Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Оренбургская область, г. Орск; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Морской акционерный банк» (г.Москва,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделкой платеж ООО «СпецНефтеТранс» в пользу Морской акционерный банк (АО) от 28.12.2018 в размере 1 645 547 руб. 95 коп., совершенный ООО «СпецНефтеТранс» в счет погашения задолженности ООО «СпецНефтеТранс» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору уступки № 31-СНТ/кв от 10.06.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие:

- представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 23.11.2020, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала 16.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – должник, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Определением арбитражного суда от 15.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 29.12.2018) в отношении АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Морской акционерный банк» (далее - ответчик, АО «Морской акционерный банк»), в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделкой платеж ООО «СпецНефтеТранс» в пользу Морской акционерный банк (АО) от 28.12.2018 в размере 1 645 547, 95 руб., совершенный ООО «СпецНефтеТранс» в счет погашения задолженности ООО «СпецНефтеТранс» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору уступки № 31-СНТ/кв от 10.06.2016;

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Морской акционерный банк (АО) (ИНН: <***>) в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 645 547, 95 руб.

Определением суда от 08.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 18.12.2019 от АО «Морской акционерный банк» поступили возражения в которых не соглашается с правовой позицией конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Сделка по оплате процентов за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по кредитному договору не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве поскольку является обычной хозяйственной деятельностью и подпадает под пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между АО «Морской акционерный банк» и ЗАО «РТХ Логистик» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 10.07.2017 (далее – кредитный договор №56/17-КЮ).

Обжалуемый заявителем платеж по оплате процентов осуществлялся в соответствии с условиями Кредитного договора.

Наличие существенного отклонения характеристики обжалуемой сделки от тех, которые совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, или превышение оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника материалами дела и заявителем не подтверждено (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-13572 по делу №А40-183445/2016).

Доказательством того, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельности являются также иные операции по погашению должником задолженности перед кредитными организациями в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Например, согласно материалам обособленного спора №А47-12984-46/2018 и выписке по счету АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» №40702810000261004634 01.10.2018 (менее месяца до возбуждения дела) Филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский» получил возмещение оплаченной суммы гарантии 2615-134-ГРЗЗ от 12.01.2018 по требованию платежа от 20.07.2018 в размере 1 247 010,62 руб.

В судебных заседаниях представитель ответчика отмечал, конкурсный управляющий данную сделку не оспорил, признав совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае избирательное, по мнению ответчика, оспаривание сделок ставит в неравное правовое положение участников дела о банкротстве.

Доказательства наличия у ответчика сведений по задолженности перед иными кредитными организациями, позволяющие сделать однозначный вывод о получении банком предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также ответчик отметил, что заявитель не предоставил доказательств наличия признаков предпочтительности удовлетворения требований банка как залогового кредитора, и не доказал, что банк в результате оспариваемой сделки получил больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

От ООО «Развитие» в материалы дела 27.12.2019 поступил отзыв, согласно которого заявление конкурсного управляющего данный кредитор считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемая сделка носила неординарный характер и была совершена в условиях безусловной осведомленности кредитора о наличии иных кредиторов у должника задолженность которых была просрочена длительный период времени. Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами.

На дату оспариваемого платежа в ноябре 2018 года у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе установленные на момент совершения платежа вступившими в законную силу судебными актами: в частности кредитор - ООО «ИнтерфинТЭК», что установлено определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разрешения настоящего обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, получили бы удовлетворение в соответствующем размере и достаточности у должника средств для погашения такой задолженности. Следовательно, если бы оспариваемые платежи не были совершены за счет должника, то требования Морской акционерный банк (АО) в данной части при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем Морской акционерный банк (АО) не мог не знать.

На дату выдачи кредита и на дату спорного платежа финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем банк как кредитор не мог не знать.

При этом оспариваемая сделка имела не ординарный характер, то есть не являлась совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При наличии непогашенной задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, погашение требований иных кредиторов не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Также, оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а ООО «СпецНефтеТранс» за счет должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее (до возбуждения дела о банкротстве) и на протяжении длительного периода (более 1 года) третье лицо ООО «СпецНефтеТранс» или иные третьи лица исполняли обязательства за должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью.

Напротив, должник ранее самостоятельно оплачивал необходимые платежи контрагентам.

В том числе согласно п. 5.6. договора <***> от 10.07.2017 предусматривает обязанность должника предоставлять сведения о причинах и источниках денежных средств в случае если платеж был совершен с расчетного счета заемщика, но открытого в другом банке.

Указанное безусловно свидетельствует о том, что кредитор относил к обычной хозяйственной деятельности только платежи, сделанные самим заемщиком с расчётного счета, открытого в банке кредитора. Иные платежи под обычный характер деятельности не подпадали.

Платежи третьего лица за должника произведены после принятия к производству заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о цели проведения данных платежей в обход установленных законом о банкротстве ограничений, с целью преимущественного погашения требований конкретного кредитора, о чем было известно всем сторонам сделки.

От АО «Морской акционерный банк» 06.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

1) Между АО «Морской акционерный банк» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заемщик) 25.06.2018 заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) (далее – кредитный договор №52/18-КЮ).

В соответствии с кредитным договором банк открывает АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. по 09.07.2019 включительно. Кредит предоставляется для пополнения оборотных средств, финансирование текущей деятельности. Процентная ставка 12,5 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу до даты возврата денежных средств включительно.

Согласно разделу 7 кредитного договора, в обеспечение предоставляется в последующий залог имущество: недвижимое имущество на основании договора ипотеки №52/18-КЮ-З-1, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп. с отлагательным условием заключения в течении сорока пяти календарных дней с даты выдачи первого транша; недвижимое имущество на основании договора ипотеки №52/18-КЮ-З-2, залоговой стоимостью 8 964 000 руб. 00 коп. с отлагательным условием заключения в течении сорока пяти календарных дней с даты выдачи первого транша; движимое имущество на основании договора залога №52/18-КЮ-З-3, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп. с отлагательным условием заключения в течении сорока пяти дней с даты выдачи первого транша; движимое имущество на основании договора залога №52/18-КЮ-З-4, залоговой стоимостью 23 588 420 руб. 00 коп. с отлагательным условием заключения в течении сорока пяти дней с даты выдачи первого транша.

Между АО «Морской акционерный банк» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключено дополнительное соглашение №1 от 17.07.2018 к кредитному договору №52/18-КЮ от 25.06.2018. Согласно которому, стороны согласовали, что в срок до 28.09.2018 заемщик обязуется обеспечить заключение договоров последующего залога и регистрацию дополнительного обеспечения. Предоставить дополнительное обеспечение рыночной стоимостью не менее 21 000 000 руб. 00 коп., залоговой стоимостью не менее 13 000 000 руб. 00 коп., с отлагательным условием заключения договора и регистрации обременения до 28.09.2018.

На основании заявлений АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на выдачу кредитных средств, денежные средства в сумме 75 000 000 руб. траншами 30 000 000 руб. 00 коп. и 45 000 000 руб. 00 коп. выданы АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в подтверждение чему представлена выписка по счету АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» за период 25.06.2018 – 31.12.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора №52/18-КЮ от 28.06.2018 с дополнительным соглашением, между АО «Морской акционерный банк» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключены обеспечительные договоры:

договор последующей ипотеки №52/18-КЮ-З-1 (договор залога (ипотеки) – 1), согласно которому АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передает АО Морской банк в залог недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2 договора, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп., указанное имущество находится в залоге по договору ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-2 от 03.08.2018;

договор последующей ипотеки №52/18-КЮ-З-2 (договор залога (ипотеки) – 2), согласно которому АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передает АО «Морской акционерный банк» в залог недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2 договора, залоговой стоимостью 8 964 000 руб. 00 коп., указанное имущество находится в залоге по договору ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-3 от 03.08.2018;

договор последующего залога №52/18-КЮ-ДПД-З-3 от 03.08.2018 (договор залога – 3), согласно которому АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передает АО «Морской акционерный банк» движимое имущество (оборудование) поименованное в приложении №1 к договору залога, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп., указанное имущество находится в залоге по договору залога №56/17-КЮ-ДПД-З-1 от 03.08.2018;

договор последующего залога №52/18-КЮ-З-4 от 03.08.2018 (договор залога – 4), согласно которому АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передает АО «Морской акционерный банк» движимое имущество (оборудование) поименованное в приложении №1, залоговой стоимостью 23 588 417 руб. 00 коп., указанное имущество находится в залоге по договору залога №56/17-КЮ-ДПД-З-4 от 03.08.2018.

Последующий залог оборудования и объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку задолженность по кредитному договору №52/18-КЮ от 28.06.2018 не погашена и обеспечена залогом оборудования и недвижимого имущества, в отношении должника введена процедура банкротства, банк обратился о включении указанной задолженности по кредитному договору в сумме 75 000 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 25.03.2020 требование Акционерного общества «Морской акционерный банк» признано обоснованными и включено в размере 75 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

2) Между АО «Морской акционерный банк» и ЗАО «РТХ Логистик» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 10.07.2017 (далее – кредитный договор №56/17-КЮ). В соответствии с кредитным договором кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. с даты выдачи первого транша до 09.07.2019. Кредит предоставляется для пополнения оборотных средств. Процентная ставка 15,5 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу до даты возврата денежных средств включительно.

Согласно разделу 7 кредитного договора, в обеспечение предоставляется имущество рыночной стоимостью не менее 200 000 000 руб. на основании договора залога №56/17-КЮ-З с отлагательным условием оформления залога в течение 30 дней с даты выдачи первого транша.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.03.2018 к кредитному договору, лимит кредитной линии открывается на следующих условиях: с даты выдачи первого транша по 30.08.2017: 200 000 000 руб., 31.08.2017 – 27.03.2018: 160 000 000 руб., 28.03.2018 – 30.06.2018: 150 000 000 руб., 01.07.2018 – 09.07.2019: 125 000 000 руб.

Между заемщиком и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 10.07.2017 заключен договор залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017, согласно которому, заемщик передает банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №56/17-КЮ от 10.07.2017 в залог имущество: основные средства – железнодорожный подвижной состав, согласно приложению №1 к договору залога, залоговой стоимостью 232 383 867 руб. 20 коп.

На основании заявлений заемщика на выдачу кредитных средств, денежные средства в сумме 200 000 000 руб. зачислены заемщику, в подтверждение чему представлена выписка по счету заемщика за период 10.07.2017 – 31.12.2018.

Согласно представленным выпискам по счету заемщика, кредитные средства частично в сумме 50 000 000 руб. были возвращены заемщиком кредитору - банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в отношении заемщика в рамках дела №А40–230298/17 введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «РТХ-Логистик» утвержден ФИО5.

Решением от 05.12.2018 в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

28.04.2018 между ЗАО «РТХ-Логистик» (далее - первоначальный должник), АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - новый должник), АО «Морской акционерный банк» заключен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга), согласно которому, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника полном объеме по кредитному договору №56/17-КЮ от 10.07.2017 с учетом дополнительных соглашений. Договор перевода долга согласован с временным управляющим ФИО5. Обязательства включают в себя: сумму основного долга в размере 150 000 000 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.4. договора перевода долга, первоначальный должник не предоставляет согласие на перевод долга по договору залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается.

Согласно пункту 3.4 договора о переводе долга, новый должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 65 календарных дней с даты подписания данного договора перевода долга предоставляет кредитору с соответствующей регистрацией обременения в регистрирующем органе: в залог (ипотеку) недвижимое имущество, поименованное в п. 3.4.1 договора о переводе долга, в том числе, право аренды земельного участка (п. 3.4.1.7 договора). Общая рыночная стоимость предметов залога составляет 61 292 924 руб. 00 коп., общая залоговая стоимость предметов залога составляет 36 775 754 руб. 40 коп.; предоставляет в залог имущество, поименованное в п. 3.4.2 договора о переводе долга: оборудование, согласно приложению 2 к договору, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп., оборудование, согласно приложению №3 к договору, залоговой стоимостью 26 958 194 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.5 договора перевода долга, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора перевода долга, кредитор обязуется подать все необходимые сведения и документы в реестр уведомлений о залоге, о прекращении залога по договору залога имущества №56/17-КЮ-З от 10.08.2017 с учетом дополнительного соглашения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (приложение №1 к договору перевода долга), задолженность составляет 151 003 767 руб. 12 коп., из которых: 150 000 000 руб. – основной долг, 1 003 767 руб. 12 коп. – проценты за период 01.04.2018 – 28.04.2018.

На основании акта приема-передачи документов от 28.04.2018 к договору перевода долга, первоначальный должник передал новому должнику документы: оригинал кредитного договора №56/17-КЮ от 10.07.2017 с дополнительными соглашениями.

Между банком и новым должником заключено дополнительное соглашение №3 от 03.05.2018 к кредитному договору №56/17-КЮ, согласно которому стороны установили, что согласно п. 7.1 кредитного договора, в залог предоставляется движимое имущество на основании договора залога №56/17-КЮДПД-З-1, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп. в течение 45 дней с даты подписания данного соглашения; в залог предоставляется недвижимое имущество на основании договора ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-2, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп. в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и регистрацией обременения с течение 60 дней с даты подписания соглашения; предоставляет в залог недвижимое имущество на основании договора ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-3, залоговой стоимостью 21 269 954 руб. 40 коп. в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и регистрацией обременения с течении шестидесяти дней с даты подписания соглашения; предоставляется в залог движимое имущество на основании договора залога №56/17-КЮ-ДПД-З-4, залоговой стоимостью 26 958 194 руб. 34 коп. в течение 45 дней с даты подписания данного соглашения.

Между банком и новым должником заключено дополнительное соглашение №4 от 08.06.2018 к кредитному договору №56/17-КЮ, согласно которому стороны установили, что в залог предоставляется движимое имущество на основании договора залога №56/17-КЮ-ДПД-З-1, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп. в срок до 17.07.2018 включительно; предоставляется в залог недвижимое имущество на основании договора ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З2, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп.; на основании договора ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-3, залоговой стоимостью залоговой стоимостью 21 269 954 руб. 40 коп. до 17.07.2018 включительно и регистрацией обременения с течении 30 дней с даты заключения договора ипотеки, предоставляется в залог движимое имущество на основании договора залога №56/17-КЮ-ДПД-З-4, залоговой стоимостью 26 958 194 руб. 34 коп. в срок до 17.07.2018 года включительно.

Между банком и новым должником заключено дополнительное соглашение №5 от 17.07.2018 к кредитному договору №56/17-КЮ, согласно которому стороны установили, что в залог предоставляется движимое имущество на основании договора залога №56/17-КЮ-ДПД-З-1, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп.; предоставляется в залог недвижимое имущество на основании договора ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-2, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп. до 20.08.2018 с регистрацией залога до этой даты; на основании договора ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-3, залоговой стоимостью 21 269 954 руб. 40 коп. до 20.08.2018 включительно, и регистрацией обременения до 28.09.2018; предоставляется в залог движимое имущество на основании договора залога №56/17-КЮ-ДПД-З-4, залоговой стоимостью 23 588 417 руб. 00 коп. в срок до 20.08.2018; предоставляется дополнительное обеспечение рыночной стоимостью не менее 21 000 000 руб., залоговой стоимостью не менее 13 000 000 руб. с передачей залога и его регистрацией в срок до 28.09.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора №56/17- КЮ от 10.07.2017 с дополнительными соглашениями, с учетом условий договора о переводе долга от 28.04.2018, между АО «Морской акционерный банк» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (новый должник) заключены обеспечительные договоры: договор залога №56/17-КЮ-ДПД-З-1 от 03.08.2018 (договор залога – 1), согласно которому АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передает АО «Морской акционерный банк» движимое имущество (оборудование), поименованное в приложении №1 к договору залога, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп.; договор залога №56/17-КЮ-ДПД-З-4 от 03.08.2018 (договор залога – 4), согласно которому АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передает АО «Морской акционерный банк» движимое имущество (оборудование), поименованное в приложении №1, залоговой стоимостью 23 588 417 руб. 00 коп.; договор ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-2 (договор залога (ипотеки) – 2), согласно которому АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передает АО «Морской акционерный банк» в залог недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2 договора, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп., с регистрацией залога до 20.09.2018 года; договор ипотеки №56/17-КЮ-ДПД-З-3 от 03.08.2018, залоговой стоимостью залоговой стоимостью 21 269 954 руб. 40 коп. (договор залога (ипотеки) – 3), согласно которому АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» передает АО «Морской акционерный банк» недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2 договора, общей залоговой стоимостью 8 964 000 руб. 00 коп. с регистрацией залога до 20.09.2018.

В соответствии с выписками по счету ЗАО «РТХ-Логистик», после заключения и подписания договора о переводе долга от 28.04.2018, задолженность по траншам на сумму 125 000 000 руб. и 25 000 000 руб., на основании договора перевода долга переведена с ЗАО «РТХ-Логистик» на АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», о чем в выписках по счету имеются соответствующие операции.

Согласно расчету кредитора, по кредитному договору №56/17-КЮ от 10.07.2017 за период 01.04.2018 по 29.12.2018, начислены проценты в общей сумме 14 653 789 руб. 03 коп.

Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности, обязательства по кредитному договору 56/17-КЮ, переведенные на АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» частично были исполнены, в том числе: 25 000 000 руб. – основной долг (за АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» денежные средства кредитору перечислены АО «Новозыбковский машиностроительный завод»; 14 653 789 руб. 03 коп. – проценты, в том числе: ООО «СпецНефтеТранс» перечислены в сумме 6 752 054 руб. 79 коп. - за периоды: май, сентябрь, декабрь по 29.12.2018, АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перечислены в сумме 3 532 556 руб. 16 коп. – за периоды: июнь, июль 2018 года, ООО «СпецАвтоТранс» перечислены в сумме 1 592 465 руб. 75 коп. – за ноябрь 2018 года и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» самостоятельно погашены в сумме 1 131 164 руб. 38 коп. за апрель 2018.

Согласно представленным выпискам, после заключения договора о переводе долга от 28.04.2018, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» собственными силами и за счет перечисления за него третьими лицами, частично исполнило обязательства по кредитному договору, в том числе по основному долгу и по процентам, начисленным на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения (29.12.2018).

Согласно расчету банка, задолженность АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед АО «Морской акционерный банк» по кредитному договору №56/17-КЮ от 10.07.2017 и договору о переводе долга от 28.04.2018, на дату оглашения резолютивной части определения о ведении в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» наблюдения составляет 125 000 000 руб. – основной долг.

Поскольку задолженность обеспечена залогом оборудования и недвижимого имущества, кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве просил включить указанную задолженность по кредитному договору №56/17-КЮ в сумме 125 000 000 руб., переведенную на должника – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на основании договора о переводе долга от 28.04.2018, в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6037/2020 от 08.07.2020 требование Акционерного общества «Морской акционерный банк» в сумме 125 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога/ипотеки от 03.08.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

В ходе изучения документов конкурсным управляющим были обнаружены подозрительные сделки по исполнению третьими лицами денежных обязательств АО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед Морской акционерный банк (АО), в том числе:

- ООО «СпецНефтеТранс» 28.12.2018 осуществило платеж в размере 1 645 547, 95 руб. в счет погашения своей задолженности перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору уступки № 31-СНТ/кв от 10.06.2016 в пользу Морской акционерный баше (АО) (оплата процентов за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 по договору 56/17-КЮ), что подтверждается платежным поручением № 235 от 28.12.2018, а также письмом (исх. № 55-01/) генерального директора АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в адрес генерального директора ООО «СпецНефтеТранс» с просьбой в счет погашения задолженности перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору № 31-СНТ/кв от 10.06.2016 перечислить денежные средства на указанные реквизиты в Морской акционерный баше (АО) - назначение платежа: оплата процентов за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 по договору 56/17-KЮ.

В связи с изложенным 25.09.2019 конкурсным управляющим АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в адрес Морской акционерный банк (АО) было направлено предложение о возврате денежных средств в пятидневный срок со дня получения настоящего предложения.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки АО «Морской акционерный банк» оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена (28.12.2018) после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статья 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

АО «Морской акционерный банк» указало, что анализ судебных дел АО «МК ОРМЕТО–ЮУМЗ» с учетом размера активов должника, а также взысканных в пользу АО «МК ОРМЕТО–ЮУМЗ» денежных средств не позволял сделать вывод об однозначном наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если платеж был получен после того, как кредитор узнал о подаче заявления о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

АО «МК ОРМЕТО–ЮУМЗ» является одним из крупнейших предприятий тяжелого машиностроения России и представляет собой промышленный комплекс с полным циклом производства, располагает собственным металлургическим, сварочным, механосборочным, инструментальным производствами, а также производством прокатных валков.

По данным бухгалтерской отчетности выручка должника за 2017 год составила 3 868,7 млн. руб., что на 657,3 млн. ниже 2016 года. Вместе с тем, объем основных средств увеличился и составил – 2 578 966 тыс. руб., что на 583 926 тыс. руб. больше 2016 года.

Валюта баланса по итогам 2017 года также выросла и составила 7 147 966 тыс. рублей против 7 036 867 тыс. в 2016 году.

Деятельность должника являлась стабильно прибыльной. Так, полученная обществом чистая прибыль по итогам 2017 года, 2016 года, 2015 года составляла 127 638 тыс. руб., 158 068 тыс. руб., 121 848 тыс. руб., соответственно.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2018 размер активов АО «МК ОРМЕТО–ЮУМЗ» составлял 7 756 786 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств – постановление о наложении ареста от 28.08.2018 на счете должника в АО «Морской акционерный банк» в пользу АКБ «ФОРШТАДТ» в размере 42 975 452, 15 руб. (менее 1 % от активов должника) не может являться доказательством неплатёжеспособности АО «МК ОРМЕТО–ЮУМЗ». Доказательств блокирования всех иных многочисленных счетов должника конкурный управляющий не предоставил.

Кроме того, согласно системе «Электронное правосудие» www.arbitr.ru, а также согласно данным информационного портала СПАРК Интерфакс в указанный период были судебные разбирательства с участием АО «МК ОРМЕТО–ЮУМЗ» в качестве истца со вступившими в законную силу решениями суда на сумму 432 825 226,03 руб.

Кроме того, за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник, взял на себя долги аффилированной структуры, рассчитывая погашать как свои так и обязательства ЗАО «РТХ-Логистик».

В совокупности данные обстоятельства позволяли банку сделать вывод, что у должника имеются временные преодолеваемые финансовые трудности.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств безусловной осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил (статья 65 АПК РФ).

Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Публикация сведений на сайте Коммерсантъ о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена позже оспариваемых платежей. Доказательства размещения названной информации до получения Банком последнего из спорных платежей, с учетом чего можно было бы прийти к выводу об осведомленности Банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются достаточными для признания доказанным того, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк был реально осведомлен и располагал конкретными сведениями, однозначно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка конкурсного кредитора ООО "Развитие" на пункт 5.6. договора №56/17-КЮ от 10.07.2017, предусматривающего обязанность должника предоставлять сведения об источниках денежных средств в случае если платеж был совершен с расчетного счета заемщика, но открытого в другом банке (т.1 л.д.141) подлежит отклонению. В данном случае представление документов об источнике денежных средств ни коим образом не повлияло бы информированность банка о неплатежеспособности должника. Кроме того, доказательств исполнения должником данного пункта договора в дело не представлено.

В настоящем случае, каких - либо доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение АО «Морской акционерный банк», конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума N 63 для признания недействительным платежа в части 20%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего имущество должника оценено свыше 4 миллиардов рублей, что при реализации позволит погасить вторую очередь реестра требований кредиторов. Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности размер текущих требований составляет порядка 1 миллиарда рублей, требования кредиторов первой отсутствуют, требования кредиторов второй очереди не превышают 70 млн. руб.

Как уточнил банк, согласно Порядку, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по делу № А47-12984/2018, в том числе находящегося в залоге у ООО «Уралмаш-горное оборудование», ООО «Стилком», АКБ «ФОРШТАДТ» (АО), МОРСКОЙ БАНК (АО) – начальная продажная цена имущества Должника составляет 4 406 344 382,00 руб. из которой стоимость имущества, обремененного залогом составляет 1 833 936 405, 00 руб.

На погашение задолженности кредиторов первой и второй очереди в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве может быть направлено 15% (275 млн.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Доказательств того, что указанной суммы будет недостаточно для погашения требований первой и второй очереди и текущих платежей – конкурсный управляющий не предоставил.

На момент возбуждения дела о банкротстве долг перед банком не оплачен, включен в реестр требований кредиторов на сумму 200 000 000 руб. следовательно имущество, находящееся в залоге у банка, подлежит реализации, и денежные средства от его продажи пойдут в счет погашения данного долга в пользу АО «Морской акционерный банк», за вычетом средств, направленных на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходов на реализацию предмета залога и погашение иных текущих требований, связанных с проведение процедуры конкурсного производства, в объеме, установленном законом.

Следует отметить, что у ответчика отсутствовали препятствия для принятия исполнения обязательства от другого лица, не требующего личного исполнения, так как закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в данном случае, на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2018 размер активов АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» составлял 7 756 786 тыс. рублей, 1 процент составляет 7 756 786 рублей.

Спорный платеж составляет 1 645 547, 95 руб., то есть сумма спорного платежа составляет менее 1% от стоимости активов должника за 2018 год.

Таким образом, размер спорного платежа, совершенного в указанный период, не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий.

Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно выпискам по ссудным счетам АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" за период с 28.04.2018 по 14.01.2019, за период с 28.04.2018 по 14.01.2019 и выписке по расчетному счету АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» за период с 25.06.2018 по 31.12.2018, приобщенным Банком к материалам дела 06.10.2020, погашение задолженности Должника осуществлялось аффилированными лицами неоднократно, в связи с чем ответчиком в представленной ниже таблице приведены сведения.

Интервал начисления

Кол-во дней

Остаток ссудной задолженности по основному долгу

Процентная ставка

Дата погашения процентов

Погашено процентов

Кем осуществлен платеж

Номер обособленного спора

по

01.04.2018

05.04.2018

150 000 000,00

15,50

28.04.2018

318 493,15

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

06.04.2018

28.04.2018

150 000 000,00

7,25

28.04.2018

685 273,97

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

29.04.2018

30.04.2018

150 000 000,00

15,50

28.04.2018

127 397,26

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

01.05.2018

31.05.2018

150 000 000,00

15,50

31.05.2018

1 974 657,53

ООО "СпецНефтеТранс"

01.06.2018

27.06.2018

150 000 000,00

15,50

29.06.2018

1 719 863,01

АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

28.06.2018

29.06.2018

134 300 000,00

15,50

29.06.2018

114 063,01

АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

Интервал начисления

Кол-во дней

Остаток ссудной задолженности по основному долгу

Процентная ставка

Дата погашения процентов

Погашено процентов

Кем осуществлен платеж

Номер обособленного спора

по

01.04.2018

05.04.2018

150 000 000,00

15,50

28.04.2018

318 493,15

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

06.04.2018

28.04.2018

150 000 000,00

7,25

28.04.2018

685 273,97

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

29.04.2018

30.04.2018

150 000 000,00

15,50

28.04.2018

127 397,26

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

01.05.2018

31.05.2018

150 000 000,00

15,50

31.05.2018

1 974 657,53

ООО "СпецНефтеТранс"

01.06.2018

27.06.2018

150 000 000,00

15,50

29.06.2018

1 719 863,01

АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

28.06.2018

29.06.2018

134 300 000,00

15,50

29.06.2018

114 063,01

АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

30.06.2018

125 000 000,00

15,50

29.06.2018

53 082,19

АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

01.07.2018

31.07.2018

125 000 000,00

15,50

31.07.2018

1 645 547,95

АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

01.08.2018

31.08.2018

125 000 000,00

15,50

0,00

Вынос на просрочку

01.08.2018

31.08.2018

125 000 000,00

15,50

03.09.2018

1 645 547,95

ООО "РусНефтеТранс"

01.09.2018

30.09.2018

125 000 000,00

15,50

28.09.2018

1 592 465,75

ООО "СпецНефтеТранс"

01.10.2018

31.10.2018

125 000 000,00

15,50

30.10.2018

1 645 547,95

ООО "СпецНефтеТранс"

А47-12984-390/2018

01.11.2018

30.11.2018

125 000 000,00

15,50

30.11.2018

1 592 465,75

ООО "СпецАвтоТранс"

А47-12984-395/2018

01.12.2018

29.12.2018

125 000 000,00

15,50

28.12.2018

1 539 383,56

ООО "СпецНефтеТранс"

А47-12984-392/2018

Итого

14 653 789, 05

Согласно разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит зарамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Доказательством того, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельностью, являются также иные операции по погашению должником задолженности перед кредитными организациями в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платеж, оспариваемый конкурсным управляющим, в размере 1 645 547, 95 рублей, перечисленный от ООО «СпецНефтеТранс» в пользу банка, являлись платежами в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами, что следует из назначения платежей.

Материалами спора установлено, что аналогичные платежи совершались от ООО «СпецНефтеТранс» в пользу банка и ранее, что подтверждается представленной в материалы спора платежными выпиской по счету АО «Морской акционерный банк».

Как пояснил, представитель банка оплата задолженности аффилированной организацией (в данном случае ООО «СпецНефтеТранс»,ООО "СпецАвтоТранс", АО «Новозыбковский машиностроительный завод») является обычной деловой практикой.

Размер оспариваемых платежей и регулярность существенно не отличаются от ранее совершенных аналогичных банковских операций по счету банка.

Таким образом, оспариваемый платеж носил характер стандартных договорных правоотношений хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Ввиду продолжительной хозяйственной деятельности должника, устойчивости экономических связей между должником и ответчиком, размера платежей в отдельности по сравнению с общим размером активов должника, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявление об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 6000 руб. сроком на один год.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано, в связи с чем судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов