Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Оренбургская область, г.Орск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заявление АО «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (г.Москва) об установлении задолженности в сумме 183 797 475 руб. 80 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель АО "ВО "Тяжпромэкспорт" - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, участие в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание";

- представитель конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, участие в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" 16.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") (далее - должник).

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу, кредитора - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", на правопреемника -ООО «ИнтерфинТЭК».

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 (дата резолютивной части 29.12.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.05.2019 (оглашена резолютивная часть решения) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее - АО «ВО «Тяжпромэкспорт») 10.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.

Определением от 11.11.2020 производство по заявлению АО «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» об установлении задолженности в сумме 195 171 419 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-159817/2019.

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) возобновлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В материалы дела 31.07.2020 от ООО "Развитие" поступили возражения относительно заявления кредитора, согласно которому указывает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела 04.09.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает:

- кредитором пропущен срок подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;

- требования кредитора являются необоснованными;

- требования о предъявлении убытков неправомерно предъявлены должнику;

- требования об уплате неустойки по договору комиссии находятся за пределами срока исковой давности.

В материалы дела 11.04.2022 от АО "ВО "Тяжпромэкспорт" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, согласно которому указывает:

- срок исковой давности кредитором не пропущен, так как 18.12.2017 кредитор узнал о нарушении своих прав на получение полных сумм по контракту, заключенному между должником и кредитором;

- обстоятельства, установленные Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-159817/2019 имеют преюдициальное значение по делу;

- обязательство должника по выплате комиссионного вознаграждения уже возникло;

- требования о возмещении убытков, удержанных инозаказчиком и концессионером, правомерно предъявлены кредитором к должнику.

В материалы дела 05.07.2022 от кредитора поступили дополнительные пояснения. Согласно которым указывает, что производство по обособленному спору не подлежит прекращению, ввиду отсутствия правовых оснований и самостоятельных требований, заявленных кредитором в рамках дела № А40-159817/2019 и установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В материалы дела 07.07.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям:

- требования кредитора по договору комиссии № 44/18-0471-58/2056 от 26.04.2006 уже учтены в составе текущих платежей должника и подлежат сальдированию по отношению к вознаграждению должника по договору комиссии;

- кредитором не обосновано требование о возмещении с должника убытков, удержанных инозаказчиком в рамках контракта, не представлены доказательства возникновения на его стороне требования о взыскании с должника убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору комиссии;

- требования об уплате неустойки находятся за пределами срока исковой давности.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором указывает, что производство по требованию в сумме 1 575 936,96 долларов США подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. Поскольку данные требования подлежат сальдированию и требования по возмещению убытков в этом размере, приведет к задвоению взыскания, что приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, прав и законных интересов должника.

В материалы дела 18.07.2022 от АО "ВО "Тяжпромэкспорт" поступили дополнительные пояснения, согласно которому указывает следующее:

- в соответствии с расчетом рублевого эквивалента требований на дату введения конкурсного производства в отношении должника, задолженность должника перед кредитором составляет 183 797 475 руб. 80 коп.;

- обстоятельства, обосновывающие требования кредитора установлены судебным актом и не нуждаются в повторном доказывании;

- кредитор доказал размер понесенных убытков.

К материалам дела 18.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования АО "ВО "Тяжпромэкспорт" в размере 1 575 936,96 долларов США, в остальной части требований отказать.

В судебном заседании представитель кредитора в полном объеме настаивала на заявленных требованиях.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные возражения.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, полагает его подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Должник указывал на пропуск сроков исковой давности, определяя начало их течения с 19.05.2017 - даты отправления инозаказчиком письма № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044, в котором инозаказчик представил перечень коносаментов на просроченные поставки, которые явились основанием для удержания штрафных санкций. Однако 19.05.2017 кредитор еще не узнал о нарушении своего права и необходимости предъявления иска к должнику.

Отношения должника и кредитора по договору комиссии носят комплексный, длящийся характер и непосредственно связаны с отношениями кредитора и инозаказчика по контракту.

Как следует из преамбулы договора комиссии, он был заключен с целью разработки и изготовления оборудования, необходимого для эксплуатации Аглофабрики №3 в Индии. 18.12.2017 были составлены свидетельство окончательной приемки по контракту с инозаказчиком (VSP/17/Constn./SP-3/TPE/MBE/087) и свидетельство о завершении контракта (VSP/17/Constn./SP-3/TPE/MBE/088).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А40-159817/19 указано: "Факты нарушения сроков поставок, поставок некачественного оборудования, устранения дефектов и его наладки истцом не оспаривается и подтверждается, в частности, датами коносаментов, многочисленными соглашениями о гарантийных поставках (том 1, л.д. 50- 78, 81 - 86), последнее из которых было заключено 18.01.2017. Окончательно оборудование было поставлено только в 2017, в то время как срок завершения поставок в соответствии с договором комиссии - апрель 2009".

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-159817/2019: "Завершение приемки товара, поставленного ответчиком в адрес контрагента, подтверждается свидетельством окончательной приемки от 18.12.2017, свидетельством о завершении контракта от 18.12.2017".

Следовательно, только в 18.12.2017 завершились отношения и взаиморасчеты между кредитором и инозаказчиком по контракту. Поставляемое должником оборудование является составной частью целого объекта – аглофабрики. Соответственно, только 18.12.2017, в день сдачи объекта целиком, кредитор узнал о нарушении своих прав на получение полных сумм по контракту в связи с удержанием штрафных санкций из-за просрочки со стороны должника и о должнике как надлежащем ответчике по требованию о взыскании возникших убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о взыскании неустойки по договору комиссии и убытков, удержанных инозаказчиком, кредитором не пропущен. Поскольку право на судебное взыскание убытков у кредитора возникло после 18.12.2017, с кредиторскими требованиями кредитор обратился 13.07.2020. То есть трехлетний общий срок исковой данности кредитором не пропущен.

Судом также отклоняется ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору ввиду следующего.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сумма, причитающаяся к перечислению в адрес комитента, после получения средств от инозаказчика составляет 1 575 936,96 долларов США, а комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру (АО «ВО «Тяжпромэкспорт») составляет 158 508,89 долларов США. При этом в акте сверки (пункт 2) прямо указано, что он составлен без учета размера штрафных санкций и убытков в связи с просрочкой исполнения со стороны комитента.

Как следует из материалов дела № А40-159817/2019 по спору между должником и кредитором, первоначально полный расчёт за поставленные комитентом товары, работы и услуги был осуществлён 09.06.2020 на основании решения Арбитражного суда Москвы от 24.10.2019, которым суд удовлетворил иск должника о взыскании с кредитора задолженности по перечислению суммы, полученной от реализации товара на основании договора комиссии, в размере путем перечисления 1 575 936,96 долларов США.

Данное решение в полном объеме исполнено кредитором (мемориальный ордер № 1 от 09.06.2020; инкассовое поручение № 018 от 09.06.2020). Впоследствии, определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС20-10019 от 27.10.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-159817/2019 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.05.2021 по этому же делу отказал в удовлетворении иска должника к кредитору, и взыскал с должника в пользу кредитора денежные средства, ранее уплаченные кредитором должнику, вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 года по делу №А40-159817/19 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность перед кредитором, учтенная в составе текущих платежей (в размере 1 575 936,96 дол. США) в рамках поворота исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019, и требования, заявленные кредитором в настоящем обособленном споре (в размере 2 807 341,28 дол. США) – это независимые друг от друга требования кредитора к должнику, отличающиеся по основанию возникновения (в одном случае – судебное решение о повороте исполнения отмененного судебного акта, в другом случае – нарушение должником обязательств по договору комиссии), существу, размеру и порядку рассмотрения в деле о банкротстве. Таким образом, требования по делу № А40-159817/2019 и в настоящем обособленном споре являются самостоятельными требованиями к должнику, удовлетворение требований по делу № А40-159817/2019, не препятствует рассмотрению по существу заявления в настоящем споре. Указанные требования не являются взаимоисключающими, не являются подлежащими сальдированию, какого-либо двойного взыскания не предполагают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору в заявленной конкурсным управляющим части.

Требования кредитора рассматриваются судом по существу в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений в части расчета по курсу доллара и рубля.

Возражения иных кредиторов должника и лиц, участвующих в деле, относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ВО "Тяжпромэкспорт" и должником заключен договор комиссии № 44/18-0471-58/2056 от 26.04.2006. В соответствии с которым, комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счёт комитента реализовывать производимое комитентом технологическое оборудование путем участия в тендере на строительство Аглофабрики № 3 для Визакхапатнамского металлургического завода, Индия (компания РаштрияИспатНигам ЛТД (RashtriyaIspatNigam Limited) далее – "инозаказчик") в консорциуме с индийской компанией, выступая при этом генподрядчиком и лидером консорциума.

Комитент принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, технической документации и запасных частей, а также своими силами осуществить согласование рабочей документации, авторский надзор за изготовлением, монтажом и пуском оборудования в течение 23 месяцев с момента заключения контракта с инозаказчиком согласно пункту 4.1. договора комиссии и графику поставок (приложение № 5 к договору комиссии).

В рамках исполнения договора комиссии АО «ВО «Тяжпромэкспорт» в консорциуме с индийской компанией МакНелли Бхарат (McNelly Bharat Engineering Co. Ltd., далее – концессионер), заключило с инозаказчиком контракт № VSP-6.3 MTPA EXPN/SP-3/CONT/TRE/44-187/02200/M-706/2007-2008 от 01.05.2007 (далее – контракт) на сумму 28 704 668 долл. США на строительство Аглофабрики № 3, предусматривающий, в том числе, поставку технологического оборудования производства АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ». Общий срок реализации проекта строительства составляет 28 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1.2. и 15.10. договора комиссии, комитент обязан осуществить поставку оборудования на условиях контракта, подписанного комиссионером с инозаказчиком, который дополняет положения договора комиссии, а в случае противоречия между ними приоритет имеют положения контракта.

Принятые на себя обязательства АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» выполняло ненадлежащим образом, предусмотренные договором комиссии и контрактом сроки поставки существенно нарушались, оборудование поставлялось ненадлежащего качества, что приводило к необходимости повторных поставок, устранению дефектов поставленного оборудования и его дополнительной наладке на объекте, приводивших к срыву, предусмотренных контрактом общих сроков реализации проекта.

Окончательно оборудование было поставлено и налажено только в 2017, в то время как срок завершения поставок в соответствии с Договором комиссии – апрель 2009 года.

Факты поставок некачественного оборудования и нарушения сроков поставок, наладки, устранения дефектов подтверждается, в частности, датами коносаментов, многочисленными соглашениями о гарантийных поставках, последнее из которых было заключено 18.01.2017, прилагаемой перепиской участников реализации проекта строительства аглофабрики, свидетельством окончательной приемки и свидетельством о завершении контракта от 18.12.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2. договора комиссии, стороны заключили договор № 44/18-0661 от 16.03.2015, согласно условиям которого, должник обязался обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики № 3 Визакхапатнамского метзавода.

Несмотря на то, что в дальнейшем кредитор, путем подписания 16.07.2015 дополнения № 1 к этому договору, согласился увеличить трудоёмкость работ и размер оплаты, должник так и не исполнил свои обязательства по этому договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-106486/2019.

Окончательно рассматриваемые работы были выполнены позднее концессионером (McNelly Bharat Engineering Co. Ltd.) с отнесением затрат на счёт кредитора, что подтверждается, в частности, письмом концессионера № SO:06999/TPE/2019/02 от 17.12.2019.

Кредитор неоднократно обращался к должнику с требованиями об устранении недостатков и уведомлял о том, что нарушения условий о качестве продукции, сроках её поставки, монтажа и наладки откладывают получения оплаты по сертификату окончательной приемки аглофабрики и приведёт к применению инозаказчиком штрафных санкций.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате комиссионного вознаграждения в размере 158 508,89 долларов США, заранее оцененных убытков в размере 1 435 233,4 долларов США, сумм на устранение дефектов в размере 356 737,99 долларов США, штрафа за нарушение срока сдачи этапов работ в размере 367 450 долларов США, убытков в размере 415 295 долларов США, штрафа за нарушение срока поставки в размере 74 116 долларов США.

В соответствии с расчетом рублевого эквивалента требований на дату введения конкурсного производства в отношении должника, задолженность должника перед кредитором составляет 183 797 475 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судебными актами по делу № А40-159817/2019 установлены обстоятельства, обосновывающие требования кредитора.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-159817/2019 установлены следующие обстоятельства: факт нарушения должником обязательств по договору комиссии; причинно-следственная связь нарушений должником договора комиссии и убытков кредитора в виде штрафных санкций со стороны инозаказчика; факт несения кредитором и размер убытков, удержанных инозаказчиком; факт несения кредитором и размер убытков, удержанных концессионером; наличие у должника обязанности по выплате комиссионного вознаграждения; исполнение кредитором обязательств по договору комиссии (в подтверждение обоснованности выплаты комиссионного вознаграждения);отсутствие у кредитора обязанности по перечислению денежных средств должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 отнесение обстоятельств к преюдициально установленным, означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору комиссии, последовавших в результате такого нарушения должником своих обязательств штрафных санкций инозаказчика и удержаний концессионера, возложенных на кредитора, возникновения у должника обязанности по выплате комиссионного вознаграждения кредитору в случае применения инозаказчиком санкций за нарушение комитентом своих обязательств по поставке, а также отсутствия у кредитора обязанности по перечислению денежных средств должнику в связи с отсутствием оплаты со стороны инозаказчика, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А40-159817/2019. И установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом обособленном споре.

Относительно требования кредитора об уплате комиссионного вознаграждения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.3 договора комиссии комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из каждого платежа, поступившего в оплату технической документации, оборудования и оказания услуг от инозаказчика, пропорционально от цены договора и комиссионного вознаграждения.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора комиссии "В случае неисполнения, несвоевременного исполнения или отказа от исполнения комитентом своих обязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания услуг, последний возмещает комиссионеру все понесенные им убытки, включая санкции инозаказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение согласно пункту 3.2 настоящего Договора".

Таким образом, согласно условиям договора комиссии, вознаграждение подлежит уплате комиссионеру как в случае получения оплаты от инозаказчика, так и в случае применения им санкций за нарушение комитентом своих обязательств по поставке. Факт несвоевременного исполнения должником обязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания услуг, а также факт наличие у должника обязанности по выплате комиссионного вознаграждения в таком случае подтверждается материалами настоящего дела, а также были установлены судебными актами по делу № А40-159817/2019.

Следовательно, кредитор вправе получить комиссионное вознаграждение в размере, согласованном сторонами в акте взаиморасчетов в сумме 158 508,89 долларов США.

Относительно требования кредитора о возмещении убытков, удержанных инозаказчиком, суд пришел к следующему.

В связи с тем, что на момент составления акта сверки, существенные нарушения должником положений договора комиссии и контракта уже были очевидны и существовала высокая вероятность применения инозаказчиком предусмотренных контрактом санкций, комиссионер уведомил об этом риске комитента путем включения в акт сверки примечания о том, что "Настоящий акт сверки составлен без учёта размера штрафных санкций и убытков в связи с просрочкой исполнения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств по договору".

Уже после составления акта сверки кредитор получил уведомление от инозаказчика № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 от 03.04.2017 о применении предусмотренных контрактом санкций в виде:

- заранее оцененных убытков (LiquidatedDamages) в размере 5% цены контракта, что составляет 1 435 233,4 доллара США;

- сумм на устранение дефектов (Liquidationofdefects) в размере 1,25% от стоимости по счёту, что составляет 356 737,99 долларов США;

- штрафа за нарушение сроков сдачи этапов работ (MilestonePenalty) в размере 367 450 долларов США.

В целях определения конкретных причин применения инозаказчиком санкций кредитор обратился к нему с запросом № 44/18-250 от 04.04.2017.

В ответном письме № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044 от 19.05.2017 инозаказчик предоставил перечень коносаиентов на просроченные поставки, которые явились основанием для удержания 5% цены контракта в качестве компенсации заранее оцененных убытков (LiquidatedDamages). Все перечисленные инозаказчиком поставки осуществлялись должником с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором комиссии и контрактом (копии коносаментов прилагаются).

Таким образом, в связи с систематическим нарушением должником условий договора комиссии и контракта, относительно сроков поставки оборудования и производства работ, а также в связи многочисленными претензиями к их качеству, инозаказчик применил к комиссионеру предусмотренные пунктами 28.0 и 29.1 общих условий контракта санкции в виде удержания заранее оцененных убытков (LiquidatedDamages) в размере 1 435 233,4 доллара США, сумм на устранение дефектов (Liquidationofdefects) в размере 356 737,99 долларов США, штрафа за нарушение сроков сдачи этапов работ (MilestonePenalty) в размере 367 450 долларов США.

На основании пункта 6.1. договора комиссии, указанные убытки кредитора подлежат возмещению должником в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт нарушения должником своих обязательств, размер понесенных кредитором убытков и причинно-следственная связь между нарушением должника и убытками кредитора, подтверждаются доказательствами по настоящему делу (письмо инозаказчика № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 от 03.04.2017, письмо инозаказчика № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044 от 19.05.2017, пункта 6.1. договора комиссии, ст. 10-12 контракта с инозаказчиком, разделы 28, 29 общих условий договора контракта с инозаказчиком, свидетельство о завершении контракта с инозаказчиком от 18.12.2017, копии коносаментов), а также установлены судебными актами по делу №А40-159817/2019.

Кредитор понес данные убытки в связи с удержанием инозаказчиком и концессионером штрафных санкций из оплаты работ, причитающейся кредитору. Инозаказчик и концессионер не доплатили соответствующие суммы и удержали их из своей задолженности перед кредитором, что следует из положений контракта с инозаказчиком (статьи 10, 11) общих условий договора к контракту с инозаказчиком (статьи 28.2, 29.3) и соглашения об образовании консорциума (статья 3).

Относительно требований кредитора о возмещении убытков, удержанных концессионером, суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 9 – 10 соглашения об образовании консорциума от 21.03.2007 (в редакции поправки № 1 от 01.02.2011), концессионер согласился выплатить кредитору единовременную базовую сумму в размере 1 330 750 долларов США за техническое содействие концессионеру по адаптации рабочих чертежей должника к индийским стандартам в целях производства оборудования для строительства аглофабрики № 3 и осуществление технадзора за процессом изготовления оборудования.

Нарушение должником условий договора комиссии и контракта привело также к убыткам кредитора возникших в результате удержания концессионером причитающихся кредитору в соответствии с соглашением об образовании консорциума от 21.03.2007 денежных средств в размере 415 295 долларов США, что подтверждается письмом концессионера № SO:06999/TPE/2019/01 от 10.12.2019 с уточнениями, изложенными в письме Концессионера № SO:06999/TPE/2019/02 от 17.12.2019.

Как следует из указанных писем, причиной удержания, причитающихся кредитору денежных средств, являются понесенные концессионером существенные убытки из-за ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору комиссии и контракту, а именно недостатки проектного решения, нарушение сроков поставки и требований к качеству агломерационной машины, зажигательного горна и прочего оборудования, проектировавшегося, поставлявшегося и налаживавшегося должником в рамках реализации проекта строительства аглофабрики № 3.

На основании пункта 6.1 договора комиссии, указанные убытки кредитора подлежат возмещению должником в полном объеме – 415 295 долларов США.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-159817/2019: «Нарушение комитентом условий договора комиссии и контракта привело также к убыткам комиссионера, возникших в результате удержания концессионером причитающихся АО ВО «Тяжпромэкспорт» в соответствии с соглашением об образовании консорциума от 21.03.2007 денежных средств в размере 415 295 долларов США, что подтверждается письмом концессионера № S0:06999/TPE/2019/01 от 10.12.2019 с уточнениями, изложенными в письме концессионера № S0:06999/TPE/2019/02 от 17.12.2019»;

«Как следует из указанных писем причиной удержания, причитающихся ответчику денежных средств, являются понесенные концессионером существенные убытки из-за ненадлежащего исполнения комитентом своих обязательств по договору комиссии и контракту, а именно недостатки проектного решения, нарушение сроков поставки и требований к качеству агломерационной машины, зажигательного горна и прочего оборудования, проектировавшегося, поставлявшегося и налаживавшегося должником в рамках реализации проекта строительства аглофабрики № 3.» (стр. 7, абз. 6; стр. 8, абз. 1 Постановления).

Факт нарушения должником своих обязательств, размер понесенных кредитором убытков и причинно-следственная связь между нарушением должника и убытками кредитора подтверждаются материалами дела (письмо концессионера № SO:06999/TPE/2019/01 от 10.12.2019, письмо концессионера № SO:06999/TPE/2019/02 от 17.12.2019, пунктом 6.1. договора комиссии, пунктом 3.1 соглашения об образовании консорциума от 21.03.2007, актом сверки от 31.12.2016), а также установлены судебными актами по делу №А40-159817/2019.

Относительно требования кредитора об уплате неустойки по договору комиссии, суд указывает следующее.

Согласно пункта 6.3. договора комиссии в случае, если комитент не поставит в срок, установленный этим договором, оборудование и техническую документацию, комитент выплачивает комиссионеру штраф в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок партии оборудования (технической документации) за каждый месяц просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора комиссии, в редакции дополнения № 9 от 08.09.2011, цена договора составляет 14 081 616,07 долларов США.

Максимальная сумма неустойки – 14 081 616,07 x 5% = 704 080 долларов США.

Согласно расчету кредитора, размер неустойки составляет 74 116 долларов США.

Согласно статье 4.1. договора комиссии, датой начала поставок будет считаться дата подписания контракта между комиссионером и инозаказчиком, т.е. 01.05.2007.

Таким образом, нарушение должником своих обязательств по договору комиссии привело к возникновению на стороне кредитора убытков в виде штрафных санкций и средств, удержанных инозаказчиком и концессионером, а также возникновению у кредитора права требовать выплаты комиссионного вознаграждения и неустойки за просрочку поставок.

Согласно пункту 6.1 договора комиссии, в случае неисполнения, несвоевременного исполнения или отказа от исполнения комитентом своих обязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания услуг последний возмещает комиссионеру все понесенные им убытки, включая санкции инозаказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение согласно пункту 3.2 настоящего договора.

В связи с этим, требования о возмещении убытков, удержанных инозаказчиком и концессионером, правомерно предъявлены кредитором к должнику.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Кредитор обратился c рассматриваемым заявлением 13.07.2020. По курсу доллара США на 14.05.2019 требования кредитора в размере 2 807 341,28 долларов США составляют 183 797 475 руб. 80 коп.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в размере 183 797 475 руб. 80 коп. признается судом подтвержденной и требования обоснованными.

Вместе с тем, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25.05.2019 № 89, на сайте ЕФРСБ 15.06.2015 (№ сообщения 3762884).

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием лишь 13.07.2020, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4, 5 статьи 142 Закона банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено в суд надлежащего обоснования, подтвержденного документальными доказательствами для восстановления пропущенного срока, с указанием уважительных причин пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении своих требований в реестр требований кредитором должника.

Поскольку срок предъявления своих требований кредитором пропущен, требования кредитора в размере 183 797 475 руб. 80 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 150, 151, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по данному спору по части требований, отказать.

Требования АО «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» в сумме 183 797 475 руб. 80 коп., признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов