Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (г.Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего ФИО1 -ФИО2 по доверенности от 26.08.2019;

- представитель конкурсного управляющего ФИО1- ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 (представитель участвует в судебном заседании с использованием системы «Онлайн-заседание»);

- представитель ООО «ВторРесурс» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании с использованием системы «Онлайн-заседание»);

- иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника – Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Оренбургская область, г.Орск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.12.2018 (оглашена резолютивная часть определения) в отношении АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.05.2019 (оглашена резолютивная часть решения) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 302; почтовый адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 85) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва).

Конкурсный управляющий ФИО1 18.05.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ВторРесурс", в котором просит:

1. признать дополнительное соглашение № 6 от 23.01.2017 к договору купли-продажи № 36-03/1258 от 12.04.2016, заключенному между АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ООО "ВторРесурс", недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВторРесурс" в пользу АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" денежных средств в размере 28 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2020 судом заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддерживает свои требования. Его доводы сводятся к следующему.

В результате заключения Дополнительного соглашения к договору № 6 от 23.01.2017 цена Договора была уменьшена на 28 000 000 руб. без изменения условий о предмете договора, чем, по мнению конкурсного управляющего, фактически совершено прощение долга ответчику, при этом конкурсный управляющий также ссылается на фактическое дарение между коммерческими организациями, повлекшее нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Из анализа сделки конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии экономической обоснованности подобного действия со стороны должника в условиях фактической неплатежеспособности, что говорит о безвозмездном характере Дополнительного соглашения между ответчиком и должником.

В свою очередь, представитель ООО «ВторРесурс» настаивает на отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и трехгодичного срока для оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, а также незаконность ссылки конкурсного управляющего при оспаривании сделки на специальную норму Закона о банкротстве и нормы ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на дополнения к отзыву, присланные в материалы обособленного спора 24.07.2020 и 01.09.2020 в электронном виде, в которых в том числе подробно указаны причины уменьшения цены продукции (том дела 2, листы дела 101-102, 129-130).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 36-03/1258 от 12.04.2016. Согласно договору в собственность ответчика переходит следующее имущество:

- шлак металлургический необогащенный – 3 200 000 тонн (пункт 1.1.1. договора);

- щебень и смесь щебеночно-песчаная из слабоактивных шлаков – 2 135 000 тонн (пункт1.1.2. договора);

- зашлакованный скрап 26А (засоренность не более 50%) – 50 000 тонн (пункт 1.1.3. договора).

Цена договора составляет 195 012 500 руб. из расчета:

- 40 012 500 руб. за товар, указанный в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора

- 155 000 000 руб. за товар, указанный в п. 1.1.3 договора.

Указанный товар был передан покупателю ООО "ВторРесурс" по акту приема-передачи 12.04.2016., где в пункте 3 акта отражено, что Покупатель не имеет претензий к Продавцу по товару, полученному по договору купли-продажи № 36-03/1258 от 12.04.2016.

Тем не менее, сторонами 23.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, которым стороны изменили цену договора до 167 012 500 руб. из расчета:

- 40 012 500 руб. за товар, указанный в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора

- 127 000 000 руб. за товар, указанный в п. 1.1.3 договора, то есть цена зашлакованного скрапа 26А была сторонами уменьшена с 3 100 руб. за тонну до 2 540 руб. за тонну.

Оплата за полученный товар по договору № 36-03/1258 от 12.04.2016 с учетом дополнения № 6 от 23.01.2017 произведена ООО "ВторРесурс" в полном объеме, как денежными средствами ( том дела 3, листы дела 7-26), так и соглашениями о взаимозачете встречных однородных требований в соответствии с договором поставки № 53-01/519 от 01.06.2014, заключенным ООО "ВторРесурс" (Поставщик) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Покупатель).

Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной и причиняет вред имущественным правам кредиторов. В качестве правового обоснования оспаривания Дополнительного соглашения № 6 от 23.01.2017 конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Закон о банкротстве и ГК РФ).

При этом стороны не отрицают, что уменьшение суммы договора произошло вследствие поставки Продавцом зашлакованного скрапа 26А с засоренностью 62,2% против 50%, оговоренных в договоре купли-продажи от 12.04.2016.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности факта заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ). Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника как лицом, заявившим соответствующие требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как указывает ответчик в своем дополнении к отзыву от 01.09.2020, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 23.01.2017 с целью причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленности ответчика об указанной цели должника. Не представлены и доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик считает, что финансовые показатели должника, отраженные в балансах 2015-2017 годов, достоверность которых презюмируется, свидетельствовали о финансовой стабильности предприятия.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, соглашается с доводами ответчика, поскольку не усматривает в данном случае на безвозмездности сделки, ни прощения должником долга ответчику, ни наличия сделки дарения между коммерческими организациями.

Как было сказано ранее, основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.01.2017 послужила продажа должником товара - зашлакованного скрапа 26А, качеством ниже, чем было заявлено в договоре купли-продажи от 12.04.2016.

В качестве доказательства ответчиком в материалы дела была представлена копия Протокола № Л-41-16 от 19.12.2016 Комплексной лаборатории АО «Челябинскгеосъемка» о результатах количественного химического анализа. В заключении протокола указывается, что в представленной пробе материала Скрап 26А выход засора (шлаковой части) составляет 62,2%, в то время как в договоре засоренность указана не более 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель в случае, если последнему передан товар ненадлежащего качества и данные недостатки товара не были оговорены продавцом, в том числе, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Исходя из дополнительного соглашения № 6 к договору, цена за зашлакованный скрап 26А сторонами договора была уменьшена с 3 100 руб./тонна до 2 540 руб./тонна, что не может свидетельствовать о безвозмездности договора на сумму 28 000 000 руб., либо дарения должником данной суммы ответчику, а также не может быть расценено как прощение долга. Делая данный вывод, суд принимает во внимание и тот факт, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы в подтверждение того, что при продаже скрапа 26А им определялась путем количественного химического анализа или каким-либо иным способом засоренность скрапа с установлением ее менее 50 процентов.

Конкурсный управляющий не оспаривает того, что ответчик по отношению к должнику не является аффилированным лицом, но утверждает, что ООО "ВторРесурс" должно было знать о цели должника причинить вред кредиторам, ссылаясь при этом на наличие решений арбитражных судов о взыскании с должника задолженности другими кредиторами, которые в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что прощая ответчику долг на 28 миллионов рублей, должник действовал недобросовестно, оспариваемая сделка является для должника экстраординарной и экономически необоснованной, нарушающей права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет денежных средств в размере 28 миллионов рублей. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не мог этого не осознавать, поскольку такое поведение должника должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте поставки должником в адрес ответчика товара с нарушением условий договора № 36-03/1258 от 12.04.2016, что повлекло уменьшение цены договора на товар - зашлакованный скрап 26А, оформленное Дополнительным соглашением № 6 от 23.01.2017, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о прощении долга (дарении) должником ответчику суммы 28 миллионов рублей, а также о том, что ответчик осознавал, что должник в данном случае действовал во вред кредиторам. Суд приходит к выводу, что для ответчика факт неплатежеспособности должника при поставке в его адрес должником товара ниже того качества, которое определено договором, значения не имеет, поскольку кредиторы должника не могут рассчитывать на получение своих долгов не за счет конкурсной массы должника, а за счет денежных средств третьего лица, не обязанного оплачивать должнику некачественный товар (пункт 1статьи 475 ГК РФ).

Не могут быть расценены и действия должника по уменьшению цены поставленного некачественного товара, как действия, целью которых было причинить вред кредиторам должника, так как стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя на сумму 28 миллионов рублей в виде снижения покупной цены, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения №6 от 23.01.2017 по специальной норме Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2).

Кроме того, суд соглашается с доводом ООО "ВторРесурс" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи № 36-3/1258 от 12.04.2016 с дополнительными соглашениями был передан руководителем должника конкурсному управляющему 16.05.2019 (акт приема передачи документов - приложение № 1) (том дела 2, листы дела 4-14), заявление о признании сделки недействительной подано в суд в электронном виде 18.05.2020 в 11 часов 35 минут (том дела 1, лист дела 10).

В части доводов конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), суд отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий не указывает, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах спорная сделка также не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка заключена 23.01.2017, с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился 18.05.2020.

Суд признает срок исковой давности пропущенным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168-179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, отсутствуют.

Оспариваемое Дополнительное соглашение № 6 заключено сторонами 23.01.2017, соответственно, трехгодичный срок исковой давности для признания соглашения недействительным в силу его ничтожности истек 23.01.2020, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление 18.05.2020. Пропуск срока исковой давности является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (г. Орск Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (г. Челябинск) о признании сделки - Дополнительного соглашения № 6 от 23.01.2017 к Договору купли-продажи № 36-03/1258 от 12.04.2016, заключенному между должником и ООО "ВторРесурс", недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Почтовым отправлением копию определения направить конкурсному управляющему ФИО1, ООО "ВторРесурс".

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется иным заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.А. Дмитриенко