Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Танеевой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» (г.Гай, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требования в размере 39 312 531 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.05.2019 по 14.05.2019.

Акционерное общество «Коминвест-АКМТ» 17.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень».

Определением арбитражного суда от 20.10.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 12.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 29.04.2019.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

ООО «ТрансЛидер» (далее – заявитель, кредитор) 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 312 531 руб. 29 коп.

Определением от 26.02.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

От временного управляющего должника в материалы дела поступили возражения на требования кредитора. Временный управляющий ссылается на неподтвержденность кредиторского требования судебными решениями, а также наличие корпоративных аффилированых отношений между сторонами договора займа № 4 от 31.10.2014, так как по состоянию на дату заключения договора генеральным директором займодавца ООО "ТрансЛидер" и генеральным директором заемщика ООО "Гайщебень" являлось одно и тоже лицо - ФИО2 Кроме того, ФИО2 является учредителем ООО "ТрансЛидер" и ООО "Гайщебень". Документы от должника временному управляющему не передавались, возможно займ был возвращен наличными денежными средствами из кассы предприятия, просил истребовать у должника копии кассовых книг.

Определением суда от 25.03.2019 у должника были истребованы копии кассовых книг за период с 19.12.2014 по 10.01.2019. Определение суда должником не исполнено.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований, в материалы дела не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТрансЛидер" (займодавец) в лице первого заместителя генерального директора ФИО3 и ООО «Гайщебень» (заемщик) в лице руководителя ФИО2 заключен договор займа № 4 от 31.10.2014 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем сроком, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа (л.д. 6).

Согласно пункта 2.1 договора сумма займа составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

Заем предоставляется сроком на три года (пункт 2.5 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или ее части в установленный срок, с даты, когда сумма займа должна быть возвращена в

соответствии с пунктом 2.5. договора, и до даты ее фактического возврата, на сумму займа подлежит начислению и уплате повышенные проценты по ставке 36 % годовых.

В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) суммы процентов за пользование займом в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки

В подтверждение передачи суммы займа должнику, кредитор представил в материалы дела платежные поручения № 450 от 11.11.2014, № 451 от 11.11.2014, № 453 от 12.11.2014, № 454 от 13.11.2014, № 462 от 17.11.2014, № 468 от 18.11.2014, № 469 от 19.11.2014, № 472 от 20.11.2014, № 474 от 24.11.2014, № 476 от 25.11.2014, № 477 от 25.11.2014, № 487 от 28.11.2014, № 502 от 08.12.2014, № 509 от 11.12.2014, № 522 от 16.12.2014, № 543 от 24.12.2014, № 59 от 30.01.2015, № 827 от 22.10.2015, № № 836 от 23.10.2015, № 883 от 11.11.2015, № 901 от 13.11.2015, № 907 от 18.11.2015 о перечислении денежных средств на расчетный счет должника в безналичном порядке (л.д. 7- 17).

ООО «Гайщебень» за период с 20.03.2015 по 31.08.2015 частично погасил задолженность в размере 5 245 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности должник перед кредитором составляет 25 068 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 14% годовых.

Согласно расчета кредитора, за период с 31.10.2014 по 10.01.2019 начислены проценты за пользование займом в размере 14 244 531 руб. 29 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Гайщебень» перед кредитором договору займа № 4 от 31.10.2014 по мнению кредитора составляет 39 312 531 руб. 29 коп., из которых 25 068 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 14 244 531 руб. 29 коп. - сумма процентов начисленных на сумму займа.

До настоящего времени сумма займа заимодавцу не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, в связи, с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя мотивированы неисполнением обществом «Гайщебень» обязательств в рамках договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о

размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в общей сумме 14 244 531 руб. 29 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи

4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной

целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Согласно доводов временного управляющего, из представленных кредитором документов можно установить, что имеется наличие корпоративных аффилированных отношений между сторонами договора займа, так согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2019, следует, что ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО "ТранЛидер" (л.д. 21- 25).

Кроме того, ФИО2 за подписью руководителя сдавалась в уполномоченный орган бухгалтерская отчетность должника за 2014, 2015, 2016, 2017 год (л.д. 34-38), т.е. данное лицо было руководителем должника.

Определением суда от 25.03.2019, с учетом возражений об аффилированности, на кредитора было возложено бремя опровержения аффилированности между генеральным директором заемщика и кредитором.

Кредитором не представлено каких-либо пояснений на данный счет, а так же опровергающих доказательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Кроме того, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Субординированным займам присущи такие признаки как их скрытность, непубличность, длительный срок предоставления займа, отсутствие какого-либо обеспечения на случай неисполнения обязательств, не высокая процентная ставка, либо отсутствие условий о выплате процентов, отсутствие осведомлённости постороннего кредитора о том, что у участника общества имеются такого рода требования к должнику, участник общества в целях прикрытия сделки по фактическому дофинансированию уставного капитала общества может оформить предоставление займа от близкого родственника или аффилированных компаний. Оформление займом от иных (аффилированных) лиц, а не от самого участника общества, в том числе связано с целью исключения притязаний от налоговых (фискальных) органов, что не исключает их корпоративный характер.

Из пояснений кредитора следует, что задолженность по займу не взыскивалась (срок возврата наступил через три года) в связи с низкими перспективами взыскания.

Условия рассматриваемого договора займа свидетельствуют о том, что займ был предоставлен на длительный срок (3 года); процентная ставка по депозитным вкладам в банках как правило выше, указанной в договоре (14%) при том, что банки в сравнении с иными участниками кредитных (заемных) обязательств имеют более высокую степень платежеспособности, а так же страхование вкладов; договор займа на столь существенную сумму не предусматривал какого либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог и т.п.); данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о получении убытков: в 2016 году - 114 522 тыс.руб.; в 2017 - 79 125 тыс.руб., за 2018 год отчетность не представлена.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, незадолго до банкротства внесена запись об изменении состава участников (ГРН 2185658255407; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 04.05.2018) в соответствии с которой единственным участником должника общества стала ФИО4 Кизи.

Кредитор и должник не опровергли корпоративный характер взаимоотношений кредитора и должника на который ссылался временный управляющий, не раскрыли мотивы заключения договора займа и информацию о составе участников общества до внесения указанной записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из бухгалтерских балансов должника должник имел следующие долгосрочные обязательства по займам:

на 31.12.2014 - 161 466 тыс.руб.;
на 31.12.2015 - 174 616 тыс.руб.;

на 31.12.2016 - 186 277 тыс.руб. (уточненный от 13.04.2017); на 31.12.2017 - 147 198 тыс.руб.

Таким образом, в 2017 году должником погашались долгосрочные займы на 39 079 тыс.руб., при этом информация о погашении и структуре задолженности должником не раскрыта.

Кроме того, кредитором представлен расчет (таблица) из которой следует, что должником в период с 20.03.2015 по 31.08.2015 частично погашена задолженность в рамках договора займа № 4 от 31.10.2014 в размере 5 245 000 руб. 00 коп. Однако, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год погашение задолженности в рамках долгосрочных договоров займа не производилось.

Проанализировав договор займа, суд установил, что займ предоставлялся с целью изменения существа сложившихся отношений и получения преференций в виде включения в реестр требований кредиторов дружественного кредитора по сравнению с остальными кредиторами в деле о банкротстве должника.

С учетом, установленных судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гайщебень» требования в размере 39 312 531 руб. 29 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 10:19:10

Кому выдана Шарыпов Руслан Маратович