Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений общих собраний членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», принятых с нарушением требований нормативных правовых актов, устава кооператива и нарушающего права и (или) законные интересы членов производственного кооператива.

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление подано с нарушением требований, установленных
ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно

- в нарушение ч.1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление не подписано истцом ФИО3.

-в нарушение п.2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленные в материалы дела чеки-ордера на сумму 9 600 руб. 00 коп. в количестве 32 шт. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в силу следующего.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.пп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой:

-при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет - 6 000 руб. 00 коп.

При этом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В данном случае истцами заявлены два требования:

-о признании решения общего собрания членов ответчика от 10.07.2007 с повесткой дня собрания: о выделении имущественных паев и о прекращении членства в кооперативе незаконным в части исключения истцов из членов ПСК «Кировский»;

- о признании решения общего собрания членов ответчика от 29.04.2011 с повесткой дня собрания об исключении из состава ПСК:

- умерших собственников земельных долей;

- учредителей (членов ПСК), заявивших о выходе из состава ПСК;

2. исключение из ЕГРЮЛ учредителей;

3. введение в список ЕГРЮЛ учредителей;

4. довыборы в члены правления;

5. отчет о финансового-хозяйственной деятельности ПСК «Кировский» за 2010 год;

6. утверждение проекта коллективного договора;

7. разное незаконным в части исключения истцов из членов ПСК «Кировский».

Таким образом, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. - за каждое требование).

В нарушение указанных выше положений законодательства в материалы дела представлены чеки-ордера об уплате государственной пошлины в количестве 32 шт. на сумму 9 600 руб. 00 коп., то есть в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах чек-ордеры в количестве 32 шт. на сумму 9 600 руб. 00 коп. не подтверждают уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Истцам предлагается представить в суд перечисленные выше документы и сведения.

Суд обращает внимание истцов, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Руководствуясь статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 20 сентября 2023 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, представив в экспедицию суда указанные в определении документы и сведения (дата определена с учетом времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле).

Истцам разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Судья В.В. Юдин