Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой Я.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (г.Оренбург, ОГРН 1145658025688, ИНН 5610163118) заявление Муравщика Бориса Дмитриевича (г. Оренбург) об установлении и включении требования в размере 6 588 449 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие:

представитель заявителя Перепелкина И.В. по доверенности от 15.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 03.09.2018 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2018.

Муравщик Б.Д. 06.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Молочные продукты» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) произведена замена в деле № А47-1307/2018 кредитора (заявителя по делу о банкротстве) Муравщика Бориса Дмитриевича на правопреемника – Пузанова Андрея Андреевича в порядке процессуального правопреемства.

Заявление Пузанова Андрея Андреевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Муравщик Б.Д. (далее – кредитор) 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 588 449 руб. 03 коп., в том числе,

- 5 750 000 руб. – основной долг;

- 838 399,03 руб. – проценты.

Свое заявление кредитор мотивирует тем, что необходимость выдачи займа объясняется тем, что одним из учредителей и руководителем общества является его младший сын Муравщик М.Б. и денежные средства были необходимы для развития бизнеса – ООО «Молочные продукты»; денежные средства представлены на условиях возврата, то есть, не являются подарком должнику; общество вело активную деятельность, функционировало в полном объеме, в связи с чем, не предъявлялось требование о возврате займа и взысканию задолженности в судебном или ином порядке.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в общей сумме 5 750 000 руб. заявитель указывает, что имел накопления, которые хранил дома; продал имущество (автомобиль, квартира, гараж), о чем представлены документы. Часть денежных средств занимал у старшего сына Муравщика М.Б. для последующей передачи в заем ООО «Молочные продукты» (руководитель – младший сын), поскольку у братьев сложились плохие отношения. Старший сын официально трудоустроен в авиакомпании «Северный ветер», имеет большой трудовой стаж и финансовую возможность предоставить отцу деньги в заем; отсутствие в налоговых отчетностях информации об имуществе старшего сына не является доказательством его финансовой несостоятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, сообщил, что все документы представлены в дело, иные документы предоставляться не будут.

Временный управляющий возражал по существу требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Доказательствами использования заемных денежных средств в деятельности должника, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, являются выписки по расчетным счетам. Из документов, представленных кредитными организациями, следует, что займодавцем по указанным займам, выступает Муравщик Б.Д.; по расчетным счетам прослеживается расходование данных денежных средств на нужды общества; у конкурсного управляющего имеются только бухгалтерские балансы общества за 2014-2017годы, иная документация руководителем должника не передана.

Возражения от иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

1. Между Муравщиком Борисом Дмитриевичем (займодавец) и ООО «Молочные продукты» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 14.08.2014, по условиям займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Способ передачи денег - наличными через кассу организации или перечислением на расчетный счет (т.1л.д.24-25).

График возврата денежных средств установлен в Приложении к договору (т.1л.д.27)

Согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2015 договор займа является беспроцентным (т.1л.д.26).

В подтверждение факта внесения должнику денежных средств, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4475 от 14.08.2014 (т.1 л.д.28).

Заявителем должнику вручена претензия 01.06.2017 с просьбой вернуть предоставленный заем в размере 500 000 руб. в срок до 30.06.2017 (т.1 л.д.29).

В последствии между заявителем и должником были заключены аналогичные договоры займа на тех же условиях в отношении иных денежных сумм предоставления с приложением графиков возврата денежных средств; внесением в кассу общества займодавцем денежных средств наличными с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру; получением руководителем должника претензии от 01.06.2017 о возврате предоставленных заемных денежных средств в срок до 30.06.2017:

2. Договор займа № 3-01-2014 от 14.08.2014 на сумму 1 250 000 руб. (т.1 л.д.30-35).

3. Договор займа № 3-02-2014 от 10.09.2014 на сумму 1 150 000 руб. (т.1 л.д.36-43).

4. Договор займа № 3-04-2014 от 01.12.2014 на сумму 1 250 000 руб. (т.1 л.д.44-48).

5. Договор займа № 3-05-2014 от 16.01.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.49-52).

6. Договор займа б/н от 13.04.2017 на сумму 1 100 000 руб. (т.1 л.д.53-59).

Общая сумма денежных средств, переданных в заем, согласно представленным договорам составляет 5 750 000 руб.

В материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных договоров займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, претензии (т.1 л.д.76-143).

Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу в установленный срок, учитывая, что договорами не предусмотрено начисление процентов за пользование займом, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по всем договорам по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе, что составило в общей сумме 838 399,03 руб. (подробный расчет указан в тексте заявления).

Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 6 588 449 руб. 03 коп.

Заслушав доводы представителя участвующего в деле лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, кредитор обосновывает заключенными между ним и должником договорами займов с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 5 750 000 руб.

Муравщик Б.Д., будучи пенсионером и ветераном труда, заявляет, что имел финансовую возможность представить Обществу «Молочные продукты» в заем столь значительную денежную сумму, поскольку имел накопления, которые хранил дома, приобретал имущество, которое потом было продано:

- по договору от 08.12.2013 им был продан автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 г.в., за 1 970 000 руб. (т.1 л.д.144).

- по договору уступки прав требований на квартиру от 29.11.2014 по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013, он уступил право участия в долевом строительстве многоквартирного дома за 2 835 000 руб. (т.1 л.д.145-147).

- по договору купли-продажи паевого взноса на гараж от 10.04.2017 им получено 300 000 руб. (т.1 л.д.148).

Общая сумма вырученных средств составляет 5 105 000 руб., оставшиеся 650 000 руб. он занял у старшего сына для последующий передачи в ООО «Молочные продукты» для развития бизнеса для полноценного функционирования предприятия, где его младший сын Муравщик Максим Борисович является учредителем и руководителем.

Старший сын Муравщик Михаил Борисович работает в авиакомпании «Северный ветер» с высоким окладом, в подтверждение чего представлены справки о состоянии вклада указанного лица в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.149-155, т.2 л.д.48-74).

По мнению суда, выписка о состоянии вклада не может достоверно и убедительно подтверждать финансовую возможность предоставления денежных средств конкретному лицу, поскольку отражают движение денег по счету, которые могут быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи.

Заявителем представлено соглашение о прощении долга от 20.06.2018, по которому Муравщик Михаил Борисович (сын) освобождает должника Муравщика Б.Д. (отец) от возврата ему денежных сумм, переданных в период с 14.08.2014 по 10.03.2017 в общей сумме 2 000 000 руб. (т.2 л.д. 47).

Данное соглашение также не подтверждает факт внесения заявителем полученных от сына денежных средств целенаправленно в заем обществу «Молочные продукты».

Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга Муравщиком Б.Д. (кредитор) приобретены в собственность два автомобиля – ВАЗ 2101 63,9 л.с. и Mersedes Benz GLK 3004 Matik (249 л.с.), дата регистрации – 09.11.2016 и 12.11.2016 соответственно, то есть в период предоставления займов должнику.

Учитывая наличие сведений о продаже предыдущего автомобиля (Volkswagen Touareg) и покупку двух других автомобилей (ВАЗ 2101 и Mersedes Benz GLK 3004 Matik), суд предлагал заявителю раскрыть источник получения денежных средств для покупки вышеуказанных автомобилей, на что представитель заявителя после объявления перерыва (05.09.2018) пояснила, что Муравщик Б.Д. по неизвестным ей причинам не желает исполнить свою обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного требования и раскрыть суду источники доходов, на которые были приобретены данные автомобили.

При этом до объявления перерыва (03.09.2018) представитель Муравщика Б.Д. поясняла суду, что автомобиль Mersedes Benz GLK 3004 Matik, который является дорогостоящим транспортным средством, приобретен на кредитные средства.

Представитель пояснил, что в дело представлено достаточно доказательств для рассмотрения заявленного кредиторского требования по существу.

На вопрос суда почему старший сын не мог напрямую дать займ в общество, частично принадлежащее младшему сыну, кредитор пояснил наличием плохих отношений между братьями.

Учитывая обстоятельства данного дела, у суда возникают сомнения в том, что старший сын кредитора передал денежные средства через отца фактически младшему сыну, с которым находится в плохих отношениях и в последующем отказался от их получения, списав долг отцу в сумме 2 000 000 руб.

Следует обратить внимание, что деньги передавались должнику наличностью, при том, что расчет наличными денежными средствами является более рисковым, нежели безналичный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставления займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника подтвердила, что деньги вносились на счет общества его директором Муравщиком М.Б. и впоследствии расходовались на нужды юридического лица, данное обстоятельство возможно проследить по выписке банка.

Между тем, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы первичные документы в полном объеме, в том числе: бухгалтерские проводки, расшифровка бухгалтерского баланса, документы по кассе, в связи с чем, суд не исключает, что спорные денежные средства были внесены самим руководителем и учредителем ООО «Молочные продукты» Муравщиком М.Б. (младшим сыном кредитора), а не переданы его отцом Муравщиком Б.Д., которые следует расценивать как вложение учредителем в уставный капитал общества с целью преодоления финансовых трудностей предприятия.

Согласно сложившейся правоприменительной практике суды отказывают во включении в реестр требований кредиторов должника требований учредителей, основанных на договорах займа.

Пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Сумма займов по каждому договору в отдельности значительно превышает сумму установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 года N 43н, в бухгалтерском балансе обязательства представляются как краткосрочные, если срок погашения по ним не более 12 месяцев после отчетной даты, остальные обязательства представляются как долгосрочные, то есть в строке бухгалтерского баланса долгосрочные заемные обязательства указываются обязательства, срок исполнения по которым не наступил и наступит он не ранее чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Как следует из графиков представленных договоров займов срок выплаты займа составлял более одного года (т.1 л.д.32, 38, 45, 47), т.е. обязательства относятся к долгосрочным.

Согласно строк 1410_1 по 1410_6 Баланса должника за 2016 (л.д.95) заемные средства на 31.12.2014 - 0 руб., 31.12.2015 - 0 руб., 31.12.2016 - 2 363 тыс.руб.

Согласно строк 1410_1 по 1410_6 Баланса должника за 2017 (л.д.109) заемные средства на 31.12.2015 - 0 руб., 31.12.2016 - 2 363 тыс.руб., 31.12.2017 - 0 руб.

Аффилированными лицами полностью не раскрыты все обстоятельства передачи денежных средств и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете должника (не представлены расшифровки статей баланса с 2014 по 2017 года, документы по кассе и т.п.).

Составление договоров займа с Муравщиком Б.Д., по мнению суда, возможно направлено на изменение существа сложившихся отношений и получения преференций в виде включения в реестр требований кредиторов дружественного кредитора наравне с остальными кредиторами в деле о банкротстве должника.

Следует так же отметить, что учредитель (директор) ООО «Молочные продукты» Муравщик М.Б. является младшим сыном кредитора Муращика Б.Д., данный факт заявитель подтверждает, и этим же обосновывает предоставление беспроцентного займа в столь значительной сумме.

По мнению суда, у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность выдачи займов (практически от продажи всего своего ликвидного имущества, с привлечением займов от старшего сына) при отсутствии факта оплаты по ранее выданным займам и значительной их просрочки, в том числе, учитывая тот факт, что младший сын не является стопроцентным учредителем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Указанные ранее обстоятельства наличия родственных связей между участником, руководителем должника и кредитором в совокупности свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между должником и кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума № 35)).

При таких обстоятельствах, договоры займа и квитанции к приходному кассовому ордеру к ним не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства существования займа и наличия неисполненного обязательства по его возврату.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии у кредитора права на получение долга, его требование будет находиться в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющих в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушить интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределению конкурсной массы между кредиторами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Муращика Б.Д. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Муравщику Борису Дмитриевичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» требования в размере 6 588 449 руб. 03 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М. Шарыпов