Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 14.03.1987, место рождения: пос.Горки-2 Одинцовского района Московской области, ИНН: <***>)

заявление ФИО2 (г.Оренбург) об установлении кредиторской задолженности в размере 20 470 000 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.05.2022 (после перерыва явки нет);

- представитель заявителя - ФИО5 по доверенности от 02.03.2022;

- кредитор ФИО6, паспорт (после перерыва явки нет);

- представитель ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 18.05.2022 (после перерыва явки нет);

- финансовый управляющий ФИО8, паспорт (после перерыва явки нет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв с 22.09.2022 до 27.09.2022, на основании статьи 163 АПК РФ.

ФИО3 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 21.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

[A1] Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 17.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 20 470 000 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Оренбургского областного суда от 24.02.2022 по делу № 24435/2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 11 500 000 руб. 00 коп. основной долг,

Определение с материалами дела поступили в Арбитражный суд Оренбургской области 16.03.2022 года.

Согласно определению и материалам гражданского дела, заявление с материалами дела переданы из Оренбургского областного суда в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, и все требования, предъявляемые к должнику, должны предъявляться и рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 29.04.2021 (согласно штампу Ленинского районного суда г.Оренбурга) обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 11 500 000 руб. основной долг, 305 933 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Требования основаны на расписке должника на сумму 11 500 000 руб.

Определением от 23.03.2022 требования приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

Определением от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 30.06.2022 ФИО6 заявлено ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица по объединенным обособленным спорам.

Определением от 07.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022) удовлетворено заявление ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В материалы дела 12.07.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором указывается следующее:

[A2] - согласно заявлению кредитора должник получил от него займ в сумме 11 500 000 руб. 15.06.2020. Исходя из полученных финансовым управляющим ответов, должник не обладал данными денежными средствами и в указанный период его доходы не позволяли возвратить полученный займ за столь короткий срок. С учетом того, что должником в период после 15.06.2020 не было приобретено какое-либо имущество, согласно выпискам по счетам такими денежными средствами должник не обладал, на расчетный счет они как от должника, так и от третьих лиц не поступали, финансовый управляющий делает вывод о безденежности указанного обязательства.

Кроме полученных ответов на запросы и выписок должника о безденежности займа свидетельствует представленная ФИО9 налоговая декларация, из которой следует, что в даты получения должником займа от кредитора ФИО9 не обладал суммой в размере 5 000 000 руб. и декларация это подтверждает. Так налоговая декларация учитывает доход ФИО9 за период с 01.01.2019 по 31.12.20219 года включительно, то есть годовой доход (на это указывает ее код 34 на 1 странице декларации). Следовательно, с учетом периода полученного дохода, ФИО9 и сам кредитор ФИО2 не подтверждает наличие у него указанных денежных средств на дату выдачи займа должнику.

Кроме этого, согласно декларации ФИО9 с указанного дохода в сумме 5 040 000 руб. заплатил налог в сумме 497 717 руб. Следовательно, после уплаты налога он уже не обладал необходимыми денежными средствами и не имел финансовой возможности предоставить займ ФИО2 для передачи его должнику. Также в декларации имеется информация о размере налоговых вычетов, т.е. расходов ФИО9 в период 2019 года в сумме 1 211 408 руб., что соответственно еще уменьшает сумму денежных средств, которыми обладал ФИО9 до 3 828 592 руб.

А с учетом, что иных доказательств о доходах не представлено, финансовый управляющий приходит к выводу, что годовой доход ФИО9 составил сумму, не превышающую 3 340 875 руб. (указанная сумма исходит из суммы налоговой базы 3 828 592 руб. за вычетом размера налога на доходы в сумме 497 717 руб.). При этом, сам ФИО9 в течение года не понес никаких личных расходов необходимых каждому человеку и весь свой заработок передал кредитору ФИО2 Это и является подозрительным и не логичным и подтверждает безденежность займа между кредитором и должником.

У финансового управляющего отсутствует информация о том, что должник на дату займа и после нее обладал этими денежными средствами. С учетом поданных требований кредиторов на дату спорной сделки должник имел задолженность по обязательственным платежам в сумме 5 629 руб., которая в соответствии с определением Арбитражного суда от 04.07.2022 и заявления МИФНС России № 22 по Московской области включена в реестр. А также обязательства перед иными кредиторами, требования которых также включены в реестр требований кредиторов должника. Это свидетельствует, что должник уже на дату сделки обладал признаками неплатежеспособности, так как не имел возможности даже оплатить задолженность в такой незначительной сумме перед бюджетом.

[A3] Также согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 требования Жигульского Л.Ю. об установлении кредиторской задолженности в размере 4 530 700 руб. были включены в реестр требований кредиторов. И как следствие, на дату получения займа от кредитора Нюхалова А.В. должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

То есть, доказательств платежеспособности должника, кредитором в материалы дела не представлено.

В материалы дела 13.07.2022 от ФИО2 поступили возражения на отзыв, согласно которым поясняет следующее.

Взаимоотношения между кредитором и должником были дружеские и доверительные. Пользуясь доверием, ФИО2 из сложившихся доверительных отношений ФИО1 предложил ФИО2 инвестиционный проект в виде выкупа им долга у ООО «Авенкод» к банку КБ «ЕВРОСТАНДАРТ» в размере 80 000 000 руб. И этим обосновывая свое предложение, занял у ФИО2 денежные средства в сумме 11 500 000 руб. на 3 календарных месяца, обещав выплатить проценты на указанную сумму, в размере 8 970 000 руб.

ФИО1 собственноручно были написаны: расписка от 15.06.2020 на сумму 11 500 000 руб. и расписка от 03.01.2021 на проценты в размере 8 970 000 руб. Однако свои обязательства перед ФИО2 он не выполнил. На тот момент у ФИО2 не возникало сомнений в получении переданных им денежных средств ФИО1 так как последний показывал своим поведением и действиями, что у него имеются денежные средства на возврат долга. Он разъезжал на дорогих автомобилях (мерседес, тойота) имел в собственности квартиру в Москве, земельный участок с большим домом в элитном поселке Горки-2 в Одинцовском районе Московской области тем самым показывал свою состоятельность и платежеспособность. В последующем, когда подошел срок возврата займа, ФИО2 начал просить свои денежные средства по расписке обратно, но ФИО1 начал уклоняться от передачи денежных средств, вводя в заблуждение ФИО2, что он до сих пор денежные средства по выкупу долга не получил. Обещал вернуть долг с продажи дома в п. Горки-2.

Финансовая возможность ФИО2 передать денежные средства ФИО1 подтверждается следующими документами:

- договор займа между ФИО2 и ФИО10 от 26.10.2019 на 4 000 000 руб., которые в последующем были взысканы по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.04.2021. Указанное решение ФИО2 было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.05.2021 г. за № 28-9, 28.07.2021 г. за № 16-9, 03.09.2021 г. за № 16-9, от 03.10.2021 г.;

- договор займа между ФИО2 и ФИО9 от 20.05.2020 с ФИО9 на сумму 5 500 000 руб., под 9% годовых, которые также были переданы ФИО1 Указанную сумму с процентами ФИО2 вернул ФИО9, из вырученных денег после продажи своего автомобиля. Возврат денежных средств, подтверждается распиской от 21.05.2021, написанной собственноручно ФИО9 (прилагается). Финансовая возможность ФИО9 передать ФИО2 указанную

[A4] сумму, подтверждается налоговыми декларациями Сероглазова Р.Р. за 20182020г. Как указывает в своих возражениях на кредиторское требование финансовый управляющий Муртазин Р.Н. что: Сероглазов Р.Р. не обладал суммой в размере 5 000 000,00 рублей и декларация это подтверждает.

Указанные доводы финансового управляющего считает необоснованными, так как сумму, переданную ФИО2, ФИО9 не снимал единовременно, и за три года его доход общей сумме составлял порядка 15 000 000 руб. что позволяло ему передать денежные средства ФИО2 Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка ФИО9 о получении денежных средств от ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 с 2003 является единственным учредителем и директором ООО «Купол» в настоящее время организация является активно действующей. Это фирма ФИО2, он давно является там учредителем и занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, ФИО2, покупая в свое время дорогие автомобили и рассчитывал, что у него были такие доходы ранее, и он мог предоставить такую сумму, так как он оперировал такими денежными средствами. А в свою очередь ФИО1, понимая это, и вводя в заблуждение ФИО2, взял у него денежные средства, написал расписки.

Также вызывает сомнения реальность взаимоотношений между должником и другими кредиторами, которые уже включились в реестр требований должника. Полагает, что процедура банкротства должника заранее уже была спланирована, так как на момент подачи ФИО2 искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании 11 500 000 руб. ФИО1 никогда не упоминал о других кредиторах.

На основании изложенного, считает доводы финансового управляющего, кредитора ФИО3 несостоятельными так как, обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, просит суд признать требования ФИО2 обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, задавали представителю кредитора вопросы относительно обстоятельств заемных отношений, цели займа, источники возврата средств, причины отсутствия процентов по займу, источники возврата средств, которые якобы кредитор занял у иных лиц - ФИО10 и ФИО9, якобы для передачи должнику. О причинах передачи средств должнику без процентов, полученных от иных лиц с процентами, с разрывом во времени. Средства от ФИО10 получены 26.10.2019, а переданы должнику в июне 2020. Также мотивы предоставления столь значительной суммы по расписке без какого-либо обеспечения и гарантий возврата. После передачи денежных средств по расписке от июня 2020 года, без каких-либо процентов, в январе 2021 уже предоставлена расписка на проценты, на сумму более 8 млн. руб.

Представитель кредитора пояснил, что должник занял средства для участия в проекте по выкупу требований к банку в сумме 80 млн. руб. При этом показывал документы, гарантировал возврат в оговоренные сроки.

[A5] На вопросы об источниках средств возврата иным лицам, пояснил, что от продажи автомобиля и за счет деятельности предприятия, в котором кредитор является единственным участником и директором.

Относительно сомнений в части расписок без процентов и другой расписки на проценты, передача средств без обеспечения, пояснил, что были дружеские отношения, рассчитывал на возврат средств в оговоренные сроки, поскольку возврат в срок не состоялся, должник написал расписку на проценты от суммы основного займа.

В судебном заседании 30.06.2022 представителем кредитора заявлено уточнение (уменьшение) требований до суммы 20 406 000 руб., которое принято судом протокольным определением.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении договоров ООО «Купол» на выполнение работ. В приобщении отказано, поскольку договоры датированы 2022 годом и без доказательств их исполнения, тем самым не относятся к рассматриваемому периоду заемных отношений. Также отказано в приобщении фотографий, поскольку невозможно установить и идентифицировать личности, изображенные на фотографиях, а также не обосновано каким образом фотографии относятся к рассматриваемому спору.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Возражения от иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, не смотря на неоднократные предложения суда, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств и дополнительных доказательств и доводов с материалы дела не представили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению кредитора, между ФИО11 и ФИО2 заключен договор займа в виде письменной расписки, согласно которому кредитор предоставил должнику сумму в размере 11 500 000 руб. на срок три месяца. Начисление процентов не предусмотрено.

Согласно расписке, должник обязался вернуть денежные средства до 15.09.2020.

Позже, 03.01.2021 ФИО1 передана кредитору расписка о том, что должник обязуется выплатить ФИО2 в срок до 01.10.2021 проценты в размере 6% ежемесячно за пользование займом в сумме 8 970 000 руб. по расписке от 15.07.2020.

Обязательства должника перед кредитором по возврату денежных средств не выполнены.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 20 406 000 руб., из которых: 11 436 000 руб. - основной долг, 8 970 000 руб. - проценты.

[A6] Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела письменные позиции лиц, участвующих в деле, письменные доказательства и доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредиторских требований и отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой

[A7] обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

[A8] В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 470 000 руб., с последующим уменьшением суммы требований до 20 406 000 руб., в приложении к заявлению кредитором представлены копии расписок о получении должником денежных средств в сумме 11 500 000 руб. и обязанности уплатить проценты в размере 8 970 000 руб.

В материалы дела также представлены фотографии и переписка, подтверждающие наличие доверительных отношений между должником и кредитором, копия налоговой декларации ФИО9, у которого кредитор по его утверждениям занимал денежные средства для передачи их должнику, копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества должника. Также представлена копия кредитного договора на сумму 1 млн. руб., договор займа на 4 млн. руб., решение суда о взыскании задолженности по договору займа на сумму 4 млн. руб., доказательства исполнения решения суда о взыскании задолженности (банковские платежные документы), справки о доходах кредитора.

Кредитором указывается, что финансовая возможность предоставления займа кредитором подтверждается следующими обстоятельствами:

[A9] - между Фирсовой Н.В. и Нюхаловым А.В. заключен договор займа на 4 000 000 руб., которые в последующем были взысканы по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.04.2021. Указанное решение Нюхаловым А.В. было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.05.2021 г. за № 28-9, 28.07.2021 г. за № 16-9, 03.09.2021 г. за № 16-9, от 03.10.2021 г.;

- договор займа от между ФИО2 и ФИО9 от 20.05.2020 с ФИО9 на сумму 5 500 000 руб., под 9% годовых, которые также были переданы ФИО1 Указанную сумму с процентами ФИО2 вернул ФИО9, из вырученных денег после продажи своего автомобиля, в подтверждение чему имеется расписка.

- ФИО2 с 2003 является единственным учредителем и директором ООО «Купол» в настоящее время организация является активно действующей.

Между тем, финансовым управляющим должника указывается, что после 15.06.2020 должником не было приобретено никакого имущества, согласно выпискам по счетам такими денежными средствами должник не обладал, на расчетный счет они как от должника, так и от третьих лиц не поступали, финансовый управляющий делает вывод о безденежности указанного заявленного кредитором обязательства.

В материалы дела представлена налоговая декларация ФИО9, в которой указано, что он обладал суммой в размере 5 000 000 руб., с которой должен быть уплачен налог в сумме 497 717 руб.

Иных доказательств о доходах ФИО9 не представлено, что ставит под сомнение возможность передать данным лицом кредитору указанную сумму.

В данном случае имеются сомнения в разумности действий кредитора по заключению процентного договора займа с иным лицом - ФИО10 в октябре 2019 с начислением процентов, для передачи данных денежных средств только в июне 2020 должнику, без процентов и каких-либо гарантий и обеспечений возвратности долга. А также получение средств от ФИО9, в значительном размере с начислением 9 процентов годовых, также для последующей их передачи должнику без начисления процентов.

Также, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 требования ФИО6 об установлении кредиторской задолженности в размере 4 530 700 руб. были включены в реестр требований кредиторов.

И как следствие, на дату получения займа от кредитора ФИО2 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора с учетом его финансового положения предоставить должнику заёмные средства в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела сведения о доверительных отношениях между должником и кредитором не являются доказательствами реальности договора займа. Представленная кредитором переписка с надлежащей достоверностью не подтверждает, что переписка велась именно между

[A10] кредитором и должником и именно в отношении заёмных отношений, оформленных представленными расписками.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что должником денежные средства в указанном размере были получены, поскольку доказательств их использования в материалы дела не представлено. Должником реальность указанного договора займа не подтверждается.

Также представитель кредитора в судебных заседаниях пояснил, что кредитор предоставил средства под проект взыскания дебиторской задолженности с кредитной организации в сумме 80 млн. руб.

Кредитор указывает, что заемные средства, полученные от ФИО10 в сумме 4 млн. руб. и ФИО9 в сумме 5,5 млн. руб., а также имеющиеся накопления, были переданы должнику.

В последующем, должник обещал вернуть средства из различных источников, в том числе присылал в телефонной переписке информацию и документы, что якобы реализует имущество, за счет которого будет возврат средств, а также письмо арбитражного управляющего банка, права требования к которому приобретены должником, с запросом реквизитов. Однако возврат не осуществлялся.

На вопросы суда кредитору, которые в том числе формулировались в определениях суда, относительно того, каким образом осуществлялась оценка и анализ платежеспособности должника при предоставлении займа, источники возврата средств, отсутствие обеспечения, наличие источников возврата средств иным лицам в сумме более 9 млн. руб., в том числе ФИО9

Представитель кредитора пояснил, что кредитор не является юристом и доверился обещаниям должника, который используя доверительные отношения, ввел кредитора в заблуждение. Источниками возврата кредитором средств иным лицам, явилась продажа автомобиля, доходы от деятельности его компании. А также иные источники, которые представителем не раскрыты.

Каких-либо иных доказательств, кроме предоставленных в материалы дела, кредитором не представлено. Убедительных и аргументированных ответов, доводов и доказательств на вопросы сторон и суда, возражения и сомнения сторон, кредитором не предоставлено. В том числе относительно разумности поведения кредитора при предоставлении займа в столь значительном размере без начисления процентов, без какого либо обеспечения, в виде средств, полученных от иных лиц с начислением процентов, а также с разрывом во времени (октябрь 2019 - июнь 2020). Наличия у кредитора реальной финансовой возможности предоставления займа на дату написания расписки. А также обстоятельств того, что первоначально в июне 2020 средства предоставлены кредитором должнику без начисления процентов, затем в январе 2021 изготовлена расписка о выплате должником кредитору процентов на средства, предоставленные на основании расписки от июня 2020.

Довод представителя кредитора о неосведомленности займодавца о фактической неплатежеспособности должника и о том, что кредитор не разбирается в тонкостях рынка долговых обязательств, в том числе по истребованию и взысканию задолженности с кредитных организаций, наличие доверительных отношений между кредитором и должником, не является обоснованием и подтверждением наличия реальности заёмных отношений

[A11] сторон. И не свидетельствует о разумности поведения кредитора при заключении сделки, требования по которой заявлены в настоящем обособленном споре.

Сведения о частичном расчете должника в адрес кредитора, явившемся основаниями для уменьшения первоначально заявленных требований, не является надлежащим и достоверным доказательством наличия заемных отношений возникших из предъявленных расписок. И что оплата средств, должником кредитору, осуществлялась именно по обязательствам, возникшим из представленных расписок.

Сведения и документы, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере на дату изготовления представленной расписки от июня 2020 года (договор займа с ФИО10, кредитный договор, датированные задолго до изготовления расписки), не свидетельствуют, что именно эти средства были переданы кредитором должнику, с учетом того, что кредитор является учредителем и директором коммерческой организации, которая, со слов представителя кредитора, успешно осуществляет коммерческую деятельность (доказательств деятельности общества не представлено), и средства, полученные от указанных лиц не направлены на деятельность этого общества. Также как и не представлено доказательств того, что средства, полученные от ФИО9, предоставлены кредитором должнику по представленной расписке от июня 2020.

Кредитор, являясь учредителем и руководителем коммерческой организации, в силу своей профессиональной деятельности сталкивается с оценкой рисков коммерческих проектов, их реальности и вероятности вложенных в них средств.

Справка о доходах кредитора, выданная руководимым им обществом указывает на доходы в пределах 20 тыс. руб. в месяц. Что не позволяет аккумулировать средства в сумме 11,5 млн. руб., указанных в расписке от июня 2020 года. Также не представлено доказательств того, что указанная организация в предшествующий изготовлению расписки период успешно осуществляло свою деятельность, получало существенную прибыль, которая выплачивалась кредитору в виде заработной платы или дивидендов как участнику.

Таким образом, заявителем не доказана фактическая возможность предоставления должнику займа в размере 11 500 000 руб., реальность заключенных заёмных отношений. Также не представлены надлежащие убедительные доказательства реальности заемных отношений кредитора с ФИО9 и возможности возврата этих средств, поскольку, как и документы о предоставлении займа указанным лицом, так и возврата заемных средств с процентами, изготовлены в виде расписок. Налоговые декларации указанного лица также не подтверждают наличие у ФИО9 указанных средств на дату изготовления этих документов. Доказательств наличия у кредитора источников возврата заемных средств ФИО9, кредитором также не раскрыты и не предоставлены. Доводы, указанные представителем кредитора в судебных заседаниях об источниках средств не подтверждены надлежащими доказательствами.

[A12] Исходя из позиции кредитора в подтверждение реальности заемных отношений с Сероглазовым Р. Р. и Фирсовой Н. В., кредитор в мае 2021 якобы вернул Сероглазову Р. Р. 5,995 млн. руб. по расписке от 20.05.2021 и вернул Фирсовой Н. В. средства в период с мая 2021 по октябрь 2021 в сумме 4,030 млн. руб. То есть за с мая по октябрь 2021 кредитор вернул указанным лицам сумму в размере 10,025 млн. руб.

Между тем, источники возврата этих средств, кроме договора купли-продажи автомобиля по стоимости 3,5 млн. руб., кредитором не раскрыты.

Также судом обращается внимание, как уже указывалось ранее, кредитором не приведены надлежащие убедительные доказательства разумности и целесообразности действий кредитора по предоставлению займа в существенном размере должнику без какого-либо обеспечения и гарантий, без оценки рисков и источников их возвратности. При этом, предоставляя эти средства должнику без начисления процентов, получив их от иных лиц с начислением на них процентов.

Относительно доводов и доказательств приобретения прав требований к кредитной организации, в том числе письма арбитражного управляющего кредитной организации в адрес должника о предоставлении реквизитов для оплаты. Судом обращается внимание, что в представленном письме, арбитражным управляющим указывается на обстоятельство того, что требования к кредитной организации ФИО1 подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. То есть данные права требования к кредитной организации являются не реестровыми.

Таким образом, кредитором не раскрыты разумные интересы в действиях по предоставлению заёмных средств должнику и реальности этих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

[A13] Как уже указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения высших судебных инстанций направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой

[A14] проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В данном случае, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства реальности заёмных отношений, оформленных в виде рукописных расписок, а также надлежащих достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора для предоставления должнику денежных средств в рамках заёмных отношений в заявленном размере, а также доказательств фактической передачи этих средств должнику и использование их в деятельности должника.

Все представленные представителем кредитора доказательства и доводы судом проанализированы, приняты во внимание, и оценены.

Между тем, суд полагает, что кредитором не представлено надлежащих убедительных доказательств реальности заёмных отношений оформленных представленными расписками, наличие у кредитора реальной возможности предоставить средства должнику в заявленном размере, не предоставлены убедительные ответы и доказательства на вопросы иных лиц и суда, и доводы, возражения и сомнения иных лиц, участвующих в деле и не опровергнуты соответствующими доказательствами, доводами и аргументами. Учитывая отсутствие доказательств использования средств в заявленном размере должником, при наличии в материалах дела о банкротстве данного должника сведений о наличии иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе и залоговых. А также наличие сведений об отчуждении должником имущества до принятия судом заявления о его банкротстве, что сейчас оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве. Судом также учитывается обстоятельства написания расписки, и представленные доводы кредитора о наличии дружеских отношений между кредитором и должником до изготовления расписки о предоставлении средств и некоторое время после. Данные обстоятельства и доводы при отсутствии иных убедительных доказательств реальности заёмных отношений, основанных на представленных расписках, также свидетельствуют о том, что кредитор и должник, находясь в дружеских отношениях, изготовили расписки на существенные суммы, с учетом пассивной позиции должника в данном споре, преследовали цель включения в реестр требований кредиторов дружественного кредитора, с последующим контролем процедуры банкротства должника.

На основании фактически установленных обстоятельств, касающихся заявленных требований, отсутствия надлежащих достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводам, что отсутствуют правовые и фактические основания для установления заявленных требований и последующего их удовлетворения. В связи с чем, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В силу чего, в удовлетворении требований ФИО2 судом отказывается в полном объеме.

[A15] Выводы суда, сформированные в данном случае в отношении требований данного кредитора, и отсутствия в данном случае надлежащих убедительных доказательств реальности заёмных отношений, которые заявлены кредитором, согласуются с вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции, а также с многочисленной судебной практикой, сформированной в различных судебных округах Российской Федерации, в том числе, в Арбитражном суде Уральского округа, по аналогичным спорам, рассматриваемым в рамках дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 об установлении кредиторской задолженности в размере 20 470 000 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 1:24:47

Кому выдана Телепов Дмитрий Владимирович