Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская» (п.Новоорск Новоорского района Оренбургской области, ИНН: 5635000884, ОГРН: 1025602619206) заявление конкурсного управляющего Ганеева Олега Наильевича о привлечении Шамсутдинову Елену Александровну, Караулова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие:

- Шамсутдинова Е.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепломаркет» 06.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская» (далее - должник).

Определением суда от 12.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Решением суда от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда 20.01.2020) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Шамсутдинову Елену Александровну и Караулова Александра Владимировича по обязательствам должника на сумму 13 169 813,52 рублей. Взыскать с них солидарно 13 169 813,52 рублей в пользу ООО СПМК «НОВООРСКАЯ»;

2. Взыскать солидарно с Шамсутдиновой Елены Александровны и Караулова Александра Владимировича в пользу должника убытки в размере 1 512 912,32 руб. (НДФЛ) и 4 274 604,08 руб. (капитализированных платежей), которые были вызваны сокрытием имущества и денежных средств от уплаты налогов за 2016-2018 г.г.

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От Шамсутдиновой Е.А. 16.11.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, так как в декабре 2016 года был введен в эксплуатацию 16-ти квартирный жилой дом по адресу: п.Новоорск, пер. Парковый, 10, в котором было 6 квартир, построенных согласно муниципального контракта с Администрацией МО Новоорский район для детей сирот и по которому должны были в январе 2017 года поступить денежные средства в размере более 4 млн. рублей, то на эти денежные средства планировалось начать строительство дома. Также были найдены физические лица, готовые вложить средства в строительство дома с условием, что по окончании строительства они приобретут в построенном доме квартиры и нежилые помещения. Денежные средства начали вносить в 2016 году.

16.01.2017 было получено разрешение на строительство 24-х квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от Администрации МО Новоорский район Оренбургской области.

В тоже время денежные средства за строительство жилого дома по адресу: п.Новоорск, пер.Парковый, 10 не поступали. Работникам нужно было платить заработную плату, чтобы сохранить коллектив было принято решения искать инвесторов. Вначале обратились в банк за кредитом, но так как у ООО СПМК «Новоорская» отсутствовало имущество, которое можно было бы оформить в залог, банк с кредитом отказал.

Было проведено собрание учредителей ООО СПМК «Новоорская» с вопросом о дальнейшей деятельности. На собрании было принято решение о дальнейшем строительстве 24-х квартирного жилого дома с участием инвестора.

01 марта 2017 года был подписан договор инвестирования с ООО «СтройОптимум», по которому ООО СПМК «Новоорская» получало 10 млн.рублей для строительства с возвратом по окончании строительства 10 млн. рублей и 5 млн. рублей квадратными метрами. Денежные средства от ООО «СтройОптимум» поступали непосредственно на расчетные счета поставщиков строительных материалов согласно писем. Поставщики выставляли счета на ООО СПМК «Новоорская».

Также, найдены субподрядчики, которые были согласны получить оплату за выполненные работы квадратными метрами (ИП Маймаков Кадыр Ситжанович и ИП Тарасьев Василий Васильевич, ИП Вингерт Е.Е.).

В ходе строительства дома стали возникать непредвиденные затраты. Чтобы рассчитаться с ним был подписан предварительный договор купли-продажи с ИП Вингерт С.Е. на продажу двух квартир в строящемся доме по себестоимости. ИП Вингерт С.Е. перечислил денежные средства ИП Клаптенко Е.В. 20 октября 2017 года. Иск был закрыт.

Так как в ходе строительства было произведено больше затрат, чем планировалось, инвестированные денежные средства были выбраны, а квартиры не реализовывались, так как жилой дом находился в процессе строительства заканчивать строительство и вводить дом в эксплуатацию, а затем оформлять квартиры и нежилые помещения в собственность для дальнейшей реализации стало не на что. Нависла угроза недостроя и роста большого количества долгов. Если бы остановилось строительство, то инвесторы не получили бы возврат вложенных средств, поэтому решили отдать недостроенный жилой дом организации, которая достроила бы дом и рассчиталась с долгами должника, т.е. реализовала бы квартиры и нежилые помещения в счет расчетов по заемным средствам (денежные средства вносились в кассу ООО СПМК «Новоорская»), по средствам инвестирования, с поставщиками и субподрядчиками. При остановке строительства возникли бы долги. В целях недопущения указанных последствий директор должника обратилась к Караулову А.В. (директор и единственный учредитель ООО «СтройОптимум» и ООО «Перфект») с предложением принять участие в строительстве дома с уведомлением о том, что уже имеется задолженность перед третьими лицами и отсутствуют оборотные денежные средства и материалы для дальнейшего строительства. Как следует из пояснений Караулова А.В., он понимал риск невозврата инвестиций его организации (ООО «СтройОптимум»), но им и руководителем должника была достигнута договоренность о вложении дополнительных средств для достройки дома и фактического перевода прав застройщика его же организации ООО «Перфект» у которой имеются соответствующие разрешения, что часто случается в практике застройщиков. Совершением таких действий Караулов А.В. преследовал цель получить инвестиции назад, поскольку если бы им не были дополнительно вложены средства и не достроен дом его организацией (ООО «Перфект»), то должник остановил строительство дома и у него бы образовался низколиквидный актив, имелось бы много кредиторов, среди которых "обманутые дольщики"; банкротство в тот момент должника не позволило бы ему вернуть вложенные средства, тогда как совершение спорных сделок имело положительный эффект для всех их участников: должник получил выгоду в виде закрытия третьим лицом его долгов, инвесторы получили возврат инвестиций. После заключения договора от 26.03.2018 о передаче прав и обязанностей в отношении участка 56:18:0601011:549, ООО «Перфект» достроил жилой дом и ввело его в эксплуатацию, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после оформления квартир в собственность ООО «Перфект» были составлены договора о переуступке долга между ООО «Перфект», ООО СПМК «Новоорская» и третьими лицами с целью погашения долгов должника на сумму 15 824 655 рублей. Поэтому 26 марта 2018 года был составлен договор передачи прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:18:0601011:549 между ООО СПМК «Новоорская» и ООО «Перфект». Зарегистрирован данный договор был 19.09.2018, расторгнут 24.12.2018 (дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка).

ООО «Перфект» достроило жилой дом, ввело его в эксплуатацию. После подписания акта приемки объекта капитального строительства, в котором должник выступал подрядчиком ООО «Перфект» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №56-56518306-17-2018 от 09.10.2018. После оформления квартир в собственность ООО «Перфект» были составлены договора о переуступке долга между ООО «Перфект», ООО СПМК «Новоорская» и третьими лицами с целью погашения долгов должника. Общая сумма 15 824 655 рублей.

Кадастровая стоимость жилого многоквартирного дома составила 29 916 513 рублей. Квадратных метров, предназначенных для реализации -1589,5 м, стоимость одного квадратного метра - 18 821 рубль.

В результате погашения долгов ООО СПМК «Новоорская» получила 779,3м2 на сумму 14 667 205 рублей ООО «Перфект» получило 810,2 м2 на сумму 15 248 774 рубля.

В случае признания договора передачи прав и обязанностей от 26.02.2018 недействительным у ООО СПМК «Новоорская» возникает долг в размере 15млн. рублей перед ООО «Перфект», а также обязанность в переоформлении всех договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: п.Новоорск, пер.Парковый д.11. А также обязанность по возврату средств, потраченных ООО «Перфект» на дострой по адресу : п.Новоорск, пер.Парковый, дом 11.

Все вышеперечисленное опровергает факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как в результате совершенных сделок произошло как уменьшение активов, так и уменьшение обязательств должника, на равнозначную сумму, так как в силу заключенных договоров должник реализовал экономически выгодную стратегию и уменьшил количество кредиторской задолженности, которая в противоположном случае была бы включена в реестр требований кредиторов должника в банкротстве, вследствие чего реализация недостроенного многоквартирного жилого дома в процедуре конкурсного производства не привела бы к наибольшему удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр на настоящий момент.

Согласно выписки с расчетного счета ООО СПМК «Новоорская» за период с 01.05.2017 по 22.08.2017 было перечислено 4 413 841 руб. 20 коп. для уплаты налогов. ООО «СтройОптимум» в ноябре 2017 года перечислило налогов на сумму 273 128 руб. 28 коп, 63 316 руб,10 коп.,8886 руб.84 коп. за ООО СПМК «Новоорская». Задолженности перед поставщиками за поставленные материалы не имелось. Также согласно справки, предоставленной в Прокуратуру Новоорского района 19.02.2018 задолженность по заработной плате отсутствовала.

На основании отчета о финансовых результатах, представленного в налоговую инспекцию ООО СПМК «Новоорская» за 2017 год предприятие получило прибыль в размере 2 481 000 рублей.

Капитализированные платежи были начислены только после объявления ООО СПМК «Новоорская» о банкротстве, т.е. 17.08.2020. Исходя из данного факта должник не уклонялся от их уплаты в связи с тем, что они не были ему начислены.

Также в распоряжении должника остались следующие активы: ценные бумаги - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей; квартира, находящаяся по адресу : п. Новоорскщер.Парковый,7 кв.9 - 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; Здания (Нежилое здание, рем. мастерская, гараж), 1981 года постройки, кадастровый номер 56:18:0000000:2174, площадью 3 101,9 кв.м. (инвентарный номер № В_8_В_9), по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п.Новоорск, ул. Строителей, д.10 - 485 000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей; Итого на общую сумму 1 535 000 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

На основании вышеперечисленного должник не мог быть «центром убытков» по той причине, что на 31.12.2017 убытков у должника не было.

Убытки образовались только в 2018 году в связи с тем, что был не достроен 24-х квартирный жилой дом. Это произошло также и под влиянием ухудшающегося положения в целом в строительстве по стране. Платежеспособность населения упала, вследствие чего квартиры не покупались.

Доводы об аффилированности ООО СПМК «Новоорская» и ООО «Перфект», ООО «Стройоптимум» являются ошибочными и недоказанными.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, поскольку, уменьшения имущества не произошло, не имеется.

От Караулова А.В. 05.10.2021 в материалы дела поступил отзыв в котором пояснил следующие обстоятельства.

Ответчик Караулов А.В. является директором и единственным учредителем ООО "Перфект" и ООО "СтройОптимум". Организации работают независимо от должника и занимаются ремонтом на протяжении всей своей деятельности, самостоятельно принимают решения о дальнейшей деятельности. Директорам иных организаций Караулов А.В. не подвластен.

Шамсутдинова Е.А является бывшим директором ООО СПМК "Новоорская". Все три организации работали «параллельно» и никогда до начала инвестирования не пересекались т.к. их организация занималась на протяжении всей своей деятельности строительством жилых домов и работала независимо от меня. Ни каких родственных связей с Шамсутдиновой Е.А. мы не имели и не имеем, признаки аффилированности отсутствуют и являются вымышленными. Подверженным влиянием должника не обладает.

Относительно строительства жилого дома по пер. Парковый д.11 поясняет, что вынесении определения арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу А47-13095/2019, оставленным без изменения, как апелляционным, так и кассационным судом, на вопросы о том на какие средства строился спорный дом конкурсный управляющий не смог ничего пояснить, т.к средства на приобретаемые материалы тратились инвестиционные, как и сама заработная плата работникам поступала ежемесячно лично от Караулова А.В. на сумму более 5 694 180 рублей. Кроме того достраивала дом организация ООО "Перфект", которая понесла убытки в результате всей деятельности с ООО СПМК "Новоорская" после завершения строительства дома на сумму около 2 млн. рублей. Данная сумма осталась непогашенной, т.к понимая, что стоимость жилья в периоды 18-19 года существенно снизилась и возврата данных средств в приоритете Караулов А.В. не видел, понимал, что экономическая ситуация в стране не стабильна и цены на жильё ещё долго не стабилизируются.

Кроме того, общество в результате инвестирования понесло расходы на много больше чем планировалось, а также убытки. ООО "Перфект" далее не свободно распоряжалось квартирами, а передало (весь актив) все предназначенные для ООО СПМК "Новоорская" квадратные метры в полном объёме и на законных основаниях тем самым подтвердив свою добросовестность и факт передачи. Остальные средства от реализации жилья остались на погашение средств инвестирования строительства. Поэтому говорить о том, что ООО "Перфект" незаконно обогатилось и извлекло выгоду ни чем не доказано и не подтверждено. По поводу задолженности по выплате заработной платы ООО СПМК "Новооркая" Караулову А.В. известно, что долги по выплате заработной платы образовались уже после строительства дома по пер.Парковый д.11.

Во всех своих действиях Шамсутдинова Е.А преследовала только положительные технико-экономические показатели, а именно достроить дом. Если бы дом не был достроен, то долгов было бы на много больше чем сейчас и сам объект строительства как «незавершенный» считался бы не ликвидным товаром не имеющим реальной стоимости, как достроенный дом.

Не оплаченные налоги юридических лиц не могут считаться налогами физических лиц. ООО "Перфект" оплачивает налоги согласно упрощённой системы налогообложения. Межрайонная ИФНС России также получила оплату налогов за построенный дом от ООО "Перфект". Как отчиталась в своих отчётах СПМК "Новоорская" Караулову А.В. неизвестно. Дважды за один и тот же объект оплата не взимается. Кроме того, Караулов А.В. как директор предприятия получал заработную плату для собственного существования себя и своей семьи и не имеет ни малейшего отношения к налогам для юридических лиц, т.к в своей организации представляет интересы юридического лица. Тем более налоги сторонних организаций не могут быть задействованы в деле для Караулова А.В. лично как предмет спора.

Недостроенный дом не был зарегистрирован как объект строительства и тем самым по факту не являлся активом должника.

Ранее в отказанном конкурсному управляющему споре управляющий умышленно опровергал инвестирование. По решению суда недействительность сделки оставлено без изменения. Теперь в данном заявлении конкурсный управляющий указывает снова заниженную сумму инвестирования с целью того, чтобы доказать выгоду, полученную ООО "Перфект". Вся база перечисленных средств суду предоставлена согласно реестра платёжных поручений. И без материалов которые конкурсный управляющий «утаил» дом построен быть не мог, их и так можно посчитать в режиме настоящего времени.

В настоящее время сервера осуществляют хранение всех документов, в том числе банковских. ООО "Стройоптимум" обслуживается в ПАО Банк ВТБ. Конкурсный управляющий намеренно не берёт во внимание выбирая и убирая произвольно из списка определённо большие суммы чтобы сосредоточить на ООО "Перфект" сомнение по оплате материалов. В частности не разбираясь в строительстве он убирает суммы на железобетон, плиты перекрытия, силикатный кирпич, оплата которого была произведена единовременным платежом сразу на постройку всего объёма дома и другие материалы, без которых строительство было бы не возможно. Это является оплатой основных материалов, которые использовались при строительстве дома. Само ООО СПМК "Новоорская" материалов не оплачивало, документы об оплате прилагаются к отзыву, подписи продавцов имеются. Занижая умышленно подтверждённые затраты инвестора, конкурсный управляющий искусственным образом снова создаёт выгоду ООО "Перфект", т.к в своей таблице снова ставит сумму инвестирования 6 583 447,23 рублей вместо реальной 12 703 703 рублей.

ООО «Перфект» не утверждает, что по письмам ООО СПМК «Новоорская» прямо перечислило 12 703 703 рублей на счета поставщиков. Данная сумма получилась сложением из перечисленных сумм на счета поставщиков в сумме 9 973 278 руб. 40 коп от ООО «СтройОптимум», также перечисленных сумм от ООО «Перфект» и из переданных в строительство дома материалов.

Согласно выписок по операциям на счете организации банка Филиал «Центральный» Банка ВТБ ООО «СтройОптимум» оплатило обязательства должника напрямую его поставщикам со счета на сумму 9 973 278 руб. 40 коп.

Так же в своём реестре продаж квартир и помещений конкурсный управляющий указывает собственников уже с вторично приобретённого жилья и помещений, хотя первоначальным собственником всех 24 квартир и 6 помещений являлось ООО "Перфект". И свои квадратные метры, полученные в результате инвестирования общество имело право реализовывать кому угодно, т.е. по своему усмотрению.

Данный иск не носит характер субсидиарной ответственности, т.к все действия были направлены на уменьшение долгов ООО СПМК "Новоорская".

По поводу контроля над должником Караулов А.В. пояснил, что выплата заработной платы является первоочередным платежом и никак не может называться контролированием должника.

В судебном заседании Шамсутдинова Е.А. относительно заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2019 Шамсутдинова Елена Александровна исполняла обязанности директора должника в период с 11.03.2016 по 20.01.2020.

В силу презумпции, установленной п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шамсутдинова Е.А. являлась лицом, контролирующим должника вследствие исполнения обязанностей руководителя ООО СПМК «Новоорская».

ООО «ПЕРФЕКТ», ИНН 5635021147, ОГРН 1125658025536, адрес: 462800, Оренбургская обл., пос. Новоорск, ул. Новоселов, 10 контролируется директором Карауловым А.В., который также является единственным участником.

ООО "СТРОЙОПТИМУМ", ОГРН: 1155658016337, ИНН: 5635041672, контролируется директором Карауловым А.В., который также является единственным участником.

Караулов Александр Владимирович, ИНН 563501030765 по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 61.10. Закона о банкротстве и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 являлся в 2016-2019 г.г., по мнению конкурсного управляющего, контролирующим должника лицом ввиду наличия следующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего должника, Шамсутдинова Е.А. и Караулов А.В. сформировали некий «центр убытков», которым фактически стал должник, уклонявшийся в течение 2017-2018 гг. от уплаты НДФЛ, капитализированных платежей и налогов по УСН.

ООО "СТРОЙОПТИМУМ", ОГРН: 1155658016337, ИНН: 5635041672, контролируется директором Карауловым А.В., который также является единственным участником Общества.

Обе эти компании последовательно становились инвесторами в строительстве жилого дома с кадастровым номером 56:18:0601011:798, общей площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, дом 11.

Первоначальным застройщиком дома № 11 было ООО «СПМК НОВООРСКАЯ».

Изменение и переход прав на жилой дом и спорные квартиры (в составе дома) наглядно конкурсный управляющий изобразил на следующей схеме:

ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» Согласование проектной документации на 24-квартирный дом: 2016 год. (проектная организация: ОАО «Южно-Уральский проектно-изыскательский институт»)

- 29 916 513,00 руб. - сметная (кадастровая) стоимость жилого дома;

-10 671 255,00 руб. - стоимость квартир, проданных по предварительным договорам должника, о мнимости которых заявлял конкурсный управляющий в связи с отсутствием государственной регистрации в ЕГРН таких сделок как договоров долевого участия;

-19 103 978,70 руб. минимальная кадастровая стоимость всех квартир и помещений в доме (за счет исключения лестниц, подъездов).

- 25 336 286,09 руб. - рыночная стоимость помещений с учетом сложившихся продаж;

- 6 583 477,23 руб. - общая сумма инвестиций ООО «СтройОптимум» (ООО «Перфект»), что составляет 25,98 % от рыночной стоимости жилого дома (от 25,3 млн.).

В качестве основания заявления об оспаривании цепочки сделок был указан п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик ООО «Перфект» (преемник «СтройОптимум») получил 100 % результата от совместного строительного проекта вместо полагавшихся 25,98 %, что прямо указывало на неравноценное встречное предоставления со стороны инвестора.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47- 13095/2019, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А47-13095/2019 является преюдициальным в настоящем споре.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства:

Дом № 11 планировалось построить 24-кв. жилой дом с нежилыми помещениями, сметная стоимость всего дома, включая сметную прибыль, составляла 31 218 683 рубля. Сложилась ситуация, что за предыдущий построенный дом № 10 денежные средства не поступили, но работникам нужно было платить заработную плату и чтобы сохранить коллектив, было принято решение искать инвесторов. Банками было отказано в предоставлении должнику кредитов в связи с отсутствием у ООО СПМК «Новоорская» зарегистрированного имущества, которое можно было бы оформить в залог (см. стр. 7 Постановления суда).

В целях недопущения негативных последствий директор должника обратилась к Караулову А.В. (директор и единственный учредитель ООО «СтройОптимум» и ООО «Перфект») с предложением принять участие в строительстве дома с уведомлением о том, что уже имеется задолженность перед третьими лицами и отсутствуют оборотные денежные средства и материалы для дальнейшего строительства.

В целях инвестирования строительства 01.03.2017 должник подписал договор инвестирования с ООО «СтройОптимум» на 10 млн. рублей для строительства с возвратом по окончании строительства 10 млн. рублей и 5 млн. рублей квадратными метрами. Денежные средства от ООО «СтройОптимум» поступали непосредственно на расчетные счета поставщиков строительных материалов согласно писем, счета выставлялись на ООО СПМК «Новоорская». В целях инвестирования строительства также были найдены субподрядчики, которые были согласны получить оплату за выполненные работы квадратными метрами (ИП Маймаков К.С, ИП Тарасьев В.В., ИП Вингерт Е.Е.). В итоге в ходе строительства было произведено больше затрат, чем планировалось, инвестированные денежные средства были выбраны, а квартиры не реализовывались, так как жилой дом находился в процессе строительства.

Апелляционным судом в постановлении от 18.02.2021 было установлено, что в итоге в результате погашения долгов ООО СПМК «Новоорская» получила 779,3 кв.м. на сумму около 14 667 205 рублей, аООО «Перфект» получило 810,2 кв.м. на сумму 15 248 774 рубля. Всего доходов на сумму 29 915 979,00 рублей.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, в деле нет доказательств получения должником от Караулова А.В. или ООО «Перфект» этой суммы 14 667 205 рублей, которая по своей сути представляла результат деятельности должника по строительству дома №11.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по настоящему делу во вторую очередь реестра кредиторов были включены требования ФНС на сумму 1 512 912,32 рублей. Суд установил долг по НДФЛ за 2017, 2018 годы в сумме 1 512 912,32 рубля, что было подтверждено решениям камеральной налоговой проверке № 9698 от 28.06.2017, №10273 от 21.09.2017, № 11055 от 10.01.2018, № 11530 от 02.04.2018, № 12351 от № 12601 от 04.10.2018, № 13099 от 17.01.2019, № 180 от 21.03.2019. Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А47-13095-17/2019 в третью очередь реестра были включены требования Межрайонной ИФНС России № 9 на сумму 4 274 604,08 рублей в качестве Капитализированных платежей в связи с причинением вреда здоровью работников от несчастных случаев на производстве.

Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" содержит вывод, что недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Кроме того контролирующие должника лица совершили ряд совместных сделок в 2018-2019 году, которые привели к существенному ухудшению финансового положения должника, в частности сделки:

1.1.Сделка по передаче ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» в пользу ООО «ПЕРФЕКТ», ИНН: 5635021147 прав владения, пользования и распоряжения в отношении незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 56:18:0601011:798, общей площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, дом 11.

1.2.Договор уступки (перевода прав и обязанностей арендатора) от 26.03.2018 к договору аренды земельного участка под строительство № 60/16 от 23.09.2016, заключенный между ООО СПМК «НОВООРСКАЯ», ИНН 5635000884 и ООО «Перфект», ИНН: 5635021147 в отношении земельного участка с кадастровым № 56:18:0601011:549, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, пер. Парковый, д. 11. Должник в связи с данным соглашением утратил возможность получения права собственности на построенное его силами здание дома №11.

1.3.Разрешение на строительство № 56-56518306-73-2018 от 13.09.2018 на имя ООО «Перфект» ИНН: 5635021147 в отношении жилого дома по адресу Оренбургская область, пос. Новоорск, пер. Парковый, д. 11, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области, которым было аннулировано разрешение на строительство № 56-56518306-3-2017 от 16.01.2017, выданное на имя ООО СПМК «НОВООРСКАЯ», ИНН 5635000884.

1.4.Разрешение № 56-56518306-17-2018 от 09.10.2018 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: пос. Новоорск, пер. Парковый, д. 11, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области в части наименования застройщика ООО «Перфект» ИНН: 5635021147.

1.5. Предварительные договоры купли-продажи и переводы долга с лицами: Караулов А.В., ИП Вингерт Е.Е., Бекенов Рустам Махтарович, Наледова Елена Владимировна, Крбчкова Г.Н. и прочими лицами, которые указаны в отзыве ООО «ПЕРФЕКТ» от 30.04.2021 (см. Приложение 8 к заявлению). По мнению конкурсного управляющего эти договоры фиктивны и мнимые.

ФНС России в результате совместных действий Шамсутдиновой Е.А. и под контролем Караулова А.В. в результате перевода всех прав на дом № 11 в пользу нового Застройщика (ООО «ПЕРФЕКТ») не получила в бюджет РФ налогов на суммы 1 512 912,32 руб. (НДФЛ) и 4 274 604,08 руб. (капитализированных платежей) и 1 794 958,74 руб. (налог УСН с дохода от реализации квартир и помещений на сумму 29 915 979,00 руб.).

Более того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 было установлено, что в итоге в результате погашения долгов ООО СПМК «Новоорская» получила 779,3 кв.м. на сумму около 14 667 205 рублей, а ООО «Перфект» получило 810,2 кв.м. на сумму 15 248 774 рубля. Всего сумма 29 915 979,00 рублей.

Путем заключения ряда вышеуказанных публичных актов и сделок (уступок, переводов долга) согласованно Шамсутдинова Е.А. и Караулов А.В. получили в пользу ООО «Перфект» необоснованную налоговую выгоду в сумме 14 667 205 рублей (779,3 кв.м. жилья), что выразилось в сокрытии прибыли и доходов по УСН на указанную сумму, тогда как доход должника в сумме 14 667 205 рублей был завуалирован имитацией погашения обязательств должника посредством перевода долга на ООО «Перфект».

В то же время ООО «Перфект» фактически получило 810,2 кв.м. на сумму 15 248 774 рубля, но путем заключения ряда договоров уступки и переводов долга с номинальными физическими лицами (мнимыми «кредиторами») по мнимым и притворным обязательствам Должника в 2018-2019 годах ООО «ПЕРФЕКТ» передало квартиры в собственность третьих лиц и Караулова А.В.

Указанным выше рядом сделок и актов также была скрыта реализация квартир и помещений в доме № 11, а эта операция также подлежала налогообложению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела конкурсный управляющий считает доказанным факт занижения как со стороны ООО «ПЕРФЕКТ» при содействии ООО «СПМК НОВООРСКАЯ» налоговой базы по УСН, поскольку налогоплательщик не включил в налоговую декларацию по УСН за 2018 годы доход в сумме 29 915 979,00 рублей от приобретения и передачи права собственности на квартиры и помещения в жилом доме по адресу: Оренбургская область, пос. Новоорск, пер. Парковый, д. 11.

Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий должника, Шамсутдинова Е.А. и Караулова А.В. причинили убытки должнику в виде неуплаченного НДФЛ за 2017-2018 годы.

24.08.2021 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Шамсутдинова Е.А. и Караулов А.В. в очередной раз пояснили суду, что 5 694 180 рублей внесенных Карауловым А.В. в кассу должника были потрачены на заработную плату. Но в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А47-13095/2019 был установлен факт, что в 2018 году в результате завершения строительства жилого дома № 11 денежные средства (по сути инвестиции) должника в сумме 14 667 205 рублей, предназначавшиеся должнику, были направлены на погашение обязательств должника по выплате заработной платы работникам.

В таком случае, суд установил, что 14 667 205 рублей уже были направлены на выплату заработной платы, что противоречит пояснениям Караулова А.В., что еще 5 694 180 р. его займов были потрачены на заработную плату.

В действительности в штате должника в на 01.01.2018 было не более 48 человек, а на 01.01.2017 - 42 работника. Эти данные представила ИФНС № 9 письмом от 22.10.2019 № 06-22/14672@. Согласно представленным ИФНС персонифицированным данным за 12 мес. 2017 года фонд оплаты труда за 3 месяца 2017 года составил - 1 218 535,60 рублей, а за 3 мес. 2018 года - 1 152 974,73 руб. То есть за 12 мес. 2017 года фонд оплаты труда составил - не более 4 874 142,40 рублей, а за 9 мес. 2018 г. - 3 458 924,19 рублей.

Таким образом, за весь период строительства должником дома № 11 с 01.03.2017 по 13.09.2018 фонд оплаты труда составил не более 8 333 066,59 рублей (расчет: 4 874 142,40р.+ 3 458 924,19 р.).

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 суд установил, что 14 667 205 рублей уже были направлены на выплату заработной платы, поэтому займы Караулова А.В. в размере 5 694 180 руб. были потрачены не на заработную плату, а вероятно присвоены руководителем Шамсутдиновой Е.А., которая не отчиталась авансовыми отчетами и электронной кассой о расходовании ею 5 694 180 р. Кассовые книги не содержат сведений о расходовании 5 694 180 р. и расходовании 14 667 205 рублей.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 г. по настоящему делу во вторую очередь реестра кредиторов были включены требования ФНС на сумму 1 512 912,32 рублей. Суд установил долг по НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 1 512 912,32 рубля.

В таком случае займы Караулова А.В. в 2017-2018 году не могли быть использованы на оплату труда, которая в обычной деловой практике обязательно сопровождается уплатой удержанного из оклада НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-13095/2019 были установлены следующие факты, не подлежащие доказыванию:

-От Шамсутдиновой Е.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором она подробно представила реестр поступлений в кассу предприятия и расходования денежных средств. Также пояснила, что изначально денежные средства вносились как заемные для выплаты заработной платы при строительстве многоквартирного дома по адресу: п. Новоорск, пер. Парковый, д. 11.

-Караулов А.В. в судебных заседаниях указал, что понимая риск невозврата инвестиций его организации (ООО «СтройОптимум»), им была достигнута с должником договоренность о вложении дополнительных средств для достройки дома и фактического перевода прав застройщика его же организации на которой имеются соответствующие разрешения - ООО «Перфект». Изначально денежные средства вносились как заемные средства для выплаты заработной платы при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу : п. Новоорск, пер.Парковый, 11.

- В период с 13.03.2017 года по 15.06.2018 г. Карауловым А.В. в кассу ООО СПМК «Новоорская» вносились денежные средства в размере 5 694 180 рублей. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены приходные кассовые ордера.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А47-13095/2019 установлен факт, что в 2018 году в результате завершения строительства жилого дома № 11 денежные средств (по сути инвестиции) в сумме 14 667 205 рублей, предназначавшиеся должнику, были направлены в том числе на погашение обязательств должника по выплате заработной платы работникам.

В таком случае, суд установил, что 14 667 205 рублей уже были направлены на выплату заработной платы.

Таким образом, Шамсутдинова Е.А. и Караулова А.В. при наличии у них денежных средств для оплаты НДФЛ за 2017-2019 годы не оплатили налог, чем причинили убытки бюджету РФ в лице федеральной налоговой службы.

Согласно реестра требований кредиторов не погашены требования кредиторов на следующие суммы: 1 512 912,32 (вторая очередь) + 9 452 970,01 р. (третья очередь) + 2 203 931,19 (пени и штрафы). Всего требований на 13 169 813,52 рубля.

В пояснениях, конкурсный управляющий должника дополнительно указывает, что Шамсутдинова Елена Александровна уклонилась от передачи конкурсному управляющему документов об имуществе должника с намерением скрыть имущество и избежать его включения в конкурсную массу, чем существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства.

Шамсутдинова Е.А. скрыла от кредиторов и конкурсного управляющего следующее имущество:

1.1.Была сокрыта квартира с кадастровым № 56:18:0601011:704, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, д. 7, квартира № 9.Собственность на квартиру на имя должника Шамсутдинова Е.А. намеренно не регистрировала в 2018-2019 годы и скрывала данный актив от кредиторов. О наличии данного имущества стало известно после 02.12.2019, когда дольщики Павленко Светлана Александровна, Павленко Александр Александрович в деле о банкротстве заявили права на указанную квартиру, но им было отказано по причине расторжения договора № 9 участия в долевом строительстве от 12.11.2013, расторгнутого обществом СПМК «Новоорская» 12.04.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 5.3.2. договора.

Таким образом, Шамсутдинова Е.А. от имени должника расторгла 12.04.2019 договор с дольщиком и не регистрировала собственность должника дабы сокрыть актив. Этот вывод следует из текста определения арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу № А47-13095-91/2019.

Конкурсный управляющий восстановил документы и 19.05.2020 зарегистрировал в ЕГРН право собственности должника на указанную квартиру.

1.2. Были сокрыты, принадлежащие должнику акции ПАО «Сбербанк» в количестве 2 000 штук.

Шамсутдинова Е.А. не передала правоустанавливающие документы на акции ПАО «Сбербанк» и даже не сообщила конкурсному управляющему, что такие акции есть в наличии, тем самым также намеренно скрывала наличие этого имущества.

Конкурсный управляющий проанализировал выписку по расчетному счету должника и случайно обнаружил поступление на счет должника дивидендов от ПАО «Сбербанк». Был сделан запрос регистратору АО «Регистрационное общество Статус», которое сообщило 10.07.2020 о наличии в собственности должника акций Сбербанка в количестве 2,000 шт.

Конкурсному управляющему пришлось восстанавливать доступ к лицевому счету регистратора акций ПАО «Сбербанк». В последующем акции ПАО «Сбербанк» были реализованы на торгах по цене 542 500 рублей, что отражено в отчетах конкурсного управляющего должника.

1.3. Было сокрыто от кредиторов и конкурсного управляющего нежилое здание, 1981 г. постройки, площадью 3 101,9 кв.м., с кадастровым номером 56:18:0000000:2174, расположенное по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п. Новоорск, ул. Строителей, д. 10.

Данное здание приобретено ООО СПМК «Новоорская» в собственность по договору купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа № 01-22/48 от 28.12.1993, заключенного с Фондом имущества Оренбургской области (Продавец).

Между тем, Шамсутдинова Е.А. скрывает документы на данное здание и прочую недвижимость и не передала конкурсному управляющему оригинал договора аренды с правом выкупа № 01-22/48 от 28.12.1993, а также сокрыла оригиналы технических паспортов на здания по адресу пос. Новоорск, ул. Строителей, д. 10., чтобы конкурсный управляющий не смог зарегистрировать собственность на здание в ЕГРН.

Кадастровый номер 56:18:0000000:2174 присвоен зданию 31.10.2011, но в последующем собственность на здание не регистрировалась в ЕГРН. Бывший директор Шамсутдинова Е.А. уклонилась от передачи здания и сокрыла от конкурсного управляющего документы о приобретении здания в 1993-1994 г.г.

О физическом существовании здания и собственности должника конкурсному управляющему сообщили участники (учредители) должника, после чего управляющий предпринял меры к выявлению Здания и восстановлению правоустанавливающих документов в органах БТИ и Росимущества.

09.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего собственность должника на здание была зарегистрирована в ЕГРН на основании договора аренды с правом выкупа oт 28.12.1993 №01-22/48.

Таким образом, и в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, Шамсутдинова скрывала имущество должника, чем существенно усложнила процесс инвентаризации и продажи активов.

2. Шамсутдинова Елена Александровна искажала бухгалтерскую отчетность должника за 2016-2017 годы не представила первичные документы к балансу, в результате чего стало невозможно проанализировать активы общества и провести полноценный анализ подозрительных сделок должника за подозрительный период с 12.09.2016 по 20.01.2020. Бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 годы вообще не предоставлялась в налоговый орган.

Последний бухгалтерский баланс должника был сдан 29.03.2018 за отчетный период 12 месяцев 2017 года. Исходя из строки 1230_4 данного баланса следует, что по состоянию на 31.12.2017 в активах числились финансовые вложения на сумму 28 483 000,00 рублей и запасы на сумму 1 087 000 рублей (строк 1210).

Между тем Шамстудинова Е.А. не представила расшифровки указанных строк и не передала конкурсному управляющему данные активы.

Кроме того, не были раскрыты пассивы на сумму 8 739 000 (кредиторская задолженность), 3 650 000 рублей (краткосрочные займы) и 11 276 000,00 (другие долгосрочные обязательства), что сделало невозможным провести анализ сделок должника и вывить подозрительную кредиторскую задолженность.

Следует учесть, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по настоящему делу № А47-13095/2019 были подтверждены следующие обстоятельства:

«После заключения договора от 26.03.2018 о передаче прав и обязанностей в отношении участка 56:18:0601011:549, общество «Перфект» достроило жилой дом и ввело его в эксплуатацию, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после оформления квартир в собственность обществом «Перфект» были составлены договоры о переуступке долга между обществом «Перфект», обществом СПМК «Новоорская» и третьими лицами с целью погашения долгов должника на сумму 15 824 655 руб. Таким образом, кадастровая стоимость жилого многоквартирного дома составила 29 916 513 руб., количество квадратных метров для реализации 1 589,5, стоимость одного квадратного метра составила 18 821 рубль.»

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего,явно подтверждают искажение бухгалтерской отчетности должника во вред кредиторам и для сокрытия действительного смысла и результатов цепочки убыточных сделок Должника по распределению достроенных квартир между ООО «СПМК Новоорская» и ООО «Перфект» (инвестор).

В частности, суды установили, что жилой дом был введен в эксплуатацию 09.10.2018, далее оценен в сумме 29 916 513 рублей и был достроен ООО «Перфект» после 26.03.2018. Очевидно, что полная стоимость жилого дома формировалась нарастающим итогом в процессе строительства в период с 26.03.2018 по 09.10.2018.

В то время, Шамстудинова Е.А. сдала бухгалтерский баланса на 31.12.2017, в котором финансовые вложения установлены в размере 28 483 000,00 руб., когда жилой дом имел низкий процент готовности и не мог стоить 28 483 000,00 руб., а потому не мог быть включен в данный финансовый показатель «финансовые вложения». В свою очередь, Шамстудинова Е.А. не представила суду обоснованных документально объяснений, из чего складывается показатель «финансовые вложения» на сумму 28 483 000 рублей.

Таким образом, был существенно искажен бухгалтерский баланс должника, что существенно затруднило проверку взаиморасчетов с кредиторами (дебиторами) и анализ сделок должника в том числе повлекших убыточный результат распределения инвестиционных квартир в доме.

В результате непредставления ответчиком документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность обнаружения дебиторской задолженности, финансовых вложений и прочих оборотных активов общества.

Указанные выше факты послужили основанием для подачи конкурсным управляющимзаявления о привлечении бывшего руководителя ООО СПМК «Нооворская» Шамсутдинову Е.А. и Караулова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 30.08.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен в том числе с применением в том числе положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ранее действующего Закона о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

1) Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Схожие положения законодательства имеются и в ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется как не подача заявления о банкротстве должника так же полное погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; конкурсному управляющему не переданы документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Относительно неподачи заявления о собственном банкротстве суд приходит к следующему.

Заявитель по настоящему обособленному спору - конкурсный управляющий должника полагает, что период, в котором руководителю стало известно о критическом финансовом положении должника необходимо начинать исчислять со следующего момента.

На основании своего анализа бухгалтерского баланса за 2016 год конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что дата объективного банкротства должника является 31.12.2016 года, соответственно руководитель должника был обязан до 31.01.2017 обратиться в суд с заявлением о банкротстве (т.2 л.д.45-46).

Ответчик Шамсутдинова Е.А. привел свой контранализ баланса из которого следует, что объективное банкротство настало 09.10.2018.

По мнению суда первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения, в частности, по активам должника противоречит материалам дела.

Шамсутдинова Е.А. по каждой строке баланса представила в материалы дела пояснения и подтверждающие документы.

Основная разница в трактовках активов должника между спорящими сторонами сводится к тому, что конкурсный управляющий не согласен с фактом и объемом инвестирования должника со стороны ООО "СтройОптимум" (управляющий не учитывает, что инвестор со своего счета оплачивал денежные средства напрямую поставщикам товаров, которые в последствии доставлялись должнику для строительства домов). Управляющий считает недоказанным факт и размер инвестиций, вместе с тем не приводит доводов о том, из каких средств была выплачена заработная плата работникам и на какие средства были закуплены товары.

Так в ходе процедуры банкротства при рассмотрении обособленных споров судами установлено, что должником в 2016 году строился дом номер 10 по переулку Парковому в поселке Новоорск и руководством должника в 2016 году так же планировалось начать застройку в том же местности дома №11.

Дом №11 планировался построить как 24 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями, сметная стоимость всего дома, включая сметную прибыль, составляла 31 218 683 рубля. Также был сделан экономический расчет, по которому стоимость дома выходила 34 706 986 рублей, сметная прибыль составляла 2 503 523 рубля.

Реализовывать квадратные метры дома №11 планировалось по 27 500 рублей за м2 жилого помещения и 22 000 рубля за м2 нежилого помещения, из чего планировалась прибыль в сумме 38 657 750 рублей.

При этом сложилась ситуация, что за предыдущий построенный дом №10 денежные средства не поступили, но работникам нужно было платить заработную плату и чтобы сохранить коллектив, Шамсутдиновой Е.А. было принято решение искать инвесторов.

Банками было отказано в предоставлении должнику кредитов в связи с отсутствием у ООО СПМК «Новоорская» зарегистрированного имущества, которое можно было бы оформить в залог.

В целях инвестирования строительства, 01.03.2017 должник подписал договор инвестирования с ООО «СтройОптимум» на 10 млн. рублей для строительства с возвратом по окончании строительства 10 млн. рублей и 5 млн. рублей квадратными метрами. Денежные средства от ООО «СтройОптимум» поступали непосредственно на расчетные счета поставщиков строительных материалов согласно писем, счета выставлялись на ООО СПМК «Новоорская».

В целях инвестирования строительства также были найдены субподрядчики, которые были согласны получить оплату за выполненные работы квадратными метрами (ИП Маймаков К.С., ИП Тарасьев В.В., ИП Вингерт Е.Е.).

В итоге в ходе строительства было произведено больше затрат, чем планировалось, инвестированные денежные средства были выбраны, а квартиры не реализовывались, так как жилой дом находился в процессе строительства. Необходимо было заканчивать строительство и вводить дом в эксплуатацию, а затем оформлять квартиры и нежилые помещения в собственность для дальнейшей реализации, денежных средств на эти цели у должника не было.

Таким образом, в деятельности должника сложилась критическая ситуация и в случае прекращения строительства многоквартирного дома он бы понес колоссальные убытки, что способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

В целях недопущения указанных последствий директор должника обратилась к Караулову А.В. (директор и единственный учредитель ООО «СтройОптимум» и ООО «Перфект») с предложением принять участие в строительстве дома с уведомлением о том, что уже имеется задолженность перед третьими лицами и отсутствуют оборотные денежные средства и материалы для дальнейшего строительства.

Понимая риск невозврата инвестиций его организации (ООО «СтройОптимум»), между Карауловым А.В. и руководителем должника была достигнута договоренность о вложении дополнительных средств для достройки дома и фактического перевода прав застройщика его же организации - ООО «Перфект» на которой имеются соответствующие разрешения, что часто случается в практике застройщиков.

Совершением таких действий Караулов А.В. преследовал цель получить инвестиции назад, поскольку если бы им не были дополнительно вложены средства и не достроен дом его организацией (ООО «Перфект»), то должник остановил строительство дома и у него бы образовался низколиквидный актив, имелось бы много кредиторов, среди которых "обманутые дольщики"; банкротство в тот момент должника не позволило бы ему вернуть вложенные средства, тогда как совершение спорных сделок имело положительный эффект для всех их участников: должник получил выгоду в виде закрытия третьим лицом его долгов, инвесторы получили возврат инвестиций.

После заключения договора от 26.03.2018 о передаче прав и обязанностей в отношении участка 56:18:0601011:549, ООО «Перфект» достроил жилой дом и ввело его в эксплуатацию, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после оформления квартир в собственность ООО «Перфект» были составлены договора о переуступке долга между ООО «Перфект», ООО СПМК «Новоорская» и третьими лицами с целью погашения долгов должника на сумму 15 824 655 рублей.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» (Обособленный спор № А47-13095-23/2019; Обособленный спор №А47-13095-39/2019).

В ходе рассмотрения данного дела судами были сделаны выводы о доказанности встречного равноценного исполнения со стороны данного лица. Кроме того, в рамках указанных споров подтвержден факт предоставления инвестиций.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерского баланса судом отклоняются как необоснованные и противоречащие ранее установленными судами обстоятельствам.

Основным видом деятельности должника являлось строительство многоэтажных жилых домов.

ООО СПМК «Новоорская» являлось в Новоорском районе единственным застройщиком имеющим разрешительную документацию на застройку многоэтажных жилых домов.

Соответственно, основным видом деятельности ООО СПМК «Новоорская» являлось строительство многоквартирных жилых домов невысокой этажности (единичные строительства в год).

Согласно бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2017 года, установлены следующие финансовые показатели (т.5 л.д. 108-111).

Актив равен пассиву и составляет 30 097 тыс.руб. (что выше показателя 2016 года).

Выручка составила 20 848 тыс.руб. (что выше показателя 2016 года).

Чистая прибыль по итогам 2017 года составила 2 481 тыс.руб. (ниже показателя 2016 года).

Вместе с тем следует отметить следующее.

В рамках привлечения дополнительных инвестиций, между ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» и ООО «Перфект» заключен договор уступки (перевода прав и обязанностей арендатора) от 26.03.2018 к договору аренды земельного участка под строительство № 60/16 от 23.09.2016, в отношении земельного участка с кадастровым № 56:18:0601011:549, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, пер. Парковый, д. 11.

С учетом активов должника в спорный период и имевшихся обязательств, масштаба деятельности, суд полагает, что объективное банкротство должника наступило 26.03.2018 - когда руководитель должника Шамсутдинова Е.А. поняла, что ранее привлеченных инвестиций не достаточно для продолжения строительства дома и заключила указанный выше договор с целью привлечения дополнительного объема инвестиций.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Риск последствий такого процессуального поведения лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Кроме того, любой процесс предпринимательской деятельности всегда предусматривает хозяйственные риски, и возникновение признаков неплатежеспособности в разные периоды времени могут являться временными и устраняются в процессе хозяйственной деятельности.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к масштабам деятельности должника в исследуемый период, для него являлось обычным производственным процессом нахождение в процессе строительства одного жилого дома, объемы чистой прибыли исчислялись в несколько миллионов рублей в год (не более 5 млн.руб.).

Как указывалось выше должник 23 сентября 2016 года должник заключил с администрацией Новоорского района договор аренды земельного участка №60/16 от 23.09.2016 с целью строительства многоквартирного жилого дома. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 56:18:0601011:549, расположен участок по адресу: п. Новоорск, пер. Парковый, 11.

Планировалось построить 24-кв. жилой дом с нежилыми помещениями. У должника на тот момент была своя проектно-сметная группа, поэтому была составлена смета, согласно которой стоимость всего дома, включая сметную прибыль составляла 31 218 683 рубля. Также был сделан экономический расчет, по которому стоимость дома выходила 34 706 986 рублей., сметная прибыль составляла 2 503 523 рубля.

Реализовывать квадратные метры планировалось по 27 500 рублей за м2 жилого помещения и 22 000 рубля за м2 нежилого помещения. Исходя из данного расчета планировалось получить денежных средств за реализованные квартиры и нежилые помещения в сумме 38 657 750 рублей. Так как, в декабре 2016 года был введен в эксплуатацию 16-ти квартирный жилой дом по адресу: п.Новоорск, пер.Парковый, 10, в котором было 6 квартир, построенных согласно муниципального контракта с Администрацией МО Новоорский район для детей сирот и по которому должны были в январе 2017 года поступить денежные средства в размере более 4 млн. рублей, то на эти денежные средства планировалось начать строительство дома. Также были найдены физические лица, готовые вложить средства в строительство дома с условием, что по окончании строительства они приобретут в построенном доме квартиры и нежилые помещения. Денежные средства начали вносить в 2016 году.

В тоже время денежные средства за строительство жилого дома по адресу: п. Новоорск, пер .Парковый, 10 от Администрации МО Новоорский район не поступали. Работникам нужно было платить заработную плату и чтобы сохранить коллектив, Шамсутдиновой Е.А. было принято решение искать инвесторов. В первоочередном порядке должник обратился в банк за кредитом, но так как у ООО СПМК «Новоорская» отсутствовало зарегистрированное имущество, которое можно было бы оформить в залог, банк с кредитом отказал.

Как пояснила Шамсутдинова Е.А., у должника финансовой возможности самостоятельно финансировать строительство жилого дома №11 в достаточном количестве не имелось, в основном финансирование осуществлялось за счет инвесторов. Ранее должник осуществлял строительство домов на вносимые дольщиками денежные средства, пока в соответствующий закон не были внесены изменения (эскроу счета).

Указанные выше обстоятельства привели к тому, что необходимо было привлечь дополнительные инвестиции, что было воплощено в сделках заключенных с ООО «Перфект». При оспаривании сделок (Обособленный спор № А47-13095-23/2019; Обособленный спор №А47-13095-39/2019) суды признали экономически обоснованными данные действия Шамсутдиновой Е.А.

Как пояснила Шамсутдинова Е.А., после реализации квартир в данном доме (№11) денежные средства должны были быть выплачены Караулову А.В. (его компаниям) как возврат заемных денежных средств. Так как дом не достроился, денежных средств у должника не было, в связи с чем директором было предложено выкупить здания, находящиеся на территории, арендуемой ООО СПМК «Новоорская», но так как данные здания не находились в собственности должника и у данных зданий не было никаких документов и свидетельств на право собственности, здания были проданы как строительные материалы, бывшие в употреблении.

23.05.2018 и 07.06.2018 заключены договоры купли-продажи строительных материалов между Карауловым А.В. и ООО СПМК «Новоорская».

Данные договоры были заключены с целью погашения возникшей задолженности. В связи с тем, что кадастровая стоимость зданий значительно завышена, была произведена оценка данных зданий.

Согласно п.3.2 данного договора оплата производится путем взаимозачета на новые строительные материалы, или зачислением/перевода денег на расчетный счет Продавца, либо наличным платежом в течении 30 дней с момента подписания данного договора.

В период с 13.03.2017 года по 15.06.2018 в кассу ООО СПМК «Новоорская» вносились денежные средства в размере 5 694 180 рублей.

Данные денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам ООО СПМК «Новоорская».

Реестр поступления денежных средств в кассу ООО СПМК «Новоорская» от Караулова А.В. и их расходования представлен в материалы дела.

В 2016 году, исходя из имевшего тогда уровня цен на строительные материалы и стоимости квартир Шамсутдиновой фактически разработан план по погашению всей задолженности и выходу из кризиса путем строительства дома номер 11 по проспекту Парковому.

Исходя из данного расчета, планировалось получить денежных средств за реализованные квартиры и нежилые помещения 38 657 750 рублей.

Данные расчеты были произведены исходя из того, что квартиры, находящиеся в введенном в эксплуатацию в ноябре 2016 года многоквартирном жилом доме по адресу: п. Новоорск, пер. Парковый дом 10 были реализованы по 27 000 руб. за 1 квадратный метр. Это подтверждается договорами купли-продажи квартир по данному адресу.

Реестр продажи квартир по адресу :п.Новоорск, пер.Парковый, д. 10

ФИО

№

квартиры

Кв2

Стоимость

Дата

регистрации

Общая

KB .метра

Мугадиев О.З.

Черновая отделка

72,39

1954530

27 000

27.09.2016

Алябьева Е.И.

Черновая отделка

38,23

900 000

25 789

07.11.2018

Мазухина Н.Ф.

Черновая отделка

58,1

1583820

27 260

13.06.2017

Петрунина А.Е.

Черновая отделка

58,66

1583820

27 000

10.05.2016

Мулдашева А.С.

Черновая отделка

38,23

1 032 200

27 000

04.07.2016

Караулов С.С.

Черновая отделка

58,1

1 583 820

27 260

13.06.2017

Горбанев А.А.

Черновая отделка

57.9

1 321 900

22 831

24.05.2017

Мугадиев О.З.

Черновая отделка

71,3

15 000 000

21 038

28.12.2016

Также, согласно постановлению №15-пп от 14.02.2017 Главы МО Новоорский район Оренбургской области Рысинова В.П. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по МО Новоорский район Оренбургской области на 1 квартал 2017 года для расчета сумм на приобретения жилья отдельным категориям граждан составляла 30 711,0 рублей.

Согласно отзыву Шамсутдиновой Е.А., нежилые помещения в строящемся доме предполагалось реализовывать по 22 000 рублей за 1 квадратный метр, что подтверждается договорами купли-продажи нежилых помещений, которые были реализованы как и планировалось по 22 000 рублей за 1 квадратный метр.

Реестр продажи нежилых помещений по адресу: п.Новоорск, пер.Парковый, д. 11.

ФИО

№

помещения

Кв2

Стоимость

Дата

регистрации

Общая

KB .метра

ООО

«ДЦ»Оренбуржье»

Черновая отделка

57.4

1 271 160

22 146

12.02.2019

Вингерт Е.Е.

Черновая отделка

57.4

1 263 240

22 007

12.12.2018

Крючкова Г.Н.

Черновая отделка

66,3

1 463 240

22 069

23.11.2018

Бекенов P.M.

Черновая отделка

57.4

1 263 240

22 007

28.12.2018

Лукьяненко ЛА.

Черновая отделка

57,4

1 263 240

22 007

29.12.2018

Наследова Е.В.

Черновая отделка

101,1

1 771 160

17 519

11.12.2018

Согласно справки, предоставленной Администрацией Новоорского района в Новоорском районе за период с 2017 по 2021гг введен в эксплуатацию всего один многоквартирный жилой дом.

Однако произошло падение стоимости одного м2 первичного жилья в п.Новоорск. Согласно анализа состояния рынка первичного жилья в п.Новоорск, произведенного независимым оценщиком Назаровой Н.Н. в период с 2016 по 2019гг присутствует падение стоимости квартир первичного жилья в п.Новоорск.

Средняя стоимость за 1 кв.м. жилья в Новоорском районе составила: в 2017 году - 27 000 руб.; в 2018 году - 24 086,62 руб.; в 2019 году - 24 872,46 руб.

В связи с падением стоимости квартир не удалось реализовать квартиры по планируемой стоимости (планировалось по 27 500 рублей за м2 жилого помещения исходя из уровня цен 2017 года с учетом коэффициента инфляции, что суд признает обоснованным предпринимательским расчетом).

ООО "Перфект" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №56-56518306-17-2018 от 09.10.2018. Так как все права на 24-х квартирный жилой дом по адресу: п.Новоорск, пер.Парковый д.11 перешли от ООО СПМК «Новоорская» к ООО «Перфект».

Суд не может согласить с выводом конкурсного управляющего должника о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия 31.01.2017.

Наоборот, грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Если бы объект строительства не был бы введен в эксплуатацию, его стоимость значительно снизилась, реализация такого объекта не позволила бы погасить даже частично имеющиеся у должника долги. Во избежание увеличения долговых обязательств, возникновение штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате договоров, возникновение задолженности по заработной плате, а так же размер предполагаемой прибыли, бывшим руководителем должника были принято соответствующее решение о продолжении деятельности и привлечение дополнительных инвестиций.

Таким образом, суд приходит к выводу что действия контролирующих лиц в период до возбуждения дела о банкротства были экономически обоснованными.

ООО СПМК «Новоорская» 16.10.2018 само обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда по делу А47-12938/2018 от 12.02.2019 заявление было возвращено, поскольку должником в нарушение требований не представлены доказательства наличия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве

ООО «Торговый дом «Тепломаркет» 06.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В период с 12.02.2019 по 06.09.2019 новых обязательств у должника не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит о об отсутствии вины в неподаче заявления о банкротстве ввиду указанных выше обстоятельств.

Относительно оснований для привлечения Шамсутдиновой Е.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок суд приходит к следующим выводам (т.1 л.д.3 оборот - л.д.5).

Сделки совершены в период с 20.02.2015 по 18.12.2015, 21.02.2017 по 07.05.2018, 18.07.2018, то есть как в период Закона о банкротстве в редакции ранее действующего Закона о банкротстве, так и действующей редакции с 01.07.2017.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указал конкурсный управляющий должника, контролирующие должника лица совершили ряд совместных сделок в 2018-2019 году, которые привели к существенному ухудшению финансового положения должника, в частности сделки:

1.2.Договор уступки (перевода прав и обязанностей арендатора) от 26.03.2018 г. к договору аренды земельного участка под строительство № 60/16 от 23.09.2016 г., заключенный между ООО СПМК «НОВООРСКАЯ», ИНН 5635000884 и ООО «Перфект», ИНН: 5635021147 в отношении земельного участка с кадастровым № 56:18:0601011:549, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, пер. Парковый, д. 11. Должник в связи с данным соглашением утратил возможность получения права собственности на построенное его силами здание дома №11.

1.3.Разрешение на строительство № 56-56518306-73-2018 от 13.09.2018 г. на имя ООО «Перфект» ИНН: 5635021147 в отношении жилого дома по адресу Оренбургская область, пос. Новоорск, пер. Парковый, д. 11, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области, которым было аннулировано разрешение на строительство № 56-56518306-3-2017 от 16.01.2017 г., выданное на имя ООО СПМК «НОВООРСКАЯ», ИНН 5635000884;

1.5. Предварительные договоры купли-продажи и переводы долга с лицами: Караулов А.В., ИП Вингерт Е.Е., Бекенов Рустам Махтарович, Наледова Елена Владимировна, Крбчкова Г.Н. и прочими лицами, которые указаны в отзыве ООО «ПЕРФЕКТ» от 30.04.2021 г. (см. Приложение 8 к заявлению). По мнению конкурсного управляющего эти договоры фиктивны и мнимые.

Конкурсный управляющий должника Ганеев О.Н. 02.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительными как взаимосвязанные сделки:

1.1. Сделку по передаче ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» в пользу ООО «ПЕРФЕКТ», ИНН: 5635021147 прав владения, пользования и распоряжения в отношении жилого дома с кадастровым номером 56:18:0601011:798, общей площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, дом 11.

1.5. Договор уступки (перевода прав и обязанностей арендатора) от 26.03.2018 к договору аренды земельного участка под строительство № 60/16 от 23.09.2016, заключенный между ООО СПМК «НОВООРСКАЯ», ИНН 5635000884 и ООО «Перфект», ИНН: 5635021147 в отношении земельного участка с кадастровым № 56:18:0601011:549, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, пер. Парковый, д. 11.

1.6. Признать недействительным Разрешение на строительство № 56-56518306-73-2018 от 13.09.2018 на имя ООО «Перфект» ИНН: 5635021147 в отношении жилого дома по адресу Оренбургская область, пос. Новоорск, пер. Парковый, д. 11, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области, которым было аннулировано разрешение на строительство № 56-56518306-3-2017 от 16.01.2017, выданное на имя ООО СПМК «НОВООРСКАЯ», ИНН 5635000884;

1.7. Признать недействительным Разрешение № 56-56518306-17-2018 от 09.10.2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: пос.Новоорск, пер. Парковый, д. 11, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области в части наименования застройщика ООО «Перфект» ИНН: 5635021147.

2. Применить последствия недействительности цепочки сделок:

2.3. Изменить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с кадастровым № 56:18:0601011:549, общей площадью 1 980 кв.м., этажность: 3, материал стен: кирпичные, по адресу: 462800, Российская Федерация, Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, дом 11 в части наименования застройщика: вместо ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН 5635021147, читать «ООО СПМК «НОВООРСКАЯ», ИНН 5635000884».

2.4. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ПЕРФЕКТ» ИНН 5635021147 в пользу ООО СПМК «НОВООРСКАЯ», ИНН 5635000884 денежные средства в сумме 29 916 513 (Двадцать девять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей на основании п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве (кадастровая стоимость всего жилого дома по состоянию на 18.10.2018 г. согласно данных ЕГРН составляет 29 916 513 руб.).

3. Признать ничтожными на основании п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ и недействительными на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как совершенные третьим лицом за счет должника, взаимосвязанные сделки по отчуждению недвижимости, а именно:

- Договор купли-продажи от 07.10.2019 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Карауловым Александром Владимировичем (Покупатель), (запись №56:18:0601011:811-56/019/2019-2 от 10.10.2019) в отношении объекта: квартиры, общей площадью 38 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:811 фактически заключен за счет Должника после возбуждения процедуры банкротства. В таком случае договор Караулова А.В. также недействителен по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе как сделка совершенная за счет Должника и повлекшая преимущественное удовлетворение требований Караулова А.В. по займам.

- Договор купли-продажи от 01.11.2018 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Карауловым Александром Владимировичем (Покупатель), (запись №56:18:0601011:799-56/019/2018-4 от 07.11.2018) в отношении объекта: квартиры, общей площадью 38 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:799 фактически заключен за счет Должника.

- Договор купли-продажи от 20.11.2018 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Карауловым Александром Владимировичем (Покупатель), (запись №56:18:0601011:803-56/019/2018-3 от 23.11.2018) в отношении объекта: квартиры, общей площадью 38 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:803 фактически заключен за счет Должника.

- Договор купли-продажи от 20.11.2018 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Карауловым Александром Владимировичем (Покупатель), (запись №56:18:0601011:809-56/019/2018-4 от 23.11.2018) в отношении объекта: квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:809. Договор фактически заключен за счет Должника.

- Договор купли-продажи от 20.11.2018 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Карауловым Александром Владимировичем (Покупатель), (запись №56:18:0601011:813-56/019/2018-4 от 23.11.2018) в отношении объекта: квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:813. Договор фактически заключен за счет Должника

- Договор купли-продажи от 28.01.2019 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Карауловым Александром Владимировичем (Покупатель), (запись №56:18:0601011:817-56/019/2019-3 от 23.11.2018) в отношении объекта: квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:817. Договор фактически заключен за счет Должника.

- Договор купли-продажи от 04.03.2019 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Карауловым Александром Владимировичем (Покупатель), (запись №56:18:0601011:818-56/019/2019-2 от 23.11.2018) в отношении объекта: квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:818. Договор фактически заключен за счет Должника.

- Договор купли-продажи от 06.12.2018 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Вингерт Евгением Евгеньевичем (Покупатель), запись о переходе права собственности № 56:18:0601011:814-56/019/2018-2 от 12.12.2018 в отношении объекта: квартиры, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый №56:18:0601011:814,

- договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2018 между ООО «ПЕРФЕКТ» и Вингерт Евгением Евгеньевичем (Покупатель), запись о переходе права собственности № 56:18:0601011:823-56/019/2018-2 от 12.12.2018 г., в отношении объекта: нежилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:823.

4. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

4.3. Взыскать с Караулова Александра Владимировича, ИНН 563501030765 в пользу ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» ОГРН 1025602619206 денежные средства в сумме 7 630 000 (семь миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей в качестве действительной стоимости квартир с кад. №56:18:0601011:799; № 56:18:0601011:803, № 56:18:0601011:809; №56:18:0601011:813; № 56:18:0601011:817; № 56:18:0601011:818;

4.4. Истребовать у Караулова Александра Владимировича, ИНН 563501030765 и передать в собственность ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» ОГРН 1025602619206, ИНН 5635000884 следующее недвижимое имущество:

- квартиру № 14 общей площадью 38 кв.м. с кадастровым №56:18:0601011:811, по адресу: Оренбургская область, поселок Новоорск, переулок Парковый, дом 11, квартира 14.

Указать в резолютивной части определения суда, что определение по настоящему делу является основанием для погашения записи №56:18:0601011:811-56/019/2019-2 от 10.10.2019 о регистрации права собственности Караулова Александра Владимировича на квартиру с кадастровым № 56:18:0601011:811.

4.3. Истребовать у ВИНГЕРТ ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ОГРНИП 304563502200058, ИНН 563500081118 и передать в собственность ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» ОГРН 1025602619206, ИНН 5635000884 следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №56:18:0601011:814, площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: 462800, Российская Федерация, Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, дом 11, квартира №17;

- нежилое помещение с кадастровым номером № 56:18:0601011:823, площадью 57,4 кв.м. расположенная по адресу: 462800, Российская Федерация, Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, дом 11, помещение № 2.

Указать в резолютивной части определения суда, что определение по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности ИП Вингерт Е.Е.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ганеева Олега Наильевича отказано.

Конкурсный управляющий Ганеев Олег Наильевич обратился в суд 31.07.2020 с заявлением к Караулову Александру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственности «ПЕРФЕКТ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд:

1.Признать недействительными следующие сделки ООО СПМК «НОВООРСКАЯ»:

1.1. договор купли-продажи от 07.06.2018 г. между ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» (Продавец) и Карауловым А.В. (Покупатель) по цене 2 363 300 р.;

1.2. договор купли-продажи от 23.05.2018 г. между ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» (Продавец) и Карауловым А.В. (Покупатель) по цене 3 000 000 р.

2. Применить последствия недействительности сделок и истребовать солидарно у Караулова Александра Владимировича и ООО «ПЕРФЕКТ» и передать конкурсному управляющему Ганееву Олегу Наильевичу по акту:

- Здание (Нежилое здание, рем. мастерская, гараж), 1981 года постройки, кадастровый номер 56:18:0000000:2174, площадью 3 101,9 кв.м. (инвентарный номер № BJ_B_9), по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п.Новоорск, ул. Строителей, д. 10 и документы на данное недвижимое имущество;

- Здание (Нежилое здание, Склады), 1981 года постройки, кадастровый номер 56:18:0000000:1720, площадью 732,8 кв.м. (инвентарный номер № BJ), по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п. Новоорск, ул. Строителей, д. 10 и документы на данное недвижимое имущество.

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ганеева Олега Наильевича отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Конкурсным управляющим в заявлении приведены в качестве оснований для привлечения к ответственности совершение Шамсутдиновой Е.А. сделок которые оспаривались в рамках обособленных споров № А47-13095-23/2019 и №А47-13095-39/2019).

При этом судами было отказано в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что действия Шамсутдиновой Е.А. были экономически обоснованными; сделки совершены при равноценном встречном исполнении.

Судом установлено, что недействительными в установленном порядке сделки не признаны, доказательства их убыточности для должника отсутствуют, как и основания для признания их повлекшими банкротство должника или направленных на вывод его активов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия руководителя ООО СПМК «Новоорская» Шамсутдиновой Е.А. по заключению вышеуказанных сделок не привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), либо ухудшению положения должника, к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу активов должника и документов, суд приходит к следующим выводам.

Шамсутдинова Е.А. скрыла от кредиторов и конкурсного управляющего следующее имущество:

1.1. Была сокрыта квартира с кадастровым № 56:18:0601011:704, общей площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, поселок Новоорск, переулок Парковый, д. 7, квартира № 9.

Собственность на квартиру на имя должника Шамсутдинова Е.А. намеренно не регистрировала в 2018-2019 годы и скрывала данный актив от кредиторов. О наличии данного имущества стало известно после 02.12.2019, когда дольщики Павленко Светлана Александровна, Павленко Александр Александрович в деле о банкротстве заявили права на указанную квартиру, но им было отказано по причине расторжения договора № 9 участия в долевом строительстве от 12.11.2013, расторгнутого обществом СПМК «Новоорская» 12.04.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 5.3.2. договора.

Таким образом, Шамсутдинова Е.А. от имени должника расторгла 12.04.2019 договор с дольщиком и не регистрировала собственность должника дабы сокрыть актив.

По данному факту Шамсутдинова Е.А. сообщила, что документы на квартиру с кадастровым №56:18:0601011:704, площадью 42,1кв.м., расположенную по адресу : Оренбургская область, Новоорский район, п.Новоорск, пер.Парковый дом7 (пер.Парковый д.la-строительный адрес) были переданы конкурсному управляющему согласно описи (п.77) вместе со всеми документами ООО СПМК «Новоорская» 21 сентября 2020 года, после того как Арбитражный суд Оренбургской области обязал конкурсного управляющего принять все документы. То, что данная квартира не регистрировалась в собственность должника после расторжения договора долевого участие не означает ее сокрытие, так как расторгнутый договор с отметкой Россреестра находился в документах и был передан конкурсному управляющему. Если бы конкурсный управляющий своевременно принял документы должника, то он бы был информирован о данной квартире значительно раньше.

1.2. Были сокрыты, принадлежащие должнику акции ПАО «Сбарбанк» в количестве 2 000 штук.

Шамсутдинова Е.А. не передала правоустанавливающие документы на акции ПАО Сбербанк и не сообщила конкурсному управляющему, что такие акции есть в наличии, тем самым также намеренно скрывала наличие этого имущества.

Конкурсный управляющий проанализировал выписку по расчетному счету должника и обнаружил поступление на счет должника дивидендов от ПАО «Сбербанк». Был сделан запрос регистратору АО «Регистрационное общество Статус», которое сообщило 10.07.2020 о наличии в собственности должника акций Сбербанка в количестве 2,000 шт. Рег. № 10301481.В ГРН 1О277ОО132195.

Конкурсному управляющему пришлось восстанавливать доступ к лицевому счету регистратора акций ПАО Сбербанк. В последующем акции ПАО Сбербанк были реализованы на торгах по цене 542 500 рублей, что отражено в отчетах конкурсного управляющего должника.

По данному факту Шамсутдинова Е.А. сообщила, что принадлежащие должнику акции ПАО «Сбербанк» были приобретены много лет назад, задолго до её назначения директором, никаких правоустанавливающих документов на них у должника не было. Так как конкурсному управляющему были переданы все документы по расчетному счету согласно описи (п.15-п.23), а расчетный счет у должника был один, то конкурсному управляющему не составило труда обнаружить поступление дивидендов на расчетный счет, а следовательно запросить выписку о количестве акций. Никакого сокрытия здесь не было. Акции никуда не переводились, не выводились и не скрывались.

Между тем, Шамсутдинова Е.А. скрывает документы на данное здание и прочую недвижимость и не передала конкурсному управляющему оригинал договора аренды с правом выкупа № 01-22/48 от 28.12.1993 г., а также сокрыла оригиналы технических паспортов на здания по адресу пос. Новоорск, ул. Строителей, д. 10., чтобы конкурсный управляющий не смог зарегистрировать собственность на здание в ЕГРН.

Кадастровый номер 56:18:0000000:2174 присвоен зданию 31.10.2011 г., но в последующем собственность на здание не регистрировалась в ЕГРН. Бывший директор Шамсутдинова Е.А. уклонилась от передачи здания и сокрыла от конкурсного управляющего документы о приобретении здания в 1993-1994 г.г.

О физическом существовании здания и собственности должника конкурсному управляющему сообщили участники (учредители) должника, после чего управляющий предпринял меры к выявлению здания и восстановлению правоустанавливающих документов в органах БТИ и Росимущества.

По данному факту Шамсутдинова Е.А. сообщила, что все здания, принадлежащие должнику были поставлены на кадастровый учет в Росреестр. Данные Росреестра находятся в общем доступе, адрес должника конкурсному управляющему был известен, поэтому простым набором адреса на официальном сайте Росреестра конкурсный управляющий получил всю информацию о поставленных на учет зданиях должника. К тому же, 28.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об истребовании у меня документации. В этом заявлении в п. 15.1 он просил истребовать у Шамсутдиновой Е.А. здание с кадастровым номером 56:18:0000000:2174, а это означает, что ему было известно об этом здании. Документов о приобретении здания в 1993 году у меня не было, так как они не были переданы мне предыдущим директором. К тому же здание было продано третьему лицу согласно договора купли-продажи от 23.05.2018 и в собственности ООО СПМК «Новоорская» не находилось. Данный факт впоследствии оспаривался конкурсным управляющим.

1.4. Шамсутдинова Елена Александровна искажала бухгалтерскую отчетность должника за 2016-2017 годы не представила первичные документы к балансу, в результате чего стало невозможно проанализировать активы общества и провести полноценный анализ подозрительных сделок должника за подозрительный период с 12.09.2016 по 20.01.2020. Бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 годы вообще не предоставлялась в налоговый орган.

Последний бухгалтерский баланс должника был сдан 29.03.2018 за отчетный период 12 месяцев 2017 года. Исходя из строки 1230_4 данного баланса следует, что по состоянию на 31.12.2017 г. в активах числились финансовые вложения на сумму 28 483 000,00 рублей и запасы на сумму 1 087 000 рублей (строк 1210).

Между тем Шамсутдинова Е.А. не представила расшифровки указанных строк и не передала конкурсному управляющему данные активы.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, явно подтверждают искажение бухгалтерской отчетности должника во вред кредиторам и для сокрытия действительного смысла и результатов цепочки убыточных сделок Должника по распределению достроенных квартир между ООО «СПМК Новоорская» и ООО «Перфект» (инвестор).

В то время, Шамсутдинова Е.А. сдала бухгалтерский баланса на 31.12.2017, в котором финансовые вложения установлены в размере28 483 000,00 р., когда жилой дом имел низкий процент готовности и не мог стоить 28 483 000,00 руб., а потому не мог быть включен в данный финансовый показатель «финансовые вложения». В свою очередь, Шамсутдинова Е.А. не представила суду обоснованных документально объяснений, из чего складывается показатель «финансовые вложения» на сумму 28 483 000 рублей.

Таким образом, был существенно искажен бухгалтерский баланс Должника, что существенно затруднило проверку взаиморасчетов с кредиторами (дебиторами) и анализ сделок должника в том числе повлекших убыточный результат распределения инвестиционных квартир в доме.

Шамсутдиновой Е.А. в отзыве от 22.09.2020 г. по обособленному спору № А47-13095-23/2019 указала, что в 2016-2017 году ею сформирована крупная кредиторская задолженность Должника перед третьими лицами на сумму 30 824 655 рублей. Между тем документы о возникновении (сделки, накладные, акты) и структуре кредиторской задолженности также не были представлены, что сделало невозможным провести анализ подозрительных сделок должника.

По данному факту Шамсутдинова Е.А. сообщила, что искажение бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий ничем не подтверждает. Кадастровая стоимость — это оценка недвижимости по определенным правилам, которая используется для расчета налога на имущество и земельного налога, а также определении госпошлины в судебных баталиях. Такая оценка проводится на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ и Методических указаний, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 12.05.2017 №226.

В бухгалтерском балансе должника в активах числится стоимость незавершенного строительства жилого дома, которая формировалась нарастающим итогом, исходя из фактических затрат должника, поэтому нельзя сравнивать кадастровую стоимость построенного жилого дома и стоимость незавершенного производства. Шамсутдинова Е.А. не уклонялась и не искажала отчетность общества, не уклонялась от передачи документов, что подтверждается Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 14.10.2020.

Суд признает объяснения Шамсутдиновой Е.А. об отсутствии фактов непередачи документов и имущества, а так же отсутствии искажения отчетности обоснованными. Каких-либо негативных последствий для конкурсной массы в результате действий или бездействий Шамсутдиновой Е.А. не имеется.

Кроме того, как указывалось выше (стр.20-21 определения) доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным доводам.

Относительно привлечения Караулова А.В. к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица конкурсный управляющий суд отмечает следующее.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

В качестве признака подконтрольности конкурсный управляющий сослался на факт наличия поручительства ООО "Перфект" по обязательствам должника. Так, Решением арбитражного суда от 30.01.2017 по делу А47-8414/2016 с ООО СПМК "Новоорская" и ООО "Перфект" солидарно взысканы 1 403 547 рублей в пользу АО "Сельский дом". В данном деле суд установил, что заём ОО СПМК "Новоорская" был обеспечен поручительством ООО "Перфект", о чем был заключен договор поручительства №13/765-п.

В связи с данным фактом, Караулов А.В. указал следующее.

Договор целевого займа был заключен ещё в 2013 году между ООО СПМК "Новоорская" и АО «Сельский дом». Директором ООО СПМК "Новоорская" в то время являлась Колодина Нина Леонидовна, которая являлась подписантом данного договора. Шамсутдинова Е.А. к данному договору отношения не имела.

Поручителями данного договора являлись не только ООО «Перфект», а также и ООО «ВостокТеплоМонтаж» директором и учредителем которого являлся Горбанёв А.А. ООО «ВостокТеплоМонтаж» ушло от ответственности и не упомянуто в решении суда по делу А47-8414/2016 в связи с ликвидацией данного общества.

Караулов А.В. обращает внимание суда на то, что заявителем по делу является ООО ТД«Тепломаркет» руководителем которого является так же Горбанёв А.А. Именно данное лицо предложило кандидатуру конкурсного управляющего. По такой логике необходимо заявителя по делу так же признать контролирующим должника лицом.

В период с 2013 года и последующие года ООО ТД«Тепломаркет» выполнял строительно - монтажные работы по монтажу водопроводов, канализации и систем отопления строящихся объектов ООО СПМК "Новоорская". За данные объекты он подписывал договора поручительства, т.к. имел с должником деловые отношения.

По поводу поручительства ООО «Перфект» Караулов А.В. пояснил, что деловых отношений с ООО СПМК "Новоорская" - он никогда не имел. Работал всегда независимо от них, самостоятельно. Наши организации никогда не пересекались. Моя связь ни чем не может быть доказана до момента заключения договора инвестирования по строительству 24-х квартирного дома по пер.Парковый д. 11, т.е. до 2017 года.

В 2013 году к Караулову А.В. обратилась за помощью бывший директор ООО СПМК "Новоорская" Колодина Н.Л. Целью её обращения был поиск второго поручителя по кредиту на строительство очередного жилого дома на который они брали в АО «Сельский дом» на строительные материалы. Первый поручитель уже был, это был Горбанёв А.А, второго они искали. На предложение Караулов А.В. отказался, т.к. мне это было не интересно и какой никакой, а риск был. Спустя два месяца ко мне обратился представитель районной администрации с целью помощи и поддержки строительства для нужд и благ Новоорского района по программе АО "Сельский дом" для ООО СПМК "Новоорская", которому Караулов А.В. отказать не смог. Иных подходящих поручителей должник найти не мог, т.к требования АО «Сельский дом» были жёсткими и других положительных организаций просто не было в Новоорском районе, а если были то отказывали в просьбе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника не привел ни одного доказательства, указывающего на то, что Караулов А.В. подписал договор поручительства вопреки принципу независимости, не сослался на наличие тех или иных связей между данным лицом и должником помимо обязательственной связи, вытекающей договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств должника не влечет автоматический перевод поручителя в состав контролирующих лиц.

Обосновывая свои требования в части привлечения к ответственности Караулова А.В. конкурсный управляющий ссылается на вывод активов в пользу данного ответчика.

Как отмечает Караулов А.В. в своем отзыве, принадлежащие ему организации работают независимо от организации должника и занимаются ремонтом на протяжении всей своей деятельности. Караулов А.В. самостоятельно принимает непосредственно сам решения дальнейшей деятельности.

Ни каких родственных связей с Шамсутдиновой Е.А. Караулов А.В. не имеет и не имел.

При оспаривании сделок Караулов А.В. утверждал, что его взаимодействие с должником осуществлялось в целях сохранения инвестиций и отношения между ними рыночный характер.

Суд соглашается с данными доводами поскольку действительно при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок указанных выше судами было отказано в их удовлетворении в том числе ввиду равноценности встречного предоставления.

По поводу доводов извлечения выгоды для ООО Перфект, то де факто общество в результате инвестирования понесло расходов на много больше чем планировалось и даже понесло убытки как это указывал Караулов А.В. в своём отзыве ранее в споре «о признании недействительной сделки».

Как указал Караулов А.В., ООО Перфект далее не свободно распоряжалось квартирами, а передало (весь актив) все предназначенные для ООО СПМК Новоорская квадратные метры в полном объёме и на законных основаниях тем самым подтвердив свою добросовестность и факт передачи. А остальные средства от реализации жилья остались на погашение средств инвестирования строительства. Поэтому говорить о том, что ООО Перфект незаконно обогатилось и извлекло выгоду ни чем не доказано и не подтверждено. По поводу долгов выплаты заработной платы ООО СПМК Новооркая ему известно, что долги по выплате заработной платы образовались уже после строительства дома по пер.Парковый д.11.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд признает необоснованным требования в данной части, поскольку Караулов А.В. не является контролирующим общество лицом, степень его вовлеченности в процесс управления должником не доказана, как и влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела о банкротстве доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Караулова А.В. и Шамсутдиновой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПМК «Новоорская».

Руководствуясь ст.10, главой III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ганеева Олега Наильевича отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов