Гражданский кодекс часть 1

Член ПК «Удел» ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление к Производственному кооперативу «Удел», членам ПК «Удел» ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, председателю ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний ПК «Удел», оформленных протоколами от 01.12.2014, от 09.07.2015, от 08.09.2015, от 31.10.2015, о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ПК «Удел» и ИП ФИО3 от 01.08.2015, от 31.10.2015, о взыскании с ФИО7 в пользу ПК «Удел» убытков в размере 15 154 389 руб. 50 коп.

Истцом было представлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 188 920 руб. 45 коп. до 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2015.

Определением суда от 11 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения до 15.01.2016 по следующим основаниям.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки размера государственной пошлины.

Поскольку, истцом оплачена госпошлина в размере 2000 рублей, ему было предложено судом доплатить госпошлину в размере 186 920,45 рублей, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины с документальным обоснованием.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не приложен оспариваемый договор аренды от 31.10.2015, а приложен договор аренды № 2 от 01.11.2015 (нарушен п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Истец просит признать недействительными (ничтожными):

пр. Бр. К-вых, 1, г. Оренбурга, площадью 1500 кв. м;

пр. Бр. К-вых, 1, г. Оренбурга, площадью 1930 кв.м.

Истец также просит суд восстановить срок на оспаривание решений общего собрания ПК «Удел», оформленных протоколами от 01.12.2014 и от 09.07.2015.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом исключено требование о взыскании с Чернышева Александра Георгиевича в пользу ПК «Удел» убытков в размере 15 154 389 руб. 50 коп.

Истец также указал на наличие опечатки в тексте искового заявления в указании даты оспариваемого договора аренды, просит признать недействительным договор аренды от 01.11.2015, а не от 31.10.2015.

Кроме того, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ПК «Удел» принимать решения об исключении ФИО2 из членов кооператива, а также, о какой-либо реорганизации производственного кооператива и запретить МИФНС России № 10 по Оренбургской области вносить в единый реестра соответствующие изменения.

Истцом дополнительно представлен чек-ордер на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец указывает, что поскольку им заявлены требования об оспаривании договоров аренды – госпошлина оплачивается в размере 6000 руб., при оспаривании решений общего собрания членов кооператива (иное требование неимущественного характера) - госпошлина оплачивается в размере 6000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - госпошлина оплачивается в размере 3000 руб.

По расчету истца, всего к уплате подлежит госпошлина в размере 15 000 рублей, им дополнительно представлен чек-ордер на уплату госпошлины в размере 13 000 рублей, а также чек-ордер на сумму 2 000 рублей при подаче первоначального иска.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом неверно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в соответствии с уточненными исковыми требованиями, а именно.

В соответствии с пп. 2,4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается госпошлина в размере

В силу п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Представленное уточненное исковое заявление содержит

недействительными (2х6000 руб. = 12000 руб.), требование о принятии обеспечительных мер (3000 руб.)

Соответственно, подлежит уплате госпошлина в общей сумме 39 000 рублей, учитывая, что каждое требование отдельно подлежит оплате госпошлиной в размере 6000 рублей + заявление об обеспечении иска (3000 руб.).

Указанный расчет суммы госпошлины, соответствующий нормам налогового законодательства об уплате госпошлины, был представлен истцом в первоначальном ходатайстве об уменьшении государственной пошлины.

Истцом представлены платежные документы об уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, необходимо доплатить госпошлину в размере 24 000 рублей, либо представить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины с документальным обоснованием.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены, при этом, суд считает возможным продлить срок для устранения допущенных недостатков до 20 января 2016 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено судом после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья И.Э. Миллер