Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 26.10.2017) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании принять товар, переданный по счет-спецификации № 393 от 11.05.2017;

о взыскании 140 000 руб. 00 коп. стоимости хранения товара.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 29.08.2017, действительна по 31.12.2020, паспорт);

- от ответчика: ФИО4 - представитель (дов. от 23.05.2018, пост., паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянской Наталии

Викторовне (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании принять товар, переданный по счет-спецификации № 393 от 11.05.2017; о взыскании 140 000 руб. 00 коп. стоимости хранения товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком у ИП ФИО1 на основании счета-спецификации № 393 от 11 мая 2017 года был приобретен товар - металлочерепица «Андалузия». Наименование и количество подлежащей поставке металлочерепицы согласованы сторонами в указанной спецификации № 393. ИП ФИО2 согласившись с ними, произвела 100 % предоплату в размере 153 573 руб. 58 коп. Вместе с тем впоследствии ответчик от принятия доставленного товара отказался, сославшись на несоответствие поставленного товара согласованным образцам.

ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указывает, что отказ от исполнения договора купли-продажи последовал в связи с тем, что при непосредственном ознакомлении с потребительскими свойствами товара установлено несоответствие товара представленному продавцом образцу, поскольку высота и форма волны переданного товара отлична от высоты и формы волны товара, представленного на образце. Кроме того, отмечает, что спорная металлочерепица была приобретена для строительства дома, принадлежащего ФИО5, с которым ИП ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, то есть для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае установления неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм следует, что спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух критериев - субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в качестве одного из признаков договора поставки указывает цель приобретения товара - для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пункте 5 Постановления от 22 января 1997 г. N 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", содержащимся в, квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его стороной либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.д.).

Однако, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу отношения сторон регулируются нормами розничной купли- продажи.

Как следует из материалов дела,между ФИО5 (заемщик), действующим как физическое лицо и ФИО2 (займодавец), действующей как физическое лицо 24.04.2017 года заключен договор беспроцентного займа от 24.04.2017 (далее - договор от 24.0.2017, договор займа), который являлся целевым, сумма займа предоставлялась на приобретение металлочерепицы на строящийся ФИО5 дом по адресу: <...> (п. 1.3. договора от 24.04.2017).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.04.2017 займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику, в том числе путем перечисления заимодавцем по указанию заемщика на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком в качестве продавца металлочерепицы и/или оплаты счета, выставленного третьим лицом (продавцом товара).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору займа от 24 апреля 2017 года в связи с выбором ФИО5 продавца металлочерепицы в лице ИП ФИО1 и определением конечной стоимости металлочерепицы и доборных элементов, стороны определили, что сумма займа составляет 153 573 рубля 58 копеек и будет перечислена ФИО2 с расчетного счета ИП на расчетный счет продавца в лице ИП ФИО1

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны обязались заключить договор уступки прав и обязанностей, вытекающих из обязательств, возникших между ФИО5 и ИП ФИО1

Как следует из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком согласована и подписана спецификация от 11.05.2017 № 393 (л.д. 8) на сумму 153 573 руб. 58 коп. Предметом поставки являлся товар - металлочерепица «Андалузия», планки конька круглого, заглушка конька круглого простая, заглушка конька круглого конусная, плоский лист.

Платежным поручением от 11.05.2017 № 119 ответчик оплатил товар на сумму 153 573 руб. 58 коп. (л.д. 9).

30.05.2017 товар доставлен на объект ФИО5 по адресу: <...>. Товар не был принят со ссылкой на несоответствие согласованным образцам.

09.06.2017, 08.08.2017 ФИО5 обратился с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 2-807/2018 (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2018) по иску ФИО6 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя также установлено, что ФИО5 и ФИО2 состоят в фактически брачных отношениях, проживают совместно. Металлочерепица приобретена для строительства дома, принадлежащего ФИО5, то есть для личных нужд.

Сумма займа, указанная в договоре, предоставлялась заемщику в следующем порядке, предусмотренном п.1 или 2:

1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика;

2) путем перечисления займодавцем по указанию заемщика на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком в качестве продавца металлоцерепицы и/или оплаты счета, выставленного третьим лицом (продавцом товара) (п. 3.1. договора).

После выбора конкретного продавца металлочерепицы, между ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, где была уточнена сумма займа и порядок его предоставления, а именно путем перечисления займодавцем с расчетного счета ИП на расчетный счет продавца в лице ИП ФИО1 (п. 1 дополнительного соглашения).

Тем самым ответчик по своей воле определил свой статус в отношениях с ФИО5 как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, статусом которого ИП ФИО2 обладала, и обозначил отсутствие связи предмета договора с истцом со своей предпринимательской деятельностью.

Возврат договора займа был осуществлен на расчетный счет ФИО2, указанный в договоре займа, что подтверждается платежным поручением № 4 от 03.08.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2 от 04.08.2017 на сумму 53 573 руб. 58 коп. (л.д. 61-62).

Доказательств того, что данный счет используется ответчиком в целях, связанных с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат.

01.08.2017 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – догвоор уступки права требования, договор от 01.08.2017 л.д.63 с оборотом) в рамках, которого права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие в силу оплаты за металлочерепицу по счету-спецификации № 393 от 11 мая 2017 года и непредставления ИП ФИО1 заказанного по образцу металла перешли к ФИО5 (пункт 1.2 договора уступки права требования).

За уступаемые права (требования) ФИО5 перечислены денежные средства в размере 153 573 руб. 58 коп., которые одновременно являлись погашением по договору займа от 24.04.2017 (пункт 1.5 договора от 01.08.2018).

Порядок уведомления должника, предусмотренный п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации был соблюден, что подтверждается уведомлением исх. 15/08 от 08.08.2017 с отметкой о получении ИП ФИО1 (л.д. 64).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с 08.08.2017 все правоотношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, связанные с оплатой за металлочерепицу по счету-спецификации № 393 от 11 мая 2017 года прекращены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в адрес истца ФИО5 направлена претензия (получено лично 08.08.2017 ИП ФИО1) с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар на основании счета – спецификации № 393 от 11.05.2017 (л.д. 65 с оборотом).

Из содержания указанной претензии следует что товар (металлочерепица «Андалузия») приобретался только исключительно для личных нужд. Данная претензия оформлена от имени потребителя и имеет ссылки на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Письмом исх. № б/н от 17.08.2017 ИП ФИО1 отклонила указанную претензию, указав, что Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применим.

26.09.2017 ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №4 от 19.09.2017 с требованием принять товар и оплатить стоимость его хранения.

Ответ на указанную претензию (исх. №16/09 от 27.09.2016 л.д. 68) был направлен в адрес ИП ФИО1, получен истцом 30.09.2017 (л.д.69).

Из представленных истцом документов однозначно не следует, что спорный товар по договору, заключенному ответчиком как физическим лицом, приобретался ответчиком для предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд.

Следовательно, с учетом изложенного спор по иску не вытекает из предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности ответчика. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и в его рассмотрении было отказано за не подведомственностью. Следовательно, истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется, в связи с этим суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11200 руб. 00 коп., перечисленная истцом согласно платежного поручения № 255 от 19.10.2017, подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 151, 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11200 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 255 от 19.10.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк