Гражданский кодекс часть 1

об установлении кредиторской задолженности в размере 55 297 руб. 36 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов Мананниковой Фирдаус Рахимовны (09.06.1962 года рождения; место рождения: г. Оренбург; ИНН 563801513668; СНИЛС 079-529-036-05; место регистрации: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Уральская, д. 16, кв. 1).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2020 года до 13 час. 00 мин. 12.11.2020 года. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кредитор, должник, финансовый управляющий должника о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

НАО «Первое коллекторское бюро» 13.01.2020 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 55 297 руб. 36 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов Мананниковой Фирдаус Рахимовны.

НАО «Первое коллекторское бюро» 08.11.2020 (получено в электронном виде) письменно заявленные требования подтвердило и просит включить требования по кредитному договору № 103520146 в сумме 55 697 руб. 36 коп., из которых:

-53 718 руб. 64 коп. – основной долг,

-1 578 руб. 72 коп. – проценты,

-400 руб. – госпошлина

в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Присутствующий в судебном заседании 09.11.2020 финансовый управляющий должника возражений относительно уточнений не заявил.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение судом принято.

В дополнительном отзыве от 12.11.2020 финансовый управляющий считает, что требования кредитора должны быть удовлетворены частично в размере 20 389 руб. 24 коп., взысканной на основании судебного приказа № 3 Ленинского района города Оренбурга по делу № 02-1838/2019. В отношении остальной суммы задолженности взыскатель в мировой суд не обращался в связи с чем, пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Маннаникова Ф.Р. 12.09.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 013 065 руб. 54 коп.

Определением суда от 19.09.2019 заявление должника принято производству и возбуждено производство по делу о признании Мананниковой Ф.Р. банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) Мананникова Фирдаус Рахимовна (09.06.1962 года рождения; место рождения: г. Оренбург; ИНН 563801513668; СНИЛС 079-529-036-05; место регистрации: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Уральская, д. 16, кв. 1) признана банкротом с открытием в отношении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019, на сайте ЕФРС 12.11.2019.

Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ – 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

31.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мананниковой Ф.Р. был заключен кредитный договор № 103520146.

19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований).

По условиям договора, Банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 2.3. договора, по договорам о карте, указанным в финальном реестре, с учетом изложенного в разделе 2 договора (п. 2.1. договора).

Компания обязуется оплатить Банку уступаемые Банком компании в рамках договора права (требования) к заемщикам по договорам о карте, указанным в финальном реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 5 договора (п. 2.2. договора).

По выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 19.06.2015 (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 19.06.2015) размер требований Мананниковой Ф.Р. по кредитному договору № 103520146 от 31.01.2013 составляет 55 308 руб. 12 коп. (л.д. 38).

Мананникова Ф.Р. уведомлена о замене взыскателя (уведомление от 03.08.2015, л.д. 67).

По сообщению кредитора по состоянию на 13.01.2020 задолженность должника по кредитному договору № 103520146 от 31.01.2013 составляет 55 297 руб. 36 коп., из которых:

-53 718 руб. 64 коп. - основной долг,

-1 578 руб. 72 коп. - проценты.

Финансовый управляющий Меркушин В.В. в письменном отзыве от 06.02.2020 (л.д. 40) относительно требований кредитора возражает. Должник - Мананникова Ф.Р. подтвердила заключение указанного договора и возврат заемных средств по графику платежей до 2015, но из-за снижения уровня доходов и отсутствия необходимых денежных средств, для внесения платежей всем кредиторам, у неё образовалась задолженность. Кредиторы – НАО «ПКБ», АО «Банк Русский Стандарт» с 2015 года в суд для взыскания задолженности по кредитному договору не обращались. На основании представленной выписки по счету последний платеж был произведен должником в 2015. Отсутствие решения суда о взыскании с должника задолженности по указанному договору, возбужденного и оконченного исполнительного производства с 2015 по настоящее время, свидетельствуют о пропуске кредитором общего процессуального срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании задолженности и включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.02.2020 суд поручил кредитору представить письменное отношение к заявлению финансового управляющего о сроке исковой давности (л.д. 43-44).

Требования суда кредитором не выполнены.

Суд по материалам основного долга о признании Мананниковой Ф.Б. банкротом установил наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга от 13.12.2017 по делу № 2-3-03114/17, согласно которому с Мананниковой Ф.Р. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № 103520146 от 31.01.2013 в размере 20 000 руб., 400 руб. - государственная пошлина.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.03.2018 (л.д. 65).

На основании судебного приказа по делу № 2-3-03114/17 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 исполнительное производство № 35650/18/56026-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 66).

Судом на официальном сайте ФССП России также установлено, что исполнительное производство № 35650/18/56026-ИП окончено 28.08.2018 (л.д. 77).

НАО «Первое коллекторское агентство» в письменном отзыве 08.11.2020 (получено в электронном виде) сообщило, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 10 руб. 76 коп. и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № 103520146 в сумме 55 697 руб. 36 коп., из которых:

-53 718 руб. 64 коп. – основной долг,

-1 578 руб. 72 коп. – проценты,

-400 руб. – госпошлина.

Кредитор пояснил суду, что законодательство не содержит запрет на взыскание части задолженности по судебному приказу, что позволяет кредитору взыскать любую сумму задолженности. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу кредитор не отказывается и планирует в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В дополнительном отзыве от 12.11.2020 финансовый управляющий считает, что требования кредитора должны быть удовлетворены частично в размере 20 389 руб. 24 коп., взысканной на основании судебного приказа № 3 Ленинского района города Оренбурга по делу № 02-1838/2019. На основании представленной выписки по счету последний платеж был в 2015 году. В отношении остальной суммы задолженности взыскатель в мировой суд не обращался в связи с чем, пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

В силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, задолженность должника по судебному приказу № 02-1838/2019 составила 20 389 руб. 24 коп. (с учетом указанного кредитором частичного погашения в размере 10 руб. 76 коп.).

В отношении остальной суммы задолженности суд считает возможным применить срок исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной выписке дата погашения задолженности по основному долгу - 02.04.2014, дата погашения процентов – 20.04.2014.

Из представленной судом копии заявления о выдаче судебного приказа следует, что кредитор обратился с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу за период с 20.01.2014 по 19.06.2015.

Сведения о взыскании оставшейся суммы задолженности за период с 31.01.2013 по 20.12.2013 суду не представлено.

Правопреемник первоначального кредитора обратился с требованием в суд только 13.01.2020. Таким образом, с учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по кредитному договору № 103520146 от 31.01.2013 заявителем пропущен.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ №43). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Действий о признании долга Мананниковой Ф.Р. в период течения срока исковой давности не совершала.

Указание должником задолженности по кредитному договору при подаче заявления о признании его банкротом не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание задолженности совершено после истечения срока исковой давности.

Доказательств обратного кредитором не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательства своевременного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору на всю сумму задолженности, заявителем не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование НАО «Первое коллекторское агентство» о включении в реестр требований кредиторов должника Мананниковой Ф.Р. задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 20 389 руб. 24 коп. (с учетом указанного кредитором частичного погашения в размере 10 руб. 76 коп.).

В удовлетворении требования НАО «Первое коллекторское агентство» в размере 35 286 руб. 60 коп. суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», г. Москва, об установлении кредиторской задолженности признать обоснованным частично в размере 20 389 руб. 24 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказать кредитору в удовлетворении требования об установлении кредиторской задолженности в размере 35 286 руб. 60 коп. и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Лисовская