Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» (ОАО Инвестбанк «БЗЛ») (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Бузулук Оренбургской области,

жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО1, г. Санкт-Петербург на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2, г. Самара

(Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», выразившиеся в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015 с ООО «Центр проблем банкротства» в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя.

Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», выразившееся в уклонении от предъявления в суд заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015, заключенного конкурсным управляющим от имени должника с ООО «Центр проблем банкротства» - в части положений пунктов 5, 6, 7 приложения №2 к указанному договору, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и о применении последствий недействительности соответствующей части сделки.

Признать необоснованными осуществлённые конкурсным управляющим ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» расходы по выплате за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения №2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» сумму причинённых убытков в виде осуществлённых конкурсным управляющим ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в пользу ООО «Центр проблем банкротства» выплат сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015, в размере 5 490 324 (пять миллионов четыреста девяносто тысяч триста двадцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки; выдать исполнительный лист, который направить для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.)

с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк».

в судебном заседании принимали участие:

в Арбитражном суде Оренбургской области:

- Лазин К.Н. – представитель конкурсного управляющего (доверенность от 23.05.2018г.);

- ФИО3 – представитель конкурсного управляющего (доверенность от 28.12.2017г.);

в Арбитражном суде Самарской области:

- Сурудина А.Н. – представитель конкурсного управляющего (доверенность от 23.05.2018г.);

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- ФИО4 – представитель ФИО1 (доверенность от 24.04.2019г.)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 19.12.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОАО Инвестбанк «БЗЛ») несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.12.2014г. заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОАО Инвестбанк «БЗЛ») несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 28.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2015г.) ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО1 28.02.2019г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит:

1. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года
№ БЗЛ-4/2015 с ООО «Центр проблем банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя.

2. Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в уклонении от предъявления в суд заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015, заключенного конкурсным управляющим от имени должника с ООО «Центр проблем банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - в части положений пунктов 5, 6, 7 приложения №2 к указанному договору, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и о применении последствий недействительности соответствующей части сделки.

3. Признать необоснованными осуществлённые конкурсным управляющим ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по выплате за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения №2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015.

4. Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере осуществлённых конкурсным управляющим ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» в пользу ООО «Центр проблем банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплат сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения №2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015; выдать исполнительный лист, который направить для исполнения в Федеральную службу судебных приставов (107996, <...>).

5. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019г. жалоба представителя учредителей должника принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Указанным определением в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств; судом истребованы у конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»:

- Договор от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015, заключенный между ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «Центр проблем банкротства», вместе со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Ежемесячные акты сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015, заключенному между ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «Центр проблем банкротства», за период с февраля 2015 года по февраль 2019 года включительно;

- Счета на оплату услуг, оказанных ООО «Центр проблем банкротства», выставленных в адрес ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» за период с февраля 2015 года по февраль 2019 года включительно;

- Платёжные поручения, которыми ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» перечислял денежные средства в пользу ООО «Центр проблем банкротства», за период с февраля 2015 года по февраль 2019 года включительно;

- Отчёты конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», представленные им собранию (комитету) кредиторов за весь период конкурсного производства;

- Выписка по счёту ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», используемому в конкурсном производстве для получения денежных средств от заёмщиков и иных должников банка, за период с февраля 2015 года по февраль 2019 года включительно.

Истребованные доказательства частично представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019г. судом истребованы у конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»:

- выписка по счету ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк», используемому в конкурсном производстве, за период с февраля 2015 года по февраль 2019 года включительно в части перечисления денежных средств в ООО «Центр проблем банкротства»;

- акт от 14.04.2017г. за март 2017 года;

- счета на оплату юридических услуг, оказанных в период январь-апрель 2018 года;

- платежные поручения об оплате юридических услуг, оказанных в период январь-апрель 2018 года.

Истребованные доказательства представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об уточнении требований, согласно которому ФИО1 просит принять уточнение заявленного в жалобе требования № 4 в следующей редакции:

«Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму причинённых убытков в виде осуществлённых конкурсным управляющим ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в пользу ООО «Центр проблем банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплат сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015, в размере 5 490 324 (пять миллионов четыреста девяносто тысяч триста двадцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки; выдать исполнительный лист, который направить для исполнения в Федеральную службу судебных приставов (107996, <...>).».

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, которое судом удовлетворено.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал.

Согласно заявлению (т. 1 л.д. 4-9) в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителями (участниками) ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» избрана в качестве их представителя в деле о банкротстве ФИО1. Копия соответствующего протокола представлена в суд 22.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2018 года по делу №А47-13410/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 года №18АП-2022/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 года №Ф09-8439/2015, был разрешён обособленный спор по жалобе ООО «Инвестиционное агентство» на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Данным судебным актом установлено, что по результатам проведённого конкурсного отбора среди аккредитованных организаций конкурсным управляющим был заключён договор от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015 с ООО «Центр проблем банкротства» (ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 года) ООО «Центр проблем банкротства» (исполнитель) по заданию ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» (заказчик) обязуется оказывать за плату юридические услуги. Согласно пункту 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение №1 к договору). Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты оказанных услуг определяется в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, не включаются в стоимость услуг и подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика (пункт 1); осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка (пункт 2); правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика (пункт 3); представительство в правоохранительных органах, в том числе по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка (пункт 4); правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров (пункт 5); правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершённых в преддверии банкротства банка (пункт 6); правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка (пункт 7); юридическое сопровождение процедуры взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре (пункт 8).

Согласно пункту 1 приложения №2 к договору заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 750000 рублей (дополнительным соглашением №2 от 01.02.2016 года размер фиксированной суммы был уменьшен до 400000 рублей в месяц).

Кроме того, пункт 5 приложения №2 к договору предусматривает, что заказчик также уплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу банка (должника), а именно: 1) добровольное погашение должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; 2) погашение задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, в том числе добровольное; 3) погашение требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников. При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств по результатам проведённой работы дополнительное вознаграждение не выплачивается.

Согласно пункту 6 приложения №2 к договору для целей расчёта дополнительного вознаграждения заказчик обязуется не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчётным, представлять исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников банка за отчётный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счёту.

Согласно пункту 7 приложения №2 к договору оплата комиссионного вознаграждения производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счёта. Расчёт суммы комиссионного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых заказчиком.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года №1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ); включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора: а, кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием; суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации включение в договор о возмездном оказании юридических услуг положений, предусматривающих выплату «гонорара успеха», недопустимо.

Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила своё развитие в судебной практике, в том числе применительно к вопросу об оплате юридических услуг, оказанных юридическими и физическими лицами, привлечёнными управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом под «гонораром успеха» понимаются не только положения договора, предусматривающие выплату в пользу исполнителя дополнительного вознаграждения (премии) в зависимости от факта принятия определённого судебного акта, но также и положения, предусматривающие выплату в пользу исполнителя дополнительного вознаграждения в размере определённого процента от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу.

Кроме того, условия договоров об оказании юридических услуг, заключаемых должником в лице конкурсного управляющего с привлечёнными организациями, предусматривающие выплату «гонорара успеха» рассматриваются арбитражными судами как ничтожные, поскольку такие условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Исходя из смысла законодательства о банкротстве, основной целью конкурсного производства является расчёт с кредиторами должника за счёт его имущества. Привлечение юридической фирмы отвечает целям процедуры конкурсного производства, однако согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счёт конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объёма.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 года №1-П, а также сложившейся судебной практикой по соответствующей категории дел, действия конкурсного управляющего в части установления и выплаты в пользу привлечённой юридической организации дополнительного вознаграждения признаются неправомерными. Таким образом, в соответствии с подходом, выработанным в практике арбитражных судов, заключение конкурсным управляющим договора с привлечённой юридической фирмой, содержащего условие о выплате «гонорара успеха», а также фактическая выплата подобного вознаграждения за счёт конкурсной массы являются незаконными и необоснованными действиями, не отвечающими критериям добросовестности и разумности, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как видно, пункты 5-7 приложения №2 к договору от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015, согласно которым ООО «Центр проблем банкротства» имеет право на получение от должника дополнительного вознаграждения в размере 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу должника, устанавливают так называемый «гонорар успеха».

Действия ООО «Центр проблем банкротства», направленные на взыскание задолженности с должников ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» (подача исковых заявлений, участие в их рассмотрении судами, получение исполнительных листов и их предъявление в органы Федеральной службы судебных приставов, сопровождение исполнительного производства, подача заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должников, находящихся в процедуре банкротства, обжалование судебных актов и постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и так далее), предусмотрены техническим заданием (приложение №1 к договору), в частности, его пунктами 1, 3, 7, 8, и, соответственно, оплачиваются в полном объёме за счёт фиксированной ежемесячной платы, предусмотренной пунктом 1 приложения №2 к договору.

То есть очевидно, что дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 10% от фактически поступивших в конкурсную массу денежных сумм, предусмотренное пунктами 5-7 приложения №2 к договору, по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и полностью оплаченные юридические услуги; уплата этого вознаграждения не подразумевает совершения ООО «Центр проблем банкротства» каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления, не охваченных техническим заданием (приложение №1 к договору), то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием.

Указанное дополнительное комиссионное вознаграждение нельзя рассматривать и в качестве компенсационной выплаты, поскольку расходы, которые несёт ООО «Центр проблем банкротства» при оказании юридических услуг по договору, возмещаются отдельно в соответствии с пунктом 3.3. договора на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих несение расходов.

Таким образом, с учётом того, что ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» является несостоятельным (банкротом) и денежные средства, поступающие в его конкурсную массу, должны направляться на погашение требований кредиторов, дополнительное комиссионное вознаграждение в размере 10% от фактически поступивших в конкурсную массу денежных сумм, предусмотренное пунктами 5-7 приложения №2 к договору от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015, выплачиваемое в пользу ООО «Центр проблем банкротства» за счёт должника, не отвечает принципам разумности и целесообразности, в силу чего соответствующие расходы подлежат признанию необоснованными (пункт 5 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и подлежащими возмещению конкурсным управляющим (пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91), а действия конкурсного управляющего, выражающиеся в заключении договора об оказании юридических услуг с ООО «Центр проблем банкротства» на условиях, предусматривающих выплату указанного вознаграждения, равно как и действия, выражающиеся в непосредственной выплате указанного вознаграждения в пользу ООО «Центр проблем банкротства», подлежат признанию незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, учитывая, что положения пунктов 5-7 приложения №2 к договору от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015, предусматривающие выплату указанного дополнительного вознаграждения, являются недействительными по признаку ничтожности как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25), поскольку они фактически вводят в предмет договора о возмездном оказании юридических услуг, заключаемого между заказчиком и исполнителем, в качестве существенных условий действия третьих лиц (добровольное погашение заёмщиком банка своей задолженности, вынесение судом судебного акта о взыскании задолженности, перечисление судебным приставом-исполнителем взысканной в ходе исполнительного производства денежной суммы, перечисление конкурсным (финансовым) управляющим заёмщика банка денежной суммы в ходе расчётов с кредиторами и так далее), не являющихся стороной договора и не имеющих собственных обязательств в его рамках, конкурсный управляющий обязан был в порядке подпункта 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить в суд заявление о признании договора от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015 недействительным (ничтожным) в соответствующей части и применении последствий недействительности части сделки (статья 180 ГК РФ). Уклонение конкурсного управляющего от совершения данного действия также является незаконным и необоснованным бездействием, нарушающим законные интересы должника и его кредиторов.

В силу указанных разъяснений выплата конкурсным управляющим за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» вознаграждения, предусмотренного пунктами 5-7 приложения №2 к договору от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015, причиняет убытки должнику и его кредиторам и нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35, при рассмотрении судом требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей учитывается также наличие судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в этом же или иных делах о банкротстве, а также судебных актов о привлечении его к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В связи с этим следует учесть, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2018 года по делу №А47-13410/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 года №18АП-2022/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 года №Ф09-8439/2015, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»», выразившееся в непредъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО «Мечел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, код эмитента 55005-Е), выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника.

При этом в данном определении суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего кредитной организации, указал, что «в настоящее время невозможно установить вероятность причинения убытков кредитору в результате данного бездействия, принимая во внимание, что невозможно предположить будут ли удовлетворены судом заявления конкурсного управляющего в случае оспаривания им указанных сделок с учётом доводов ответчиков по ним и будут ли судебные акты исполнены в случае удовлетворения заявленных требований». Между тем по имеющимся сведениям, размещённым в ЕФРСБ, конкурсный управляющий так и не обращался с подобными заявлениями. При этом, согласно тексту определения, в результате незаконной купли-продажи ценных бумаг должнику причинён ущерб в размере 2 488 001,10 рублей (заключение экспертизы) или 2 784 185,02 рублей (оценка самого конкурсного управляющего).

Согласно объяснениям (т. 1 л.д. 64-65) заявитель жалобы в части требований о взыскании денежных средств поясняет следующее.

Положения договора и дополнительных соглашений фактически, предусматривающие так называемый «гонорар успеха», установили дополнительное вознаграждение привлечённой организации, не связанное непосредственно с объёмом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлечённой организации, степени сложности оказанной услуги или объёма совершенных действий. Выполнение одной и той же работы (подготовка и направление претензий в адрес дебиторов банка, предъявление исковых заявлений или совершение иных, предусмотренных договором действий) независимо от сложности спора и позиции контрагента банка, влечёт дополнительную оплату услуг привлечённых специалистов, которая зависит только от объёма поступивших денежных средств в конкурсную массу должника. Такое вознаграждение не является непосредственной оплатой оказываемых привлечёнными специалистами услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражён в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

В результате должник несет двойную нагрузку по оплате услуг привлечённой организации в виде и ежемесячной оплаты и дополнительного к ежемесячной оплате вознаграждения в виде выплаты процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 203, ст. 189.78 и статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и причиняет должнику убытки в смысле статьи 15 ГК РФ и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150.

Таким образом, в соответствии с подходом, выработанным в практике арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве кредитных организаций, суммы «гонорара успеха» в виде дополнительного вознаграждения в размере определённого процента от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу банка-должника, выплаченные государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим банка-должника за счёт его конкурсной массы в пользу привлечённой юридической фирмы, рассматриваются как убытки, причинённые должнику его конкурсным управляющим, подлежащие взысканию с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу банка-банкрота.

Согласно дополнительным пояснениям (т. 9 л.д. 138-140) ФИО1 также указывает, что утверждение сметы текущих расходов кредитной организации и осуществление конкурсным управляющим расходов на исполнение текущих обязательств кредитной организации в соответствии с этой сметой не исключает необоснованности привлечения того или иного лица и установления ему денежного вознаграждения в том или ином размере.

При этом лицо, участвующее в деле о банкротстве кредитной организации, самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, обладая возможностью как оспаривания соответствующих решений собрания (комитета) кредиторов, так и взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника сумм произведённых необоснованных расходов

Кроме того, утверждение комитетом кредиторов сметы текущих расходов само по себе не означает законности содержащегося в договоре с привлечённым лицом условия о выплате «гонорара успеха», то есть дополнительного вознаграждения в виде процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств за те действия, которые уже были оплачены фиксированной ежемесячной платой, и, следовательно, не может служить основанием для признания добросовестными действий конкурсного управляющего, который включил в договор такое условие, в результате которого должник несёт двойную нагрузку по оплате услуг привлечённого лица.

Из представленных в материалы дела копий протоколов заседаний комитета кредиторов должника видно, что сам договор от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015 с ООО «Центр проблем банкротства» на утверждение комитету кредиторов не представлялся и условия этого договора (в том числе касающиеся установления «гонорара успеха») с комитетом кредиторов не согласовывались.

При таких обстоятельствах утверждение комитетом кредиторов смет текущих расходов никак не влияет на вывод о необоснованности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора с привлечённым лицом, содержащего условие о выплате «гонорара успеха» помимо ежемесячной фиксированной оплаты, а также необоснованности расходов, понесённых за счёт конкурсной массы в связи с выплатой этого «гонорара успеха».

Конкурсный управляющий в письменном отзыве (т. 1 л.д. 80-84) возражает против доводов жалобы, ссылаясь при этом на отсутствие у ФИО1 полномочий на заявление жалобы, поскольку собрание акционеров, на котором она была избрана представителем учредителей, проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Возражая по существу доводов жалобы конкурсный управляющий указывает следующее.

Заявителем в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года с ООО «Центр проблем банкротства» в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счет должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, делаются множественные отсылки к судебной практике, не учитывающей специальный статус Агентства в делах о банкротстве.

Понятие «арбитражный управляющий» закреплено в статье 2 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу положений статьи 3 Федерального закона РФ от 01.12.2007 № 15-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов физических лиц) Агентство по страхованию вкладов (далее - Агентство) является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяется, в частности, Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

При этом в силу части 4 статьи 15 Закона о страховании вкладов физических лиц Агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Законом о банкротстве осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Более того, диспозиция статьи 2 Закона о банкротстве также разделяет статус арбитражного управляющего и конкурсного управляющего: конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, Агентство, являясь в деле о банкротстве финансовой организации конкурсным управляющим, не является при этом арбитражным управляющим.

Соответственно, положения законодательства и судебной практики, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в отношении арбитражных управляющих не применимы к оценке деятельности Агентства.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения, определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. Стороны договора возмездного оказания юридических услуг вправе поставить размер вознаграждения исполнителя в зависимость от суммы, истребованной (взысканной) в пользу заказчика, определение которой не зависит от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

Расходы на оплату услуг, предоставляемых привлеченными ООО «Центр проблем банкротства» специалистами, производились конкурсным управляющим в рамках смет, утвержденных комитетом кредиторов и не оспоренных кредиторами в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность конкурсного управляющего, соблюдающего процедуру согласования расходов.

Заявителем в жалобе смешиваются понятия «гонорара успеха», «судебных расходов», в силу чего в принципе не представляется определить относимость их к настоящему обособленному спору: «гонорар успеха» по смыслу судебной практики - это привязка к итогу рассмотрения судебного спора, т.е. решению суда (в рассматриваемом случае такой привязки нет), правоотношения по отнесению расходов на проигравшую сторону к отношениям «Заказчик-Исполнитель» не могут быть применены по определению.

Выплата вознаграждения в процентном соотношении от сумм, поступивших в конкурсную массу, соответствует сложившейся на рынке данных услуг практике и не противоречит законодательству. Более того, в Законе о банкротстве прямо предусмотрена такая возможность (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании юридических услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Например, возможность включения подобных условий в соглашение об оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом, прямо предусмотрено пункте 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийский съездом адвокатов 31.01.2003.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя, в виде твердой денежной суммы или в процентном отношении к предъявляемому денежному требованию), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом гражданским законодательством РФ установлено, что оказанные по договору услуги подлежат оплате в любом случае.

Заявитель не указывает на неразумность и/или чрезмерность размера указанного вознаграждения и, соответственно, не представил никаких доказательств этому.

Выплата вознаграждения в процентном соотношении от сумм, поступивших в конкурсную массу, является частью комплексной системы мотивации, разработанной конкурсным управляющим, напрямую влияет на эффективность пополнения конкурсной массы. Соответственно, увеличение доли выплаченного размера соответствующего вознаграждения свидетельствует о повышении пополняемости конкурсной массы.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 189.81, пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 189.59, статью 189.60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает, что представитель учредителей (участников) кредитной организации является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом требовать отстранения представителя конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Более того, договор с ООО «Центр проблем банкротства» заключен конкурсным управляющим Банка в лице его Представителя; Представитель не является лицом, обладающим самостоятельной волей при определении целесообразности привлечения специалистов, условиях проведения и подведения итогов отбора, условиях заключения договора с победителем отбора.

Таким образом, поскольку решение о заключении указанного договора принято коллегиальным органом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим ОАО Инвестбанк «БЗЛ», а не его представителем, отсутствуют причинно-следственная связь и правовые основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей Представителя конкурсного управляющего.

Согласно объяснениям (т. 9 л.д. 34-37) в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий также приводит следующие доводы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по привлечению ООО «ЦПБ» и условия привлечения указанного лица уже являлись предметом судебного разбирательства, и суды всех инстанций подтвердили правомерность действий конкурсного управляющего.

Так в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2018 по делу №А47-13410/2014 (дело о банкротстве Банка, стр. 18) было установлено, что список аккредитованных организаций размещен на сайте Агентства по страхованию вкладов (т. 2 л.д. 15-18). В него включены ООО "Центр проблем банкротства", ООО "ФинансМастер", ООО "Столичное агентство оценки". Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при АСВ в номинациях "Оценочная деятельность", "Юридические консультанты", "Ведение бухгалтерского учета и сопровождение ведения реестра требований кредиторов в кредитных организациях" (т. 2 л.д. 56-67, т. 7 л.д, 10-29, 53-55, 58-62, т. 18 л.д. 186-203, 208-209, т. 21 л.д. 2-60).

С ООО "Центр проблем банкротства", ООО "ФинансМастер", ООО "Столичное агентство оценки" представителем конкурсного управляющего ФИО5 заключены соответствующие договоры, которые непосредственно исполнялись, что следует из актов, отчета об оценке (т. 7 л.д. 90-146, 158-172, т. 8 л.д. 2-118, т. 9 л.д. 2-120, т. 10 л.д. 2-131, т. 19 л.д. 27-50, 67-91). Документов, свидетельствующих о том, что стоимость услуг данных организаций являлась завышенной, заявителем жалобы в дело не представлено.

Обращаясь с жалобой по настоящему делу и с требованием о взыскании суммы причиненных убытков в виде осуществленных конкурсным управляющим ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в пользу ООО «Центр проблем банкротства» выплат сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015 в размере 5 490 324 рублей 04 коп., ФИО1 в его обоснование указывает на необоснованность выплат по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015.

Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия необоснованного перечисления денежных средств по вышеуказанному договору явилось основанием для отказа в удовлетворении в данной части требований ООО «Инвестиционное агентство» по обособленному спору в рамках дела № А47-13410/2014.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее -постановление Пленума N 13).

Поскольку как в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Инвестиционное агентство» по делу № А47-13410/2014, так и в рамках настоящего спора заявитель в обоснование предъявленного требования ссылается на необоснованность осуществленных расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015, основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма также входила в сумму выплат по указанному договору.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда от 03.01.2018 в рамках настоящего банкротного дела суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе заявителем, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование жалобы и возражения на него, в результате чего признал доказанным отсутствие необоснованных перечислений по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015.

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленной жалобы по другому основанию. Предъявление тождественной жалобы с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет противоречивость судебных актов в рамках дела о банкротстве, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конкурсный управляющий полагает (объяснения - т. 9 л.д. 123-126), что заявитель в уточненном требовании № 4 указал неверную сумму дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015, которая была уплачена Банком в пользу ООО «Центр проблем банкротства».

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от 06.02.2015 № БЗЛ-4/2015, заключенным между ОАО Инвестиционный Банк «Бузулукбанк» и ООО «Центр проблем банкротства», Банк на основании ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг выплачивал ООО «Центр проблем банкротства»:

1. ежемесячную фиксированную сумму вознаграждения - абонентское вознаграждение (Дополнительным соглашением от 24.03.2017 № 3 к Договору сумма абонентского вознаграждения определена сторонами в размере 400 000 руб.);

2. понесенные исполнителем за отчетный период дополнительные расходы (при их наличии);

3. дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя.

После оплаты счета, выставленного ООО «Центр проблем банкротства» на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2018, сторонами Договора была выявлена переплата в части дополнительного вознаграждения в сумме 2234408,24 руб. (допущена техническая ошибка в расчете дополнительного вознаграждения). В результате чего, стороны договорились учесть указанную сумму переплаты в счет будущих платежей по Договору.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 (за январь 2018 г.), от 03.05.2018 (за февраль 2018 г.), от 21.05.2018 (за март 2018 г.) указано, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 и пунктом 5 указанных актов, а также расходы, предусмотренные пунктом 4 указанных актов (при их наличии), исполнителю не уплачиваются в результате урегулирования ранее возникшей переплаты.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2018 (за апрель 2018 г.) указано, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 5, не уплачивается, а вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 указанного акта, подлежит уменьшению в связи с учетом ранее возникшей переплаты и уплачивается в сумме 50 429 рублей 97 копейки.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2018, от 30.04.2018, от 03.05.2018, от 21.05.2018, от 27.06.2018 (за апрель 2018 г.), от 27.06.2018 (за май 2018 г.) в пользу ООО «Центр проблем банкротства» всего было выплачено 6356459,77 руб., из которых: 2400000 руб. - абонентское вознаграждение, 3846736,86 руб. - дополнительное вознаграждение, 109722,95 руб. - дополнительные расходы.

Таким образом, в пользу ООО «Центр проблем банкротства» было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 3846736,86 руб.

Указанные расчеты подтверждаются представленными ранее конкурсным управляющим в арбитражный суд: Договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, платежными поручениями в пользу ООО «Центр проблем банкротства», выпиской по лицевому счету Банка.

Изложенное не опровергает доводов конкурсного управляющего, что закрепленная Договором система оплаты услуг привлеченной специализированной организации соответствует действующему законодательству, расходы, направленные на оплату услуг ООО «Центр проблем банкротства», являются разумными и обоснованными.

Конкурсный управляющий полагает, что требование ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», выразившихся в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015 с ООО «Центр проблем банкротства», в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счет должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя не подлежит удовлетворению также в силу следующего (объяснения от 19.11.2019г.).

Оспариваемое заявителем условие Договора не является ни ничтожной, ни оспоримой сделкой по смыслу действующего законодательства, в силу чего тезис заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего не основан на нормах права.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически представитель учредителей ФИО1, оспаривая действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению Договора, обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ФИО1 указывает, что протокол о ее избрании представителем учредителей (участников) должника был представлен в материалы основного дела о банкротстве 10.05.2017, и с этой даты она являлась лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО1 было известно о заключении данного договора, как минимум, с 10.05.2017, учитывая, что в обособленном споре по жалобе ООО «Инвестиционное агентство» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Банка уже заявляло требование, в том числе, о взыскании расходов, понесенных должником на оплату услуг ООО «ЦПБ».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015 с ООО «ЦПБ», в том числе в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счет должника в пользу ООО «ЦПБ» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя.

Заключение Договора с ООО «ЦПБ» на условиях комбинирования постоянной и переменной составляющих вознаграждения продиктована целями оптимизации текущих расходов и экономии конкурсной массы Банка.

Состояние активов банка на начало осуществления Агентством ликвидационных процедур отражено в другом судебном акте по делу №А47-13410/2014 - определении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2017, вынесенному по жалобе ООО «Инвестиционное Агентство» на действия конкурсного управляющего Банка по вопросу привлечения специализированной организации для выявления обстоятельств банкротства Банка (ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»).

Ввиду того, что часть обстоятельств являлась уже предметом судебного исследования по этому же делу, конкурсный управляющий освобожден от обязанности повторного их доказывания. Так, в указанном определении суда отражено, что «на дату отзыва у Банка лицензии в различных субъектах Российской Федерации были зарегистрированы 6 дополнительных офисов, 1 операционный офис, 2 операционные кассы вне кассового узла, 2 кредитно-кассовых офиса; в различных кредитных организациях были открыты 37 корреспондентских счетов (т. 1 л.д. 103-104). Балансовая стоимость активов Банка составила 600 683 тыс. руб., в ЕГРП зарегистрированными числилось право собственности на 19 объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 105-108). Кредитный портфель Банка состоял из 1 166 кредитов физических и юридических лиц, на балансе Банка числилось 76 различных видов ценных бумаг 60-ти эмитентов (т. 1 л.д. 109-113).

По информации, содержащейся в отчетности № 0409359, балансовая стоимость активов Банка составила 497 071 тыс. руб., в том числе кредиты юридическим и физическим лицам на сумму 233 519 тыс. руб. (1126 кредитов), ценные бумаги на сумму 74 059 тыс. руб. Основную долю активов Банка составляет кредитный портфель балансовой стоимостью 181 645 тыс. руб. (т. 3 л.д. 126, 129)».

Нахождение структурных подразделений Банка в различных регионах явилось предпосылкой того, что кредитные договоры заемщикам, подавляющее большинство которых - физические лица, выдавались по месту жительства последних. Соответственно, с учетом требования подсудности, судебная работа по взысканию просроченной задолженности предполагала осуществление мероприятий не только в регионе по месту нахождения головного офиса Банка, но в Тюменской, Челябинской, Ленинградской областях, Чувашской Республике и др.

На дату открытия процедуры конкурсного производства активы Банка по данным бухгалтерского учета составляли 682 205 тыс. руб., при этом основную долю активов Банка составлял кредитный портфель балансовой стоимостью 266 799 тыс. рублей, включающий в себя: 1 126 кредитов, из них:

- 24 кредита предоставлены юридическим лицам на общую сумму 76 016 тыс. руб., из них 19 кредитов обеспечены залогом (недвижимость, автомобили) и/или поручительством. По 4 кредитам имелась просроченная задолженность;

- 1102 кредита предоставлены физическим лицам на общую сумму 190 783 тыс. рублей, из них 581 кредит обеспечен залогом и/или поручительством. По 383 кредитам имелась просроченная задолженность.

Таким образом, из 1 126 кредитов признаки проблемности были у 387 (34 % в количественном выражении).

На привлеченную юридическую организацию был возложен крайне значительный объем мероприятий по юридическому сопровождению, просчитать который заблаговременно не представлялось возможным: до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении банка Агентство не обладает всей полнотой сведений о состоянии активов должника, проводимых мероприятиях по работе с проблемной задолженностью и пр.

При этом, объем функционала не исчерпывался работой с проблемной задолженностью, а включал весь спектр юридических услуг.

Более того, с течением времени размер абонентской платы снижался (с 01.01.2016 стоимость абонентской платы сократилась с 750 000 руб. в месяц до 400 000 руб.), а объем оказываемых услуг возрастал, причем без увеличения постоянной величины вознаграждения (абонентской платы), что так же свидетельствует о разумности, обоснованности и осмотрительности действий Агентства как конкурсного управляющего.

Так, согласно дополнительному соглашению от 24.03.2017 к Договору об оказании юридических услуг в дополнение к ранее исполняемому функционалу были переданы полномочия по сопровождению уголовного производства, включающее в себя, в том числе, анализ сведений об активах финансовой организации, оформление заявления о преступлении, представление интересов финансовой организации при проведении проверок по сообщениям о преступлениях, в ходе предварительного следствия по уголовным делам, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с техническим заданием к Договору комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур включал:

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика;

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика;

- правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику;

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Заказчиком плану;

- правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц.

В рамках перечисленных направлений работы ООО «ЦПБ»:

- предоставляло устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам;

- осуществляло подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам;

- осуществляло правовой анализ предъявленных требований кредиторов Заказчика, проверяет достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывает и рекомендует Заказчику правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов, а также представляет интересы Заказчика при рассмотрении судом возражений кредиторов;

- осуществляло правовую экспертизу заключаемых Заказчиком договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и в порядке, установленных Заказчиком;

- представляло интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- осуществляло претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществляет подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера, проводит переговоры и встречи с должниками по вопросу урегулирования проблемной задолженности;

- осуществляло мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- осуществляло мероприятия по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, представляет интересы Заказчика на всех стадиях уголовного судопроизводства в органах дознания, следственных органах, органах прокуратуры и судах общей юрисдикции;

- осуществляло сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представляет интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомится с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивает и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника;

- осуществляло сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представляет интересы Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством;

- представляло Заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершает в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Заказчика при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями;

- формировало пакеты документов для отчетности Заказчика перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами;

- осуществляло правовой анализ действий конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества Банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества;

- в рамках исполнения обязательств по Договору проводило мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях контроля соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Заказчиком);

- проводило еженедельный мониторинг должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства и т.д.

Ввиду того, что ежемесячно оказываемый объем услуг значительно превышал объем абонентского вознаграждения (постоянной части вознаграждения), баланс интересов сторон достигался условием о выплате переменной части вознаграждения (дополнительного вознаграждения). При этом сам факт его уплаты и размер был обусловлен фактическим поступлением денежных средств в конкурсную массу Банка по итогам проводимых ООО «ЦПБ» мероприятий по взысканию активов, сопровождению процедур банкротств должников, исполнительных производств.

Размер абонентского вознаграждения с учетом объема оказанных услуг существенно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг. В отсутствие условия о дополнительном вознаграждении, принимая во внимание широкий спектр услуг и их объемы (значительное количество кредитов - свыше тысячи, что значительно увеличивает документооборот, наличие большого числа ценных бумаг, что требует от привлеченных юристов наличия специальных познаний, территориальная распределенность должников, что требует командировок), найти контрагента, который согласился бы работать только за абонентскую плату в ее минимальном выражении не представляется возможным.

Таким образом, условие договора о выплате вознаграждения в процентном соотношении от сумм, поступивших в конкурсную массу, является частью комплексной системы мотивации, разработанной конкурсным управляющим, напрямую влияет на эффективность пополнения конкурсной массы.

Соответственно, действия конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителя, экономически обоснованы, направлены на оптимизацию текущих затрат, разумны и добросовестны.

В силу изложенного тезис заявителя о необоснованности действий конкурсного управляющего Банка, выразившихся в заключении от имени должника Договора, в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счет должника в пользу ООО «ЦПБ» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя также является некорректным.

Относительно требования заявителя о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Банка, выразившегося в уклонении от предъявления в суд заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015, в части положений, предусматривающих выплату за счет должника в пользу ООО «ЦПБ» дополнительного комиссионного вознаграждения, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и о применении последствий недействительности соответствующей части сделки.

Требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже ранее отмечено конкурсным управляющим, оспариваемые заявителем положения Договора не являются ничтожными.

Требование ФИО1 о признании необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Банка расходов по выплате за счет должника в пользу ООО «ЦПБ» сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, б, 7 приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявителем не доказан факт необоснованности в осуществлении расходов по выплате вознаграждения в оспариваемом размере.

Спорный период времени составляет 40 месяцев (с 21.01.2015 по 30.05.2018).

По данным публикуемой Агентством на своем официальном сайте информации, размер выплат ООО «ЦПБ» составил всего 23 822 тыс. руб., из которых 242 тыс. руб. - накладные расходы (подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг), связанные с оказанием юридических услуг, а оставшаяся сумма (23 580 тыс. руб.) - размер вознаграждения (включая и абонентскую плату, и дополнительное вознаграждение).

Средневзвешенный размер уплачиваемого ООО «ЦПБ» вознаграждения составил 595,55 тыс. руб. (23 822 тыс. руб.: 40 месяцев). Как уже выше отмечалось 34 % кредитного портфеля уже на дату открытия процедуры конкурсного производства находилось в просрочке.

Согласно положениям, изложенным в Указании Банка России от 16.07.2012 № 2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации», отчетность кредитных организаций представляется в территориальные учреждения Банка России, осуществляющие надзор за их деятельностью (если иное не предусмотрено порядком составления и представления формы отчетности).

Информация о количестве поданных исков, результатах их рассмотрения, исполнительных производствах и поступлениях в конкурсную массу денежных средств по итогу проведения судебно-исковой работы отражается в отчетности по форме 0409362 «Сведения об исковой работе», предоставляемой в соответствии с Указанием Банка России от 05.06.2017 № 4395-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.08.2017 № 47898). Так, в спорный период времени

Отчетная дата

Исков подано

Возбуждено ИП

Кол-во

Сумма

Кол-во

Сумма

по состоянию на 01.03.2015

16 941

14 205

по состоянию на 01.06.2018

529

358 156

520

186 582

В соответствии с данными указанной формы отчетности по состоянию на 01.06.2018 только по итогам судебно-исковой работы (т.е. без учета поступлений от досудебного урегулирования проблемной задолженности) в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 39 811 тыс. руб., т.е. в среднем 995 тыс. руб. ежемесячно, что в полтора раза превышает средневзвешенный размер оплаты услуг ООО «ЦПБ» (595 тыс. руб.).

При этом необходимо иметь ввиду, что период начала возможных фактических поступлений денежных средств в конкурсную массу от проводимой судебной работы в отсутствие добровольных погашений задолженности должниками находится в прямой зависимости от нормативно установленных сроков совершения тех или иных процессуальных действий и обусловлен также деятельностью третьих лиц (должностных лиц органов судебной системы и Федеральной службы судебных приставов), которые не подконтрольны конкурсному управляющему.

В соответствии с законодательством РФ, в случае отказа должника от добровольного погашения имеющейся задолженности срок ординарной процедуры принудительного взыскания задолженности составляет ориентировочно один год. На практике же, срок еще увеличивается ввиду возникающих объективных обстоятельств, не связанных с виновными действиями конкурсного управляющего (назначение судебных экспертиз, приостановление исполнительного производства и пр.).

Соответственно, ожидаемый в связи с проведенной претензионно-исковой работой результат имеет отсроченный характер, т.е. поступления от проведенной ООО «ЦПБ» работы имеют место и после расторжения Договора с указанной организацией.

Более того, отчетность по форме 0409362 ограничивается лишь данными по части проведения исковой работы и данными о возбужденных/оконченных исполнительных производствах и отражает лишь небольшую часть оказываемых ООО «ЦПБ» услуг, в то время как объем функционала много шире судебной работы.

Так, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, в спорный период времени указанной привлеченной юридической организацией был оказан значительный объем услуг, которые условно можно разделить на следующие группы:

- проведение правовой экспертизы обоснованности требований кредиторов - 65;

- отправка и получение запросов, не связанных с претензионно-исковой работой - 90;

- подготовка правовых заключений - 69;

- иные действия по текущему сопровождению деятельности Банка (подача заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка, подготовка проектов договоров, участие в качестве представителя Банка в Многофункциональном центре, подготовка и направление требований Банка, осмотр залогового имущества, правовая экспертиза договоров, подготовка гарантийного письма по вопросу снятия обременение с заложенного имущества, подготовка и предъявление в ФНС заявлений кредитора о возражении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ и пр.) - 837;

- направление требований должникам в рамках досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка - 889;

- участие в судебных заседаниях - 342;

- подготовка и представление исков, апелляционных и кассационных жалоб, возражений, мировых соглашений - 1229;

- получение процессуальных документов (судебных актов, исполнительных листов) - 8;

- участие в собраниях кредиторов должников Банка - 5;

- предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению и получение нарочно постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных документов от судебных приставов-исполнителей - 648;

- направление в территориальные органы ФССП России заявлений, уведомлений, ответов на запросы, ознакомление с материалами исполнительных производств - 542;

- осуществление выездов в рамках осуществления сопровождения исполнительных производств - 6;

- оказание услуг в рамках уголовного судопроизводства (участие в судебных заседаниях по сопровождению уголовного судопроизводства, в допросах, направление в УМВД ходатайства о проведении дополнительной финансово-аналитической бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, подготовка и направление проекта жалобы в прокуратуру, получение в МВД постановлений, предъявление ходатайств и пр.) - 4.

Помимо поступлений имущества в конкурсную массу в денежном эквиваленте, в ходе оказания ООО «Центр проблем банкротства» услуг по сопровождению исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Банка, от территориальных подразделений ФССП России на баланс Банка было принято имущество, нереализованное в рамках процедур принудительного исполнения судебных актов.

Также, в результате мероприятий, осуществляемых ООО «Центр проблем банкротства» в рамках оказания услуг, Банку отказано во включении в реестр требований на общую сумму 5 842 тыс. руб.

Таким образом, учитывая специфику, сложность и объем оказанных привлеченной юридической организацией услуг полагаем, что расходы по выплате за счет должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» на условиях заключенного Договора экономически оправданны, а тезис заявителя о необоснованности включения в Договор спорного условия - голословен.

Заявителем не представлено доказательств того, что выполненный объем мероприятий был возможен при осуществлении меньших затрат; обоснованность привлечения ООО «Центр проблем банкротства» конкурсным управляющим на тех условиях, которые имеются в Договоре, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по этому же делу.

Требование ФИО1 о взыскании с Агентства в пользу Банка денежных средств в размере осуществленных конкурсным управляющим Банка в пользу ООО «Центр проблем банкротства» выплат сумм дополнительного комиссионного вознаграждения не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта необоснованного перечисления денежных средств.

Поскольку юридические услуги по указанному договору были оказаны должнику, и заявитель не оспаривает указанный факт, взыскание с конкурсного управляющего ОАО Инвестбанк «БЗЛ» дополнительного вознаграждения повлечет за собой неосновательное обогащение должника и, как следствие, всех его кредиторов. Необходимо отметить, что кредиторы указанных требований не заявляли.

В нарушение пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника ФИО1 не указывает в своей жалобе каким образом нарушены ее права и интересы фактом заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 189.81 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего кредитной организации может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей представителя конкурсного управляющего кредитной организации при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо её кредиторов.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен пунктом 1 статьи 34 и статьей 189.59 указанного закона Федерального закона и не относит представителя учредителей (участников) кредитной организации к лицам, участвующим в деле о банкротстве кредитной организации.

В соответствии со статьей 189.60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) кредитной организации является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника - кредитной организации вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением от отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий представителя участников должника у ФИО1 являются несостоятельными.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" № 01/2017 от 15.01.2017 (т. 1 л.д. 55) ФИО1 была избрана представителем акционеров (участников) в деле о банкротстве ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" № А 47-13410/2014.

Полномочия представителя учредителей должника ФИО1 уже были признаны арбитражным судом, поскольку ранее рассматривалась жалоба представителя учредителей (участников) ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на действия конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019).

Поскольку протокол общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" № 01/2017 от 15.01.2017 не содержит запрета на передоверие полномочий, суд отклоняет возражения конкурсного управляющего относительно участия в качестве представителя по доверенности от имени заявителя жалобы ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п.п. 6 п. 4 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91, если управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными; указанное требование предъявляется в суд рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого конкурсного отбора среди аккредитованных организаций конкурсным управляющим был заключён договор от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015 с ООО «Центр проблем банкротства» (ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 93).

Согласно пункту 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 года) ООО «Центр проблем банкротства» (исполнитель) по заданию ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (заказчик) обязуется оказывать за плату юридические услуги. В силу пункта 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение №1 к договору). Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты оказанных услуг определяется в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения №2 к договору заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 750000 рублей (дополнительным соглашением №2 от 01.02.2016 года размер фиксированной суммы был уменьшен до 400000 рублей в месяц).

Пункт 5 приложения №2 к договору предусматривает, что заказчик также уплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу банка (должника), а именно: 1) добровольное погашение должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; 2) погашение задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, в том числе добровольное; 3) погашение требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников. При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств по результатам проведённой работы дополнительное вознаграждение не выплачивается.

В силу пункта 7 приложения №2 к договору оплата комиссионного вознаграждения производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счёта. Расчёт суммы комиссионного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых заказчиком.

Из соглашения от 30.04.2018 следует, что Договор оказания юридических услуг от 06.02.2015 № БЗЛ-4/2015 расторгнут с 01.06.2018 (т. 1 л.д. 137)

2. понесенные исполнителем за отчетный период дополнительные расходы (при их наличии);

По расчету конкурсного управляющего в пользу ООО «Центр проблем банкротства» было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 3846736,86 руб.

Заключение договора с ООО «Центр проблем банкротства» на условиях комбинирования постоянной и переменной составляющих вознаграждения продиктована целями оптимизации текущих расходов и экономии конкурсной массы Банка.

Как установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2017 по данному делу (по жалобе ООО «Инвестиционное Агентство» на действия конкурсного управляющего должника по вопросу привлечения специализированной организации для выявления обстоятельств банкротства Банка - ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование») и следует из письменных пояснений конкурсного управляющего от 19.11.2019, на дату отзыва у Банка лицензии в различных субъектах Российской Федерации были зарегистрированы 6 дополнительных офисов, 1 операционный офис, 2 операционные кассы вне кассового узла, 2 кредитно-кассовых офиса; в различных кредитных организациях были открыты 37 корреспондентских счетов. Балансовая стоимость активов Банка составила 600 683 тыс. руб., в ЕГРП зарегистрированными числилось право собственности на 19 объектов недвижимого имущества. Кредитный портфель Банка состоял из 1 166 кредитов физических и юридических лиц, на балансе Банка числилось 76 различных видов ценных бумаг 60-ти эмитентов.

Таким образом, из 1 126 кредитов признаки проблемности были у 387 (34 % в количественном выражении).

На привлеченную юридическую организацию был возложен значительный объем мероприятий по юридическому сопровождению, просчитать который заблаговременно не представлялось возможным: до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении банка Агентство не обладает всей полнотой сведений о состоянии активов должника, проводимых мероприятиях по работе с проблемной задолженностью.

При этом объем функционала не исчерпывался работой с проблемной задолженностью, а включал весь спектр юридических услуг.

С течением времени размер абонентской платы снижался (с 01.01.2016 стоимость абонентской платы сократилась с 750 000 руб. в месяц до 400 000 руб.), а объем оказываемых услуг возрастал.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2017 к Договору об оказании юридических услуг в дополнение к ранее исполняемому функционалу были переданы полномочия по сопровождению уголовного производства, включающее в себя, в том числе, анализ сведений об активах финансовой организации, оформление заявления о преступлении, представление интересов финансовой организации при проведении проверок по сообщениям о преступлениях, в ходе предварительного следствия по уголовным делам, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика;

В рамках перечисленных направлений работы ООО «Центр проблем банкротства»:

- предоставляло устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам;

Ввиду того, что ежемесячно оказываемый объем услуг значительно превышал объем абонентского вознаграждения (постоянной части вознаграждения), баланс интересов сторон достигался условием о выплате переменной части вознаграждения (дополнительного вознаграждения). При этом сам факт его уплаты и размер был обусловлен фактическим поступлением денежных средств в конкурсную массу Банка по итогам проводимых ООО «Центр проблем банкротства» мероприятий по взысканию активов, сопровождению процедур банкротств должников, исполнительных производств.

Размер абонентского вознаграждения с учетом объема оказанных услуг существенно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг. В отсутствие условия о дополнительном вознаграждении, принимая во внимание широкий спектр услуг и их объемы (значительное количество кредитов - свыше тысячи, что значительно увеличивает документооборот, наличие большого числа ценных бумаг, что требует от привлеченных юристов наличия специальных познаний, территориальная распределенность должников, что требует командировок), найти контрагента, который согласился бы работать только за абонентскую плату в ее минимальном выражении, не представляется возможным.

Таким образом, условие договора о выплате вознаграждения в процентном соотношении от сумм, поступивших в конкурсную массу, является частью комплексной системы мотивации, разработанной конкурсным управляющим, и напрямую влияет на эффективность пополнения конкурсной массы.

Соответственно, действия конкурсного управляющего, экономически обоснованы, направлены на оптимизацию текущих затрат, разумны и добросовестны.

Кроме того, спорный период времени составляет 40 месяцев (с 21.01.2015 по 30.05.2018).

По данным публикуемой Агентством на своем официальном сайте информации, размер выплат ООО «Центр проблем банкротства» составил всего 23 822 тыс. руб., из которых 242 тыс. руб. - накладные расходы (подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг), связанные с оказанием юридических услуг, а оставшаяся сумма (23 580 тыс. руб.) - размер вознаграждения (включая и абонентскую плату, и дополнительное вознаграждение).

Среднемесячный размер уплачиваемого ООО «Центр проблем банкротства» вознаграждения составил 595,55 тыс. руб. (23 822 тыс. руб.: 40 месяцев).

Отчетная дата

Исков подано

Возбуждено ИП

Кол-во

Сумма

Кол-во

Сумма

по состоянию на 01.03.2015

16 941

14 205

по состоянию на 01.06.2018

529

358 156

520

186 582

В соответствии с данными указанной формы отчетности по состоянию на 01.06.2018 только по итогам судебно-исковой работы (т.е. без учета поступлений от досудебного урегулирования проблемной задолженности) в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 39 811 тыс. руб., т.е. в среднем 995 тыс. руб. ежемесячно, что значительно превышает среднемесячный размер оплаты услуг ООО «Центр проблем банкротства» (595 тыс. руб.).

Отчетность по форме 0409362 ограничивается лишь данными по части проведения исковой работы и данными о возбужденных/оконченных исполнительных производствах и отражает лишь небольшую часть оказываемых ООО «Центр проблем банкротства» услуг, в то время как объем функционала много шире судебной работы.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг, в спорный период времени указанной привлеченной юридической организацией был оказан значительный объем услуг, которые условно можно разделить на следующие группы:

- проведение правовой экспертизы обоснованности требований кредиторов - 65;

- отправка и получение запросов, не связанных с претензионно-исковой работой - 90;

- подготовка правовых заключений - 69;

- участие в судебных заседаниях - 342;

- подготовка и представление исков, апелляционных и кассационных жалоб, возражений, мировых соглашений - 1229;

- получение процессуальных документов (судебных актов, исполнительных листов) - 8;

- участие в собраниях кредиторов должников Банка - 5;

- осуществление выездов в рамках осуществления сопровождения исполнительных производств - 6;

В результате мероприятий, осуществляемых ООО «Центр проблем банкротства» в рамках оказания услуг, отказано во включении в реестр требований на общую сумму 5 842 тыс. руб.

Указанное выше подтверждается также отчетами конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-29).

Комиссионное вознаграждение представляет собой переменную часть оплаты, поскольку при заключении договора невозможно было оценить объем предстоящей работы, поэтому конкурсным управляющим в качестве стандартной используется смешанная форма оплаты: постоянная и переменная.

Таким образом, в заключенном конкурсным управляющим должника договоре используется наиболее приемлемая модель, когда услуга оплачивается из возвращенных в конкурсную массу денежных средств, исключая ситуацию, когда услуга стоит дороже взысканных денежных средств или уходит в отрицательное значение в связи с оплатой государственных пошлин.

При этом в случае не поступления денежных средств в конкурсную массу банка ООО "Центр проблем банкротства" несет негативные последствия, не получая часть вознаграждения по договору, на которое могло бы претендовать, заключая договор на иных условиях (почасовой оплаты, заранее установленной суммы).

Таким образом, определение порядка оплаты с учетом фактического размера поступлений позволило заключить договор на более выгодных для банка условиях в части фиксированного размера оплаты и отсутствия дополнительной оплаты, если денежные средства в результате работы в конкурсную массу не поступили.

Соответствующие расходы направлены на достижение целей процедур банкротства. Проведенная конкурсным управляющим и привлеченными специалистами работа привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника.

Доказательств того, что размер получаемого ООО "Центр проблем банкротства" вознаграждения, с учетом выплат дополнительного (комиссионного) вознаграждения, превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода заявителем в материалы дела не представлено.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" выносились на утверждение комитета кредиторов (т. 9 л.д. 44-104).

Размер расходов конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" не превысил показателей, содержащихся в утвержденной комитетом кредиторов смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем работы, проделанной привлеченной организацией - ООО "Центр проблем банкротства", учитывая, что расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении должника, материалами настоящего дела подтверждена эффективность работы ООО "Центр проблем банкротства" на условиях смешанной оплаты, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», выразившихся в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года № БЗЛ-4/2015 с ООО «Центр проблем банкротства» в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, признания необоснованными осуществлённых конкурсным управляющим расходов по выплате за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» сумм дополнительного комиссионного вознаграждения; взыскания с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника суммы причинённых убытков в размере 5 490 324 рубля 04 копейки у суда не имеется.

На основании изложенного являются несостоятельными также доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) сделки - договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015, заключенного конкурсным управляющим от имени должника с ООО «Центр проблем банкротства» - в части положений пунктов 5, 6, 7 приложения №2 к указанному договору, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, и необходимости его оспаривания конкурсным управляющим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника заявителем жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения в результате заключения конкурсным управляющим договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года №БЗЛ-4/2015 с ООО «Центр проблем банкротства» норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение убытков. Кроме того, данный договор был заключен по инициативе конкурсного управляющего, а не представителя.

В силу п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с определением от 03.01.2018 (т. 1 л.д. 11) по настоящему дело было признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО Инвестиционного банка «Бузулукбанк», выразившееся в не предъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО «Мечел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, код эмитента 55005-Е), выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника.

Сам по себе факт удовлетворения указанной жалобы не является безусловным основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника, а допущенное нарушение не свидетельствует о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у представителя арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доводам об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника в связи с не предъявлением в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО «Мечел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, код эмитента 55005-Е), выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника, судом уже была дана оценка. Определением от 03.01.2018 признано, что удовлетворение жалобы в данной части не является достаточным основанием для отстранения представителя конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, поскольку в настоящее время невозможно установить вероятность причинения убытков кредитору в результате данного бездействия, принимая во внимание, что невозможно предположить будут ли удовлетворены судом заявления конкурсного управляющего в случае оспаривания им указанных сделок с учетом доводов ответчиков по ним и будут ли судебные акты исполнены в случае удовлетворения заявленных требований, так как в силу п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора судом принималось во внимание, проявил ли конкурсный управляющий должную заботливость и осмотрительность, не оспорив указанные кредитором сделки, при этом действительность соответствующих сделок не подлежит оценке судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 189.81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Н.А. Ананьева