Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод "Радиатор" (г. Бугуруслан Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск) об установлении кредиторской задолженности в размере 695 171 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения) и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2016 до 14.06.2016.

При изучении материалов дела в судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 28.12.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод «Радиатор» (Оренбургская область, г. Бугуруслан, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г. Санкт-Петербург.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016.

19.02.2016 (согласно штампу экспедиции суда) ПАО «Ульяновский автомобильный завод» (г. Ульяновск) (далее по тексту – кредитор) 16.02.2016 (согласно отметке почты на конверте) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 412 077,94 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Заявление поступило в суд 19.02.2016.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 заявление ПАО «Ульяновский автомобильный завод» принято к производству.

Определением от 06.04.2016 судом произведена замена выбывшей стороны – ПАО «Ульяновский автомобильный завод», ее правопреемником – ООО «Ульяновский автомобильный завод», в связи с произошедшей реорганизацией заявителя.

Конкурсным управляющим должника 27.04.2016 по электронной почте представлен отзыв на требования кредитора в размере 412 077,94 руб. (конкурсный управляющий считает данные требования обоснованными), а также доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.02.2016 сведений о предъявлении ПАО «Ульяновский автомобильный завод» требований к ООО «Бугурусланский завод «Радиатор».

24.03.2016 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований: размер требований увеличен до 695 171,96 руб.

Определением от 04.05.2016 рассмотрение ходатайства об уточнении требований отложено до настоящего судебного заседания.

Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ, требования рассматриваются в размере 695 171,96 руб.

Возражения конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов должника по существу требований ООО «Ульяновский автомобильный завод» в материалы дела не поступили.

По результатам рассмотрения обоснованности заявленных ООО «Ульяновский автомобильный завод» требований суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02. установлено, что требования кредиторов, направляемые в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами: решением суда или иным подтверждающим обоснованность требований документом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что требования ООО «Ульяновский автомобильный завод» в размере 55 662,69 руб. (убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Обществом «Бугурусланский завод «Радиатор» обязательств по договору поставки № ДП 53575-2012 от 25.12.2012) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу № А47-5484/2015.

Требования ООО «Ульяновский автомобильный завод» в размере 285 094,02 руб. (убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Обществом «Бугурусланский завод «Радиатор» обязательств по договору поставки № 41450-2011 от 07.12.2010) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 по делу № А47-5485/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичный подход изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. № 2013/12.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся не исполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом «Бугурусланский завод «Радиатор» обязательств перед ООО «Ульяновский автомобильный завод» по договорам поставки № ДП 53575-23012 от 25.12.2012 и № 41450-2011 от 07.12.2010 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области, что нашло свое отражение в мотивировочных частях решений от 06.11.2015 по делу № А47-5484/2015 и от 19.01.2016 по делу № А47-5485/2015, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом обособленном споре.

Доказательства того, что судебные акты должником исполнены, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что взыскателю – ООО «Ульяновский автомобильный завод», судом выданы исполнительные листы № 006633942 и № 006636158.

Постановлением от 02.02.2016 судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 006633942 отказано в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По сообщению кредитора исполнительный лист № 006636158 в службу судебных приставов не предъявлялся.

Учитывая, что требования ООО «Ульяновский автомобильный завод» в сумме 55 662,69 руб. и 285 094,02 руб. (убытки) подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, в материалы дела представлены доказательства того, что судебные акты должником не исполнены, указанные требования кредитора являются обоснованными.

Судом также установлено, что между ОАО «СОЛЛЕРС», действующим на основании агентского договора № ДУ 39862-2010 от 01.10.10 от имени и в интересах ОАО «Ульяновский автомобильный завод», и ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» был заключен договор № ДП 45781-2012 на серийную поставку комплектующих изделий для автомобилей УАЗ (радиаторов).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении 1 к договору (далее - спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Подписанием настоящего договора стороны признают, что права и обязанности Покупателя по нему возникают у ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с момента вступления в силу настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара Поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия Покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара Поставщика на основании гарантийной претензии, составленных авторизованными сервисными станциями (АСС) с применением коэффициента 1,05. Расчет затрат определяется как произведение коэффициента на стоимость затрат, предъявленных авторизованными сервисными станциями на момент предъявления уведомления о возмещении расходов. Для взыскания убытков Покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес Поставщика следующие документы: копии гарантийной претензии, расчет суммы затрат, копии счета АСС, фотографии дефектных изделий, фотографии мест дефекта, фотографии идентификационной наклейки изделия.

В соответствии с п. 9.5 договора отказавшие в период эксплуатации детали (товар) возврату Поставщику не подлежат. В случае необходимости возврата товара от АСС (по запросу Поставщика) Покупатель производит доставку данного товара до своего склада с последующим вывозом товара за счет Поставщика. При этом, в случае если вина Поставщика будет доказана, все затраты по поставке товара от АСС до склада Покупателя относятся на Поставщика.

11.11.13 в адрес ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» было получено письмо № 05-01X349, в котором сообщалось, что ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» владеет оборудованием, технологией, конструкторской документацией и опытными производственными кадрами, заимствованными у ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» в связи с банкротством последнего. В результате чего ООО «БЗР» является правопреемником ОАО «БЗР», сохраняет за собой гарантийные обязательства, компенсацию прошлых затрат на брак с января 2013 года, а также подтверждает уровень качества и обязуется проводить мероприятия по его улучшению».

Поставленная по договору № ДП 45781-2012 продукция (радиаторы) была получена и установлена на автомобили УАЗ, которые были реализованы потребителям.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока установленные на автомобили радиаторы по причине их отказа в работе заменялись авторизованными сервисными станциями (АСС) по гарантийным претензиям потребителей.

Расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей, связанному с заменой бракованного и установкой нового радиатора, возмещались ОАО «Ульяновский автомобильный завод» сервисным станциям путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Из материалов дела следует, что в июле и августе 2013 года Обществом «Ульяновский автомобильный завод» были понесены расходы по возмещению затрат АСС по гарантийному ремонту автомобилей в связи с заменой радиаторов в сумме 340 554,10 руб.

Размер расходов подтверждается представленными в материалы дела (в копиях) гарантийными претензиями, актами выполненных работ АСС, платежными поручениями на оплату по актам выполненных работ.

С целью возмещения убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в адрес ООО «БЗР» в соответствии с условиями договора были направлены претензии № 2/15-39/4, № 3/15-39/4 от 04.02.2015.

Вместе с претензиями были направлены: гарантийные претензии, акты выполненных работ, платежные поручения, реестр гарантийных затрат, фотографии.

Указанные претензии получены ООО «Бугурусланский завод Радиатор», однако оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной правовой нормой (пункт 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Анализ требований Общества «Ульяновский автомобильный завод» в сумме 340 544,10 руб. позволяет сделать вывод, что указанная сумма – это реальный ущерб от действий (бездействия) должника.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, (если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков), а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель должен доказать размер причиненных убытков.

Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

В соответствии с нормами ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств ввиду действий самого кредитора либо обстоятельств непреодолимой силы, что свидетельствовало бы об отсутствии вины должника, в материалах дела не имеется. Следовательно, расходы понесены кредитором в результате виновных действий должника.

В данном случае имеет место и такое необходимое условие как причинно-следственная связь между убытками и действиями должника, поскольку кредитор понес убытки в размере стоимости некачественных радиаторов, поставленных должником, и стоимости работ по снятию некачественных радиаторов и установке новых.

Размер убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, подтвержден представленными в материалы дела гарантийными претензиями, актами выполненных работ, платежными поручениями, реестрами гарантийных затрат, фотографиями дефектных изделий и не оспорен ответчиком.

Представленный расчет судом проверен, является математически верным, произведен исходя из величин, подтвержденных материалами дела.

Должник доказательств возмещения убытков не представил, наличие задолженности перед кредитором не оспорил.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств, требования кредитора в сумме 340 544,10 руб. также являются обоснованными.

Далее, из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Соллерс», действующим на основании агентского договора от 30.12.2011 № ДУ 46781-2012 от имени и в интересах Покупателя Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод Радиатор» (Поставщик) заключен договор поставки №ДП 53575-2012 от 25.12.2012.

Требования к качеству и комплектности поставляемой продукции определены пунктом 8 договора.

В соответствии со п. 13.3 договора в случае поставки некомплектного товара или товара ненадлежащего качества Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного).

Согласно ст. 469 ГК РФ качество поставленной продукции должно соответствовать договору.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в процессе производства были забракованы детали, поставленные должником:

1) по акту № 1470-13 от 25.12.13, составленному с участием представителя должника ФИО2, действующего на основании доверенности № 01/403 от 04.12.13г., были забракованы радиаторы 3163-00-1301010-00 в количестве 3 шт., 3741-00-8101060-30 в количестве 1 шт., 3962-00-8110060-00 в количестве 1 шт., 3160-00-1301010-02 в количестве 1 шт.

Бракованная продукция была возвращена по накладной № ВБ 118024-07 от 18.02.2014.

Стоимость забракованной продукции согласно накладной № ВБ 118024-07 от 18.02.2014 - 14 435 руб. 96 коп. (с НДС).

2) по акту № 1367-13 от 09.12.13, составленному с участием представителя должника ФИО3, действующего на основании доверенности № 01/403 от 04.12.13, были забракованы радиаторы 3741-00-8101060-22 в количестве 1 шт., 3163-00-1301010-11 в количестве 1 шт., 3962-00-8110060-00 в количестве 1 шт., 3741-00-8101060-30 в количестве 2 шт., 3160-80-1301010-01 в количестве 5 шт., 3160-00-1301010-02 в количестве 2 шт.

Бракованная продукция была возвращена по накладной № ВБ 116123-01 от 16.12.2013.

Стоимость забракованной продукции согласно накладной № ВБ 116123-01 от 16.12.2013г. -25 219 руб. 18 коп. (с НДС).

3) по акту № 1005-13 от 16.09.13, составленному с участием представителя должника ФИО4, действующего на основании доверенности № 14/19 от 01.02.13, были забракованы радиаторы 3160-80-1301010-01 в количестве 10 шт.

Бракованная продукция была возвращена по накладной № ВБ 118093-02 от 18.09.2013.

Стоимость забракованной продукции согласно накладной № ВБ 118093-02 от 18.09.2013 - 29 700 руб. 60 коп (с НДС).

На основании п. 13.3 договора в связи с поставкой некомплектного товара и товара ненадлежащего качества кредитор начислил штраф в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного) в общей сумме 13 871,15 руб. (69 355,74 руб. х 20%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки устанавливается судом с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Факт поставки должником некомплектного (некачественного товара) установлен судом, должником документально не опровергнут. Доказательства того, что поставка некомплектного (некачественного товара) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора в материалы дела не представлены. Требование о снижении размера штрафа должником не заявлено.

По итогам проверки представленного кредитором расчета штрафных санкций суд пришел к следующему выводу: расчет является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах требования кредитора в части штрафа в сумме 13 871,15 руб. являются также обоснованными.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в заявленной сумме – 695 171,71 руб. (340 544,10 руб. убытков + 55 662,69 руб. убытков + 285 094,02 руб. убытков + 13 871,15 руб. штрафов).

Поскольку требования не являются текущими, заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требование подлежит включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск) удовлетворить, признать обоснованной сумму кредиторской задолженности в размере 695 171 руб. 71 коп.

Конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод "Радиатор" (г. Бугуруслан Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 включить требование общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск) в сумме 695 171 руб. 71 коп в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копию определения направить конкурсному управляющему ООО "Ульяновский автомобильный завод", конкурсному управляющему должника ФИО1

Судья Т.А. Дмитриенко