Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (умер 04.07.2015; наследственное дело №65/2015; СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Тбилиси, Грузия, место регистрации и проживания: 460000, <...> Марта, д.14/8, кв. 99; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2012, ОГРНИП <***>; с применением при банкротстве гражданина правил параграфа § 4. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти),

финансовый управляющий (утвержденный 25.09.2018):

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 14674, дата регистрации в Росреестре 26.04.2016; почтовый адрес: 392000, <...>),

заявление (подано и поступило - 30.10.2019), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

финансового управляющего ФИО2 (должник - ФИО1) к ФИО13 (г. Москва)

о признании сделки недействительной, а именно заявитель просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО13;

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Должника многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Комсомольская, № 26/13 (на земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно-двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА1А2АЗА4А5),

заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (изложено в письменном отзыве, входящий в суд от 07.02.2020),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансовый управляющий ФИО3 (дело о банкротстве №А47-12931/2019; должник - ФИО4, ИНН <***>; адрес управляющего: 630091, <...>; почтовый адрес: 392000, Тамбовская обл., г Тамбов, а/я 29) - (в производство по основному делу), привлечено определением суда от 16.04.2020),

- ФИО5 (Оренбургский район, с. Южный Урал, привлечена определением от 26.05.2020).

Лица, осуществляющие права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве:

ФИО4 (ИНН <***>; дело о банкротстве №А47-12931/2019), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (г. Оренбург, жена должника, т.1 л.д.20/решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2017 №2-1334/2017),

ФИО6 (г.Оренбург, сын должника, т.1 л.д.20/решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2017 №2-1334/2017),

ФИО7 (г. Оренбург, дочь должника, т.1 л.д.20/решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2017 №2-1334/2017),

ФИО8 (г.Оренбург; мать должника, т.1 л.д.20/решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2017 №2-1334/2017),

при участии:

ФИО9 – представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 20.02.2020,

ФИО10 – представитель ответчика по доверенности от 18.12.2019,

ФИО11 – представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 20.02.2020 (после перерыва),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2020 объявлялся перерыв до 03.07.2020 до 15 час. 35 мин.,

установил:

03.11.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

20.03.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

22.03.2018 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

завершена процедура реализации имущества гражданина.

заявитель по основному делу - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург).

В рамках дела о банкротстве № А47-12931/2019 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси, ИНН <***>, адрес регистрации: 460008, г. Оренбург, <...>; финансовый управляющий ФИО3, адрес: 630091, <...>; почтовый адрес: 392000, Тамбовская обл., г Тамбов, а/я 29):

12.09.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

13.01.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

16.01.2020 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

25.01.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Финансовый управляющий должника 30.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 15.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Заявителем государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. по чеку-квитанции от 11.12.2019 №289 (т.1 л.д.47).

Ответчик 30.12.2019 представил отзыв, в соответствии с которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В частности, ответчик полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 24.06.2015, не приведено достаточно доказательств для признания обозначенного договора недействительным.

Управляющий полагает, что довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности считаем несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Так как финансовый управляющий не является участником сделки, то на его взгляд, началом течения срока на обжалования спорного договора должна являться дата представления ему спорного договора и сведений свидетельствующих об отсутствие оплаты по нему.

Управляющий 11.02.2020 представил уточнение оснований иска с ходатайством об истребовании, а именно просит:

- истребовать у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, из материалов регистрационного дела объектов недвижимого имущества с кадастровыми № 56:44:0232002:1 1 1 и № 56:44:0232002:53, копию нотариального согласия ФИО4 па продажу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Комсомольская, № 26/13 (на земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно-двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА1А2АЗА4А5), на основании которого был зарегистрирован договор купли-продажи 24.06.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО13.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании документов, поскольку данные сведения относятся к предмету спора на основании части 5 статьи 66 АПК РФ.

Суд посчитал необходимым истребовать данные сведения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а также от нотариуса ФИО12

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представило уведомление об отсутствие в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Определением от 16.04.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов, поступившее в суд 16.04.2020 на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Направлен в общество с ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» (адрес:4б0024, <...>, e-mail: info@bilet.aero, тел.: <***>) запрос (об истребовании доказательств) о предоставлении сведений о купленном билете, дате вылета, рейсе и о маршруте следования пассажира ФИО1 в период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г., а также с 01.06.2015г. по 24.06.2015г. по направлению Москва-Оренбург, Оренбург- Москва.

Общество с ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» представило ответ на запрос, согласно которому ООО «ЦАВС» является агентством по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных перевозок в г. Оренбурге и Оренбургской области, имеет статус аккредитованного агентства в Транспортной Клиринговой Палате России (ТКП) и в Международной ассоциации воздушного транспорта (ГАГА), а также осуществляет свою деятельность с 2003 года.

Согласно имеющейся информации 16.04.2015г. приобретен авиабилет на пассажира ФИО1 по маршруту: Оренбург - Москва с вылетом из Оренбурга рейсом Р2-732 с датой вылета на 16.04.2015г., № электронного билета 291 2420525040. Данный авиабилет приобретен за наличный расчет, стоимость составляла 5200 (пять тысяч двести) рублей. Сведениями о приобретении в период с 01.06.2015г по 24.06.2015г. авиабилетов на имя на пассажира ФИО1 - не располагает.

ФИО5 ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 26.05.2020 (т.3 л.д.142) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5 (Оренбургский район, с. Южный Урал).

Представителем ФИО13 подалось письменное ходатайство о вызове свидетеля, а именно, просил вызвать в суд ФИО14.

В судебном заседании 03.07.2020 допрошен свидетель - ФИО14 (письменный протокол допроса свидетеля - т.4 л.д.96).

В части оплаты по оспариваемому договору представлены следующие пояснения и документы.

В соответствии с п. 6 договора, по соглашению сторон указанный многоквартирный дом и долю вправе общей долевой собственности на земельный участок должник продал, а ответчик купил за 112 000 000 (Сто двенадцать миллионов) рублей, которые переданы ответчиком должнику до подписания настоящего договора.

Управляющий обращает внимание, что подтверждением отсутствия оплаты по спорному договору, является тот факт, что 24.06.2015 года (в день подписания договора), с расчетного счета должника № <***>, были сняты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что являлось бы абсурдом, при условии, что у последнего имелось 112 млн. рублей наличными денежными средствами.

В то же время, у должника имеется имущество, в числе которого имущественный комплекс по адресу <...>, который в настоящий момент реализуется на электронной торговой площадке «Альфалот», а также объекты недвижимости, порядок реализации которых утвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.19г. по делу № А47-13520/2017.

Ответчик возражает и отмечает, что факт оплаты денежных средств по договору подтверждается также условиями самого договора, согласно п.6 которого денежные средства до подписания договора переданы в полном объеме продавцу. Последующее поведение самой стороны сделки - продавца, непосредственно представившего документы в УФРС кадастра и картографии по Оренбургской области для регистрации перехода права собственности, подтверждает надлежащее исполнение ФИО13 своих обязательств по договору. Со стороны продавца претензий относительно оплаты не имеется.

Заявитель обращает внимание, что, передача наличных денежных средств в указанном объеме является неразумным и нецелесообразным поведением, противоречащим обычаям делового оборота. При этом, как указывалось ранее, 24.06.2015 года (в день подписания договора), с расчетного счета должника № <***>, сняты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что является абсурдным, при условии, что у последнего имелось 112 млн. рублей наличными денежными средствами.

Более того, проводя анализ выписок по банковским счетам ФИО1 (представлены с заявлением о применении обеспечительных мер) и выписок по банковским счетам ФИО4 следует, что ни до, ни после заключения договора денежные средства в сопоставимом размере на счета указанных лиц не поступали, что свидетельствует о отсутствии оплаты по договору.

На взгляд управляющего, факт безвозмездного приобретения имущества оцененного сторонами в 112 млн. руб., и оформление указанной сделки путем заключения договора купли-продажи, с указанием цены 112 млн. руб., без осуществления фактической оплаты уже свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении сделки с противоправными целями, так как при разумном и добросовестном поведение участников гражданских правоотношений, такая сделка не могла быть заключена.

Кроме того, даже при признание указанной сделки действительной, с ответчика не снимаются обязательства по её оплате, так как до настоящего момента факт оплаты последним не подтвержден.

Финансовый управляющий 18.03.2020 представил возражение на дополнение № 1 к отзыву ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок с расчетных счетов должника и его супруги ФИО4, указанные денежные средства не поступали на расчетный счет указанных лиц, какое-либо иное подтверждение получения должником денежных средств по договору отсутствует.

Кроме того, управляющий отмечает, что действия финансового управляющего, в рамках данного спора, не преследуют целью причинения ущерба добросовестному приобретателю имущества, а направлены на установление конечного бенефициара по спорной сделке, которым по установленным обстоятельствам является ФИО13

Финансовый управляющий не отрицает возможность исполнения встречного обязательства по спорному договору, но для этого необходимо установление факта передачи указанных денежных средств, чего ответчиком не сделано. Также, предполагает, что договор действительно заключен и исполнен сторонами, но совсем на иных условиях. Так как судом ранее было установлено, что ФИО1 начал соответствовать признакам несостоятельности (банкротства) еще в 2014 году, стоит полагать, что стороны сделки могли указали в договоре цену имущества существенно выше, нежели было оплачено ФИО1 по договору, для избегания в последующем негативных последствий в виде оспаривания договора кредиторами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались должнику «в двух дорожных сумках среднего размера», утверждения о том, что ответчику не известно, как распорядился ФИО1 указанными денежными средствами, а также предположения об использовании полученных денежных средств для передачи третьим лицам, реинвестирования их в наличном виде, исходя из своих бизнес-планов, или помещением их в банковскую ячейку, должны оцениваться критически с учетом суммы платежа.

Как уже указывалось выше, денежные средства не поступали на счета должника, согласно наследственному делу и запросам из государственных органов, отсутствуют, сведения об активах сформированных указанными денежными средствами, в адрес финансового управляющего со стороны кредитных организаций не поступали сведения о наличии банковских ячеек, супругой должника ФИО4 не представлены сведения относительно указанного совместного имущества супругов, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о истребовании у нее этих сведений.

Управляющий полагает, что полученных денежных средств было достаточно для того чтобы рассчитаться со всеми имеющимися у должника на тот момент долгами, при этом на настоящий момент ни одного обязательства которое было бы исполнено должником перед своей гибелью не выявлено.

Сам характер оплаты является противоречивым, заставляющим Ответчика длительное время хранить дома 112 млн. рублей, после чего вести их за 1500 км.' для того, чтобы передать незнакомому человеку в качестве оплаты за земельный участок в регионе в котором он не проживает и не ведет никакой экономической деятельности. Один факт пересчета 112 млн. рублей вызовет изрядное затруднение у участников сделки.

Ответчик 16.04.2020 представил дополнение №3 к отзыву, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований (а также дополнительные доказательства: Копия расписки от 28.05.2015.pdf., Копия расписки от 03.06.2015.pdf. Копия определения судебной коллегии по гражд. делам Мос. Обл. суда 3л-1.pdf, Копия сопроводительного письма ФИО20 1л.pdf).

ФИО5 обращает внимание, что у ФИО13 должна быть расписка в том, что он передал денежные средства в размере 112 000 000 (сто двенадцать миллионов) рублей ФИО1

ФИО5 отмечает, что у ФИО13 отсутствует доказательство оплаты по договору.

Кроме того, обращает внимание, что ей, как конкурсному кредитору, данным спором затрагиваются права на получения денежных средств от оспариваемой сделки, которые должны поступить на счет ФИО4 и их распределение должном рассматриваться в рамках дела № А47-12931/2019.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 26.05.2020, подлинник расписки возвращен продавцу после государственной регистрации сделки (как следует из контекста - после сдачи документов на регистрацию).

В отношении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле заявлены следующие доводы, представлены следующие документы.

Финансовому управляющему стало известно о заключении должником 24.06.2015 договора купли-продажи с ФИО13.

В материалы дела представлен обозначенный договор купли-продажи от 24.06.2015 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с п. 1. договора, должник продал, а покупатель купил в собственность многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Комсомольская, № 26/13.

На земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно-двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА1А2АЗА4А5.

Заявитель полагает, что условия спорного договора противоречат обычаям делового оборота и здравого смыла, так как получение столь крупной суммы денежных средств делает невозможным их проверку и пересчет. Более того, хранение 112 млн. в форме банкнот, затрудняет обеспечение её сохранности, что несоизмеримо увеличивает возможность утраты указанных денежных средств;

Кроме того, указанных денежных средств достаточно для погашения всех требований кредиторов, чего не было сделано. При этом требования кредиторов не гасились даже частично.

Вместе с тем, во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области oт 15.12.2019 года, по делу № а47-13520/2017 заявитель сообщает, что у финансового управляющего па настоящий момент отсутствуют сведения о аффилированности ответчика и должника.

Заявитель полагает, что спорная сделка совершена на заведомо экономически необоснованных условиях, за пределами обычной хозяйственной деятельности. Условия совершения сделки противоречат обычаям, делового оборота и самому характеру сделки. Сделка купли-продажи недвижимого имущества за 112 млн. рублей между двумя физическими лицами и её оплата путем передачи денежных средств в двух дорожных сумках не является разумным.

При наличии у должника 112 миллионов рублей неясна необходимость снятия должником 24.06.2015 года (в день подписания договора), с расчетного счета № <***>, денежных средства в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями спорного договора оплата по нему произошла до его подписания без составления дополнительных документов, то есть до подписания договора Ответчик передал Должнику, с которым он ранее не был знаком, денежные средства без подтверждения.

Нотариус ФИО12 06.03.2020 представила извещение, согласно которому пояснила, что 11.07.2015 по реестру № 2-1779, бланк 56 АА Т472200, удостоверено согласие от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из многоквартирного дома с кадастровым номером 56:44:0232002:111, адрес (местонахождение) объекта: <...> двадцать шесть дробь тринадцать).

Как стало известно, ФИО1 умер 04 июля 2015 года, нотариусом города Оренбурга ФИО15 заведено наследственное дело № 65/2015. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО1 24 июня 2015 года.

Таким образом, супруга давала согласие на продажу недвижимости мужу, который умер неделю назад. ФИО4 о факте смерти супруга при удостоверении согласия не сообщила, предъявила подлинное свидетельство о заключении брака. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

ФИО5 представила 15.05.2020 отзыв, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства (т.2, л.д. 107).

На дату 24.06.2015 отсутствует согласие супруги ФИО1 - ФИО4, на дату смерти ФИО1 - 04.07.2015 также не было согласия от супруги.

Как стало известно, ФИО1 умер 04 июля 2015 года, нотариусом города Оренбурга ФИО15 заведено наследственное дело № 65/2015. Оспариваемый договор купли-продажи заключен ФИО1 24 июня 2015 года. Таким образом, супруга давала согласие на продажу недвижимости мужу, который умер неделю назад. ФИО4 о факте смерти супруга при удостоверении согласия не сообщила, предъявила подлинное свидетельство о заключении брака. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

ФИО5 отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 не была согласна на продажу вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку ФИО1 не ставил ее в известность о продаже вышеуказанных объектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора по соглашению сторон указанный многоквартирный дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Продавец продал, а Покупатель купил за 112 000 000 (сто двенадцать миллионов) рублей, которые переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора

Конкурсный кредитор считает, что является нелогичным повеления ФИО13, как отмечает ФИО5 Зная о том, что он приобретает дорогостоящий объект должен был приехать осмотреть его (т.е. проявить осмотрительность), также межу ФИО13 и ФИО1 должна иметься какая-либо переписка.

Вместе с тем, согласно материалам дела приобретения объекта выглядело следующим образом: ФИО13 прилетает из г. Москва в г. Оренбург с наличными денежными средствами в размере 112 000 000 рублей и приобретает объект недвижимости у ФИО1 без согласия супруги.

После смерти ФИО1, совместно с ФИО4 делают согласие на продажу объекта, при это, ФИО4 не сообщает нотариусу о смерти ФИО1

Также в настоящее время приобретенный объект никак не используется, что говорит о том, что сделка является притворной, как считает конкурсный кредитор.

ФИО5 представила дополнительный отзыв 26.06.2020 (т.3, л.д. 71), согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

Ставит под сомнения тот факт, что ФИО13 не знал, что для заключения договора купли-продажи необходимо согласие супруги должника.

Его дальнейшие действия свидетельствуют о том, что он хорошо разбирается в Российском законодательстве.

Сразу после смерти ФИО1 он под каким-то предлогом получает согласие от ФИО4

В дальнейшем ФИО13 обращается в заявление в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 сентября 2015 года (дело № 2-6439/2015) удовлетворены требования ФИО13

Суд первой инстанции постановил - признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать на основании договора от 24.06.2015 года заключенного между продавцом - ФИО1 и покупателем ФИО13, переход права собственности на:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кадастровый номер: 56:44:0232002:53, местоположение: <...>

- многоквартирный жилой дом, расположен на Пролетарская/ул. Комсомльская. дом 26/13 с прилегающей

Вместе с тем, ФИО13 скрыл от суда, что ФИО16 погиб и то, что необходимо привлекать в дело наследников, как отмечает ФИО5

Также ФИО5 отмечает, что в судебном заседании допрашивался свидетель, который пояснил, что сопровождал сделку между ФИО13 и ФИО1

Также свидетель рассказал о том, что помогал ФИО1 расселять аварийные дома, находящиеся на данном земельном участке и еще подтвердил тот факт, что ФИО4 знала о совершаемой сделки.

Вместе с тем, конкурсный кредитор полагает, что к данным показаниям стоит отнестись критически.

Данную позицию ФИО5 обосновывает тем. что если бы свидетель помогал в совершении сделок ФИО1, т.е. выступал как риэлтор, то у него на руках должны быть какие-либо документы, подтверждающий данный факт (например, документы на земельный участок, межевой план, документы о праве собственности на квартиры, доверенность, договор на оказания услуг, оплата за выполненные услуги). Также между ФИО1 и свидетелем должна быть какая-либо деловая переписка. CMC сообщения, звонки на телефон.

ФИО5 утверждает, что данные документы в материалах дела отсутствуют.

Свидетель в судебном заседании утверждала, что ФИО13 неоднократно прилетал в Оренбург.

Кроме того, конкурсный кредитор отмечает, что данные показания противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО13 прилетал в Оренбург только единожды, в день совершения сделки.

Свои доводы ФИО5 подкрепляет следующим доводом. Если свидетель занимался сопровождением сделки между ФИО1 и ФИО13. как она допустила тот факт, что согласие на продажу от ФИО4 не было получено.

ФИО5 обращает внимание, что непонятно откуда у ФИО13 данные но свидетелю, что он смог ее уговорить прийти в суд, поскольку свидетель представлял интересы ФИО1

Также свидетель не пояснил, где состоялась передача чемоданов с деньгами, и кто проверял сумму, и где была передана якобы существующая расписка.

ФИО5 придеривается поиции, что свидетель пересказал только ту информацию, которая опубликована в определениях Арбитражного суда Оренбургской области по данному обособленному спору.

Таким образом, конкурсынй кредитор полагает, что сделка направлена на вывод имущества из владения ФИО1. т.е. недобросовестное поведение сторон.

В одном из отзывов представитель ФИО13 - ФИО10 ссылается на универсальное правопреемство.

Вместе с тем, ФИО5 также придерживается мнения, что ее ссылка основывается на перепечатывании решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 сентября 2015 года.

В части финансового состояния должника в момент заключения оспариваемого договора лицами, участвующими в деле заявлены следующие доводы, представлены следующие документы.

Как установлено Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года, по делу № А47-13520/2017, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», в сумме 49 028 711 руб. 10 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года, по делу А47-13520/2017, должник признан банкротом, в связи с наличием задолженности по следующим договорам:

- договора поручительства №0994/1 от 23.07.2012 заключенного в обеспечение исполнения ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» условий договора от 23.07.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии №0994,

- договора поручительства №12/8623/0329/1295/13П05 от 27.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» по договору от 27.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8623/0329/1295/13,

- договора поручительства №12/8623/0329/1294/13И01 от 26.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительно производственный комплекс» по договору от 26.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8623/0329/1297/13.

В соответствии с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, поданным конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «Бузулукский кирпичный завод» в рамках дела о банкротстве А47-7246/2015, следует, что в период деятельности ФИО1 в должности директора ООО «ТД «БКЗ» у Общества имелись признаки несостоятельности (банкротства), в частности с сентября 2014 года завод перестал рассчитываться за поставленные газ и электричество.

Более того, отмечает управляющий, у должника на момент смерти имелись и личные долги по кредитам, о чем свидетельствуют включенные в реестр требований кредиторов требования банков, а именно:

- 25.07.2018 г., требование общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», на основании заявления-оферты № 14/06015/Р/03 от 21.05.2014 года, в сумме 2 361 836 руб. 82 коп.;

- 06.10.2018 г., требования публичного акционерного общества Банк ВТБ, на основании кредитного договора <***> от 24.01.2012, в сумме 1 611 878 руб. 46 коп.;

- 06.10.2018 г., требования публичного акционерного общества Банк ВТБ, на основании кредитного договора <***> от 24.01.2012, в сумме 817 467 руб. 43 коп.;

- 06.10.2018 г., требования публичного акционерного общества Банк ВТБ, на основании кредитного договора <***> от 16.01.2012, в сумме 1 133 623 руб.61 коп.;

- 06.10.2018 г., требования публичного акционерного общества Банк ВТБ, на основании кредитного договора <***> от 17.09.2008, в сумме 1 345 977руб. 14 коп.;

- 11.10.2018 г., требования акционерного общества «Альфа-Банк», на основании соглашения о кредитовании от 26.10.2012 г. № M0QIC520S12102601054, в сумме 3 963 337 руб.17 коп.

Всего: 11 234 120 рублей 63 копейки.

В соответствии с распечаткой с сайта http://fssprus.ru/iss/ip, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 01.06.2015 года, из чего следует, что на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка, должник уже соответствовал признакам несостоятельности. Указанное исполнительное производство было прекращено 23.06.2017 года.

Дополнительно управляющий 13.01.2020 представила возражения на отзыв.

Заявитель отмечает следующие обстоятельства.

У ФИО1, как бенефициара и поручителя группы компаний, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

По состоянию на начало 2014 г. у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, как по договорам, заключенным с ним лично (ООО «Мереедес-Бёнц Банк Рус»), по поручительству перед АО «Альфа-Банк», а также по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», вытекающим из поручительств за общества, участником (директором) и бенефициаром, которых являлся ФИО1

Так, ФИО1, начиная с 24.02.2014, соответствовал признакам неплатежеспособности, поскольку начиная с указанной даты и по последующим срокам платежей как для гражданина должника, так со стороны руководимого им предприятия начались регулярные просрочки платежей.

В свою очередь, как отмечено в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года, по делу № А47-13520/2017, с учетом имевшейся с 2014 г. просроченной задолженности - заключение множества сделок между аффилированными лицами, свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО4, осознавая возможность обращения взыскания на ликвидное имущество по долгам принадлежащих им обществ в целях удовлетворения требований кредиторов, - фактически осуществляли подготовку к предстоящему банкротству группы компаний (ЗАО «Валера», ООО «ТД «БКЗ», ООО «СПК», ООО «Валера») и к предстоящим исполнительным производствам в отношении себя.

Также заявитель пояснил, что бухгалтерская отчетность прежним финансовым управляющим не представлена, в свою очередь с целью исполнения определения суда в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга направлен запрос с требованием предоставить заверенные копии бухгалтерской отчетности должника. Ответ на настоящий момент не получен.

В отношении наличия/отсутствия аффилированности сторон сделки, наличия цели причинения вреда лицами, участвующими в деле заявлены следующие доводы, представлены следующие документы.

ФИО13 отмечает, что родственником должнику не приходится, заинтересованным иным образом лицом также не является.

Доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности ФИО13 по отношению к должнику в материалы дела не представлены. Будучи зарегистрированным и постоянно проживающим на территории другого региона РФ о неплатежеспособности должника осведомлен не был, доказательства обратного финансовым управляющим не представлены. Действуя разумно и добросовестно, ФИО13 не имел причин сомневаться в правомерном характере цели сделки купли-продажи, и не мог предположить, что спустя некоторое время ФИО1 погибнет, в связи с чем, окажется неспособным производить погашение задолженности перед кредиторами.

Также ответчик обращает внимание, что факт передачи предмета купли-продажи установлен самим договором (п. 10), согласно которому договор имеет силу акта передачи. После передачи недвижимого имущества все расходы по обустройству и содержанию объекта недвижимости несет покупатель. Именно ФИО13 с момента заключения вышеуказанного договора владеет и пользуется недвижимым имуществом, несет бремя его содержания. То есть, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015г. контроль над спорным недвижимым имуществом осуществлялся покупателем.

Управляющий отмечает, что при рассмотрении настоящего спора к позиции Ответчика должны быть применены повышенные стандарты доказывания, так как несмотря на отсутствие сведений об аффилированности должника и ответчика судом уже установлен факт недобросовестных действий должника и его супруги, а спорная сделка полностью повторяет характер ранее оспоренных сделок.

ФИО5 23.06.2020 (т.3, л.д. 49) представила дополнительный отзыв, согласно которому отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А47-13520/2017 установлено следующее:

«С учетом имевшейся с 2014 г. просроченной задолженности - заключение множества сделок между аффилированными лицами, свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО17, осознавая возможность обращения взыскания на ликвидное имущество по долгам принадлежащих им обществ в целях удовлетворения требований кредиторов, - фактически осуществляли подготовку к предстоящему банкротству группы компаний (ЗАО «Валера». ООО ТД «БКЗ», ООО «СПК», ООО «Валера») и к предстоящим исполнительным производствам в отношении себя путем заключения с родственниками ряда сделок в простой письменной форме, реальной целью которых был «вывод» имущества на родственников, не связанных обязательствами перед кредиторами, а также наращивание значительной кредиторской задолженности, сопоставимой с суммой требований независимых кредиторов».

В части установления финансового интереса ответчика по заключению оспариваемой сделки, предпринятые им конкретных мер, подтверждающих его заинтересованность в приобретенном имуществе лицами, участвующими в деле заявлены следующие доводы, представлены следующие документы.

В материалы дела представлена переписка ответчика с государственными органами.

В частности, представлен ответ уполномоченного органа от 10.05.2016 № 13-23-02/06208, из содержания которого следует, что ФИО13 обращался с интернет - обращением в налоговый орган с запросом.

Ответ уполномоченного органа следующего содержания:

«Согласно сведениям, полученным от УФРС по Оренбургской области с 30.10.2015 вы являетесь собственником квартиры, указанной в вашем обращении» (т.2, л.д. 86).

Ответчик обращался в Департамент Градостроительства и Земельных отношений Администрации г. Оренбурга ответчик (письмо, штамп входящий в гос.орган от 20.10.2016, т.2 л.д.95).

Кроме того, ответчик 14.01.2019 обращался в Департамент Градостроительства и Земельных отношений Администрации г. Оренбурга, в соответствии с которым он сообщает о том, когда ему стало известно о произошедшем пожаре, что определен объем работ по восстановлению поврежденных конструкций, забора, оконных проемов. Ответчик сообщил, что им написано заявление в органы полиции по установлению и привлечению к ответственности лиц, причастных к преступлению.

Также в последующих обращениях в Департамент Градостроительства и Земельных отношений Администрации г. Оренбурга ответчик (письмо от 30.10.2019, т.2 л.д.90) сообщил о том, что территория земельного участка, расположенного по адресу: <...>/Комсомольская д. 26/13, кадастровый номер 56:44:0232002:53 находится в надлежащем состоянии, представителем регулярно проводится осмотр земельного участка и его ограждения и иные сведения о надлежещем уходе за земельным участком и его ограждением.

В материалы дела представлено обращение ответчика в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Оренбурга в Ленинском р-не (письмо от 11.12.2018, т.3 л.д.96; с приложением талона-уведомления на об.л.д.96), согласно которому ФИО13 сообщает, что является собственником земельного участка и здания, раположенного по адресу: : <...>/Комсомольская д. 26/13. В настоящее время объект законсервирован, территория огорожена забором, жильцы дома расселены. Предприняты меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на территорию земельного участка, однако, неизвестные все равно проникают на него. Ответчик отмечает, что в ночь с 04.12.2018 на 05.12.2018 неустановленные лица проникли туда и подожгли. Просит привлечь виновных лиц к ответственности.

Вместе с тем, управляющий возражает и отмечает, что у ответчика отсутствовала заинтересованность в приобретении объектов недвижимости по спорному договору, что следует из действий последнего, который за 4 года с момента приобретения имущества не совершил каких-либо действий реализации задуманного им «инвестиционного проекта», что следует из представленных ответчиком фотографий.

Более того, как следует из отзыва, ответчик проживает в г. Москва, где и находится его бизнес, при этом решает инвестировать денежные средства, сумма которых сопоставима с оборотом, по всем банковским счетам принадлежащим последнему в земельный участок в г. Оренбург, приобретая его на пике кризиса, по цене, превышающей в 2,5 раза цену, уплаченную за него прежним владельцем.

Управляющий отмечает, что довод ответчика о том, что «продажа объекта недвижимости для ФИО1 являлась лишь завершением начавшегося еще в 2006 году бизнес - проекта», в корне не верен.

В отличии от ответчика, у должника имелась прямая заинтересованность в приобретении указанного земельного участка, уже указывалось, что ФИО1 совместно с супругой владели рядом юридических лиц, среди которых ООО «ТД «БКЗ», осуществлявшее производство кирпича и прочих строительных изделий из обожженной глины, на базе имущественного комплекса по адресу <...>, принадлежащего Должнику, а также ЗАО «Валера», которое активно занималось строительством жилых и нежилых зданий на территории Оренбургской области, в частности г. Бузулук и г. Оренбург.

Более того, управляющий полагает, что абсурдным является сам факт отсылки ответчика к последствиям экономического кризиса 2014 года и указанием на «обесценивании денежных вкладов, невозможности долгосрочного прогнозирования соотношения национальной и мировой валют для принятия решений о хранении денежных средств в иностранной валюте, в связи с чем, о наличии экономической целесообразности вложенных средств в недвижимое имущество».

Как видно из приведенной ссылки на «публикацию специализированного экономического ресурса», основные кризисные явления прошли в.конце 2014 - начале .20-15 года, после чего рубль обесценился по отношению к основным мировым валютам практически в двое, то есть к моменту заключения договора обесценивание 112 млн. ответчика уже произошло.

Так как кризис 2014 не вызван инфляцией, он сопровождался кризисом ликвидности, что привело к уменьшению покупательной способности и падению рынка недвижимости, в том числе инвестиций в него, почти в два раза. Указанное обстоятельство привело к снижению стоимости объектов недвижимости, как для покупки, так и для аренды. Приобретение объекта недвижимости по заведомо завышенной цене в таких условиях не может являться разумным и экономически обоснованным.

Таким образом, управляющим сделан вывод, что на момент совершения сделки обесценивание денежных средств ответчика уже произошло, после чего последний решил приобрести на них неликвидный актив, который не используется до настоящего момента.

В отношении финансовой возможности ответчика совершить оплату по оспариваемой сделке лицами, участвующими в деле заявлены следующие доводы, представлены следующие документы.

Представленные в материалы дела документы, как полагают спорящие стороны, не свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного количества денежных средств по утверждению управляющего:

1. Распечатки с портала rusprofile.ru не являются ни подтверждением участия ФИО18 в указанных обществах, ни их прибыльность, тем более что, из 9 обществ сведения о выручке указаны только по 6, при этом Ответчик путает термины «выручка» и «прибыль» ООО НПО «Технология-Запад» имеет прибыль всего 2,2 млн., ООО НПО «Технология-Центр» 1.3 млн., ООО НПО «Технология» 3,1 млн., ООО НПО «Центр» 858 тыс.. ООО «ВБС» 1,6 млн., а АО «Группа Ритэк» и вовсе является убыточным - 542 тыс.

Указанная информация подтверждает недостаточность у ответчика денежных средств для осуществления оплаты" по спорному договору, тем более указанные юридические лица являются самостоятельными субъектами права и полученная ими прибыль не относится к денежным средствам ответчика, в тоже время подтверждения распределения указанной прибыли между участниками не представлено.

2. Справки по расчетным счетам должника не свидетельствуют о наличии у него денежных средств, так как отражают обороты по счетам за период с 2008 год по 2015 год. Источник поступления указанных денежных средств, их целое назначение и способ расходования суду не представлены.

3. Факт наличия у ответчика дорогостоящего имущества не свидетельствует о наличии денежных средств, а скорее говорит о наличии финансовых обязательств Ответчика по его содержанию.

Также ФИО5 представила 03.07.2020 дополнительный отзыв № 3 (т.3, л.д. 90), согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из отзывов ФИО13, его представители долго не могли определиться каким же образом доказать, что ФИО13 оплатил денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи от 24.06.2016, и как доказать, что у ФИО19 были денежные средства в размере 112 000 000 рублей.

Тем самым постоянно меняли свою правовую позицию.

В итоге представитель ФИО13 - ФИО10 придумала, что ФИО13 обращается к ФИО20 с просьбой выдать займ, как отмечает конкурсный кредитор.

В качестве доказательства того, что у ФИО20 были денежные средства в размере 101 000 000 рублей, чтобы передать их ФИО13 приобщают в материалы дела копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014 (дело № 33-2661/13).

Согласно вышеуказанному определению ООО «Профи-Инвест» уплачивает денежные средства ФИО20 в форме безналичного расчета, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет г.р. ФИО20 по следующим банковским реквизитам: счет 408178102031300000073 в ВТБ (ЗАО). ИНН <***>. КПП 775001001. к/с 30101810100000000716, БИК 044525716 (пункт 5).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанного определения со стороны ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ».

Следовательно, чтобы доказать наличия денежных средств у ФИО20 он должен представитель в материалы дела доказательства исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014 (дело № 33-2661/13) ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ».

Представитель ФИО13 приобщила в материалы дела копии расписок от 25.05.2015, от 03.06.2016, согласно которым ФИО13 занял денежные средства у ФИО20 в размере 101 000 000 рублей и обязался их возвратить до 31.12.2016.

ФИО5 придерживается позиции, что данная ситуация с займами является подозрительной.

В судебном заседании 03.07.2020 ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно просит, истребовать от регистрирующего органа сведения о дате получения финансовым управляющим должника (ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>) выписки из ЕГРП на объекты недвижимости должника.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об истребовании документов, поскольку данные сведения относятся к предмету спора на основании части 5 статьи 66 АПК РФ.

Испрашиваемые сведения будут запрошены у регистрирующего органа посредством направления отдельного запроса.

Судом установлено, что предшествующее определение лицами, участвующими в деле, не исполнено (ответчиком дополнительные доказательства и меры по доказыванию не совершены).

В связи с чем, учитывая, что для рассмотрения заявления, необходимо представление дополнительных документов, суд приходит к выводу, что судебное заседание по рассмотрению заявления, подлежит отложению на основании ч.5 ст.158, 66 АПК РФ.

При определении даты судебного заседания судом учитывается период отсутствия судьи и требования ч.2 ст.18 АПК РФ.

В связи с чем, исходя из достижения целей арбитражного судопроизводства, в частности, обеспечения реализации принципа разумности сроков рассмотрения дела, процессуальной экономии, уменьшении судебных расходов сторон, в случае их явки на заседание, проводимое в порядке взаимозаменяемости, считает возможным, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить судебное заседание более чем через один месяц (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Возражений, относительно отложения судебного заседаний на срок более 1 месяца, не поступило.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 05 августа 2020 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. <***> (информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области), (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции <***>.

При разрешении спора суд, при отсутствии явно заявленных заблаговременно возражений, будет исходить из оценки неоспариваемого утверждения ответчика о возврате должнику (продавцу) подлинника расписки на оплату объекта недвижимости непосредственно в день после сдачи документов на государственную регистрацию сделки (обстоятельства, подлежащие выяснению и обсуждению).

Ответчику разъясняется положение п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

2. Ходатайство ФИО13 об истребовании доказательств удовлетворить.

Обязать на основании части 4 статьи 66 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) представить сведения о дате получения финансовым управляющим должника (ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) выписки из ЕГРП на объекты недвижимости должника (ФИО1 (умер 04.07.2015; наследственное дело №65/2015; СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Обратить внимание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о необходимости указания идентифицирующих сведений о настоящем запросе, в том числе, дату и время судебного заседания по настоящему обособленному спору.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

- предлагается представить письменные ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей (при отсутствии явки в судебное заседание в связи с принятием дополнительных мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции),

Заявителю:

- документально подтвержденные сведений о дате получения сведений об оспариваемом договоре, а также документально подтвержденные сведения о мерах по выяснению сделок должника (их анализа) в предшествующий период,

- представить анализ сделок должника,

- сведения об аффилированности между сторонами сделки (ответчика по отношению к должнику и (или) участниками указанных лиц),

- документально подтвержденные сведения (пояснения) о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,.

- доказательства по своим доводам - приобретение ответчиком объекта недвижимости по заведомо завышенной цене.

ФИО4:

- письменный отзыв по существу предъявленных требований с документальным и правовым обоснованием своих доводов, доказательства направления отзыва заявителю (обязать на основании части 1 статьи 131 АПК РФ),

- пояснения на показания свидетеля, согласно которым: "супругу была в курсе, что объект продается, поскольку в день сдачи документов на регистрацию продавец созванивался с супругой и разговаривал с ней о необходимости приехать к нотариальную контору, что бы дать нотариальное согласие, свидетель при этом, диктовала перечень документов", "после похорон ФИО4 подошла к свидетелю (ФИО21 и задавала вопросы о том: "как же теперь с юстицией", свидетель сообщил что нужно доделать документы. Свидетель рекомендовала нотариуса ФИО22, но при первом приезде у ФИО4 начались сильные переживания и нотариальное действие не было совершено",

- документально подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, об учете полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО13:

- доказательства наличия конфликта интересов между ним и супругой должника (документально раскрыть свои доводы),

- дополнительные доказательства правдивости показаний свидетеля в части обращения супруги должника к иному нотариусу (с учетом несоответствия нотариусов),

- обозначить наличие финансового интереса в заключении оспариваемой сделки, описание предпринимаемых мер, подтверждающих заинтересованность в приобретение предмета сделки в период с 24.06.2015 по 03.11.2017, в том числе, представить дополнительные доказательства существования объективных обстоятельств использования как -либо данного объекта в своих целях, в том числе, проектирования и (или) согласования будущего использования объекта для извлечения прибыли,

- доказательства исполнения судебного акта со стороны общества «ПРОФИ-ИНВЕСТ»,

- дополнительные доказательства оплаты по оспариваемому договору, в том числе, наличия у плательщика финансового положения (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в том числе: документы, подтверждающие фактическое наличие у плательщика денежных средств к моменту их передачи должнику (о размере дохода за период, предшествующий совершении операции); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); сведения об отражении в налоговых декларациях, подаваемых в соответствующем периоде, средств равных по размеру передаваемым должнику денежным средствам или превышающих его; документы об источниках дохода;

- указанные выше доказательства, подтверждающие представление и наличие финансовых возможностей такого представления по инвестированию в интересах ФИО20,

- доказательства наличия средств для возврата ФИО20 полученных займов, окончания с ним расчетов (источник, финансовые возможности),

- персональные данные в отношении ФИО20, сведения об его ИНН, раскрыть причину отсутствия заинтересованности фиксации в расписке не возврат денежных средств в пользу ответчика полных данных о плательщике (в частности, данные о дате рождении указаны частично, только в виде года рождения; место рождения не указано);

- копии платежных документов, подтверждающих факт представления инвестирования в пользу ФИО20.,

- раскрыть цели делового характера, которые ответчик преследовал при покупке относящегося к спору объекта недвижимости с учетом его последующих действий в период с 24.06.2015 по настоящее время, представить подтверждающие доказательства,

- документально подтвержденные сведения о размере своих доходов за 2013 - 2019 г.г. по данным документов налоговой отчетности,

- данные о месте работы за период с 2015 по 2017 г.г.

Ответчику разъясняется недостаточность представленных доказательств и аргументов, имея ввиду необходимость указания конкретных операций, позволивших сформировать объект наличных средств для оплаты по оспариваемому договору.

ФИО5:

- сообщить об извещении.

4. Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда, если иные сроки не следуют из судебного акта).

Документы представляются в Арбитражный суд Оренбургской области почтой: 460046, <...>; либо нарочно: <...> (отдел экспедиции, каб. №1/14), а также посредством сервиса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru/).

В документах, направляемых в арбитражный суд, должны быть указаны: номер настоящего судебного дела или номера обособленного спора (в случае его присвоения судом), дата и время назначенного судебного заседания (либо срок оставления заявления без движения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что на протяжении всего производства по делу при подаче в суд любых документов (заявлений, письменных пояснений, ходатайств, отзывов или дополнительных доказательств вместе с сопроводительном письмом) необходимо указывать номер контактного телефона, а также реквизиты конкретного судебного спора (то есть идентифицирующие данные основного дела или обособленного спора по банкротству): дата и время судебного заседания, а также дата и номер дела по судебному акту (в частности, после вынесения итогового судебного акта). При этом, под номером дела понимается номер обособленного спора/иные реквизиты обособленного спора с указанием дела о банкротстве/, а для производства по основному делу - номер дела о банкротстве.

На основании абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ копию судебного акта направить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья В.В. Ларькин