Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Бузулук Оренбургской области,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1

к акционерному обществу «Оренбургнефть», г. Бузулук Оренбургской области,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 29.11.2018,

ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 01.08.2019,

ФИО1 – конкурсного управляющего (паспортные данные проверены),

ФИО4 – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 18.01.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Генерал», г. Оренбург, признаны обоснованными в сумме 355 000 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина и в отношении ) общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Бузулук Оренбургской области, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Бузулук Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть», г. Бузулук Оренбургской области, об оспаривании сделки, в котором просит:

1) Признать недействительными:

1.Зачет взаимных требований по Акту № 18-227 зачета взаимных требований от 20.06.2018 г. на сумму 10 962 408,49 руб.;

2.Зачет взаимных требований по Акту № 18-236 зачета взаимных требований от 30.07.2018 г. на сумму 3 263 185,92 руб.;

3.Зачет взаимных требований по Акту № 18-237 зачета взаимных требований от 30.07.2018 г. на сумму 3 247 322,81 руб.;

4.Зачет взаимных требований по Акту № 18-238 зачета взаимных требований от 30.07.2018 г. на сумму 2 253 898,36 руб.

5.Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 г. № 03-03/0912и на 252 694,53 руб.

6.Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 г. № 03-03/0908и на 915 613,02 руб.

7.Зачет взаимных требований по Заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 06.02.2019 г. № 03-03/0088и на 495 175,15 руб.

2)Взыскать с АО «Оренбургнефть» в пользу ООО «УралГазСтройМонтаж» денежные средства в размере 21 390 298,28 руб.

3)Предоставить ООО «УралГазСтройМонтаж» отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему заявлению.

4)Взыскать с АО «Оренбургнефть» государственную пошлину в размере 6 000руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные зачеты недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что с заявлением конкурсного управляющего не согласен, в удовлетворении предъявленных требований просил отказать.

По мнению ответчика, оспариваемые сделки являются не зачетами, а способом расчета за давальческие материалы по договорам подряда, заключенным между акционерным обществом «Оренбургнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж»; в договорах подряда от 19.07.2017, от 25.07.2017, 27.07.2017 в пунктах 3.1, 3.2, 5.1.1, 8.2 сторонами было предусмотрено, что строительство осуществляется из материалов, предоставляемых заказчиком подрядчику на давальческой основе; передача материалов заказчиком подрядчику осуществлялась на основании договоров подряда путем оформления накладных на отпуск материалов формы М-15 и актов приема-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15; должник никогда не вносил плату за поставленные материалы денежными средствами, так как материалы приобретались не для собственных нужд подрядчика, а для последующего возврата их заказчику путем оприходования при строительстве объекта заказчика; без указанных материалов подрядчик не смог бы осуществить свою хозяйственную деятельность по строительству объектов; материалы приобретались у самого заказчика; исходя из фактических взаимоотношений сторон и условий договоров подряда – уменьшение стоимости выполненных работ зачетами на сумму вовлеченных в строительство материалов является способом расчета за давальческое сырье, принадлежащее заказчику, и не может быть оспорено на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; расчеты совершены за давальческие материалы, принадлежащие ответчику на праве собственности и не являющиеся имуществом должника; имущественные интересы должника при уменьшении стоимости работ на сумму вовлеченных в строительство давальческих материалов не затрагиваются, так как подрядчик не понес какие-либо затраты по приобретению и оформлению данных материалов в собственность; совершение расчетов за давальческие материалы (путем зачетов) не может являться злоупотреблением правом и нарушением прав каких-либо кредиторов; основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 года возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 339 572 руб. 00 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 72 631 068 руб. 71 коп. по основному долгу, в размере 3 045 284 руб. 44 коп. по финансовым санкциям. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «УралгазСтройМонтаж» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор строительного подряда от 19.07.2017 № 7700017/1320Д, предметом договора являются работы по «Техническому перевооружению напорного нефтепровода «ДНС Рыбкинская – УКПНГ Загорская»;

- договор строительного подряда от 25.07.2017 № 7700017/1363Д, предметом договора являются работы по «Трубопроводы РИТС-3»;

- договор строительного подряда от 27.07.2017 № 7700017/1378Д, предметом договора являются работы по «техническому перевооружению нефтепровода внешнего транспорта ДНС – Кулешовская – ЛДПС ФИО6 412+50-ПК 461+50».

Из содержания перечисленных договоров следует, что они являются типовыми («Стандартные договоры строительного подряда схема реализации материалов»), условия договоров идентичны между собой, что прямо указано в тексте договоров и на каждой странице.

Пунктами 3.1 договоров строительного подряда от 19.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017 предусмотрено, что стоимость договора включает в себя: стоимость работ подрядчика с НДС и стоимость МТР поставки заказчика с НДС; договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ.

При расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у заказчика (пункты 3.2 договоров подряда).

Стоимость работ по договору может уточняться в связи с изменением проектной документации, стоимости материалов, предоставляемых заказчиком снятием или включением в программу работ заказчика отдельных объектов или объемов работ с последующим оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 3.6 договоров строительного подряда от 19.07.2017, 25.07.2017 27.07.2017).

Пунктами 5.1.1 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц согласно справке стоимости выполненных работ и затрат в порядке ст. 410 ГК РФ.

С момента передачи материалов подрядчику и до момента оплаты 100% стоимости поставленных материалов, материалы считаются находящимися в залоге у заказчика в счет исполнения обязательств по оплате. Стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. При этом в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате поставленных материалов, заказчик имеет право обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, путем обращения имущества в свою собственность по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления (пункты 8.4.1 договоров подряда).

Неиспользованное подрядчиком оборудование, предоставленное заказчиком, возвращается подрядчиком заказчику в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или с момента заявления заказчиком требования о возврате оборудования в связи с приостановлением работ на объекте или расторжением договора. При передаче такого имущества оформляется акт о возврате несмонтированного оборудования по форме ОС-17 (пункты 8.8 договоров подряда от 19.07.2017, 25.07.2017 27.07.2017).

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований:

- Акт № 18-227 зачета взаимных требований от 20.06.2018 на сумму 10 962 408 руб. 49 коп. (в том числе НДС – 1 672 231 руб. 80 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору № 7700017/1378Д от 27.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1378Д от 27.07.2017 (т. 1, л.д. 102-150, т. 2, л.д. 1-60);

- Акт № 18-236 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 263 185 руб. 92 коп. (в том числе НДС – 497 774 руб. 12 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору № 7700017/1320Д от 19.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (т. 2, л.д. 61-94);

- Акт № 18-237 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 3 247 322 руб. 81 коп. (в том числе НДС – 495 354 руб. 33 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору № 7700017/1320Д от 19.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1320Д от 19.07.2017 (т. 2, л.д. 95-140, т. 3, л.д. 1-60);

- Акт № 18-238 зачета взаимных требований от 30.07.2018 на сумму 2 253 898 руб. 36 коп. (в том числе НДС – 343 815 руб. 00 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору № 7700017/1378Д от 27.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1378Д от 27.07.2017 (т. 3 л.д. 61-106);

- Зачет взаимных требований по заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 № 03-03/0912 на сумму 252 694 руб. 53 коп. (в том числе НДС – 38 546 руб. 62 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору №7700017/1378Д от 27.07.2017 и по договору №7700017/1363Д от 25.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 107-123);

- Зачет взаимных требований по заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 27.11.2018 № 03-03/0908 на сумму 915 613 руб. 02 коп. (в том числе НДС – 139 669 руб. 78 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору №7700014/3194Д от 25.12.2014; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 124-140);

- Зачет взаимных требований по заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 06.02.2019 № 03-03/0088и на сумму 495 175 руб. 15 коп. (в том числе НДС – 75 535 руб. 19 коп.); зачет проведен на основании взаимных требований: ПАО «Оренбургнефть» погашает задолженность перед ООО «УралГазСтройМонтаж» за оказанные услуги по договору №7700017/1363Д от 25.07.2017; ООО «УралГазСтройМонтаж» погашает задолженность ПАО «Оренбургнефть» за поставку МТР в рамках договора № 7700017/1363Д от 25.07.2017 (т. 3, л.д. 141-150, т. 4, л.д. 1-5).

В качестве доказательств подтверждающих выполнение работ по вышеперечисленным договорам строительного подряда в материалы дела представлены: реестры выполненных работ, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний (т. 4, л.д. 6-106).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Р.Ф. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд считает, что не имеются основания полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорные сделки совершены 20.06.2018, 30.07.2018, 30.07.2018, 27.11.2018, 27.11.2018, 06.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (21.11.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемых сделок заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (должником) осуществлен расчет за давальческие материалы заказчика в рамках договоров строительного подряда от 19.07.2017, 25.07.2017 27.07.2017.

На дату совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, учитываемым во второй и третьей очереди реестра, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (т. 5, л.д. 46-66).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, исходя из структуры рассматриваемых взаимоотношений сторон, оспариваемые сделки не носят характера зачета в смысле, придаваемом этому институту ст. 410 гражданского кодекса РФ.

Обратный возврат материальных ценностей свидетельствует о давальческой схеме вовлечения материалов, поскольку соответствует признакам давальческого сырья, изложенных в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119-н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», а именно, материалы переданы от ответчика должнику без оплаты, что согласуется с условиями договоров строительного подряда, и из чего следует вывод о том, что при невовлечении материалов, они подлежат возврату ответчику (пункты 8 договоров подряда).

При такой схеме взаиморасчетов в принципе отсутствует дебиторская задолженность, которая могла бы быть предметом зачета. Если бы предметом взаимозачета было бы вознаграждение подрядчика, данную сделку можно было рассматривать как сделку с предпочтительным удовлетворением требования ответчика.

Вознаграждение подрядчику за выполненные работы не было предметом взаимозачетных расчетов.

Таким образом, осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

Отношения между сторонами представляют собой расчеты за давальческое сырье, обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Анализ приведенных в договорах строительного подряда схем расчетов свидетельствует о том, что данные схемы призваны учесть стоимость давальческого сырья заказчика в общей стоимости выполненных подрядчиком работ; определение стоимости материалов заказчика предполагает фактическое отсутствие обязательств заказчика по оплате данных материалов.

Оспариваемые сделки не влекут возникновения у заказчика обязательств по оплате материалов денежными средствами.

Наоборот, должником (подрядчиком) не представлены в материалы настоящего спора доказательства, подтверждающие оплату материалов, полученных от заказчика (ответчика) в рамках договоров строительного подряда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности следует отказать.

При принятии настоящего судебного акта учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.09.2017 № 305-ЭС17-15877 (5), от 20.03.2018 № 304-ЭС-18-1151, от 27.11.2018 №308-ЭС18-18897.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку при подаче заявления заявителю предоставлена отсрочка, и государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургнефть», г. Бузулук Оренбургской области, о признании недействительными сделок на общую сумму 21 390 298 руб. 28 коп., а также о применении последствий признания сделок недействительными, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова