Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (2 адреса; СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Россия, 460047, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Просторная, д. 6/1, кв. 2; 460000, <...>),

финансовый управляющий:

ФИО2 (ИНН <***>; почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, а/я 958),

заявление (поступило – 05.08.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями оставления заявления без движения)

финансового управляющего должника

к ФИО1 (г.Оренбург, должник),

Колдаевой Татьяне Юрьевне (г.Оренбург; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просит суд:

признать недействительным брачный договор от 08.08.2012, заключенный между ФИО1 и Колдаевой Т.Ю.,

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности супругов,

взыскать с Колдаевой Т.Ю. сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу конкурсной массы должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в производство по основному делу (привлечено определением от 21.06.2022):

- Колдаева Татьяны Юрьевна (г. Оренбург, брак заключен 25.01.1997 /запись акта о заключении брака; вх.в эл.виде 27.11.2021 в 12,43/, бывшая супруга должника, брак прекращен 25.02.2022; извещена о своем привлечении через личное участие своего представителя в судебном заседании 21.06.2022),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – конкурсный управляющий (паспорт),

ФИО3 – адвокат Колдаевой Т.Ю. по доверенности от 18.06.2022.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

12.07.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

26.10.2021 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов,

10.02.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - ФИО4.

Финансовый управляющий 05.08.2022 (посредством системы «мой арбитр») обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, а именно, просит суд:

признать недействительным брачный договор от 08.08.2012, заключенный между ФИО1 и Колдаевой Т.Ю.,

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Определением суда от 08.09.2022 заявление принято к производству.

В материалы дела 04.10.2022 поступили письменные пояснения заявителя.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ответчика заявили устные ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.5 ст. 158, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайства заявителя и ответчика об отложении судебного заседания.

Отложить судебное заседание на октября 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознамённая, д. 56, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции (3532) 45-22-58.

Вопросы для обсуждения:

- суд усматривает существенные признаки злоупотребления со стороны Колдаевой Татьяны Юрьевны (в том числе, имеющих признаки притворности сделки) поскольку в ее действиях, с учетом пространных пояснений ее представителя (ограниченностью только вариативностью возможных объяснений и "недоказанностью", а факт отсутствия фактических брачных отношений с 2012 года не имеет никаких обосновывающих обстоятельств и не имеет доказательств), усматривается последовательность совершения обманных действий:

а) оспариваемый договор не содержит конкретных сведений об объекте недвижимости, который был перепродан (а соответствующая сделка оспаривается в настоящем деле в другом обособленном споре), то есть создана формальная неопределенность по усмотрению супругов,

б) оспариваемый договор в части указанного спорного объекта (земельный участок и объект незавершенного строительства) не был исполнен длительное время (с 2012 года более 9 лет, то есть для внешних пользователей публичного реестра создавалось впечатление имущественной состоятельности должника, а также подтверждение отсутствия оспариваемого соглашения - брачного договора),

в) к должнику по земельному налогу усматриваются факты многократного предъявления требований о взыскании задолженности, но должник и его супруга не переводили титул собственника на супругу должника (не осуществляли замену налогоплательщика),

г) супруга должника неоднократна препятствовала сохранению действия арестов имущества, но не переводила титул собственника на себя, что содержит признаки совершения избирательно только тех действий, которые не выгодны взыскателям (нельзя и взыскивать, при этом, нельзя и получить сведения о негативном имущественном состоянии своего контрагента, так как в публичные реестры супруги не вносят сведения, согласно оспариваемому брачному договору),

д) в судебном заседании 04.10.2022 адвокат Колдаевой Т.Ю. совершала действия, направленные на введение суд в заблуждение (уклонялся от раскрытия сведений об обращении за государственной регистрации, но ссылалась на наличие препятствий в совершении государственной регистрации, об обращении за которой адвокат даже не собирался представлять сведения),

е) в судебном заседании 04.10.2022 адвокат Колдаевой Т.Ю. создавала фактическую неопределенность, так как изложила общие вариативные суждения о том, что брачный договор заключен в интересах детей (а не для урегулирования тех вопросов, которые касаются распределения совместно нажитого имущества). В указанном случае подлежит обсуждению вопрос совершения Колдаевой Т.Ю обманных действий, так как вместо соглашения об уплате алиментов заключен договор другого содержания. При этом, доказательства уплаты алиментов (замены алиментов передачей имущества на условиях оспариваемого брачного договора) должна представить соответчик Колдаева Т.Ю.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

Финансовому управляющему:

- доказательства того, что денежными средствами при отчуждении имущества (объект незавершенного строительства), распорядился должник,

- комплект доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель представить в материалы настоящего обособленного спора,

- дополнительные расчеты и обоснование сохранение неплатежеспособности должника с 2012 года,

- предлагается уточнить требования в части конкретных объектов (оспаривания соглашения в отношении конкретного объекта, а не в целом всего имущества, либо привести дополнительные аргументы в отношении порочности сделки по прямо указанным в договоре объектов недвижимости).

Ответчикам:

- расчет с приложением доказательств равноценности оспариваемого брачного договора,

- причина заключение оспариваемого соглашения в целях выплаты алиментов на предстоящий период (доводы представителя супруги должника в судебном заседании 04.10.2022, либо обманные действия указанного представителя для создания фактической неопределенности, ответчику следует определиться с тем, что на самом деле являлось существом заключенного соглашения),

- причина отсутствия факта регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями оспариваемого брачного договора,

- обосновать причину замены алиментного соглашения на брачный договор,

- доказательства надлежащего обращения за государственной регистрацией перехода права собственности в отношении объектов незавершенного строительства, земельного участка,

- обстоятельства и доказательства наличия факта прекращения брачных отношений до заключения оспариваемого соглашения 08.08.2012 (общее утверждение, изложенное в отзыве).

Ответчику Колдаевой Т.Ю. разъясняется, что ввиду создания фактической неопределенности, к чему сводится действия ее адвоката, суд может перераспределить бремя доказывания на ответчика ввиду очевидной процессуальной недобросовестности соответчика.

3. Копии определения, с учетом абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, направить:

- должнику, Колдаевой Т.Ю.

Судья В.В. Ларькин