Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольшевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 17.09.1965, место рождения: с. Желтое, Саракташского района Оренбургской области, ИНН <***>, место регистрации: <...>)

заявление должника ФИО1

об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 712 740 руб. 23 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника

При участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего должника: Шторм М.А., доверенность от 01.03.2021;

конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО): ФИО2, доверенность от 26.03.2020.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 2-5, 45 оборот), судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее конкурсный кредитор) 20.09.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 603 227 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 712 740 руб. 23 коп основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору от 04.07.2011 № 102961.

Должник 01.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России»в размере 712 740 руб. 23 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с погашением задолженности, представил дополнительные пояснения (л.д. 36).

Определением суда от 27.01.2021 (л.д. 45) к участию в обособленном споре привлечен ФИО1, брат должника.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника отзывы на заявление не представили.

Конкурсный кредитор «Газпромбанк» (АО) представил письменный отзыв (л.д. 13-15, 64-65, доказательства заблаговременного направления копии должнику и финансовому управляющему – л.д. 17-22, 67-69), возражал против удовлетворения заявления должника.

Третьим лицом представлены дополнительные доказательства (л.д. 46-60).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) возражал против удовлетворения заявления.

Представитель финансового управляющего должника полагал заявление должника подлежащим удовлетворению.

Стороны обособленного спора не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира № 296 по адресу <...>, принадлежащая должнику и являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением (выписка ЕГРП в отношении недвижимости должника – л.д. 38).

Третье лицо (брат должника, копия паспорта – л.д. 41, 49-50) 14.08.2020 открыл в ПАО «Сбербанк России» сберегательный счет, а 04.09.2020 погасил задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России», размер задолженности составляет 0 руб. (справка – л.д. 7 с оборотом, выписка по счету – л.д. 8, 32, 37, 46-47).

Как пояснило третье лицо в судебном заседании 15.02.2021, оно не предполагает подавать заявление о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования в реестре требований кредиторов, денежные средства для погашения задолженности в части 142 740 руб. 23 коп. были накоплены им самим, в части 570 000 руб. 00 коп. получены им в качестве займа (долговая расписка от 05.08.2020 – л.д. 48) от проживающего в г. Казань ФИО4 (копия паспорта – л.д. 58), который является другом сына третьего лица.

С учетом погашения задолженности перед конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре с учетом возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежат исключению из состава кредиторов.

ПАО «Сбербанк России», в отношении требования которого заявлено об исключении из реестра требований кредиторов должника, возражений не представило.

Доказательствами погашения задолженности должника перед кредитором ПАО Сбербанк России» по кредитному договору от 12.07.2011 № 102961 являются представленные в материалы дела справки на 11.09.2020 (л.д. 7 с оборотом).

Погашение задолженности произведено родным братом должника, ФИО1. Денежные средства в части 570 000 руб. 00 коп. третье лицо получило в качестве займа от проживающего в г. Казань ФИО4, который является другом сына третьего лица, о чем составлена долговая расписка (л.д. 48). Денежные средства, согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании, переданы через сына третьего лица, с учетом проживания займодавца и заемщика в разных городах.

Доводы конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) об отсутствии доказательств наличия у займодавца ФИО4 финансовой возможности (наличных денежных средств) в сумме договора займа именно на момент его заключения (представлены доказательства продажи займодавцем квартиры от 07.08.2018) суд отклоняет, поскольку физические лица вправе хранить часть денежных средств в наличной форме. По этим же основаниям суд отклоняет возражения конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) в отношении отсутствия документальных доказательств наличия у третьего лица финансовой возможности в сумме 142 740 руб. 23 коп. (сумма долга в кредиторском требовании в реестре за вычетом 570 000 руб. 00 коп). Сумма в размере 142 740 руб. 23 коп. не является в понимании суда настолько значительной, чтобы пенсионер был лишен возможности накопить наличные сбережения в такой сумме. Судом принимается во внимание, что особенностью российских пенсионеров является возможность накапливать денежные средства даже при невысоком уровне доходов, при этом многие пенсионеры не пользуются возможностью размещения денег во вкладе в банке.

У суда первой инстанции отсутствуют основания для критического отношения к представленным третьим лицом доказательствам, тем более, что об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ, например, в части подписи займодавца, о чем указывал конкурсный кредитор) не заявлено.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) о том, что в настоящем случае удовлетворение требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» произошло в приоритетном порядке с нарушением требований ст. 113 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что денежные средства, полученные конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» фактически принадлежат самому должнику, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В данном случае признаков злоупотребления правом, препятствующих кредитору ПАО «Сбербанк России» принять предложенное третьим лицом исполнение, не выявлено, напротив, установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств, у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, который подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

Выписка из ЕГРП по состоянию на 25.11.2020 в отношении квартиры должника, являющейся обеспечением требования залогового кредитора (л.д. 9-10, 39-40), не содержит граф, в которых возможно указать сведения о наличии обременения.

Из выписки ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника по состоянию на 13.12.2020 (л.д. 38) следует, что запись о наличии обременения в пользу банка в силу договора об ипотеке из ЕГРП не исключена.

Вместе с тем, исключение записи об ипотеке из ЕГРП непосредственно не зависит от заявителя (должника) или его финансового управляющего, исключение этой записи может быть произведено лишь по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», поэтому наличие записи об ипотеке в ЕГРП не создает для суда основания для критического отношения к представленным должником справкам банка о полном погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исключение задолженности из реестра требований кредиторов не нарушает требования конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО), поскольку спорная квартира является единственным жильем для должника, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего исключением требований залогового кредитора должника из реестра не нарушаются права иных кредиторов должника, включая конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО), по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры,.

При этом арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 № Ф09-1960/19 по делу № А47-9699/2017, от 29.05.2019 № Ф09-7544/18 по делу № А76-8158/2017.

С учетом изложенного заявленные должником требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 712 740 руб. 23 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, включенное в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 10.07.2020 (обособленный спор № А47-13704-2/2019).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Г. Ахмедов