Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 06.07.1987, место рождения: п.Каргала г.Оренбурга, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) об установлении задолженности в размере 202 138 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - должник) 16.10.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности более 500 000 руб., а именно 1 100 057 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020) должник признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" 02.02.2021 обратилось с заявлением об установлении задолженности в размере 202 138 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 09.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К материалам дела 12.03.2021 от МУ МВД России "Оренбургское" поступила копия договора купли-продажи автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер: <***>, гос.рег. знак: <***>, а также карточка учета спорного транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО1.

К материалам дела 19.03.2021 от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому поясняет, что со слов должника следует, что автомобиль LADA KALINA с гос.рег. знаком <***> сгорел. Документы, подтверждающие утилизацию автомобиля, у должника отсутствуют.

К материалам дела 13.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у должника доказательства утраты залогового автомобиля и доказательства снятия автомобиля с учета в связи с утратой или утилизацией автомобиля.

К материалам дела 24.05.2021 от финансового управляющего поступили пояснения о том, что финансовым управляющим было направлено заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России об объявлении в розыск оспариваемого автомобиля.

В адрес финансового управляющего поступило постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что должник самостоятельно, во внесудебном порядке обращался к должнику за получением истребуемых доказательств, не представлено.

Суд указывает, что согласно статуса финансового управляющего и положениям закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявить имущество гражданина и обеспечить сохранность этого имущества.

Тем самым, финансовый управляющий обязан самостоятельно установить наличие/отсутствие имущества должника в натуре и обеспечить его сохранность.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований, в материалы дела не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Возражения иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором 04.09.2019 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 196 740 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения должником обязательств, должник передал в залог ООО "Сетелем Банк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA KALINA (VIN) <***>.

Согласно пункту 10 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения должником условий договора.

Согласно расчету кредитора за должником числится задолженность в размере 202 138 руб. 93 коп., из которых 175 719 руб. 48 коп. - основной долг, 26 419 руб. 45 коп. - проценты.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены в полном объеме, заемные средства не возвращены, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 202 138 руб. 93 коп., из которых 175 719 руб. 48 коп. - основной долг, 26 419 руб. 45 коп. - проценты.

В результате проверки в судебном заседании расчета по договору, представленного кредитором, суд пришел к выводу, что расчет является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования кредитора, в части установления суммы задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

В части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Кредитором в материалы дела представлен договор потребительского кредита <***> от 04.09.2019, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 196 740 руб.

Кроме того, судом установлено, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 в описи имущества указано транспортное средство LADA KALINA (VIN) <***>, в сведениях о залогодержателе данного автомобиля указан ООО "Сетелем Банк". Таким образом, должник подтверждает наличие у него залогового имущества и обязательств в размере 202 138 руб. 93 коп. перед кредитором, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.02.2021 должнику и финансовому управляющему предлагалось представить доказательства наличия у должника предмета залога в натуре.

Доказательств расторжения договора, прекращения залога в материалы дела не представлено. Следовательно, право залога у кредитора в силу указанного договора возникло и сохраняется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку залоговое имущество предоставлено в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 04.09.2019, то требования кредитора являются обеспеченными залогом указанного автомобиля в части суммы задолженности по данному кредитному договору.

Возражений относительно включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника залогового имущества, его утраты и выбытия из собственности и владения должника и невозможности обращения на него взыскания и реализации в рамках процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 202 138 руб. 93 коп., из которых 175 719 руб. 48 коп. - основной долг, 26 419 руб. 45 коп. - проценты, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в сумме 202 138 руб. 93 коп. признать обоснованными.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в сумме 202 138 руб. 93 коп., из которых 175 719 руб. 48 коп. - основной долг, 26 419 руб. 45 коп. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов