Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Янгиер Сырдрьинской обл. Узбекистан, регистрация по месту жительства: 460022, <...>; почтовый/фактически адрес: 461670, <...>; адрес найма жилого помещения: <...>),

финансовый управляющий:

ФИО2 (ИНН <***>, Рег. номер 17473; почтовый адрес: 460036, <...>),

заявление (подано и поступило – 22.04.2020),

финансового управляющего должника ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просит суд:

- признать недействительными договор займа от 01.09.2013 года на сумму 4 000 000 руб., договор займа от 15.11.2013 года на сумму 5 000 000 руб., заключенные между ФИО3 и ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящий обособленный спор:

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Оренбург, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>; дело о банкротстве №А47-15807/2018, возбуждено дело 21.12.2018, первая процедура реализации имущества гражданина введена 23.01.2019; привлечен определением от 16.06.2020),

- финансовый управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 460040, г. Оренбург, а/я 17; дело о банкротстве №А47-15807/2018, должник - ФИО4, ИНН <***>; привлечен определением от 16.06.2020),

- ФИО6 (г. Оренбург, - умер 14.07.2020, конкурсный кредитор по делу о банкротстве №А47-15807/2018; привлечен определением от 16.06.2020),

- ФИО7 (дата рождения 1965 г., супруга ФИО6, заявитель по вопросу процессуального правопреемстве наследодателя ФИО6 в деле о банкротстве №А47-15807/2018; привлечен определением от 18.08.2020),

- ФИО8 (дата рождения 1999г., сын ФИО6 заявитель по вопросу процессуального правопреемстве наследодателя ФИО6 в деле о банкротстве №А47-15807/2018; привлечен определением от 18.08.2020),

при участии:

ФИО9 – адвокат, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности от 22.01.2019,

ФИО7 - третье лицо,

установил:

27.09.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

29.10.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

04.11.2019 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

09.11.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - должник.

Финансовый управляющий 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением от 29.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание (государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., л.д.5).

В судебном заседании 16.06.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре отца должницы (ФИО6).

В судебном заседании 16.06.2020 представитель ответчика заявила устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящий обособленный спор:

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Оренбург, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) – дело о банкротстве №А47-15807/2018.

- ФИО5, являющуюся членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (почтовый адрес: 460040, г. Оренбург, а/я 17) – финансовый управляющий ФИО4.

На основании ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 16.06.2020 также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящий обособленный спор обозначенных лиц (по ходатайству стороны ответчика по сделке).

В материалы дела 18.08.2020 представлено свидетельство о смерти ФИО6 от 21.07.2020 (т.2 л.д.20). При этом, представлено в качеств доказательства по делу также письменное ходатайства по делу № А47-15807/2018 о вступлении в дело правопреемников умершего лица, согласно которому податель ходатайства ссылается на следующие обстоятельства.

Наследниками Кима Ю.П. являются его жена ФИО7 (далее - ФИО7), его сын - ФИО8, которые в установленном законном порядке заявили принятии наследства, о вступлении в наследство на имущество, наследуемое после смерти Кима ЮЛ., что подтверждают справки нотариуса №516 и №517 от 24.07.2020.

В период с даты заключения брака 20.11.1986 по дату 14.07.2020 смерти ФИО6 состоял в браке с ФИО7.

В связи с чем, податель ходатайства просил суд (в рамках иного дела о банкротстве № А47-15807/2018):

- признать ФИО7, дата рождения 1965, по делу №47-15807/2018 правопреемником конкурсного кредитора ФИО6 залоговым конкурсным кредитором должника ФИО4 с неисполненными денежными обязательствами в части обязательств на сумму 15 095 169 руб., включить названные её требования, обеспеченные залогом земельного участка кадастровый номер 56:44:0239001:12243, залогом земельного участка кадастровый номер 56:44:0239001:12243, в реестр требований кредиторов к названному должнику;

- признать ФИО8, дата рождения 1999, по делу №47-15807/2018 правопреемником конкурсного кредитора ФИО6 залоговым конкурсным кредитором должника ФИО4 с неисполненными денежными обязательствами в части обязательств на сумму 15 095 169 руб., включить названные его требования, обеспеченные залогом земельного участка кадастровый номер 56:44:0239001:12243, залогом земельного участка кадастровый номер 56:44:0239001:12243, в реестр требований кредиторов к названному должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд 18.08.2020 по собственной инициативе привлек к участию указанных заинтересантов, что будет способствовать предотвращению процессуальных споров в будущем, а также в равно мере представит интересы всех потенциальных сторон конфликта (доводы об относимости обстоятельств к предмету спора, их оценки, следует оставить на разрешении спора по существу).

В рамках настоящего обособленного спора заявитель оспаривает займы по мотиву безденежности.

Должник (ФИО1) представила письменный отзыв (т.2 л.д.10), поддерживая заявленные требования.

Кредиторское требование ФИО3 установлено определением суда от 05.02.2020 (единственный конкурсный кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве), которое основано на оспариваемых договорах займа.

Так, из определения суда от 05.02.2020 по делу № А47-13772/2019 установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены расписки должника (л.д. 14-15), согласно одной из которой он берет в долг у заявителя денежную сумму под 4 %, другой – под 5 % в месяц.

Судом установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Промышленного района г.Оренбурга от 07.06.2016г. по делу №2-1144/2016 (л.д. 8-13).

Так, обозначенным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 01 сентября 2013 года и 15 ноября 2013 года он передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 9 000 000 руб., что подтверждается расписками от 01 сентября 2013 года и 15 ноября 2013 года, которые подписаны лично должником и являются выражением его воли на заключение договора займа.

По расписке от 01 сентября 2013 года срок исполнения обязательства истек 20 января 2014 года, от 15 ноября 2013 года - 25 января 2014 года в следующем размере:

- сумма 4 000 000 руб. по расписке от 01 сентября 2013 года;

- сумма 5 000 000 руб. по расписке от 15 ноября 2013 года.

Согласно справки по исполнительному производству в отношении ФИО1 по состоянию на 25.10.2019 года остаток задолженности составил сумму в размере 17 361 271 руб. 15 коп.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются займы (расписки, представлены в виде копий, подлинники не истребовались судом в связи с отсутствием возражений по факту их составления):

- от 01.09.2013 года на сумму 4 000 000 руб., срок возврата 20.01.2014 (л.д.12 настоящего спора),

- от 15.11.2013 года на сумму 5 000 000 руб., срок возврата 25.01.2014 (об. л.д.12 настоящего спора).

Займодавец (в том числе, в судебном заседании 17.09.2020) обосновывает целесообразность выдачи займов пояснениями заемщика, которая объясняла наличие у ее отца необходимости в денежных средствах, а также проверки таких доводов заемщика посредством общедоступиных источников (картотеки арбитражных дел).

Заявитель представил документы о проверке наличия у должника имущества, согласно которым установлено отсутствие у заемщика имущества в период с 01.09.2013 (т.1 л.д.7-10), при этом, брак должником не заключался (т.1 л.д.11).

Заявитель (финансовый управляющий) ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО6 (продавец, отец должника) в лице ФИО1 (должник, заемщик по оспариваемым договорам займа) и ФИО4 (покупатель, отец займодавца) в лице ФИО3 (ответчик по оспариваемым договорам займа) заключен договор от 10.03.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12243, общей площадью 47 479 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, за 14 200 000 руб. (т.2 л.д.7).

При этом, в пункте 4 указанного договора зафиксировано, что расчет между сторонами производиться полностью в день подписания настоящего договора (т.2 л.д.7).

Между ФИО6 (продавец, отец должника) в лице ФИО1 (должник, заемщик по оспариваемым договорам займа) и ФИО4 (покупатель, отец займодавца) в лице ФИО3 (ответчик по оспариваемым договорам займа) заключен договор от 10.03.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12244, общей площадью 108 385 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, по которому ФИО6 продал, а ФИО4 купил за 32 500 000 руб. указанный земельный участок (т.2 л.д.8).

При этом, в пункте 4 указанного договора зафиксировано, что расчет между сторонами производиться полностью в день подписания настоящего договора (т.2 л.д.8).

Право собственности ФИО4 на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2015г. установлено, что ответчиком ФИО4 (отцом займодавца) оплата по договорам не произведена, доказательств расчета за земельные участки по договорам купли-продажи от 10.03.2014 года им не представлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2016 года с ФИО4 в пользу Кима Ю.П. в связи с установленной судом неоплатой взыскана вся стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10.03.2014 в общей сумме 46 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 980 087,83 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 60 000 руб. (т.1 л.д.79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-15807/2018 должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Оренбург, ИНН <***>; отец займодавца, покупатель по неоплаченным договорам купли-продажи) признан банкротом и введена реализация имущества. Заявителем по указанному делу о банкротства являлся ФИО10.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019г. по делу № А47-15807/2018 требование ФИО6 (ИНН <***>, г.Оренбург) признано обоснованным в размере 60 380 678 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4. ФИО11 Пантелеевича (ИНН <***>, г.Оренбург) об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 25.10.2019г. по делу № А47-15807/2018 определил: Признать требования конкурсного кредитора ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, обеспеченными залогом следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12243, земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12244 (т.1 л.д.139).

Вопреки утверждению представителя ответчика (займодавца), на указанные обстоятельства ссылается (первоначально) заявитель по настоящему обособленному спору (финансовый управляющий). В то время как третьи лица (привлеченные судом наследники бывшего собственника земельного участка, своими пояснениями поддерживают позицию финансового управляющего.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявителю необходимо либо уточнить основания заявленных требований, либо указать характер причинно-следственной связи между обстоятельствами продажи земельного участка и безденежностью предоставленных займов.

Судом отмечается, что пространное изложение всех первичных обстоятельств и претензий к ответчику, обычно, является недостаточным для доказывания, основания (обстоятельства) иска являются производными обстоятельствами, именно на производные обстоятельства (вытекающие из иных доказываемых обстоятельств) должен ссылаться заявитель. Иной подход также не исключается, но для рассмотрения спора требуется определенность в том, каким образом, первичные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на характер и предмет спора.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займы, ответчиком представлены следующие документы:

справка по форме 2НДФЛ доход займодавца за 2011 года до удержания НДФЛ составил 577 816 руб. 53 коп.

т.1

л.д.28

справка по форме 2НДФЛ доход займодавца за 2012 года до удержания НДФЛ составил 594 430 руб. 64 коп.

т.1

л.д.29

справка по форме 2НДФЛ доход займодавца за 2013 года до удержания НДФЛ составил 892 545 руб. 99 коп.

т.1

л.д.31

выписка по счету, отражающая приход на счет ответчика 2 000 000 руб. за раскрытие акредитива - продажа квартиры в <...> гр.ФИО12, а также расход на указанную сумму 04.12.2013,

т.1

л.д.37

Согласно доводам ответчика, из 3,5 млн.рублей дохода в декабре 2013 года 2 млн.рублей направлено на возврат займа своему отцу. В связи с чем, займодавец ссылается на наличие возможностей предоставить оспариваемые займы, в том числе, за счет полученных от своего отца 2 млн.рублей займа

договор купли-продажи квартиры от 12.04.2013, согласно которому ФИО3 реализовал квартиру по адресу: <...> ФИО13, ФИО14 за 1 840 000 руб. Зарегистрирован переход права.

т.1 л.д.36

1840000

договор купли-продажи квартиры от 31.10.2012, в соответствии с которым ответчик реализовал квартиру ФИО15 по адресу: <...> за 1 000 000 руб.

т.1

л.д 40.

1000000

договор купли-продажи квартиры от 26.11.2013, согласно которому ответчик продал ФИО12 квартиру по адресу: <...> за 3 000 000 руб. подписан передаточный акт при купли-продажи квартиры.

т.1

л.д.42

Вопрос суда - в расчет учитывается 1 млн.рублей на основании пп."б" п.3.1.1 , т. 1 л.д.126 (то есть только аванс).

1000000

получение с депозита суда денежных средств в размере 1 286 000 руб. (платежное поручение от 17.06.2013), чему соответствует также учет данной суммы в выписке по обороту денежных средств на счете ответчика (операция на указанную сумму зафиксирована по зачислению 17.06.2013).

т.2

л.д.35

1286000

оборот по счету ответчика на 31.10.2013 на общую сумму 5 935 728 руб. 84 коп.

т.2

л.д.85

Итого для предоставления займов до первой расписки - до 01.09.2013 (вторая расписка 15.11.2013)

5126000

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2020, иной налоговой отчетности кроме представленных справок по форме 2-НДФЛ у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, финансовым управляющим 12.10.2020 представлены дополнительные пояснения в материалы дела, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства (т.2, л.д.93).

Ответчиком (ФИО3) в доказательство наличия финансовых возможностей по предоставлению займов должнику 01.09.2013 на сумму 4 000 000 руб. и 15.11.2013 на сумму 5 000 000 руб. в материалы дела №А47-13772/2019 предоставлены следующие документы:

1. Справки о доходах ФИО3 за 2011, 2012, 2013 года (том 1, лист 28, 29, 30). Ответчик представляет справки о доходах, но не представляет какую именно сумму смог сберечь и направить на представление спорных займов;

2. Выписка со счета №40817810617610002629 в банке ВТБ, согласно которой на счет 03.12.2013 поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства поступили через 18 дней после предоставления последнего займа (Расписка от 15.11.2013г.), кроме того данные денежные средства (04.12.2013) на следующий день после поступления были перечислены по договору №423038109176 от 04.12.2013г. (том 1, лист 34, 35);

3. Договор купли продажи квартиры от 12.04.2013 г. (том 1, лист 36) (Квартира трехкомнатная, площадь 65,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>). В соответствии с договором квартира продана за 1 840 000 руб., доказательств получения данных денежных средств не представлено, доход не задекларирован, кроме того в соответствии с выпиской из ЕГРН (том 1, лист 32), квартира за ФИО3 зарегистрирована 22.10.2012г., основанием гос. регистрации данной квартиры является договор купли-продажи арестованного имущества от 27.09.2012г. № 58, не представлены документы подтверждающие размер денежных средств направленных на покупку данной квартиры, а так же Ответчик не раскрывает за счет какого источника дохода приобреталась данная квартира. Таким образом не представляется возможным установить какая именно сумма фактического дохода полученная от продажи данной квартиры могла быть направлена на предоставление займа;

4. Договор купли продажи квартиры от 31.10.2012г. (том 1, лист 36) (Квартира двухкомнатная, площадь 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>). В соответствии с договором квартира продана за 1 000 000 руб., доказательств получения данных денежных средств не представлено, доход не задекларирован, кроме того в соответствии с выпиской из ЕГРН (том 1, лист 32), квартира за ФИО3 зарегистрированна 12.09.2012г., основанием гос. регистрации данной квартиры является договор купли-продажи от 03.09.2012г., не представлены документы подтверждающие размер денежных средств направленных на покупку данной квартиры, а так же Ответчик не раскрывает за счет какого источника дохода приобреталась данная квартира. Таким образом не представляется возможным установить какая именно сумма фактического дохода полученная от продажи данной квартиры могла быть направлена на предоставление займа;

5. Договор купли продажи квартиры от 26.11.2013г. (том 1, лист 42) (квартира трехкомнатная, площадь 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>). В соответствии с договором квартира продана за 3 000 000 руб. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН(Том 1, лист 32), квартира по настоящее время числится за ФИО3, кроме того в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 31.07.2013г. (Том 1, лист 38), ФИО3 приобрел данную квартиру за 2 500 000 руб., а денежные средства в сумме 2 000 000 руб. поступили на счет №40817810617610002629 только 03.12.2013 т.е. через 18 дней после предоставления последнего займа ФИО1 (Расписка от 15.11.2013г.), кроме того данные денежные средства 04.12.2013(на следующий день после зачисления на счет) были перечислены по договору №423038109176 от 04.12.2013г. (том 1, лист 34, 35);

6. Платежное поручение №4608822 от 17.06.2013г. (Том 2, лист 35). На вклад, счет № <***> перечислены 17.06.2013 с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области денежные средства в сумме 1 286 000 руб. Денежные средства поступили на вклад 17.06.2013, а 18.06.2013 были сняты, причем за срочное снятие уплачена комиссия в сумме 12 729,84 (том 2, лист 85). По сколько первый займ ФИО1 якобы представлен 01.09.2013г., то данные денежные средства снятые за три месяца до предоставления займа с учетом комиссии за срочность выдачи денежных средств не могли быть переданы ФИО1, а сняты для иных целей.

7. Выписка из лицевого счета № <***> по кладу (том 2, лист 85) в соответствии с которой за период с 31.10.2012 по 31.10.2013 на вклад поступили денежные средства в общей сумме 5 936 014,97 руб. в том числе:

а) 31.10.2012 на вклад внесены 1 850 000 руб. В графе «Номер корреспондирующего счета» отсутствует № кор. счета, соответственно денежные средства внесены через кассу банка и в этот же день через кассу банка денежные средства в сумме 1 499 999 руб. были сняты, а в сумме 350 000 руб. перечислены (в графе имеется кор. счет). Денежные средства внесены и сняты со вклада в один день, за год до первого займа ФИО1 (Расписка от 01 сентября 2013 года), документы подтверждающие, что данные денежные средства являются доходом не представлены, с учетом того, что денежные средства внесены и сняты в один день, можно с большой долей вероятности предположить, что операции проводились для создания оборота по счету;

б) 13.04.2013 на вклад внесены через кассу банка 2 360 000 руб. и 440 000 руб., а через несколько дней денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. были перечислены (в графе имеется кор. счет). Денежные средства на вкладе пролежали 6 дней, документы подтверждающие, что данные денежные средства являются доходом не представлены, с учетом того, что денежные средства перечислены через 6 дней после внесения т.е. за 5 месяцев до первого займа ФИО1 (Расписка от 01 сентября 2013 года), можно с большой долей вероятности предположить, что операции проводились для создания оборота по счету;

в) 17.06.2013 на вклад перечислены с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области денежные средства в сумме 1 286 000 руб. В п.6 настоящего пояснения описана данная операция.

Таким образом, управляющий делает вывод, что стороной не доказано, какая именно часть денежных средств из представленного оборота, могла быть направлена на предоставление спорных займов, отсутствуют документы подтверждающие получение Ответчиком дохода от продажи квартир, а так же что поступившие денежные средства на расчетный счет № <***> являются доходами.

ФИО3 представил 12.10.2020 возражений, в соответствии с которыми ссылается на следующие обстоятельства:

- факт передачи денежных средств должнику подтверждается расписками, написанными должником собственноручно. С требованием о признании договоров займа безденежными Должник обратился как в правоохранительные органы так и суд только после обращения Кредитора в суд Промышленного района города Оренбурга с требованием о взыскании денежных сумм по договорам займа. При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договоров займа недействительными в связи с их безденежностью отказано. Отмечает несостоятельность доводов Кредитора и лиц, привлеченных в качестве участников процесса о том, что расписки написаны под принуждением

- представитель ФИО1 - ФИО16 в материалы проверки в МВД неоднократно предоставлял доказательства (расписку том 1 ст. 91) от Кредитора о том, что еще в январе 2012 года между Должником и Кредитором сложились отношения заёмщика и заимодавца так как в январе 2012 года ФИО3 получил от ФИО1 возврат денежной суммы в размере 500 000 рублей. Следовательно, правоотношения имели место быть задолго до сентября и ноября 2013 года.

- ФИО1 указывала на то обстоятельство, что к сентябрю 2013 года у нее образовалась задолженность перед значительным количеством лиц в связи с чем она решила рассчитаться со всеми своими кредиторами путем получения крупного займа у одного лица, в связи с чем после того, как Кредитор рассчитался со всеми её долгами она и написала расписку в получении суммы в размере 4 000 000 рублей. Если обратить внимание на тот факт, что начиная с 2013 года по настоящее время никаких других кредиторов у ФИО1 не было - можно сделать вывод, что даже следуя позиции Должника её кредитор исполнил её обязательства перед третьими лицами в связи с чем у ФИО1 и образовалась задолженность перед ФИО3

- до указанных договоров займа имели место быть так же договорные отношения, которые ФИО1 выполняла строго в рамках имеющихся договоренностей, (денежные средства всегда брала для фирмы отца). Должник мотивировала для каких целей берет денежные средства и из каких средств будет возвращать. Так, она неоднократно информировала кредитора, что денежные средства необходимы для фирмы её отца - ООО «ЮгСтрой», где последний являлся и учредителем и руководителем. При этом организация отца вела свою деятельность на территории города Москвы и Подмосковья и денежные средства нужды для расчета с работниками - договор займа от 01.09.2013 года так как необходимо закончить объект а финансирование недостаточное и рабочие без оплаты отказываются выходить на работу и окончание работ на объекте планировалось (со слов Должника до конца 2013 года) исходя из сроков расчета заказчика с ООО «ЮгСтрой» и была указана дата возврата долга на январь 2014 года. При этом как поясняла на тот момент Должник кредиты организации не давали ввиду споров в Арбитражных судах. Вторая сумма в ноябре 2013 года была передана для расчета с поставщиками основания возврата (срок) был указан так же самой ФИО1 исходя из её позиции, что до указанной в расписке даты заказчик точно рассчитается с организацией отца (документы подтверждающие доводы находятся в том № 1 на листах дела с 94 по 124) а именно наличие ООО «ЮгСтрой», наличие рабочих отношений в том числе и в г. Москва (указанные обстоятельства не оспариваются ни Должником, ни иными участниками процесса). Так же не оспаривается наличие трудного финансового положения в связи с чем ООО «ЮгСтрой» ликвидирован в апреле 2014 года.

- иск о взыскании суммы подан 01 марта 2016 года - после длительных переговоров и обещаний со стороны Должника и её отца ФИО6, а в последующем и бесчисленного количества заявлений в адрес правоохранительных органов. При рассмотрении указанного спора Должник обращалась со встречным иском и в обоснование доводов ею приведены все те обстоятельства, которые рассматриваются в настоящем процессе. Однако, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворил требования о взыскании денежной суммы. В последующем после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист предъявлен к исполнению, но в 2017 году отозван представителем по доверенности (которая была отозвана). Представитель исполнительный лист на руки Кредитору не вернул в связи с чем кредитор вынужден обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, который и получен в 2019 года, после чего предъявлен к исполнению. При этом следует отметить тот факт, что после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов исполнителей в августе 2019 года Должник (по мнению Кредитора) поняв что исполнять решение суда придется уже в октябре подала заявление о признании себя банкротом.

- несостоятельны и противоречат позиции самого должника доводы о частичном исполнении обязательства перед Кредитором со счета своей сестры ФИО17 в сумме 90 000 рублей. Так как указанные суммы в указанные периоды на счет Кредитора не поступали, о чем свидетельствует следующее: -согласно сведений, указанных в томе 2 лист дела 77 указаны две даты транзакции 07 сентября 2013 года и 10 сентября 2013 года, тогда как согласно справки о состоянии счета т. 2 л.д. 79-80 у ФИО17 07 сентября 2013 года со счета ФИО17 никаких денежных средств не переводилось. Должник указывает на тот факт что переводы были 10 и 12 сентября 2013 года, тогда как по сведениям представленным ФИО16 переводы были 10 и 12 сентября. Следовательно совпадает по датам только перевод 10 сентября 2013 года, а в чей адрес был произведен перевод 07 и 12 сентября 2013 года следует выяснять у держателя или пользователя счета. Кроме того Кредитор запросил у кредитной организации выписки по всем вкладам, которые были открыты на сентябрь 2013 года и на которые возможно было осуществить перевод онлайн. Таких вкладов было открыто на спорную дату 3 и никаких операций по ним не проводилось.

- несостоятельны позиции связанной с оформлением недвижимого имущества в виду следующего. Если следовать позиции Должника, то она, начиная с сентября 2013 года по период времени, который сам Должник указать не может в течении которого она находилась под давлением ФИО3. При этом и Должник, и лица привлеченные к участию в деле настаивают на том факте, что Кредитор заранее знал о наличие доверенности на имя ФИО1 и изначально его «умысел» был направлен на завладение имуществом ФИО6 Но необходимо обратить внимание на такой «незначительный» факт, что сделки по передачи денежных средств состоялись в сентябре и ноябре 2013 года, тогда как доверенность (том 2 л.41) выдана только 18 февраля 2014 года.

- несостоятельны и доводы о том, что согласие супруги на свершение сделки по продаже земельных участков были «общие» не соответствуют действительности (том 2 л.42-43). В согласие указан конкретный земельный участок с указанием кадастрового номера каждого из проданных по доверенности земельных участков, при этом в каждом согласие идет речь именно о продаже земельных участков. Договоры купли- продажи земельных участков поступили на регистрацию в апреле - 10 апреля 2014 года, а согласие выдано 15 апреля 2014 года и государственная регистрация права была проведена не 24 апреля 2014 года (как указано в расписки на получение документов), а 27 мая 2014 года. Из чего следует, что в случае если бы Должником не представлены согласия на продажу, сделка просто бы не состоялась.

- в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которых у кредитора имелся постоянный источник дохода и, как следствие, имелись денежные средства для удовлетворения ежедневных потребностей (том 1 л.д. с 28-31). Более того, представлены документы подтверждающие фактическое наличие денежных средств, которые аккумулированы у кредитора за счет продажи квартир в период времени с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, по которым кредитором - продавцом, получена денежная сумма в размере 6 340 000 рублей (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 32-33 и Договоры купли-продажи том 1 л.д. 36-42), так же платежными документами подтверждается поступление денежных средств (том 1 л.д. 34) - справка ВТБ на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение на сумму 1 286 000 рублей - июнь 2013 года (том 2); так же согласно справки из СБ РФ сумму полученных наличных денежных средств с октября 2012 года по октябрь 2013 года сумму в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Из представленных документов следует, что денежные средства на спорный период имелись в сумме достаточной для предоставления займа Должнику.

В судебном заседании 06.11.2020 заявлены ходатайства об отложении заседания и об обозрении материалов иного судебного дела.

Суд отказывает в удовлетворении обозначенного ходатайства, отмечая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора с 29.04.2020, третье лицо привлечено определением от 18.08.2020), в связи с чем, заинтересованные лица имели достаточное количество времени для представления необходимых доказательств, пояснений.

В частности, ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания и обозрения материалов кредиторского требования ФИО3 к ФИО4 (в рамках дела о банкротстве №А47-15807/2018), производство по которому прекращено в связи с отказом кредитора от требования, судом отклоняются (протокольным определением отказывается), поскольку действия третьего лица направлены на создание негативного образа кредитора вне рамок предмета настоящего требования (последующие действия, от совершения которых сам кредитор отказался).

При этом, со стороны ФИО7 и ее представителя не раскрыты мотивы, по которым предмет требований об оспаривании сделки, связан с их законными интересами, а привлечение наследников родственника должника в качестве третьих лиц не предрешает характер спора и вопросы действительности/недействительности сделки.

В удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 об отложении судебного заседания и аналогичного ходатайства об обозрении указанных материалов, судом протокольным определением также отказывается по аналогичным мотивам. При этом, судом отмечается, что при "обсуждением недобросовестности займодавца" должны выясняться обстоятельства, касательно предмета спора. В то время как пространное изложение всех известных претензий и обстоятельств, не свидетельствует о доказывании порочности воли и волеизъявления при заключении сделки.

Заседание подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

При определении (назначении, отложении) даты судебного заседания судом учитывается период отсутствия судьи и требования ч.2 ст.18 АПК РФ. При этом, судом учитывается массовое отложение (изменение) судебных заседаний в предшествующий период, а также существенную прогнозируемую длительность судебного заседания (для которого необходим выделить достаточно времени сложившемся графике заседаний).

В связи с чем, исходя из достижения целей арбитражного судопроизводства, в частности, обеспечения реализации принципа разумности сроков рассмотрения дела, процессуальной экономии, уменьшении судебных расходов сторон, в случае их явки на заседание, проводимое в порядке взаимозаменяемости, считает возможным, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить судебное заседание более чем через один месяц (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Лица, участвующие в деле, не возражают против отложения судебного заседания более чем на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 11 декабря 2020 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. <***> (информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области), (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции <***>.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

- проверить обстоятельства по описанным документам, представить пояснения о неточностях, противоречиях, иных значимых обстоятельствах касательно наличия/отсутствия финансовых возможностей, в частности, по подсчетам суда до 01.09.2013 займодавец ссылается на наличие денежных средств в размере 5 126 000 руб.

Заявителю и Должнику:

- уточнить основания (обстоятельства) заявленных требований применительно к обсуждению вопроса об отчуждении земельного участка сторонами осправаемого договора, действующими от имени своих отцов по доверенности, в частности, займодавец отрицает относимость к предмету спора вопроса об осуществлении зачета в счет оплаты стоимости земельного участка задолженности дочери собственника отчуждаемого земельного участка (а доводы, уточнения, пояснения, об обратном не излагаются, либо суду не ясны).

Ответчику:

- проверить обстоятельства по описанным документам (по подсчетам суда до 01.09.2013 займодавец ссылается на наличие денежных средств в размере 5 126 000 руб.), указать иную хронологию событий, раскрыть (в том числе, повторно) аргументацию по суммам и хронологии,

- по пункту 4 описания суда (в табличной форме в отношении продажи квартиры в <...>) - дополнительные доказательства по своим доводам о том, что ранее получен займ от своего отца, который был погашен за счет выручки от реализации указанной квартиры в декабре 2013 года.

При этом, ответчику также необходимо подтвердить наличие у своего отца финансовых возможностей по предоставлению займа в конкретный период на 2 млн.рублей (в том числе, первичные доказательства по соответствующим правоотношениям, как по предоставлению займа ответчику, так и по финансовым возможностям).

Бремя доказывания в указанной части на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ),

- раскрыть причину вовлечения своего отца в покупку дорогостоящего объекта недвижимости при отсутствии у него (как следует из состоявшихся судебных актов) возможности оплатить значительные денежные суммы, причины представления ответчиком интересов отца при заключении такой сделки с участием дочери продавца дорогостоящего имущества,

- позицию по зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 пояснениям гр.ФИО18 о факте рассказа ответчиком своему заемщику (в беседе) истории о том, что в 90-тые года он (займодавец) закапывал людей за долги (т.1 л.д.85),

Третьему лицу ФИО4 и финансовому управляющему указанного лица:

- доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору покупки земельных участков (относящихся к предмету обособленного спора по собственному делу о банкротстве),

- доказательства представления займа своему сыну в размере 2 млн.рублей, который был погашен за счет выручки от реализации квартиры в декабре 2013 года.

При этом, также необходимо подтвердить наличие финансовых возможностей по предоставлению займа в конкретный период на 2 млн.рублей (в том числе, первичные доказательства по соответствующим правоотношениям, как по предоставлению займа ответчику, так и по финансовым возможностям).

3. Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда, если иные сроки не следуют из судебного акта).

В документах, направляемых в арбитражный суд, должны быть указаны: номер настоящего судебного дела или номера обособленного спора (в случае его присвоения судом), дата и время назначенного судебного заседания (либо срок оставления заявления без движения), и судья, вынесший настоящий судебный акт, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Судья В.В.Ларькин