Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области о признании недействительным п. 1 предписания № ПН/Э-194-2 от 04.09.2015.

Определением суда от 20.01.2016 данное заявление принято к производству; определением суда от 10.02.2016 судебное заседание назначено на 03.03.2016.

От заявителя 29.02.2016 поступило ходатайство о приостановлении действия предписания № ПН/Э-194-2 от 04.09.2015, состоящее из одного пункта, выданного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО1 (далее по тексту - предписание).

Исследовав ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ № 83) и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие судом обеспечительных мер допускается при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и

достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

В обоснование рассматриваемого заявления общество указывает на следующие обстоятельства.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность обеспечить осуществление контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и дымностью отработанных газов от эксплуатируемых ООО «Руссоль» тепловозов в срок до 04.03.2016:

Исполнение предписания до рассмотрения спора по существу сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание будет фактически исполнено.

Исполнение предписания повлечет для ООО «Руссоль» дополнительные значительные финансовые и временные затраты для обеспечения предприятия необходимым оборудованием и персоналом.

Кроме того, невыполнение предписания в установленный срок повлечет привлечение виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде наложения административного штрафа за неисполнение оспариваемого предписания.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд

вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановить действие предписания до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, поскольку непринятие обеспечительных мер могут причинить заявителю значительный ущерб.

Принятие арбитражным судом мер по обеспечению заявленных требований позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку направлено на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований заявителя) причинения значительного имущественного вреда до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер фактическое исполнение предписания не произведено, в связи с чем, принятые по делу обеспечительные меры будут эффективны и достаточны для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Принятие мер в виде приостановления до вынесения судебного акта по делу действия предписания уменьшит возможные негативные для заявителя последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом его требований, что по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует

часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер судом также учитывается, что заявитель считает не соответствующим законодательству действия заинтересованного лица, в связи с чем принятие мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств до рассмотрения спора, то есть будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

При вынесении настоящего определения судом учтены положения части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Таким образом, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания № ПН/Э-194-2 от 04.09.2015, выданного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области,

заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Бижановым А.С..

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.
Исполнительный лист выдать заявителю.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.И. Сиваракша