АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-6829/16

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Лимонова И.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черемных Л.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» (ОГРН: 1055610026009, ИНН: 5610086826) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу № А47-13851/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2016 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» к публичному акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (ОГРН: 1025601717723, ИНН: 5611003710) о взыскании 767 059 руб. 72 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ»

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (ОГРН: 1035615378534, ИНН: 5638023897), общество с ограниченной ответственностью «Бойня Кулагино»,

о взыскании 568 197 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу № А47-13851/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В качестве уважительных  причин, по которым названный процессуальный срок был пропущен, заявитель  жалобы ссылается на нахождение директора (единственного работника) в период с 09.05.2016 по 17.05.2016 в служебной командировке.

Из части 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами  ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции от 10.12.2015 по настоящему делу являлось предметом апелляционного пересмотра.

 Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 16.03.2016,                        с учетом вышеприведенных процессуальных норм последний день срока для подачи  кассационной жалобы в данном случае истек 16.05.2016.

  Таким образом,  обратившись с рассматриваемой жалобой 22.06.2016
(о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» пропустило срок на кассационной обжалование, установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                   «О процессуальных сроках», арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                    «О процессуальных сроках»).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» о восстановлении пропущенного срока, оценив приведенный довод о том, что в период с 09.05.2016 по 17.05.2016 директор (единственный работник) общества находился в командировке, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ», не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок. Кроме того, нахождение директора общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» в командировке в указанный период не препятствовало обращению в суд от его имени иного уполномоченного лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имеется, то в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Оснований для возврата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств ее оплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт кадастровых работ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу № А47-13851/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                И.В. Лимонов