Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г.Уфа,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ФИО3, г. Самара, ФИО4, Оренбургская область, г. Сорочинск, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Москва, на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов в размере 35 022 648,14 руб. (требование с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

ФИО7 - представителя конкурсного управляющего (доверенность от 24.12.2020г.);

ФИО8 - представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2020г.);

ФИО9 - представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2020г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба 08.11.2017г. (согласно штампу почты) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.11.2017г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 12.12.2017г.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2018г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450004, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 007) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Временному управляющему включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Сорочинск, в размере 30 538 908 руб. 37 коп., в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 544 250 руб. 14 коп., в том числе, 5 937 229 руб. 78 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 14 607 020 руб. 36 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 9 994 658 руб. 23 коп., в том числе, 4 140 466 руб. 66 коп. - основной долг, 4 414 444 руб. 75 коп. - пени, 1 439 746 руб. 82 коп. - штраф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-13945/2017 изменено, в указанной части апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика «Родина» удовлетворена. Дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-13945/2017 текстом следующего содержания: «Применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» правила параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002».

Решением от 05.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2018г.) общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450004, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 007).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018г.

Конкурсный управляющий 26.12.2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2, бывшего генерального директора ФИО3, исполнительного директора ФИО4, директора ФИО5 на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов в размере не менее, чем на 35 022 648,14 руб.

От конкурсного управляющего должника 30.07.2020г., по электронной почте, поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2, бывшего генерального директора ФИО3, исполнительного директора ФИО4, директора ФИО5 на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов в размере 35 022 648,14 руб. (т.3 л.д. 139-141).

В судебном заседании 31.07.2020г. представителем конкурсного управляющего оглашено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 (т. 3 л.д. 144-145).

Определением от 31.07.2020г. ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Конкурсным управляющим должника 16.09.2020г., по электронной почте, представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2, бывшего генерального директора ФИО3, исполнительного директора ФИО4, директора ФИО5, ФИО6 на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов в размере 35 022 648,14 руб. (т.4 л.д. 3-4).

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению. В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина», конкурсный управляющий ссылался на нарушение обязанности по своевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, указывая, что обязанность по направлению в суд заявления возникла в срок с 28.08.2016г. по 28.09.2016г., поскольку с данной даты генеральному директору должника ФИО3 было известно о наличии задолженности по обязательным платежам. ФИО4, являясь фактическим директором должника, и имея соответствующие полномочия, также не предпринял никаких мер для подачи заявления о признании общества банкротом. В обоснование своей позиции управляющий указывает, что учредитель должника ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должен знать о неплатежеспособности должника и оценивать последствия совершаемых действий. При должном исполнении своих обязанностей учредитель ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО2 обязан был исполнить обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом либо дать указание руководителю должника ФИО3 обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доказательств того, что ФИО2 не был осведомлен о плохом финансовом состоянии предприятия, в материалы дела не представлено. Факт того, что ФИО2 не предпринимал попытки переоформить долю в обществе на иное лицо, свидетельствует о том, что он был заинтересован в данной организации.

Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании подп.1 п.2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуз Т.Н., конкурсный управляющий, ссылаясь на подп.2 п.2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», указывал, что Гуз Т.Н. не исполнено определение суда по настоящему делу от 06.11.2019г., документы конкурсному управляющему не переданы, что затруднило исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также привело к невозможности увеличения конкурсной массы. Ввиду того, что не были представлены надлежаще оформленные документы по дебиторской задолженности ООО "Зернопром", ООО "СКЗ-Корма", ООО "Свежий родник", ООО "Шелковый путь" и других дебиторов, стало невозможно взыскание с данных организаций задолженности. У ООО «Птицефабрика «Родина» на дату введения конкурсного производства имелась дебиторская задолженность свыше 100 млн. руб., взысканием которой никто из руководящего состава не занимался, чтобы погасить задолженность перед кредиторами общества. Представленный протокол изъятия документов ООО «Птицефабрика «Родина» не освобождает директора от ответственности; среди изъятых документов отсутствовала запрашиваемая конкурсным управляющим информация. Согласно протокола обыска жилища, Гуз Т.Н. добровольно выдала документы ООО «Птицефабрика «Родина», что опровергает ее довод о том, что все документы располагались в здании по адресу: <...>.

В части оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на пояснения ФИО4, ФИО2, что собственником и конечным бенефициаром агропромышленного холдинга, в который входило и ООО «Птицефабрика «Родина», является ФИО6, конкурсный управляющий указывал, что данное лицо является контролирующим должника, в связи с чем должен был дать распоряжение подать в суд заявление о признании должника банкротом (т.1 л.д. 4-10, т.3 л.д. 24-25, л.д. 139 - 141, т. 4 л.д. 3-4).

Представителем ФИО4 заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, со ссылкой на то, что сведения указанные конкурсным управляющим в заявлении не соответствуют действительности. ФИО4 никогда не являлся контролирующим должника лицом, собственником и конечным бенефициаром холдинга, в который входило и ООО «Птицефабрика «Родина», был ФИО6, который в декабре 2015г. пригласил ФИО4 на работу в ООО «Птицефабрика «Родина». В приказе от 11.12.2015г. должность ФИО4 не имела конкретного названия, трудовой договор не заключался, должностные инструкции не составлялись. Исполнял обязанности, которые были возложены собственником предприятия ФИО6: организация и восстановление производственного процесса, контроль рабочего времени, соблюдение работниками трудового распорядка. Поскольку в процессе осуществления своей деятельности ФИО4 должен был заключать договора с контрагентами (на оказание услуг по созданию кормовых баз для птицы, на размещение работников контрагентов на территории ООО «Птицефабрика «Родина») 12.02.2017г. ФИО4 генеральным директором общества ФИО3 была выдана доверенность. В то же время те же функции (по купле - продаже товаров, по подписи расчетно - кассовых документов) имели как генеральный директор ФИО3, так и заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО10 и главный бухгалтер. Генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО4 не являлся, контрольно - распорядительные и контрольно - финансовые полномочия не осуществлял, занимался только производственно - хозяйственными вопросами в обществе, не мог знать какие планы собственник компании строит относительно предприятия, тем более инициировать процедуру банкротства; 29.01.2018г. отказался от полномочий по доверенности, в июне 2018г. уволился с предприятия (т.1 л.д. 79 - 90, т.2 л.д. 57 - 63, т.3 л.д. 1 - 2, т. 4 л.д. 9 - 16).

Гуз Т.Н. представлен отзыв на заявление в котором заявлены возражения со ссылкой на нахождение документации должника по месту нахождения должника, к которым конкурсный управляющий имел беспрепятственный доступ. При вступлении в должность от учредителя общества ФИО2 документация не передавалась. Следственным отделом г. Сорочинска Оренбургской области 08.08.2018г. произведена выемка значительного объема документации ООО «Птицефабрика «Родина». В обоснование заявленных возражений ответчик также указывал, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 29.11.2018г. Гуз Т.Н. не являлась директором общества (срок полномочий в должности директора с 16.08.2018г. по 16.10.2018г.), в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника (т. 2 л.д. 41 - 45, т.4 л.д. 44 - 46).

ФИО2 представлен отзыв на заявление в котором указано, что работал в агрохолдинге, принадлежащем ФИО6, с 2010г. В апреле 2014г. работал водителем в ООО "Бузулукский элеватор". ФИО6 предложил стать учредителем ООО «Птицефабрика «Родина». По указанию ФИО6 юристы агрохолдинга подготовили учредительные документы, подал данные документы на регистрацию в МФЦ г. Оренбурга. По указанию ФИО6 неоднократно подписывал решения участника о назначении генерального директора. ФИО6 обещал снять полномочия учредителя, но так и не выполнил обещанного. Хозяйственно - финансовой деятельностью на предприятии не занимался, документов не подписывал, о финансовом состоянии предприятия узнал от сотрудников правоохранительных органов (т. 3 л.д. 136 - 137).

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего, ФИО4 возражали, указывая, что ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия невозможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем судебном заседании.

В материалах обособленного спора имеются достаточные доказательства для принятия судебного акта. Безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст. 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Птицефабрика «Родина» создано 03.04.2014г., место нахождения: <...> дом. 11 (т.1 л.д. 11-18).

Основной вид деятельности разведение сельскохозяйственной птицы.

Решение №1 о создании ООО «Птицефабрика «Родина» датировано 17.03.2014г., подписано учредителем ФИО2; генеральным директором назначен ФИО2 (т.2 л.д. 129).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО «Птицефабрика «Родина» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 03.04.2014г.) (т.1 л.д. 11-18).

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» с 19.02.2016г. (т.1 л.д. 62-63).

Гуз Т.Н. являлась генеральным директором ООО «Птицефабрика «Родина» с 12.09.2018г. (т. 2 л.д. 99).

На основании представленных в материалы документов (статьи в средствах массовой информации (т. 4 л.д. 7-8)), видеорепортажей, представленных ФИО4, пояснений ФИО2, ФИО4, суд пришел к выводу, что ФИО6 является контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем от деятельности должника и его конечным бенефициаром, способным своими действиями оказывать влияние на должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

ФИО6 неоднократно предлагалось представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Определения суда направлялись ФИО6 по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 4 л.д. 1) и по адресу, указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018г. по делу №А40-70978/16-160-101.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018г. по делу №А40-70978/16-160-101 завершена реализация имущества ФИО6. В отношении ФИО6 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Определения суда ответчиком не получены, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 не представлен; доводы конкурсного управляющего, ответчиков не опровергнуты.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из того, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суд признал, что контролирующими должника лицами являются ФИО2, ФИО3, Гуз Т.Н., ФИО6, владеющие всей информацией о финансовом состоянии должника, имеющими возможность оказывать влияние на принятие им решений и совершение сделок.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом.

В подтверждение доводов о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица конкурсным управляющим представлены копии приказа №215-к от 11.12.2015г. о приеме ФИО4 на работу в должности директора и доверенности №2 на право представлять интересы от 12.02.2017г., подписанной генеральным директором ФИО3 (т.1 л.д. 65, 66).

Возражая в части наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, представитель указывал, что ФИО4 был приглашен ФИО6 на работу в ООО «Птицефабрика «Родина» для восстановления производства (осенью 2015г. предприятие испытывало трудности, был крупный падеж птицы и малая яйценоскость кур); ФИО4 занимался исключительно организацией и восстановлением производственного процесса. Доверенность была выдана генеральным директором ФИО3 с целью заключения ФИО4 договоров с контрагентами. Аналогичные доверенности ФИО3 были выданы и иным сотрудникам предприятия, в частности - заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО10, которая так же имела возможность подписывать расчетно - кассовые документы, на что указано в определении арбитражного суда по делу №А47-4577/2019.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательства, что ФИО4 имел возможность давать ООО «Птицефабрика «Родина» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, контролировал текущую деятельность общества в материалах дела отсутствуют.

Доверенность №2 от 12.02.2017г. не предусматривала право ФИО4 подписывать заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, изложенные в постановлении Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.03.2018г., не являются основаниями для признания наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

В судебном заседании представитель ФИО4 также пояснял, что при осуществлении расчетов, признанных незаконными в приговоре от 16.12.2019г., ФИО4 удовлетворял требования иных кредиторов (ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО ЧОО "Спартак", Сорочинское горветуправление, Институт ЭКСТ), которые поставляли жизненно необходимые для ООО «Птицефабрика «Родина» услуги. Операции ФИО4 соответствовали разумным экономическим причинам, так как ФИО4 пытался сохранить работоспособность и имущество предприятия. Денежные средства ФИО4 не выводил, на сторонние счета не перечислял, никаких выгод от расчетов с третьими лицами не получал.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт наличие правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Последовательно оценивая заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Гуз Т.Н., ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, конкурсный управляющий ссылался на положения п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывал, что контролирующие должника лица, нарушив обязанность по своевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, своим бездействием повлекли последующее ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредиторами и, как следствие, увеличение кредиторской задолженности с 28.09.2016г. по настоящее время. Согласно реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Родина» включены следующие кредиторы: ФНС России на общую сумму 34 436 796,46 руб.; ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" на сумму 330 775 руб.; ООО "Ветекс" на сумму 147 940,80 руб.; ООО "Пакмил упаковка" на сумму 107 135,88 руб. (требования включены за реестр).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Ответственность за нарушение обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в ст. 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 32, 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 28.08.2016г., поскольку с данной даты руководителю должника ФИО3 было известно о наличии задолженности по обязательным платежам.

Следовательно не позднее 28.09.2016г. у генерального директора должника ФИО3 имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» банкротом, а у учредителя ФИО2, а также ФИО6 дать указание руководителю должника ФИО3 обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018г. по делу №А47-5448/2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области удовлетворено. Директор ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директору ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО3 назначено административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В решении суд указал, что административным расследованием, проведенным инспекцией установлено, что ООО «Птицефабрика «Родина» имеет задолженность перед бюджетом просроченную более трёх месяцев, по состоянию на 27.02.2018 в размере 34 273 596,71 рублей (из них налог 26 836 434,07 рублей), (сумма более 300 000,00 рублей по основному долгу), что является признаком несостоятельности юридического лица согласно п. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 127-ФЗ).

Как следует из заявления, по представленной декларации по форме 6 НДФЛ за 2 квартал 2016, сумма к доплате составила 1 267 733,00 рублей. Задолженность ООО «Птицефабрика «Родина» превысила 300 000,00 рублей, которая не исполнены в течении трех месяцев, в следствии чего у юридического лица появились признаки неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Федерального закона №127-ФЗ.

Инспекцией в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» выставлено требование № 271105 от 06.05.2016. Налоговым органом принято решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках № 54114 от 31.05.2016. Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 6105 от 15.06.2016.

Таким образом, у ФИО3, в связи с наличием у ООО «Птицефабрика «Родина» признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 127-ФЗ обязанность в срок с 28.08.2016 по 28.09.2016 обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» несостоятельным (банкротом).

Руководитель ООО ««Птицефабрика «Родина» ФИО3 не исполнила обязанность и не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Инспекцией 17.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 03.11.2016 вынесено постановление №2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 Назначено наказание в виде предупреждения.

Указанную задолженность должник не оплатил.

После привлечения к административной ответственности у ООО «Птицефабрика «Родина» образовалась новая задолженность

Инспекцией в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» выставлено требование от 28.04.2017 № 290389, со сроком уплаты до 23.05.2017.

По мнению заявителя, у ФИО3, в связи с наличием у ООО «Птицефабрика «Родина» признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 127-ФЗ обязанность в срок с 24.08.2017 по 24.09.2017 обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» несостоятельным (банкротом).

Данное требование не исполнено. Директор ФИО3 не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. На основании образовавшейся задолженности свыше 300 000,00 рублей, руководитель должника обязан был до 24.09.2017 направить заявление о признании ООО «Птицефабрика «Родина», несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1 л.д. 31-38).

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках отдельного спора, определяются предметом доказывания, исходя из предмета заявленных требований.

Выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении заявления налогового органа о привлечении руководителя должника ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам оценки представленных доказательств, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что обязанность ФИО3 предусмотренная п.2 ст. 9 Закон о банкротстве возникла в срок с 28.08.2016г. по 28.09.2016г., данное обстоятельство является преюдициально установленным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Птицефабрика «Родина» несостоятельным (банкротом) возникла с 28.08.2016г., ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа, доказательств, подтверждающих, что финансово-экономическое положение ООО «Птицефабрика «Родина» являлось финансово стабильным, ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что объективное банкротство ООО «Птицефабрика «Родина» наступило 28.08.2016г.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая возникновения задолженности перед уполномоченным органом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 28.09.2016г.

ООО «Птицефабрика «Родина» обладало признаками неплатежеспособности, свидетельствующими об объективном банкротстве должника, о которых ФИО3, как руководителю должника, а также ФИО2, как учредителю, ФИО6, как конечному бенефициару, было известно. К обществу налоговым органом были предъявлены требования о погашении задолженности, которые оно удовлетворить не смогло, что является индикатором наличия у ООО «Птицефабрика «Родина» признаков неплатежеспособности в значении статьи 2 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» несостоятельным (банкротом) ФИО3 не обратилась, процедуру банкротства ООО «Птицефабрика «Родина» инициировал уполномоченный орган, по заявлению которого 16.11.2017г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам ФИО2, номинальный и фактический учредители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не предпринимались попытки переоформить долю в обществе на иное лицо свидетельствуют о том, что он был заинтересован в ООО «Птицефабрика «Родина», ответчиком не опровергнут.

На момент спорных правоотношений Закон о банкротстве не относил учредителей к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, вместе с тем, суд полагает, что учредителю ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО2 должно было быть очевидным наличие у должника кризисной ситуации, обязывающей его дать указание руководителю должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В средствах массовой информации неоднократно освещалась критическая ситуация, возникшая в ООО «Птицефабрика «Родина», указывалось, что ООО «Птицефабрика «Родина» является проблемным объектом, который с 2016г. находится на контроле министерства сельского хозяйства региона; в 2018г. сотрудники ООО «Птицефабрика «Родина» отказались работать из-за многократных задержек заработной платы, проводились забастовки.

Не обращение в суд с заявлением о признании ООО «Птицефабрика «Родина» банкротом повлекло наращивание кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим доказано наличие причинно - следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника.

Из смысла статьи 10 Закона о банкротстве следует, что санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Пункт 2 статьи 10 указанного закона устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они предпринимали экономически обоснованные действия для вывода ООО «Птицефабрика «Родина» из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд считает, что совокупность элементов, необходимая для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, конкурсным управляющим доказана.

Относительно сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и основаниям, по которым подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был доказать, что совершение ответчиками сделок, оспоренных впоследствии, привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Птицефабрика «Родина», а именно неспособности данного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Относительно сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина», суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 20.01.2018 года, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО11 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО «Птицефабрика «Родина» транспортное средство Mercedes-Benz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <***>.

Суд при рассмотрении обособленного спора установил, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Птицефабрика «Родина» утратило право собственности на транспортное средство, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом эквивалентного встречного предоставления должник не получил.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 37 626 163,08 руб. (удовлетворено требований 4 035 591,62 руб.) (основное дело (т. 87-94)).

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидных характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор составлен исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления.

Определением от 06.09.2019г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи автомототранспорта от 20.01.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» и ФИО11 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО11 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство Mercedes-Benz S 400 МАТIС, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: <***> (т. 3 л.д. 28-35).

Определением от 20.01.2020г. признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабазы». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лабазы» (с. Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, общая площадь 440 кв.м., кадастровый номер: 56:30:1301001:612, адрес объекта: <...>.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (с. Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 065 976 руб. 32 коп.

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу, что оплата за спорное недвижимое имущество должнику ООО «Лабазы» фактически не производилась. Бесспорных доказательств оплаты, с учетом требований к исследованию доказательств при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, суду не представлено (т.3 л.д. 36-47).

Определением от 18.12.2019г. признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 22.06.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» и ФИО12. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 880 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор составлен исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления.

Действия должника и ФИО12 по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (т.3 л.д. 48-58).

Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия руководителя ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО3 по заключению вышеуказанных сделок привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), ухудшению положения должника, к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Следовательно, материалами дела о банкротстве подтверждено, что ФИО3 совершала неправомерные действия по выводу активов должника с целью избежания последующего обращения взыскания в пользу кредиторов. Данные действия контролирующего должника лица находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд считает, что совокупность элементов, необходимая для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, доказана.

В части требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО4, в связи с подписанием им 24.05.2016г. договора купли - продажи №К/16-13 с ООО "Лабазы" (т.3 л.д. 59-64), суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по подписанию данного договора не привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), ухудшению положения должника.

Суд при рассмотрении данного обособленного спора пришел к выводу о мнимости договора купли - продажи №К/16-13 от 24.05.2016г., отсутствии правовых последствий в виде передачи спорного имущества во владение и пользование ООО "Лабазы".

Проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что имущество, указанное в оспариваемом договоре купли - продажи №К/16-13 от 24.05.2016г., было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Птицесовхоз «Родина».

Определением от 04.01.2021г. признан недействительным договор купли-продажи №К/16-13 от 24.05.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабазы», без применений последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, подписание ФИО4 от имени ООО «Птицефабрика «Родина» договора купли-продажи №К/16-13 от 24.05.2016г. не является основаниями для привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения Гуз Т.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наступление ответственности руководителя за непередачу либо искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности обусловлено не только с самим фактом не передачи (искажения), но в совокупности и с тем фактом, что в результате такой не передачи (искажения) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности в существенном затруднении проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.05.2019г. обращался в суд с требованием о понуждении Гуз Т.Н. к передаче документации ООО «Птицефабрика «Родина», со ссылкой на отсутствие документов, затрудняющих проведение процедуры банкротства.

В материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к руководителя должника Гуз Т.Н. с запросом от 12.04.2019г. о предоставлении истребуемых документов. Однако, Гуз Т.Н. истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего должника в полном объеме не представила.

Гуз Т.Н. представлены возражения на заявление со ссылкой на отсутствие документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Гуз Т.Н. не доказано как надлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей, так и наличие объективной невозможности её исполнения.

Определением от 29.10.2019г. судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств. Суд обязал бывшего директора ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 сведения и документы ООО «Птицефабрика «Родина» согласно перечню (т.1 л.д. 39-41).

Определение суда не исполнено, документы Гуз Т.Н. конкурсному управляющему должника не переданы.

Конкурсный управляющий указывал, что ввиду того, что Гуз Т.Н. не были представлены надлежаще оформленные документы по дебиторской задолженности ООО "Зернопром", ООО "СКЗ-Корма", ООО "Свежий родник", ООО "Шелковый путь" и других дебиторов, стало невозможно взыскание с данных организаций задолженности. У ООО «Птицефабрика «Родина» на дату введения конкурсного производства имелась дебиторская задолженность свыше 100 млн. руб., взысканием которой никто из руководящего состава не занимался, чтобы погасить задолженность перед кредиторами общества (т. 3 л.д. 139 - 141).

В ЕФРСБ 30.12.2019г. за номером 4558600 опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника. При инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.12.2019г.).

Не передача Гуз Т.Н. документации ООО «Птицефабрика «Родина» лишила конкурсного управляющего возможности принять меры к формированию конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. В связи с не представлением доказательств реальности поставки товара, в удовлетворении исков было отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что не передача Гуз Т.Н. оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Племптицесовхоз «Увинский», лишило возможности конкурсному управляющему доказать наличие у ООО «Птицефабрика «Родина» права собственности на поголовье кур, находящихся на территории закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина», соответственно включить поголовье кур в конкурсную массу должника, реализовать и погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области) конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО1 обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018г., в виде наложения ареста на поголовье кур, находящихся на территории закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» на заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, указывая, что поголовье кур, на которое судом наложен арест, принадлежит ООО «Птицефабрика «Родина». ООО «Птицефабрика «Родина» располагается по тому же адресу, что и ЗАО «Птицесовхоз «Родина». Доказательством принадлежности поголовья кур ООО «Птицефабрика «Родина» является инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей №8 от 27.08.2018г. Временным управляющим ООО «Птицефабрика «Родина» 27.08.2018г. в рамках процедуры наблюдения с целью выявления и установления имущества должника была проведена инвентаризация, согласно которой было заинвентаризировано 172 400 голов кур несушек. Кроме того, в качестве доказательств того, что ООО «Птицефабрика «Родина» приобретало в собственность поголовье кур имеется договор №94 на поставку племенного суточного молодняка от 12.02.2018г. с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» и товарные накладные №1395 от 14.03.2018г., №2689 от 19.04.2018г.

Определением от 04.06.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018г., отказано, в том числе, по причине непредставления конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Родина» оригиналов договора на поставку племенного суточного молодняка от 12.02.2018г., заключенного ООО «Племптицесовхоз «Увинский» (Поставщик) и ООО «Птицефабрика «Родина» (Покупатель), товарных накладных №1395 от 14.03.2018г. на сумму 2 244 360 руб., №2689 от 19.04.2018г. на сумму 2 985 340 руб.; доказательств оплаты.

В связи с чем, факт передачи либо не передачи документов конкурсному управляющему имеет юридическое значение для настоящего спора, а причинно-следственная связь между не передачей документов и причинением ущерба кредиторам доказана.

Доводы конкурсного управляющего должника, Гуз Т.Н. по существу не опровергнуты, не доказано, что не представление конкурсному управляющему документации, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства; не доказано отсутствие вины в не передаче документации.

Возражения Гуз Т.Н. основанные на протоколе изъятия документов ООО «Птицефабрика «Родина» судом отклоняются, поскольку среди изъятых документов отсутствовала запрашиваемая конкурсным управляющим информация (т. 3 л.д. 79-86).

Данный протокол изъятия документов ООО «Птицефабрика «Родина» от 07.11.2018г. опровергает доводы Гуз Т.Н. о том, что все документы располагались по месту нахождения ООО «Птицефабрика «Родина»: <...>. Документы должника изъяты в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>.

Доводы Гуз Т.Н. о том, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не являлась директором общества, в связи с истечением срока действия трудового договора, судом отклоняются, поскольку не освобождают Гуз Т.Н. от обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гуз Т.Н. являлась руководителем ООО «Птицефабрика «Родина» до признания общества банкротом. Доказательств передачи документации должника по истечении срока действия трудового договора иному лицу ответчиком не представлено.

Доводы Гуз Т.Н. об отсутствии доказательств передачи учредителем ФИО2 документации должника Гуз Т.Н. при вступлении в должность директора ООО «Птицефабрика «Родина» также не освобождают ее от ответственности предусмотренной подп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Гуз Т.Н. не представлено, суд считает, что доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения Гуз Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (наличие неправомерных действий, причинная связь между действиями контролирующего должника лица и несостоятельностью должника, вина), в связи с чем суд признает обоснованным наличие оснований для привлечения Гуз Т.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что невозможно определить размер субсидиарной ответственности, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Гуз Т.Н., ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» удовлетворить частично.

2. Признать доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина».

В части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказать.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова