Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квашенникова Владислава Александровича, г.Оренбург, (дата рождения - 01.04.1979, место рождения - г.Оренбург, паспортные данные: серия 5303 №297874, выдан 1 Отделением милиции Ленинского РОВД г.Оренбурга 15.12.2002), выделенные в отдельное производство объединенные ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника- квартиры, площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д.3, кв. 63, и должника об исключении из конкурсной массы Квашенникова Владислава Александровича данной квартиры, после отмены судебного акта,

при участии в судебном заседании представителя Васильевой Т.В. - Хмелевской Н.Е. (доверенность от 16.07.2019 года сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

ПАО «Сбербанк России» 14.11.2017 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Квашенникова Владислава Александровича, в связи с наличием задолженности в сумме 42 290 632,50 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г.Москва.

Определением суда от 21.11.2017 года возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда от 06.02.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018) Квашенников Владислав Александрович, г.Оренбург, (дата рождения - 01.04.1979, место рождения - г.Оренбург, паспортные данные: серия 5303 № 297874, выдан 1 Отделением милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга 15.12.2002) признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 30.07.2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

Финансовый управляющий Пахомов А.С. 19.06.2020 года (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить прилагаемое положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Квашенникова В.А. в отношении имущества:

- квартиры, площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 3, кв. 63 с указанием рыночной стоимости 1665000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. 8 Марта/Ул. Правды, д. 14/24, пом. № 1, с указанием рыночной стоимости 3911000 руб.;

Определением суда от 25.06.2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник 22.07.2020 года (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника Квашенникова Владислава Александровича квартиру с кадастровым номером 56:44:0221003:509, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Жукова, дом 3, кв.63; запретить финансовому управляющему должника Квашенникова В.А. - Пахомову Александру Сергеевичу производить реализацию данной квартиры.

Определением суда от 09.09.2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.09.2020 года объединены для совместного рассмотрения: ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры. Назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений.

03.11.2020 года в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения, относительно удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в связи наличием у должника иного места жительства, расположенного по адресу – г.Оренбург, пос. Ростоши, ул.Мирная, д.21. Согласно ответу ФКУ КПЗ-13 УФСИН по Оренбургской области от 16.10.2020, данный адрес был указан осужденным должником в заявлении об оформлении проездных документов при освобождении от 25.02.2019, также данный адрес указан в вводной части приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.03.2016, как место регистрации должника (т.2 л.д. 25, 30-33).

Определением суда от 30.06.2021 года (резолютивная часть от 22.06.2021) ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - нежилого помещения, площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. 8 марта/ул. Правды, д.14/24, пом. № 1, в остальной части заявленных требований - отказано. Ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы - удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: квартира, площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 3, кв. 63.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года №18АП-11617/2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № А47-14078/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 года №Ф09-8564/21 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу №А47-14078/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 17.01.2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Определением суда от 24.03.2022 выделено в отдельное производство рассмотрение объединенных ходатайств финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника- квартиры, площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д.3, кв. 63, ходатайства должника об исключении из конкурсной массы Квашенникова Владислава Александровича данной квартиры.

Согласно устным пояснениям должника (в судебном заседании 24.12.2020 года), дом, в поселке Ростоши, а также земельный участок, общей площадью 711 кв.м., принадлежит его матери, в 2020 году продан, а квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Жукова, дом 3, кв.63, приобретена по договору ипотеки им и его бывшей супругой, ипотечный кредит погашается бывшей супругой должника, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенного по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул.Мирная, д.21, за Гарион Верой Альбертовной (матерью должника), договоры купли-продажи дома и земельного участка от 03.06.2020, 30.09.2020 года, кредитный договор (ипотеки) от 12.04.2007 с графиком платежей (т.2 л.д. 86—93). В подтверждение заявленного, должником представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 года по делу №33-4294/2016, в соответствии с которым, отменено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2016 года и вынесено новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за должником закреплено право единоличной собственности на 2 объекта недвижимости, один из которых нежилое подвальное помещение, а второй – квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Жукова, дом 3, кв.63. Сразу же после произведенного апелляционной инстанцией раздела имущества должника, должник снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и 28 июня 2016г. встал на регистрационный учет по своему фактическому месту жительства по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Жукова Г.К., дом №3, кв.63. Однако с учетом постановленного в отношении должника Дзержинским районным судом г.Оренбурга приговора от 01.03.2016г. (вступил в силу 07.06.2016г.), фактически проживать по указанному месту жительства должник стал после своего условно-досрочного освобождения, состоявшегося на основании постановления Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.04.2019 (вступило в законную силу 30.04.2019г.). Также в материалы дела должником представлены: Постановление от 17.04.2019 года, в соответствии с которым, должник освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, на него возложены обязанности, в том числе: не менять постоянного места жительства по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Жукова, 3-63; приговор от 01.03.2016 года в котором указано, что должник проживает по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Жукова, 3-63. Должник устно пояснил, что на данный момент проживает в вышеуказанной квартире, воспитывает дочь, отводит ее в школу, на кружки, расположенные недалеко от квартиры по улице Маршала Жукова, в подтверждении чего представлены: свидетельство о рождении дочери должника, справка о обучении в МОАУ «Гимназия № 2», об обучении во дворце творчества детей и молодежи, справка ООО «УО «Формат» о регистрации должника в указанной квартире, акт о проживании (т.2 л.д. 119-128).

В материалы дела в судебном заседании 23.03.2021 представлены выписки из ЕГРН от 12.02.2021 года о том, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул.Мирная является Молчанов М.К. (в соответствии с договором купли-продажи), собственником здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул.Мирная, д.21 является Гарион В.А. (т. 3 л.д. 20-23).

В судебном заседании 22.04.2021 года представителем Васильевой Т.В. в материалы дела представлены доказательства погашения ипотеки, в подтверждение возможности внесения денежных средств для погашения кредита из собственных средств представлены: расписка в получении денежных средств за проданное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. 8 Марта/ул.Правды, д.14/24 пом.3; договор купли-продажи от 13.11.2019 данного нежилого помещения; договор купли-продажи квартиры от 25.09.2007, принадлежащей должнику и его бывшей супруге, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ул.Правды, д.14/24, кв.4, акты приема-передачи и др.

В судебном заседании представитель бывшей супруги должника возражала, относительно удовлетворения заявления об утверждении положения.

15.08.2022 года (отметка экспедиции суда о получении) от должника представлены письменные возражения относительно реализации квартиры в рамках процедуры.

Судом, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются все представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Квашенникова В.А. несостоятельным (банкротом) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 Квашенников В.А. признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 30.07.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (определение суда от 06.02.2018) в сумме 42 290 632 руб. 50 коп., (в том числе: 42 280 147 руб. 52 коп. - основной долг, 10 484 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины);

- акционерного общества "Банк Оренбург" (определение суда от 09.04.2018) в сумме 20 335 900 руб. 77 коп.;

- Соколкина Сергея Михайловича (определение суда от 10.04.2018) в сумме 1 800 000 руб.;

- уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (определение суда от 20.04.2018) в сумме 8 713 руб. 66 коп.;

- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (определение суда от 20.04.2018) в сумме 13 460 274 руб. 60 коп.; определением суда от 12.12.2019 произведена замена кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк на общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "ОДА";

- Банка ВТБ (публичного акционерного общества (определение суда от 23.04.2018) в сумме 75 603 105 руб. 88 коп. (в том числе 75 000 000 руб. - основной долг, 3 620 руб. 53 коп. - проценты, 120 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 479 485 руб. 35 коп. - неустойка);

- Гайшуна Сергея Федоровича (определение суда от 23.07.2018) в сумме 29 357 159 руб. 51 коп.;

- Гайшуна Сергея Федоровича (определение суда от 23.07.2018) в сумме 16 052 600 руб. 33 коп.;

- Малявина А.В. (определение суда от 07.02.2019) в сумме 1 904 188 руб.

Кроме того, суд в определении от 11.02.2019 произвел замену в деле о банкротстве Квашенникова В.А. кредитора - публичного акционерного общества "Бинбанк" с суммой требования в размере 1 488 393 руб. 42 коп. основного долга на публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в порядке процессуального правопреемства. За реестр включено требование публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (определение суда от 11.02.2019) в размере 1 488 393 руб. 42 коп.

Из представленного финансовым управляющим Положения следует, что оно регулирует начальную стоимость, порядок, условия и сроки продажи следующего имущества, принадлежащего Квашенникову Владиславу Александровичу:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. М. Жукова, д. 3, кв. 63, площадь которого равна 58,4 кв. м спорная квартира).

Как усматривается из материалов дела и пояснений участников дела, должник был осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.03.2016 (вступил в законную силу 07.06.2016) в двум годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Соколкина 1 800 000 руб., Малавина - 1 904 188 руб., Сексембаева - 40 000 руб., Закревской - 10 000 руб., Дранишникова - 50 000 руб. Имущество, на которое наложен арест, постановлено обратить в счет погашения ущерба потерпевшим.

В указанный период супругой должника было инициировано судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2016 по делу N 33-4294/2016 отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2016 и вынесено новое решение, которым по заявлению супруги должника произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за должником закреплено право единоличной собственности на 2 объекта недвижимости (спорная квартира и спорное нежилое помещение). За Квашенниковой Татьяной Викторовной (ныне Васильевой) признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 1 этаже дома по адресу: г.Оренбург, ул. 8 Марта / ул. Правды, д. 14/24, кв. "..." и квартиру, общей площадью 54 кв. м, расположенную на 1 этаже дома по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта / ул. Правды, д. 14/24, кв. "...".

Из вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции от 23.06.2016 следует, что в ходе судебного разбирательства Квашенникова Т.В. настаивала на том, что в настоящее время ответчик не в состоянии обеспечивать их несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила отступить от принципа равенства долей супругов, увеличив размер причитающейся доли на 1/3.

В последующем в отношении должника в ноябре 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В реестр требований кредиторов помимо двух физических лиц (Малявина и Соколкина), чьи требования основаны на обвинительном приговоре в отношении должника и взыскании в их пользу ущерба, - включены значительные по суммам требования банков (их правопреемников), предъявленные к должнику как к поручителю (за общества с ограниченной ответственностью "Аурум", "АЦН Орск"); требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

На основании постановления Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.04.2019 (вступило в законную силу 30.04.2019) Квашенников В.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда от 01.03.2016.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в своем письме от 25.11.2019 N 57/то/9-19613 в ответ на запрос финансового управляющего Пахомова А.С. сообщило о том, что Квашенников В.А. был освобожден на основании вышеуказанного постановления из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области и убыл по месту жительства: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, д. <...>.

Принимая во внимание необходимость дальнейшего осуществления мероприятий банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квашенникова В.А. финансовый управляющий Пахомов А.С. 19.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в котором просит утвердить Положение (в отношении спорной квартиры).

Относительно спорной квартиры: возражая против заявленного должником ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и настаивая на необходимости включения ее в имущество, подлежащее реализации, - финансовый управляющий приводил доводы о недобросовестном поведении должника и о том, что должник своими действиями искусственно создал у спорной квартиры статус единственного жилья для получения исполнительского иммунитета и недопустимости реализации спорной квартиры для расчетов с кредиторами.

В частности, финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела указывал, что фактическое проживание должника осуществлялось по адресу проживания его родителей: в жилом доме по адресу пос. Ростоши, ул. Мирная; после смерти отца должник формально отказался от наследства в пользу матери (имея в собственности квартиру и существенные долги перед кредиторам); после обращения в суд финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи спорной квартиры - должник по доверенности от матери реализует принадлежащий ей дом и земельный участок (при этом регистрация осуществлена только в отношении земельного участка, но не дома, отсутствуют доказательства оплаты, что подтверждает формальность продажи).

В обосновании приведенных доводов финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

Между Гарион Верой Альбертовной (мать должника, продавец) в лице Квашенникова В.А. (должник) и Медведевым Максимом Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2020 земельного участка, площадь 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная; жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, д. <...>, по цене 6 200 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2021 собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная является Молчанов М.К. (в соответствии с договором купли-продажи), собственником здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, д. <...> является Гарион В.А. (т. 3 л. д. 20 - 23).

В соответствии с постановлением от 17.04.2019 должник освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Согласно тексту указанного Постановления от 17.04.2019 (вводная часть) должник зарегистрирован и проживает по адресу г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, при этом согласно резолютивной части постановления на должника возложены обязанности не менять постоянного места жительства по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 3 - 63 (спорная квартира).

В целях разрешения указанных противоречий финансовым управляющим были направлены запросы в УФСИН по Оренбургской области.

Согласно поступившим ответам ФСИН - должник был освобожден и убыл по месту жительства в пос. Ростоши, ул. Мирная, д. <...>; в заявлении об оформлении проездных документов осужденный Квашенников В.А. указывал адрес убытия - пос. Ростоши, ул. Мирная, д. <...>.

С целью установления обстоятельств получения матерью должника права единоличной собственности на дом и земельный участок по адресу пос. Ростоши, ул. Мирная (полагая, что после смерти отца должник формально с недобросовестной целью отказался от наследства) - финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов (о наличии родственных связей из органов ЗАГСа; наследственное дело - у нотариуса).

Должник, возражая относительно включения спорной квартиры в конкурсную массу и настаивая на наличии у квартиры статуса единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом указывал, что дом в поселке Ростоши, а также земельный участок, общей площадью 711 кв. м, принадлежит его матери, в 2020 году продан; спорная квартира была куплена по договору ипотеки им и его бывшей супругой, ипотечный кредит погашается бывшей супругой должника.

В подтверждение факта проживания должником представлен акт о проживании от 21.01.2021, согласно тексту которого в спорной квартире проживает Квашенников В.А. (с 2007 г. по настоящее время) и Квашенникова Мелания Владиславовна (с 2009 г. по настоящее время) - несовершеннолетняя дочь должника.

Как следует из представленных должником письменных возражений (поступили в суд 15.08.2022 года), после смерти отца должника 10.07.2012 года формальными наследниками являлись: должник и мать должника Гарион В.А. Наследственное имущество включало 1/2 доли в жилом доме в п.Ростоши, ул. Мирная, д.21. Вступить в наследство должник не счел возможным, так как никакого отношения к строительству и обустройству дома не имел, в период возведения дома должник учился и заработка самостоятельного не имел, после вступления в брак и приобретения квартиры в 2007 году должник постоянно проживал с семьей по адресу: г.Оренбург, ул.М.Жукова , д.3, кв.63. На момент смерти отца, должник с ним совместно не проживал, фактически наследство не принял, что затем оформил юридически - отказом от наследства. На момент отказа от наследства у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, как и просроченной задолженности. Задолженность сформировалась позднее, более чем через год после отказа от наследства. Значительные требования Банков возникли из договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - ООО "Аурум", кроме того, данные обязательства обеспечивались залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышала размер обязательств. В ходе процедуры банкротства ООО "Аурум" проводилась оценка нежилого одноэтажного здания с земельным участком по адресу: п.Пригородный, правая сторона автодороги Оренбург -Орск, 11-890м. Стоимость данных объектов по отчету №02Н/2014 составила 77950000 руб. за здание и 9464000 руб. за земельный участок. На момент отказа от наследства у должника не было опасений о невозможности погашения обязательств перед кредиторами, следовательно отсутствовали причины для вывода имущества. Должник указывает, что сведения о принадлежности 1/2 дома в п.Ростоши Гарион В.А. можно почерпнуть из ЕГРН, сведения общедоступные, однако финансовый управляющий за время процедуры банкротства не оспорил законность отказа от наследства. В приговоре Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.03.2016 года п.Ростоши указан как место прописки должника, в том же приговоре местом жительства указана спорная квартира. Все повестки, извещения, документы по уголовному делу направлялись должнику по адресу места жительства -спорную квартиру. Самые ранние документы из уголовного дела: акт с места жительства, характеристика, материалы ОРД, протоколы допросов, обыска датированные 2013 годом подтверждают фактическое проживание в спорной квартире. В Постановлении Промышленного районного суда г.Оренбурга об условно - досрочном освобождении местом жительства, которое должник не вправе покидать указана данная квартира. По каким причинам УФСИН предоставил сведения об отбытии по месту жительства в п.Ростоши должнику неизвестно. Никаких уведомлений, заявлений, прошений, ходатайств должник не подавал и не мог отбыть по иному адрес, кроме того, который предусмотрен условиями досрочного освобождения. Изменение места жительства явилось бы нарушением установленного режима и повлекло бы отмену условно - досрочного освобождения. Должник отмечает, что за время действия ограничений УФСИН не применял взысканий, нарушений установлено не было. В спорной квартире с самого рождения в 2009 году проживает дочь должника Мелания, которая на период отбывания наказания постоянно проживала по месту жительства бывшей супруги, но после освобождения в апреле 2019 года, дочь продолжает проживать совместно с должником в спорной квартире, где находятся ее вещи, школьные принадлежности. Бывшая супруга не возражает против проживания дочери в спорной квартире. Васильева Т.В. в настоящее время состоит в браке с Васильевым Д., работает полный рабочий день, в связи с чем, большую часть недели, а также в период отпуска бывшей супруги, дочь проживает с должником в спорной квартире. Иного жилого помещения у должника не имеется. Должник отмечает, что спорная однокомнатная квартира имеет общую площадь 58,4 кв.м. не является роскошным жильем, не обладает признаками чрезмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что должник и его дочь проживают в спорной квартире, у должника нет иных жилых помещений в собственности и спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Спорное жилое помещение не является предметом ипотеки (задолженность перед банком погашена, в реестр требования банка не включены). Денежные средства кредиторов не использовались для приобретения спорной квартиры. Квартира приобретена должником в собственность в 2007 году. При этом обязательства перед конкурсными кредиторами возникли значительно позднее.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорная квартира исходя из количества комнат и общей площади не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье должника.

Факты злоупотребления должником правом при приобретении и пользовании квартирой судом не установлено: должник не тратил полученные от кредиторов денежные средства на приобретение настоящего жилого помещения (квартира приобретена с привлечением кредитных средств), не отчуждал квартиру с целью изменить статус спорного жилья на статус единственного жилья.

Применяя разъяснения Конституционного Суда РФ к рассматриваемой ситуации, отказ в применении иммунитета оставит Квашенникова В.А. без жилища, пригодного для проживания, принимая во внимание отсутствие иного, зарегистрированного за должником жилья, отсутствие споров, инициированных финансовым управляющим либо кредиторами о признании недействительным отказа должника от наследства, стоимость спорной квартиры несоотносима с величиной долга, реализация спорной квартиры не приведет к погашению существенной части реестра требований кредиторов должника.

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, не предполагает произвольного применения и обеспечивает реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, представлены выписки из ЕГРН от 12.02.2021 года о том, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул.Мирная является Молчанов М.К. (в соответствии с договором купли-продажи), собственником здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, пос. Ростоши, ул.Мирная, д.21 является Гарион В.А. (которое однако также было продано покупателю).

Представленными в материалы дела документами, подтверждается отсутствие у должника иного жилья, пригодного для проживания. Доказательств наличия у должника иного помещения ни финансовым управляющим, ни кредиторами в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения подлежит отклонению; ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника: квартиры, площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 3, кв. 63 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Маршала Жукова, д.3, кв.63 - отклонить.

Ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 3, кв. 63.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.П. Невдахо