Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации –г.Оренбург, ул. Промышленная, д.5- 37)

заявление финансового управляющего должника ФИО2

к ФИО3, Республика Татарстан, Сармановский район

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», г.Москва, ООО «Финансовая грамотность»

о признании сделки недействительной

При участии представителей сторон:

от ФИО3 (онлайн): ФИО4, доверенность от 24.07.2023,

от иных лиц: нет явки, извещены.

ФИО1 (далее - должник) 09.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 038 727 руб. 06 коп.

Определением суда от 17.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО2 20.01.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, согласно которому просит: - признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО1 и обязать ответчика ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу должника денежные средства в размере 81 500 руб.

Одновременно с заявлением финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 81 500 руб., принадлежащие ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и проживания: Республика Татарстан, <...>, ИНН <***>, и находящиеся у нее или у других лиц.

Определениями суда от 27.06.2023 заявление принято к производству, наложен арест на имущество и денежные средства в размере 81 500 руб., принадлежащие ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и проживания: Республика Татарстан, <...>, ИНН <***>, и находящиеся у нее или у других лиц.

На момент судебного заседания не заявлено ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд являются неправомерные действия ответчика ФИО3 по удержанию денежных средств в размере 81 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2021 года ФИО1 с целью инвестирования перечислила со своей банковской карты MasterCard №***4551 (счет №40817.810.9.4600.5437688) на карту №427662197D136483 (номер счета карты 40817810262002093428) денежные средства в размере 81 500 руб., которые не были возвращены.

По факту мошеннических действий ФИО1 обращалась с заявлением в полицию. 04.05.2022 года в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 12101530015000085. В ходе расследования уголовного дела денежные средства возвращены не были.

На основании определения арбитражного суда от 01.03.2023 года ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о владельце банковской карты №427662197D136483 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и проживания: Республика Татарстан, <...>, ИНН <***>.

Финансовый управляющий указывает, что перечисленные денежные средства в размере 81 500 руб. являлись кредитными.

Ответчик 07.08.2023 представил в материалы дела отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения требований заявителя.

В обоснование возражений ФИО3 указывает следующие обстоятельства.

Должник владела криптовалютными кошельками и совершала операции с электронной валютой. Спорный платеж обусловлен приобретением ответчиком такой цифровой валюты.

26.02.2021 с номера +79915357979 был направлен запрос о наличии воли на приобретение цифровой валюты ФИО5 в размере, эквивалентном одной тысяче долларов США. В ответ на указанное сообщение были предоставлены сведения об актуальном курсе валюты, а также сведения о реквизитах счета по которым необходимо осуществить перечисление денежных средств. После уточнения указанных выше сведений с номера +79915357979 поступила информации о желаемом размере цифровой валюты для приобретения, а также адрес цифрового кошелька. После получения от ответчика денежных средств цифровая валюта была направлена по указанному в сообщении адресу.

Совершение сделки по переводу цифровой валюты подтверждается снимками экрана выписки с площадки GARANTEX.IO. (оператор указанной выше площадки для совершения операций с цифровыми активами - Garantex Europe OU, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером 14850239, адрес: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Poska tn 51a/1-3, 10150).

По мнению ответчика спорная сделка по перечислению безналичных денежных средств являлась возмездной. Ответчиком должнику передана цифровая валюта на сумму, эквивалентную поступивших от последней денежных средств. Изложенное выше свидетельствует о том, что сделка совершена при наличии со стороны ответчика встречного предоставления, неравноценность которого не доказана заявителем, что исключает возможность удовлетворения заявления по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1, части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, рассмотрение оспариваемой сделки на предмет ее подозрительности соответствует условиями применения указанной нормы права.

09.10.2021 года на расчетный счет ответчика (№427662197D136483 (номер счета карты 40817810262002093428) поступили денежные средства в размере 81 500 руб.

Ответчик указывает, что была проведена сделка посредством онлайн-сервиса Garantex (Garantex Europe OU, биржа по обмену цифровой валюты, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером 14850239, адрес: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Poska tn 51a/1-3, 10150) с пользователем данного онлайн-сервиса.

Правила обмена Р2Р Cash in: описанную сделку принято называть «обменная Р2Р операция валюта/цифровая валюта» (обмен обычной валютой на цифровую или наоборот).

На рекламной доске для Р2Р трейдеров, с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена p2p, в сервисе Garantex отображены объявления о покупке/продаже цифровой валюты, которые выставляют пользователи сервиса. Верификация в сервисе Garantex не обязательна.

Для того, чтобы иметь возможность выставить свое объявление о покупке/продаже цифровой валюты на доску объявлений, необходимо создать аккаунт, далее пройти верификацию/не проходить, создать объявление и выставить на доску объявлений, а продавец/покупатель откликнется на объявление и откроется сделка. В рамках сделки ведется переписка продавца и покупателя, а именно: - при покупке цифровой валюты покупатель цифровой валюты должен пополнить с помощью банкомата Банковскую карту продавца по реквизитам и условиям, указанным в сделке, валюту в объеме, указанной в сделке, а продавец цифровой валюты, если нарушений сделки не было, должен после этого завершить сделку, далее автоматически в кошельке покупателя отобразится количество монет цифровой валюты, указанных ранее в сделке.

Таким образом, в процессе сделки при Р2Р операции стороны договариваются о сумме обмена и совершают сделку. Верификация в онлайн-сервисе: в онлайн-сервисе Garantex верификация (международные принципы деятельности финансовых институтов KYC/AML) является не обязательным требованием.

Международные принципы деятельности финансовых институтов KYC/AML, обязывающих идентифицировать личность контрагента и систему противодействия отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, противодействия финансированию терроризма и финансированию создания оружия массового уничтожения. При прохождении добровольной функции верификации на сервисе, где пользователь предоставляет свои персональные данные для обработки онлайн-сервисом, владелец аккаунта проходит также проверку через данные системы KYC/AML и ему присваивается отметка о пройденной верификации. Так как персональные данные пользователей являются конфиденциальной информацией, доступ к ним имеет исключительно сервис и контрагентам не предоставляется возможность ознакомиться с данной информацией друг друга.

На бирже Garantex перед открытием сделки, стороны могут ознакомиться с такими данными друг друга, как: логин (nickname), количество ордеров, среднее время перевода и оплаты, список активных объявлений на покупку/продажу, срок владения аккаунтом, количество проведенных сделок на покупку/продажу, наличие верификации, количество положительных и отрицательных отзывов, дополнительные условия торговли.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с частью 1 статьи 27 данный Закон вступает в силу с 01 января 2021 года, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под цифровой валютой понимается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В подтверждение совершения сделки по переводу цифровой валюты ответчиком представлены снимками экрана выписки с площадки GARANTEX.IO.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена без соблюдения требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ) и статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", не оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Соответственно снимки экрана с площадки GARANTEX.IO, на которые ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, признаются судом недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу, поскольку из нее не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку.

Суд считает, что данная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора.

Подобный переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Исходя из представленных скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержание.

Обеспечение информации, переданной с помощью интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

При этом, даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Соответственно, поскольку нотариусом не произведен осмотр и фиксация информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), расположенных по адресу: https://garantex.org, переписка не является относимым и допустимым доказательством.

Определением суда от 26.01.2024 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 истребовались из онлайн сервиса «Garantex Europt OU» сведения: о сделке, совершенной ФИО3 и ФИО1 26.02.2021 в 15ч. 17 мин., код авторизации №205310 на сумму 81 500 руб., в том числе о факте совершения сделки и ее завершении (покупатель по сделке с ником «marcus»), посредством направления в адрес онлайн сервиса «Garantex Europt OU» (request.garantex@yandex.ru).

Запрашиваемые сведения в материалы дела не поступили.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательства по передаче цифровой валюты.

Таким образом, совокупность доказательств, представленная в материалах дела, не указывает однозначно на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделке купли-продажи цифровой валюты, вместе с тем факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Судом принято во внимание, что по факту мошеннических действий ФИО1 обращалась с заявлением в полицию и 04.05.2022 года в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 12101530015000085.

На основании изложенного, оспариваемый договор следует признать недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на следующие обстоятельства.

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд в 26.06.2023, а процедура реализации имущества введена в отношении должника Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО1, суд указал, что финансовым управляющим не исследован вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности, что привело к преждевременному, без проведения всех необходимых мероприятий, завершению процедуры реализации имущества.

Факт принадлежности банковской карты №427662197D136483 Авзаловой Регионе Ильгизаровне, установлен путем истребования сведений у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение от 01.03.2023).

Отчет ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №427662197D136483, с указанием реквизитов владельца карты представлен в материалы дела 21.04.2023, соответственно, с указанного момента финансовый управляющий узнал все данные, необходимые для признания сделки недействительной, поскольку недопустимо предъявление требований к неустановленному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

Иные доводы и возражения подлежат отклонению как не имеющие значения для рассматриваемых правоотношений и основанные на предположениях.

Оспариваемая сделка признается судом недействительной, а следовательно все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие встречного в пользу должника предоставления, следует применить одностороннюю реституцию с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. оплачена финансовым управляющим, согласно чеку-ордеру от 23.06.2023.

С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО1 от 09.10.2021.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 81 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.А. Долгова