Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Сорочинск Оренбургской области; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; место регистрации: <...>),

заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2

к Мавзютову Назыму Насибулловичу, с. Новобелогорка Сорочинского района Оренбургской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

-супруги должника ФИО3, г. Сорочинск Оренбургской области,

-ФИО4, г. Сорочинск Оренбургской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2022 года до 17 час. 25 мин. 25.04.2022 года. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

[A1] В судебном заседании до объявления перерыва приняла участие: Ильина А.В. - финансовый управляющий должника (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мавзютову Назыму Насибулловичу (ответчик), в котором просит суд:

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020, заключенный между ФИО1 и Мавзютовым Назымом Насибулловичем;

-возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство – автомобиль Kia SLS VIN <***>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

ФИО1, ФИО3 в письменных отзывах относительно заявленных требований возражают и просят в их удовлетворении отказать.

Мавзютов Н.Н. в письменном отзыве относительно заявленных требований возражает и просит в их удовлетворении отказать.

ФИО4 предоставила суду письменные пояснения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Сорочинск Оренбургской области; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; место регистрации: <...>) 28.10.2020 (согласно штампу почтового отделения) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его банкротом в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 1 003 181 руб. 70 коп.

Определением суда от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

[A2] Решением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2020) Соклаков Олег Александрович (21.06.1961 года рождения; место рождения: г.Сорочинск Оренбургской области; ИНН: 561700283661; СНИЛС: 071-170-425 24; место регистрации: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Маяковского, д. 16), признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мавзютову Назыму Насибулловичу (ответчик), в котором просит суд:

-признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020, заключенный между ФИО1 и Мавзютовым Назымом Насибулловичем;

Определением суда от 15.12.2021 заявление финансового управляющего принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена супруга должника ФИО3.

Финансовым управляющим за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 8).

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, г. Сорочинск Оренбургской области.

Требование финансового управляющего о признании сделки недействительной мотивировано следующим.

Финансовому управляющему стало известно о договоре купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020, заключенного между ФИО1 и Мавзютовым Назымом Насибулловичем.

Согласно условиям договора покупателю - Мавзютову Н.Н. передается транспортное средство - автомобиль Kia SLS VIN

[A3] XWEPC811DC0018104, 2012 года выпуска, гос.рег.знак У570СС56 за 700 000 руб.

При анализе выписок по счетам должника установлено, что денежные средства за автомобиль не поступали. Сделка, заключенная между ФИО1 и Мавзютовым Н.Н., является безвозмездной. В результате совершения сделки должник утратил существенный материальный актив – транспортное средство, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Оспариваемая сделка совершена должником 17.09.2020. Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству 02.11.2020.

В дополнении от 26.01.2022 финансовый управляющий сообщила, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по оплате перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ФИО1 (ПАО «Сбербанк, БАНК ВТБ (ПАО)). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, признаки аффилированности, финансовым управляющим не установлены. Также считает, что сделка, заключенная между сторонами является безвозмездной, так как при анализе выписок по счетам должника, открытых в указанных банках, установлено, что денежные средства за автомобиль от Мавзютова Н.Н. не поступали.

ФИО1 в письменном отзыве сообщил, что расчеты по договору купли-продажи от 17.09.2020 произведены покупателем в полном объеме. Денежные средства в размере 700 000 руб. получены 17.09.2020, о чем составлены расписка. Денежные средства, полученные от Мавзютова Н.Н., переданы супруге должника ФИО3 в размере 350 000 руб., так как автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, 02.09.2020 ФИО4 выдала ФИО1 займ в размере 305 000 руб. для погашения кредита должника. Денежные средства, полученные от ФИО4, 02.09.2020 были внесены на счет № 40817810950133405498, открытый в ПАО «Совкомбанк», с целью погашения кредита.

Денежные средства в размере 305 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед ФИО4, что подтверждается распиской от 18.09.2020.

[A4] В дополнительном отзыве (15.04.2022 согласно штампу экспедиции суда) сообщил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность договора купли-продажи от 17.09.2020.

ФИО3 в письменном отзыве (15.04.2022 согласно штампу экспедиции суда) относительно заявленных требований возражает и просит в их удовлетворении отказать. Расчеты по договору купли-продажи от 17.09.2020 произведены покупателем в полном объеме. Денежные средства в размере 700 000 руб. получены 17.09.2020, о чем составлена расписка. Часть денежных средств в размере 350 000 руб. были переданы ФИО3, так как проданный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов. Данные денежные средств были израсходованы на бытовые нужды. Документы, подтверждающие данные расходы, до настоящего времени не сохранились.

ФИО1 был возвращен займ ФИО4 в размере 305 000 руб.

Денежные средства, полученные ранее от ФИО4, 02.09.2020 были внесены на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» направлены на погашение кредита, что подтверждается представленной финансовым управляющим выпиской по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк».

Оплата по договору купли-продажи от 17.09.2020 произведена в полном объеме.

Мавзютов Н.Н. в письменном отзыве сообщил, что денежные средства переданы продавцу ФИО1, что подтверждается распиской от 17.09.2020.

В дополнительном отзыве (15.04.2022 согласно штампу экспедиции суда) Мавзютов Н.Н. сообщил, что о продаже автомобиля Kia SLS VIN <***>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***> стало известно из объявления, размещенного на информационном стенде на остановке общественного транспорта в городе Сорочинск в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить данные обстоятельства документально.

ФИО4 письменно сообщила следующее (15.04.2022 согласно штампу экспедиции суда). ФИО1 взял в долг денежные средства в размере 305 000 руб. у ФИО4, о чем

[A5] 02.09.2020 составлена расписка. Цель займа - погашение кредита и выкуп залогового автомобиля у банка. После продажи автомобиля денежные средства возвращены Соклаковым О.А. в полном объеме, о чем 18.09.2020 составлена расписка. Относительно возможности представления Соклакову О.А. займа в размере 305 000 руб. пояснила, что сын – Исупов Александр Сергеевич оформил кредит в АКБ «Форштадт» в размере 800 000 руб. на потребительские цели. Поскольку Соклаков О.А. обещал возвратить займ после продажи автомобиля, то есть к течение непродолжительного времени, Исупова Т.А. согласилась предоставить займ в размере 305 000 руб. без начисления процентов за пользование займом. Займ возвращен Соклаковым О.А. своевременно. Претензии к Соклакову О.А. отсутствуют.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в письменно сообщила (получено 21.04.2022 в электронном виде), что в настоящее время финансовым управляющим получены отзывы от должника ФИО1, ответчика Мавзютова Н.Н., третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в связи с чем, финансовый управляющий не имеет возражений относительно приобщения отзывов в материалы дела. У финансового управляющего отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заявленные требования; считает возможным рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по имеющимся в материалах дела документах.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ФИО1 (продавец) и Мавзютовым Назымом Насибуловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продает транспортное средство - автомобиль Kia SLS VIN <***>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***> за 700 000 руб. (л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 29.12.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Мавзютовым Н.Н. (л.д. 77).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

[A6] по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума

№ 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

[A7] вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки

[A8] недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

-сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)

-неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок

[A9] имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый договор заключен между ФИО1 (продавец) и Мавзютовым Н.Н. (покупатель) 17.09.2020, дело о

[A10] банкротстве должника возбуждено - 02.11.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб.

По сообщению Мавзютова Н.Н. о продаже автомобиля Kia SLS VIN <***>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***> стало известно из объявления, размещенного на информационном стенде на остановке общественного транспорта в городе Сорочинск в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить данные обстоятельства документально.

Доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что покупатель Мавзютов Н.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и мог получить информацию о финансовом положении продавца из каких-либо источников.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 17.09.2020 представлена расписка ФИО1 от 17.09.2020 о получении им от Мавзютова Н.Н. денежных средств в размере

В подтверждение пользования ответчиком транспортного средства в материалы дела представлены:

-страховой полис № ННН 3017392305 от 17.09.2020; страхователь – Мавзютов Назым Насибуллович; собственник транспортного средства - Мавзютов Назым Насибуллович;

-налоговое уведомление № 49343111 от 01.09.2021 на имя Мавзютова Н.Н. об уплате налогов, в том числе транспортного налога; чек-ордер от 16.11.2021 об оплате налогов.

В подтверждение расходования ФИО1 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.09.2020, суду сообщено следующее.

По сообщению ФИО1, 02.09.2020 ФИО4 выдала ФИО1 займ в размере 305 000 руб. для погашения кредита. В подтверждение представлен оригинал расписки (л.д. 133).

ФИО4 письменно сообщила суду, что после продажи автомобиля денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме, о чем 18.09.2020 составлена расписка. Относительно возможности представления ФИО1 займа в размере 305 000

[A11] руб. пояснила, что сын – Исупов Александр Сергеевич оформил кредит в АКБ «Форштадт» в размере 800 000 руб. на потребительские цели. Поскольку Соклаков О.А. обещал возвратить займ после продажи автомобиля, то есть к течение непродолжительного времени, Исупова Т.А. согласилась предоставить займ в размере

В подтверждение ФИО4 представлены: свидетельство о рождении ФИО5, кредитный договор с АКБ «Форштадт» (АО) от 11.02.2019 на 800 000 руб.

Денежные средства, полученные от ФИО4, 02.09.2020 были внесены на счет № 40817810950133405498, открытый в ПАО «Совкомбанк», с целью погашения кредита.

В подтверждение погашения должником задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлена справка ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора (л.д. 131):

-кредитный договор <***> от 23.05.2020 на сумму

Денежные средства в размере 305 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 17.09.2020, были направлены на погашение задолженности перед ФИО4, что подтверждается распиской от 18.09.2020 (л.д. 132).

Денежные средства в размере 350 000 руб., составляющую ½ долю от продажи транспортного средства - Kia SLS VIN <***>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, переданы ФИО3 (оригинал расписке от 17.09.2020). В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 11).

ФИО3 в письменном отзыве подтвердила, что часть денежных средств в размере 350 000 руб. были переданы ей, так как проданный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов. Данные денежные средств были израсходованы на бытовые нужды. Документы, подтверждающие данные расходы, до настоящего времени не сохранились.

[A12] Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств продажи спорного транспортного средства по заниженной стоимости суду не представлено.

Судом установлено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Финансовым управляющим не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства отчужденного по оспариваемому договору; доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Документов, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что должник и покупатель при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, в материалы спора не представлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает финансовому управляющему должника в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020, заключенного между ФИО1 и Мавзютовым Назымом Насибулловичем.

[A13] Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в суд, финансовым управляющим должника произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 30.11.2021).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли – продажи от 17.09.2020 транспортного средства - Kia SLS VIN <***>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***> и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

[A14] Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Лисовская Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2021 6:29:19

Кому выдана Лисовская Екатерина Владимировна