Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Кофановой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Актив», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 957 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Актив» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в сумме 84 957 руб. 27 коп., в том числе 77 142 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.05.2018 по 31.05.2019, 7 814 руб. 74 коп. пени.

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, в обоснование требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности обществом «УКЖФ «Просторная» представлены протокол № 1 от 20.03.2018 итогов внеочередного общего собрания собственников помещений и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования; договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.04.2018; протокол № 2 от 13.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования; выписку из лицевого счета № <***> о наличии задолженности у ООО «ИПК «Актив», выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.02.2018 № 99/2018/85437106.

Из содержания выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.02.2018 № 99/2018/85437106 следует, что ООО «Инвестиционно-производственная компания «Актив» является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0202001:737, площадью 164.8 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: <...>, дата регистрации права собственности 24.07.2017.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, суд отмечает, что выписка из ЕГРН о том, что ООО «ИПК «Актив» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящимся в спорный период в управлении ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» представлена по состоянию на 28.02.2018, тогда как ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.05.2018 по 31.05.2019.

Заявителем не представлена актуальная выписка из ЕГРН, подтверждающая, что в спорный период ООО «ИПК Актив» являлось собственником нежилого помещения, находящегося в МКД расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, из документов, приложенных к заявлению, невозможно установить факт наличия задолженности должника перед заявителем, равно как причины возникновения задолженности и бесспорность требований заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует документальное подтверждение признания должником задолженности, пени.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина в сумме 1 699 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1927 от 19.12.2019, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» из федерального бюджета 1 699 руб. 00 коп. государственной пошлины, выдав справку.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Кофанова