Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и Секисовой Т.В. письменно заявлены ходатайства об объединении настоящего обособленного спора с иным заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 3 110 930 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Следовательно, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в объединении дел в одно производство, поскольку такое объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Кроме того представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» устно заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц: Булатову Н.А., Кутькину С.В., Двинянинову К.А., Сироту А.М., Козицкую Е.В., Коткова Ю.В., Главатских Д.В., ИП Бахмутову З.А.

Изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что ходатайство страховой организации о привлечении третьих лиц фактически направлено на пересмотр судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018), что недопустимо в силу действующего законодательства. Из принципа правовой определенности следует,

что судебные акты, вступившие в законную силу, не подлежат дальнейшей переоценке судом первой инстанции при вынесении судебного акта по иному спору исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о привлечении третьих лиц подлежит отклонению.

Ранее поданное Секисовой Т.В. ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 судом отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018 апелляционная жалоба страховой организации рассмотрена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 в части отстранения Секисовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено; заявление представителя собрания кредиторов Шостака И.В. удовлетворено; отстранена Секисова Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор».

Секисовой Т.В. также письменно заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании письменных доказательств из материалов иных обособленных споров: № А47-14445-36/2018, № А47-14445-4/2018, № А4714445-30/2018, № А47-14445-57/2018 и № А47-14445-56/2018, № А4714445-44/2018, № А47-14445-88/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Указанное правило, исходя из его буквального толкования, не обязывает суд оглашать письменные доказательства по делу.

В настоящее судебное заседание Секисова Т.В. не явилась, мотивов относительно оглашения доказательств, ранее исследованных судом при рассмотрении иных обособленных споров № А47-14445-36/2018, № А4714445-4/2018, № А47-14445-30/2018, № А47-14445-57/2018 и № А4714445-56/2018, № А47-14445-44/2018, № А47-14445-88/2018 (где судебные акты вступили в законную силу), не изложила. Присутствовавшие в настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на необходимости

оглашения письменных доказательств, указанных в ходатайстве Секисовой Т.В., не настаивали. Суд считает, что предоставил ответчику достаточно времени для представления в обоснование своей позиции соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах, ходатайство Секисовой Т.В. подлежит отклонению; требования конкурсного управляющего о взыскании с Секисовой Т.В. убытков подлежат исследованию и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, г. Оренбург, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектро- строй» Мамонтова В.Н., г. Одинцово Московской области, 16.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (ОГРН – 1125658040177, ИНН – 5636021333), с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, ввиду образовавшейся задолженности в размере 6 355 763 954 руб. 45 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указан Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор».

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (ОГРН – 1125658040177, ИНН – 5636021333), с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, являющийся членом саморе- гулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019) удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (публичного акционерного общества), освобожден Вышегородцев И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор».

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор», с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской обла-

сти, Анохин Константин Михайлович, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент» (г. Санкт-Петербург).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-14445/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (ОГРН – 1125658040177, ИНН – 5636021333), с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Анохина К.М. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» утверждена Секисова Татьяна Викторовна (член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2021) заявление представителя собрания кредиторов - Шостака Игоря Владимировича удовлетворено; отстранена Секисова Татьяна Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор»; утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» Кутепова Анна Александровна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) по делу № А47-14445/2018 Кутепова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; данным судебным актом конкурсным управляющим ООО «Покровский завод многогранных опор утверждена Слайковская Т.А. (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Конкурсный управляющий Слайковская Т.А. 14.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Секисо-

вой Татьяне Викторовне, г. Тюмень, о взыскании убытков, причинных должнику, в размере 1 458 339 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 заявление принято к производству; указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле: Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО «Страховая компания «ТИТ», г. Москва, ООО «Страховая компания «Гелиос», г. Москва, Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 (дата объявления резолютивной части судебного акта) Слайковская Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» утвержден Ананьев Виталий Петрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 в части отстранения Секисовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено; заявление представителя собрания кредиторов Шостака И.В. удовлетворено; отстранена Секисова Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор».

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему сообщил, что с доводами конкурсного управляющего не согласен; Двинянинов А.В. не является привлеченным специалистом и трудовой договор, заключенный с ним, никем не оспорен; требование о взыскании сумм НДФЛ является неправомерным; в размер заявленных сумм включены затраты по оплате командировочных расходов по привлеченным специалистам; в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты по расходованию денежных средств; в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы Секисовой Т.В.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А4714445/2018 установлены факты отсутствия необходимости привлечения Двинянинова А.В. и иных специалистов: Булатовой Н.А., Кутькиной С.В., Двиняниновой К.А., Сирота А.М., Козицкой Е.В., Главатских Д.В., Коткова Ю.В., Козина Г.Н., Тимуркаева Ю.М., для целей конкурсного производства; установлено превышение конкурсным управляющим Секисовой Т.В. лимита расходов; просил удовлетворить требования о взыскании убытков с прежнего арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, письменные отзывы относительно доводов заявителя не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленные конкурсным управляющим требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Анохина К.М. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Секисова Татьяна Викторовна (член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»).

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) по делу № А47-14445/2018 Кутепова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; данным судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена Слайковская Т.А. (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 (дата объявления резолютивной части судебного акта) Слайковская Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев Виталий Петрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018 апелляционная жалоба страховой организации рассмотрена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 в части отстранения Секисовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено; заявление пред-

ставителя собрания кредиторов Шостака И.В. удовлетворено; отстранена Секисова Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор».

Из текста указанного постановления следует, что судом апелляционной инстанции установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Сведения о предоставлении Секисовой Т.В. конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк» информации (в том числе о привлеченных лицах и проделанной им работе), касающейся процедуры банкротства должника (с учетом запроса кредитора от 17.11.2020), конкурсным управляющим не представлены. В рамках дела о банкротстве ООО «ПЗМО"» конкурсный управляющий Секисова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Берга С.Ю., Чернова С.А., Татарникова Д.В., ООО «СБК Премьер». В отношении Берга С.Ю. введена процедура реализации имущества на основании решения арбитражного суда от 14.10.2019 (дело № А47-13210/2019), в отношении Чернова С.А.17.03.2020 (дело № А47-13465/2018). Сведения о соблюдении конкурсным управляющим Секисовой Т.В. обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, отсутствуют. Расходы на привлеченных лиц составили 1 831 359 руб. 33 коп. (1 529 359 руб. 33 коп. + аудит на сумму 302 000 руб.), следовательно лимит расходов (1 795 000 руб.), установленный Законом о банкротстве, превышен конкурсным управляющим. При этом арбитражный управляющий Секисова Т.В. не обращалась с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный исходя из действительной стоимости активов должника. Действия конкурсного управляющего Секисовой Т.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, как влекущие уменьшение конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, соответственно, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что анализ представленных конкурсным управляющим Секисовой Т.В. документов, касающихся привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Покровский завод многогранных опор», свидетельствует о не полном раскрытии информации о необходимости заключения договоров с привлеченными лицами и отсутствии необходимости привлечения таких лиц по нижеследующим основаниям. В процедуре конкурсного производства Секисовой Т.В. привлечено 2 бухгалтера Була- това Н.А. (договор от 18.03.2020, 01.06.2020, 01.09.2020) и Кутькина С.В. (договор от 01.06.2020, от 01.09.2020). Между тем, согласно отчетам конкурсного управляющего Секисовой Т.В. в ООО «ПЗМО» вплоть до 30.05.2020 в штате продолжали работать 5 бухгалтеров: главный бухгалтер

Морозова Т.В., бухгалтер Смолей Т.Ю., бухгалтер Козина В.В., бухгалтер Тычинина И.Н., бухгалтер-кассир Кудряшова Е.В. При этом ООО «ПЗМО» производственную или хозяйственную деятельность (помимо сдачи имущества в аренду ООО "Уральские опоры") фактически не осуществляло. Предметы договоров с Булатовой Н.А. и Кутькиной С.В. свидетельствуют о фактическом дублировании функций указанных лиц. В подтверждение оказания услуг бухгалтером Булатовой Н.А. представлены: акты об оказанных услугах и документы к ним за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года. В подтверждение оказания услуг бухгалтером Кутькиной С.В. в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах и документы к ним за период с июня по ноябрь 2020 года. При этом доказательств, подтверждающих необходимость привлечении двух бухгалтеров с фиксированной помесячной оплатой и в день объявления резолютивной части определения (18.03.2020) об утверждении Секисовой Т.В. конкурсным управляющим по делу № А47-14445/2018, при отсутствии документации от прежнего арбитражного управляющего Анохина К.М., конкурсным управляющим не представлено. Двинянинова Ксения Анатольевна также была привлечена конкурсным управляющим Секисовой Т.В. 18.03.2020 для оказания юридических услуг; впоследствии договоры заключались 01.06.2020, 01.09.2020. При этом, сведения о значительном количестве судебных заседаний, каких-либо сложных споров (на дату заключения договоров), из Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А47-14445/2018 не усматривается. Двинянинова К.А. была привлечена в тот период времени, когда значительное количество судебных споров арбитражными судами не рассматривалось по существу вследствие мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19. Конкурсный управляющий Секисова Т.В. не принимала участия в судебных заседаниях в рамках дела № А47-14445/2018, кроме рассмотрения настоящего спора, обжалования решений собраний кредиторов от 27.11.2020 (по вопросу отстранения Секисовой Т.В.), по разногласиям относительно порядка реализации имущества, где конкурсный управляющий заявил отказ от требований. Более того, согласно отчетам Секисовой Т.В., в ООО «ПЗМО» до 01.05.2020 в штате работал советник по правовым вопросам (юрист) - Медведева И.С. В штате ООО «ПЗМО» предусмотрена была предусмотрена должность секретаря делопроизводителя и инспектора по кадрам, которую занимала Буренок Ю.А. по 30.06.2020. При наличии указанного лица в штате конкурсный управляющий Секисова Т.В. заключает договор с Сирота А.М. (18.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020, 01.09.2020) и Козицкой Е.В. (договор с 10.09.2020). Доказательства, подтверждающие необходимость привлечения делопроизводителей Сирота А.М. и Козицкой Е.В. (до 02.11.2020), конкурсным управляющим не раскрыты. Разумность привлечения программиста Главатских Д.В. (с 01.04.2020 по 02.11.2020), Коткова Ю.В. по договорам от 25.05.2020, 01.07.2020 для проведения инвентаризации имущества ООО «ПЗМО», для закупки и монтажа светодиодных уличных светильников, арбитражным управляющим Секисовой Т.В.

не доказана. Уведомление ООО «ЧОО «Барс охрана» от 25.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Секисовой Т.В. содержит информацию не об отсутствии освещения на территории ООО «ПЗМО», а о нарушении правил безопасности вследствие наличия зарослей травы, отсутствия пожарных щитов, укомплектованных первичными средствами пожаротушения, отсутствии медицинской аптечки. Более того, инвентаризация имущества ООО «ПЗМО» проведена еще прежним конкурсным управляющим - Ано- хиным К.М. в период с 02.12.2019 по 26.12.2019 (публикация от 30.12.2019 № 4556739). Сведения о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ также размещены 31.05.2020 (публикация № 50047544); не все инвентаризационные описи от 27.05.2020, ссылки на которые указаны в сообщении, содержат подпись, в том числе и Коткова Ю.В. Сведения о невозможности конкурсного управляющего Секисовой Т.В. самостоятельно осуществить инвентаризацию оборудования 27.05.2020 в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим Секисовой Т.В. в отчете о деятельности отражено привлечение специалистов Козина Г.Н. и Тимуркаева Ю.М., но не раскрыта обоснованность их привлечения. В отчете конкурсного управляющего также отражено заключение договора с Двиняни- новым Анатолием Владимировичем в качестве исполнительного директора в ООО «ПЗМО». Отсутствие производственной деятельности ООО «ПЗМО», наличие конкурсного управляющего, обладающего распорядительными функциями с учетом положений Закона о банкротстве, отсутствие необходимости привлечения такого лица, вновь свидетельствует о необоснованных действиях арбитражного управляющего Секисовой Т.В. Таким образом, объективные и разумные для целей конкурсного производства доказательства необходимости привлечения лиц конкурсным управляющим Секисовой Т.В. в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Двинянинова К.А., Двинянинов А.В., Сирота А.М. дублировали функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости. Услуги указанных лиц не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Секисовой Т.В. В отношении иных привлеченных лиц в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности их привлечения в деле ООО «ПЗМО», а также сведения об оказанных услугах и целесообразности расходов денежных средств должника. Судом не установлено, а арбитражным управляющим не названо объективных причин, в силу которых соответствующая работа не могла быть выполнена им самостоятельно без участия привлеченных лиц.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 (редакция от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, изучив заявленные ответчиком доводы, установив, что вышеуказанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А47-14445/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения Двинянинова А.В. и иных специалистов: Булатовой Н.А., Кутькиной С.В., Двиняниновой К.А., Сирота А.М., Козицкой Е.В., Главатских Д.В., Коткова Ю.В., Козина Г.Н., Тимуркаева Ю.М., для целей конкурсного производства, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер выплат Двинянинову А.В. (с учетом уплаты НДФЛ 13%) составляет 332 637 руб. 93 коп., а также уплачены взносы в пенсионный фонд 22% в сумме 93 820 руб. 96 коп., 5,1% - ФОМС в сумме 17 876 руб., 2,9% - ФСС в сумме 9 934 руб. 60к по., 1,3% - страхование несчастных случаев в сумме 4 381 руб. 25 коп.

Следовательно, сумма убытков, вызванная необоснованным привлечением Двинянинова Анатолия Владимировича в качестве исполнительного директора должника, составила 458 650 руб. 96 коп. (332 637 руб. 93 коп. + 93 820 руб. 96 коп. + 17 876 руб. 22 коп. + 9 934 руб. 60 коп. + 4 381 руб. 25 коп.).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 29.07.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 01.10.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 30.11.2020, от 28.12.2020, от 29.10.2021, а также от 28.04.2021, от 25.03.2021, 26.02.2021, 29.01.2021, 28.12.2020, 25.12.2020, 30.11.2020, 30.10.2020, 01.10.2020, 31.08.2020, 31.07.2020, 30.06.2020, 11.06.2020, 11.06.2020, 14.05.2020, 14.05.2020, 24.04.2020, 24.04.2020, 13.03.2020, 13.03.2020, 28.04.2021, 25.03.2021, 26.02.2021, 26.02.2021, 29.01.2021, 28.12.2020, 25.12.2020, 30.11.2020, 30.10.2020, 01.10.2020, 31.08.2020, 31.07.2020, 30.06.2020, 11.06.2020, 14.05.2020, 24.04.2020, 13.03.2020, 28.04.2021, 25.03.2021, 29.01.2021, 28.12.2021, 30.11.2020, 30.10.2020, 01.10.2020, 31.08.2020, 31.07.2020, 30.06.2020, 11.06.2020,

14.05.2020, 24.04.2020, 13.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 24.01.2020, 30.04.2020, 14.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 16.06.2020, 24.01.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 13.08.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 14.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 28.12.2020, 14.01.2020, 14.01.2020, 29.01.2020, 26.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 25.03.2021, 28.04.2021, 28.04.2021, 28.04.2021 подтверждают перечисление заработной платы Двинянинову А.В., уплату НДФЛ и страховых взносов (т. 1, л.д. 30-33, 103-126).

Более, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о расходовании Секисовой Т.В. денежных средств в размере 999 688 руб. 29 коп. по следующим платежным поручениям: от 13.04.2020, 13.04.2020, 14.05.2020, 19.05.2020, 22.05.2020, 29.05.2020, 17.06.2020, 22.07.202031.08.2020, 31.08.2020, 10.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 28.01.2021, 01.02.2021, 18.02.2021, 08.04.2021, 11.05.2021 (по Секисовой Т.В. на общую сумму 543 895 руб. 89 коп.); от 22.05.2020, 23.09.2020, 28.01.2020, 26.02.2021, 10.03.2021 (по Булатовой Н.А. на общую сумму 99 784 руб.); от 21.09.2020, 23.09.2020, 10.11.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 01.02.2021, 01.02.2021, 03.02.2021 (по Двиняниновой К.А. на общую сумму 97 696 руб. 40 коп.); от 23.09.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 (по Двинянинову А.В. на общую сумму 51 500 руб.); от 18.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 17.06.2020, 06.07.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 21.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 26.02.2021, 19.03.2021, 06.04.2021 (по Сирота А.М. на общую сумму 63 252 руб. 00 коп.); от 24.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 (по Козицкой Е.В. на общую сумму 102 500 руб. 00 коп.); от 22.05.2020 (по Коткову Ю.В. на сумму 37 500 руб.); от 23.09.2020, 17.11.2020 (по Главатских Д.В. на общую сумму 3 560 руб. 00 коп.) (т. 1, л.д. 34-63).

В назначении платежей указаны различные формулировки: «подотчет, командировочные, канцелярские расходы, стоянка авто, заправка картриджей, судебные расходы, почтовые расходы».

Ответчиком представлены документы (поступили в электронном виде 30.05.2023 – т. 1, л.д. 72-84, 127-148), подтверждающие несение различных затрат.

Между тем, установив, что в рассматриваемом случае невозможно соотнести расходы, отраженных в чеках (представленных ответчиком) с делом о банкротстве ООО «ПЗМО», в материалы дела № А47-14445/2018 не представлены доказательства реальности оказываемых привлеченными специалистами услуг, принимая во внимание обстоятельства, установленные при вынесении постановлении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.10.2023, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специалистов, суд считает требования заявителя о взыскании Секисовой Т.В. убытков обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Секисовой Т.В. и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате противоправных действий арбитражного управляющего Секисовой Т.В. произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ПЗМО», что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Секисовой Т.В. убытков в размере 1 458 339 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» убытки в размере 1 458 339 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова