Определение № А47-1455/13 от 10.09.2013 АС Оренбургской области

170/2013-70951(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о результатах рассмотрения ходатайства и
о приостановлении производства по заявлению

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2013 года Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2013 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (461630, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (460021, <...> Октября, д. 11а; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 180 от 10.12.2012, постоянная); ФИО2- представитель (доверенность № 173 от 10.12.2012, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО3 – зам. начальника юридического отдела (доверенность № 05/06 от 18.06.2013, постоянная); ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность № 05/08 от 10.01.2012), после перерыва - ФИО3 – зам. начальника юридического отдела (доверенность № 05/06 от 18.06.2013, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013 до 15 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Заявитель просит признать недействительным решение от 17.09.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем представлено письменное ходатайство от 09.07.2013 о назначении экспертизы с привлечением экспертной организации – ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазтехнология» и привлечении в качестве экспертов гр.гр. ФИО5, ФИО6

Заинтересованное лицо не возражает в части назначения экспертизы.

Представитель заинтересованного лица заявил письменное ходатайство от 15.07.2013 № 05-17/04872 о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела и доводов сторон для разъяснения при рассмотрении настоящего дела вопросов, требуются специальные знания.

В связи с чем, по ходатайству заявителя и с согласия заинтересованного лица по поставленным сторонами вопросам следует назначить экспертизу.

Представитель заинтересованного лица заявил письменное ходатайство от 15.07.2013 № 05-17/04872 о проведении экспертизы в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург».

Заинтересованное лицо указывает, что в качестве эксперта может быть привлечен гр. ФИО7, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Технология и комплексная механизация разработки нефтяных и газовых месторождений», стаж работы - с 1974 года.

Заявителем заявлен отвод гр. ФИО7 на том основании, что указанное лицо в 2007 году являлся заместителем председателя

Правительства – министром экономического развития и торговли Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о наличии оснований для отвода гр. ФИО7 судом первой инстанции отклоняются, как основанные на предположениях.

В действительности замещение должности государственной гражданской службы в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации само по себе не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе конкретного дела, либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности такого лица.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, при которых гр. ФИО7 не может участвовать в проведении экспертизы.

Доводы заявителя, основанные на письме от 22.07.2013 № 263, также подлежат отклонению, поскольку указанный ответ о невозможности проведения экспертизы предоставлен от имени филиала Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина. Сам по себе факт подписания письма от имени указанной организации гр. ФИО7 не свидетельствует об отсутствии у ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

При этом, следует учитывать, что гр. ФИО7, как директор филиала университета, при ответе на запрос общества исходил из отсутствия возможности у филиала привлечь необходимых для проведения экспертизы специалистов, что не свидетельствует об отсутствии непосредственно у гр. ФИО7 необходимой квалификации для проведения экспертизы единолично данным гражданином.

Судом учитывается, что ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» готово провести экспертизу в значительно более короткие сроки по сравнению со сроком проведения экспертизы, предложенным ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазтехнология».

При этом, стоимость проведения экспертизы лицом, предлагаемым заинтересованным лицом, составляет 98 000 рублей. В то время как экспертная организация, предлагаемая заявителем, определило стоимость своих услуг в сумме 900 000 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая факт назначения экспертизы в интересах заявителя, предложение заинтересованным лицом экспертной организации, назначающей наиболее оптимальную цену своих услуг, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург».

Судом из письма ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» установлено, что в качестве эксперта может быть привлечен также гр. ФИО8, имеющий высшее образование по специальности инженер геологии и разведки нефтяных и газовых месторождений, эксперт- геолог, заслуженный геолог Российской Федерации, почетный разведчик недр в 2000 году, стаж работы с 1967 года.

Принимая во внимание стаж работы лиц, которых может привлечь для проведения экспертизы указанная экспертная организация, суд первой инстанции считает, что в качестве эксперта следует привлечь гр. ФИО8 (стаж работы с 1967 года), который имеет более продолжительный стаж работы по сравнению с гр. ФИО7 (стаж работы с 1974 года).

Срок представления документов и срок проведения экспертизы устанавливался арбитражным судом первой инстанции с учетом мнения представителей сторон.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению на срок проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 83, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы документов удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу документов.

Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург»: 460000, <...>, офис, 1. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО8, имеющему высшее образование по специальности инженер геологии и разведки нефтяных и газовых месторождений, эксперту-геологу, стаж работы с 1967 года.

2. Предупредить эксперта в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Провести экспертизу в соответствии с требованиями статей 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, без права вмешиваться в ход исследования.

4. При проведении экспертизы эксперту необходимо дать разъяснения по следующим вопросам:

- Осуществление каких мероприятий (действий) влечет изменения в

.

схеме и технологии разработки нефтяных месторождений?

- Повлекли ли реконструкция и замена основных средств и оборудования, проведенных в рамках реализации Инвестиционного договора от 28.02.2008 № 8/д, заключенного между ООО «Бугурусланнефть» и Правительством Оренбургской области, изменения схемы и технологии разработки Красноярского, Северо-Красноярского, Журавлевско- Степановского, Западно-Степановского, Карповского, Саврушинского, Ново- Кудринского, Завьяловского, Ново-Михайловского, Каменского, Агаровского, Графского, Ибряевского, Кристального, Умирского, Султангулово-Загдядинского, Тарханского, Березовского, Ботвинского, Кушниковского, Осиновского, Южно-Султангуловского, Сакадинского, Школьного и Барсуковского месторождений?

- Повлекли ли мероприятия по созданию и эксплуатации системы утилизации попутного нефтяного газа изменения в технологии сбора и подготовки нефти на месторождениях ООО «Бугурусланнефть»: Красноярском, Северо-Красноярском, Журавлевско-Степановском, Западно- Степановском, Карповском, Саврушинском, Ново-Кудринском, Завьяловском, Ново-Михайловском, Каменском, Агаровском, Графском, Ибряевском, Кристальном, Умирском, Султангулово-Заглядинском, Тарханском, Березовском, Ботвинском, Кушниковском, Осиновском, Южно- Султангуловском, Сакадинском, Школьном и Барсуковском?

- Какие иные мероприятия (действия), не перечисленные в ответе па вопрос №1, могут приводить к изменению технологических потерь при добыче нефти?

- Привели ли реконструкция и замена основных средств и оборудования на Красноярском, Северо-Красноярском, Журавлевско- Степановском, Западно-Степановском, Карповском, Саврушинском, Ново- Кудринском, Завьяловском, Ново-Михайловском, Каменском, Агаровском, Графском, Ибряевском, Кристальном, Умирском, Султангулово- Заглядинском, Тарханском, Березовском, Ботвинском, Кушниковском, Осиновском, Южно-Султангуловском, Сакадинском, Школьном и Барсуковском месторождениях ООО «Бугурусланнефти» к изменению технологических потерь при добыче нефти?

- Повлекли ли мероприятия по созданию и эксплуатации системы утилизации попутного нефтяного газа на Красноярском, Северо-

Красноярском, Журавлевско-Степановском, Западно-Степановском, Карповском, Саврушинском, Ново-Кудринском, Завьяловском, Ново- Михайловском, Каменском, Агаровском, Графском, Ибряевском, Кристальном, Умирском, Султангулово-Заглядинском, Тарханском, Березовском, Ботвинском, Кушниковском, Осиновском, Южно- Султангуловском, Сакадинском, Школьном и Барсуковском месторождениях ООО «Бугурусланнефти» к изменению технологических потерь при добыче нефти?

5. Эксперту известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения экспертизы.

6. Заявителю в течение одного месяца с момента получения определения суда направить в адрес эксперта заверенные копии Инвестиционного договора от 28.02.2008 № 8/д, заключенного между ООО «Бугурусланнефть» и Правительством Оренбургской области; проектные документы на разработку изменения схемы и технологии разработки Красноярского, Северо-Красноярского, Журавлевско-Степановского, Западно- Степановского, Карповского, Саврушинского, Ново-Кудринского, Завьяловского, Ново-Михайловского, Каменского, Агаровского, Графского, Ибряевского, Кристального, Умирского, Султангулово-Загдядинского, Тарханского, Березовского, Ботвинского, Кушниковского, Осиновского, Южно-Султангуловского, Сакадинского, Школьного и Барсуковского месторождений за 2005-2010 годы.

По требованию эксперта представить иные материалы и документы, необходимые для проведения экспертизы (при их наличии).

По согласованию с экспертом указанные документы могут представлены в электроном виде.

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург»: 460000, <...>, офис, 1, в срок – не позднее двух месяцев с момента получения полного пакета документов представить в Арбитражный суд Оренбургской области заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при установлении более длительного срока изготовления экспертного заключения, незамедлительно в письменном виде за подписью уполномоченного лица известить Арбитражный суд Оренбургской области, со ссылкой на номер дела).

Почтовую корреспонденцию направлять по адресу арбитражного суда: 460046, <...>. Прием дополнительных документов по делу нарочно осуществляется по адресу: <...>, каб. 109 (отдел экспедиции).

8. Установить стоимость проведения экспертизы в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

9. Производство по делу приостановить до получения Арбитражным судом Оренбургской области заключения эксперта по поставленным вопросам.

10. Копии определения направить лицам, участвующим в деле, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург» (460000, г. Оренбург, ул. Кобозева, 33, офис, 1).

Определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения определения.