Гражданский кодекс часть 1

Истец – Администрации города Оренбурга, г. Оренбург обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 56АА 240087 от 07.06.2006 г. после слов «незавершенный строительством торгово-административный комплекс «Атриум» словами «Блок Б», 33 % завершенности.

14.01.2013 г. в рамках указанного искового заявления, на основании ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства: торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по ул. Советская, 50, г. Оренбурга.

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд находит, что в принятии мер по обеспечению иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 указанного кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Информационном письме от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства: торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по ул. Советская, 50, г. Оренбурга заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь продажу спорного объекта, что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета органам регистрации осуществлять регистрационные действия может сделать затруднительным исполнение судебного акта о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности в случае удовлетворения исковых требований подлежат критической оценке, так как предметом рассматриваемого в рамках дела № А 47-14642/2012 спора является только внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности. Реализация имущества, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в которое истец просит внести изменения, титульным собственником, третьими лицами не может быть ограничена заявленными обеспечительными мерами, поскольку заявленные в рамках настоящего иска требования направлены на изменение сведений изложенных в свидетельстве о государственной регистрации права, но не связаны с вопросами оснований и регистрации прав, регистрационной записи, то есть заявленные обеспечительные меры не отвечают признакам соразмерности, разумности и не связаны с предметом спора.

Истцом не приведено правового обоснования возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства: торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по ул. Советская, 50, г. Оренбурга.

Рассмотрев доводы истца, суд установил, что, приведенные им доводы недостаточны для принятия заявленной им обеспечительной меры.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, что может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, обеспечительные меры не могут быть приняты Арбитражным судом Оренбургской области

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Администрации города Оренбурга, г. Оренбург о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина