Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовик» (Оренбургская область, Саракташский район, с.Вторая Александровка; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) заявление временного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе (в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)) о распределении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств в общей сумме 277 429 руб. 05 коп.,

с участием в деле, общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ».

В судебном заседании принял участие:

- представитель ФНС России ФИО2, по доверенности от 27.01.2021, служебное удостоверение

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Передовик» (далее – должник).

Определением суда от 09.09.2020 (оглашена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) Наталья Евгеньевна – член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (г. Москва).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Передовик» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 12.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о распределении судебных расходов, в котором просит:

1. Взыскать с ФНС России (в лице МИФНС России № 7 по Оренбургской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего с 29.01.2021 по 09.03.2021 в размере 41 612,91 руб.

2. Взыскать с ФНС России (в лице МИФНС России № 7 по Оренбургской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 понесенные расходы за период процедуры наблюдения в размере 1 936,14 руб.

3. Взыскать с ФНС России (в лице МИФНС России № 7 по Оренбургской области) в пользу привлеченного специалиста ООО «Лигал» (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание юридических услуг № 32/2020 от 26.10.2020 в размере 123 880 руб. и по договору на оказание услуг № 41/2020 от 14.12.2020 в размере 110 000 руб.

Определением суда от 18.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов принято, назначено судебное заседание.

От ООО «Лигал» 09.08.2021 поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов, в котором просит удовлетворить заявление.

От уполномоченного органа 17.08.2021 поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Уполномоченный орган считает, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложены на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника. В части возмещения расходов в пользу привлеченного специалиста ООО «Лигал» сообщает, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве проведение анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника является прямой обязанностью временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве.

Возражения от лиц участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно представленному заявителем расчету, размер вознаграждения временного управляющего, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30 000 руб., составляет 41 612 руб. 91 коп.

Факт исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего за период: с 29.01.2021-31.01.2021 (3 дня - 2 903, 23 руб.), с 01.02.2021 по 28.02.2021 (1 месяц – 30 000 руб.), с 01.03.2021 по 09.03.2021 (9 дней – 8 709, 68 руб.) подтверждается материалами дела. За указанный период сумма вознаграждения составила 612 руб. 91 коп.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4, израсходовала денежные средства в общей сумме 1 936 руб. 14 коп., из которых:

- почтовые расходы – 215 руб. 44 коп.,

- публикация сообщения на ЕФРСБ – 860 руб. 35 коп.,

- публикация на ЕФРСБ – 860 руб. 35 коп.,

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, документальную подтвержденность и экономическую обоснованность несения расходов, суд удовлетворяет заявленные арбитражным управляющим требования в данной части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доказывание обоснованности и необходимости как самого факта привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, так и стоимости их услуг лежит на последнем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)).

Из текста заявления арбитражного управляющего следует, что ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 123 880 руб. на привлечении специалиста для оказания юридических услуг; 110 000 руб. на привлечение компании для оказанию последнему финансовых и консалтинговых услуг в отношении должника.

Расчет расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 233 880 руб. выглядит следующим образом.

1) 26.10.2020 между временным управляющим ООО «Передовик» ФИО5 (заказчик) и ООО «Лигал» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 32/2020 (далее – Договор № 32/2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках дела №А47-14854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовик» (далее – Должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее – Услуги), в соответствии с Заданием Заказчика, форма которого утверждена Сторонами. Объем Услуг и их цена, указанные в Задании, согласовываются с Исполнителем.

Согласно п. 5.1 Договора № 32/2020 стоимость Услуг по Договору определяется в соответствии с Заданием Заказчика, согласованным с Исполнителем. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком сроки, установленные в Задании Заказчика и согласованные с Исполнителем.

В соответствии с заданием № 1 от 26.10.2020, стороны согласовали подлежащие оказанию услуги Исполнителем: Представление интересов Заказчика в обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов по делу № А47-14854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовик», заявленных в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве; при необходимости представление интересов Заказчика в рамках дел о взыскании задолженности с ООО «Передовик» в общеисковом порядке; подготовка отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов при рассмотрении требований кредиторов по делу №А47-14854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовик» и иным делам, по которым ООО «Передовик» выступает в качестве ответчика; при необходимости ознакомление с материалами обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела № А47-14854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовик» и иным делам, по которым ООО «Передовик» выступает в качестве ответчика; анализ представляемых кредиторами, должником процессуальных и иных документов, связанных с рассмотрением их требований в рамках дела № А47-14854/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовик» и иным делам, по которым ООО «Передовик» выступает в качестве ответчика; предоставление Заказчику перечня необходимой документации, подлежащей запросу у должника, государственных и муниципальных органов, кредитных организаций и иных лиц, в целях оказания Исполнителем услуг; Исполнитель обязан обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве и иных гражданских споров, по которым ООО «Передовик» выступает в качестве ответчика, по требованию Заказчика, направленного по электронной почте не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты такого судебного заседания при условии предварительной компенсации командировочных расходов.

Исходя из п.3 задания №1 к Договору №32/2020 стоимость согласованных в настоящем Задании услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. ежемесячно.

В силу п. 5.3 Договора № 32/2020 исполнитель по окончанию оказанных услуг по заданию Заказчика предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является подтверждением оказанных услуг.

Как следует из п. 5.6 Договора № 32/2020 оплата по настоящему Договору осуществляется в порядке ст. 20.7 и ст. 59 Закона о банкротстве.

Услуги ООО «Лигал» оказаны о чем составлены следующие акты: акт №1-32/2020 от 31.10.2020 на сумму 7 760 руб., № 2-32/2020 от 30.11.2020 на сумму 40 000 руб., № 3-32/2020 на сумму 40 000 руб. и № 4-32/2020 от 28.01.2021 на сумму 36 120 руб.

Задолженность по Договору № 32/2020 составляет 123 880 руб.

2) 14.12.2020 между временным управляющим ООО «Передовик» ФИО5 (заказчик) и ООО «Лигал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 41/2020 (далее – Договор № 41/2020), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие финансовые и консалтинговые услуги в отношении общества с ограниченной ответственности «Передовик» (далее – должник, ОГРН <***>, ИНН <***>), где Заказчик исполняет обязанности временного управляющего Должника, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу № А47-14854/2019:

-анализ финансово-хозяйственной деятельности должника;

-подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

-подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок Должника.

Согласно п. 4.1 Договора № 41/2020 стоимость услуг по настоящему Договору определена в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 4.2 Договора № 41/2020 услуги оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после полного их выполнения или могут быть возмещены за счет средств Должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Услуги ООО «Лигал» оказаны составлен акт № 1-41/2020 от 31.12.2020 на сумму 110 000 руб.

Задолженность по Договору № 41/2020 составляет 110 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, подготовка указанных документов является непосредственной обязанностью временного управляющего и должны компенсироваться из размера его вознаграждения, в силу чего, расходы арбитражного управляющего на привлечение специалиста в данной части не обоснованы и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом, временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для выполнения которых была привлечена ООО «Лигал» в процедуре наблюдения. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, по сути, привлечением специалистов арбитражный управляющий ФИО4 возложила исполнение своих обязанностей на стороннюю организацию.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что в связи с наличием у ФИО4 статуса арбитражного управляющего и необходимых знаний, навыков и квалификации в области юриспруденции, выполнение всех функций могло быть осуществлено самостоятельно.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в совокупности с требованиями пункта статьи 20.3 Закона о банкротстве влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

ООО «Передовик» не является крупной организацией, имеющей в собственности имущество, зарегистрированное в разных регионах страны, не является организацией с большим денежным оборотом. Количество кредиторов, обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не выходит за рамки и пределы возможности временного управляющего по изучению и направлению отзыва в суд самостоятельно.

Кроме того, заключение договора от 26.10.2021 № 32/2020 на оказание юридических услуг по истечении всего лишь двух недель после изготовления в полном объеме определения суда о введении процедуры наблюдения, вызывает сомнение в проведении временным управляющим должной оценки и степени необходимости в привлечении специалиста для оказания юридических услуг. То есть, временный управляющий без предварительного изучения на основании полученных документов (регистрирующих органов, налогового органа и иных источников данных в отношении должника) степени объема работы в данной процедуре заключил договора с ООО «Лигал».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В свою очередь, право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении спора судом на основании материалов дела установлено, что заявляя требования о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовик» расходов с уполномоченного органа как заявителя по данному делу, ФИО4 сослалась на прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства предприятия.

Вместе с тем, прекращая производство по делу определением от 16.03.2021, суд констатировал, что до настоящего времени за должником числится следующее имущество: земельный участок. согласно выписке № 00-00-4001/5266/2020-30210 от 17.10.2020 из ЕГРН, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, должник является собственником земельного участка кад. № 56:26:0000000:5038, площадью 27 972 000 кв. м по адресу: Оренбургская область, р-н Саракташский, с/с Александровский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового 56:26:0000000, назначение: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве – 13/189 (что соответствует 1 924 000 кв. м. или 192,4 га).

При этом ходатайство о прекращении производства по делу было подано уполномоченным органом, в связи с тем, стоимость земельного участка по расчетам уполномоченного органа не покроет всех расходов по делу и сможет в какой либо части покрыть и сам долг перед ФНС России.

Вместе с тем временный управляющий, обжалуя судебный акт о прекращении производства по делу, ссылался она высокую стоимость данного земельного участка принадлежащего должнику.

По предварительной оценке временного управляющего рыночная стоимость доли должника в земельном участке составляет около 3 232 320 руб. из расчета 16 800 руб. за 1 га.

Следует отметить, что данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, возникших в процедуре банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Изменение позиции при рассмотрении одного и того же дела в угоду своим интересам признается эсстопелем (принцип "непротиворечивого поведения").

Суд соглашается с позицией уполномоченного органа, признанной ранее в судебных актах обоснованной, о том, что стоимости земельного участка будет достаточно для погашения взысканной задолженности.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Однако ФИО4 не представила доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявление заявителем требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Передовик» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным.

При этом, ФИО4 не лишена права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Передовик» ввиду отсутствия у него имущества.

В связи с этим вышеуказанные расходы, признанные обоснованными (сумма заявленного вознаграждения и расходов), следует возложить на имущество общества с ограниченной ответственностью «Передовик» в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку суд признал необходимость привлечения специалистов недоказанной, и следовательно, факт несения расходов необоснованным, то по тем основаниям как заявлены требования управляющего, суд отказывает в их взыскании.

Суд так же отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных требований с учетом принципа состязательности сторон.

Руководствуясь статьей 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовик» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 43 549 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение в размере 41 612 руб. 91 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 1 936 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, по истечении срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов