Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., в порядке взаимозаменяемости, установленном частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судью Вернигорову О.А., рассмотрел ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 26.11.2020 №55614027451200000130001 на благоустройство общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, заключенного по итогам закупки № 32009645170, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поданное в рамках дела №А47-14856/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Надежда" города Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, город Орск,

об оспаривании действий заказчика торгов, выразившихся в ненаправлении истцу для подписания проекта договора по Благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, <...> и размещении извещения № 32009645170 03.11.2020 о проведении открытого запроса цен в ЕИС, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством направления для подписания проекта договора обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" по Благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, <...> не позднее 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме,

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Надежда" города Орска (далее – МАУ "Спортивная школа "Надежда") об оспаривании действий заказчика торгов, выразившихся в ненаправлении истцу для подписания проекта договора по Благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, <...> и размещении извещения № 32009645170 03.11.2020 о проведении открытого запроса цен в ЕИС, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством направления для подписания проекта договора обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" по Благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, <...> не позднее 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление приято к производству, протокольным определением от 17.02.2021 судебное разбирательство отложено на 07.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" 24.03.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 26.11.2020 №55614027451200000130001 на благоустройство общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, заключенного по итогам закупки № 32009645170, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что МАУ "Спортивная школа "Надежда" по результатам проведения открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказания услуг по благоустройству общественной территории с ООО «ГидроМонолитСтрой» заключен договор от 26.11.2020 №55614027451200000130001 на благоустройство общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, заключенного по итогам закупки № 32009645170. Срок исполнения договора определен с 01.04.2021 по 01.09.2021. По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения указанного договора не позволит привести стороны в первоначальное состояние, исключит права суда применить последствия признания недействительной сделки. Как указывает заявитель, непринятия испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов заявителя как добросовестного участника гражданского оборота, лишит его судебной защиты по итогам рассмотрения настоящего дела.

Изучив представленное заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу условий части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Общество, обосновывая заявленное ходатайство, указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры лишит его права на судебную защиту, нарушит существующее состояние между сторонами до разрешения спора по существу.

Проанализировав доводы истца, суд с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как следует из искового заявления, иск заявлен об оспаривании действий заказчика торгов, выразившихся в ненаправлении истцу для подписания проекта договора по Благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, <...> и размещении извещения № 32009645170 03.11.2020 о проведении открытого запроса цен в ЕИС, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, исполнение контракта, заключенного по итогам аукциона с другим лицом, не входит в предмет спора по данному делу, а значит, испрашиваемые обеспечительные меры по приостановлению исполнения контракта не соответствуют предмету исковых требований.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 26.11.2020 №55614027451200000130001 на благоустройство общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, заключенного по итогам закупки № 32009645170 нарушит баланс публичных и частных интересов, интересы нового подрядчика, а также неограниченного круга лиц, поскольку работы по благоустройству парка связаны с правами и интересами населения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд не может не отметить то обстоятельство, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к отсрочке выполнения работ на неопределенный срок.

Довод истца о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры применение последствий недействительности оспариваемой сделки будет исключено,является основанием иска, заявленного обществом, и не может оцениваться судом до рассмотрения иска по существу.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов, в случае удовлетворения заявленных требований), отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, суд приходит к об отказе в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 26.11.2020 №55614027451200000130001 на благоустройство общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, заключенного по итогам закупки № 32009645170, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Ю.Хижняя