Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каньшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт?Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании несостоятельным (банкротом) Артюшова Константина Вадимовича (ИНН 563802075488, дата рождения 08.04.1972, место рождения: гор. Медногорск Оренбургской области, место жительства: г. Оренбург, проезд Северный, д. 16/1, кв. 169)

и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 526 549 руб. 90 коп.

третьи лица: (1) Артюшова Тамара Ивановна, г. Оренбург,

(2) Управление образования Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя Саляев Р.М. по доверенности от 15.12.2021;

ответчик Артюшов К.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 2 оборот, том 2 л.д. 40 оборот), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третье лицо Артюшова Т.И. уведомлена судом по адресу, подтвержденному адресной справкой УВМ УВД по Оренбургской области (том 1 л.д. 83 оборот).

Банк ВТБ (ПАО) 26.11.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Артюшова Константина Вадимовича.

Заявление обосновано тем, что у должника имеется задолженность по кредитному договору № 24.01.2014 № 634/1861-0000245 в размере 1 407 391 руб. 51 коп., обеспеченная залогом имущества должника (квартиры общей площадью 63,30 кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, д. 16/1, кв. 169, кадастровый номер: 56:44:0202001:1141) и задолженность по кредитному договору от 13.12.2018 № 633/0018-1097287 в размере 129 158 руб. 39 коп.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом того, что Артюшова Т.И. является поручителем по кредитному договору (договор поручительства от 24.01.2014 № 634/1861-000245-П01 - том 1 л.д. 24-28 с оборотом), она привлечена судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица (определение суда от 03.12.2021 - том 1 л.д. 1-2).

По ходатайству ответчика третьим лицом привлечен орган опеки и попечительства (определение суда от 06.06.2022, том 2 л.д. 40).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих 14.01.2022 представила в материалы дела информацию о кандидатуре финансового управляющего (том 1 л.д. 91).

В судебном заседании 09.02.2022 суд (1) отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения дела № 2-3466/2022 в суде общей юрисдикции (не установил оснований по ст. 143 и 144 АПК РФ), (2) по письменному ходатайству должника привлек к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Оренбурга, (3) приобщил в материалы дела представленную должником копию проекта мирового соглашения (кредитор в судебном заседании пояснял, что возражает против подписания мирового соглашения), (4) приобщил в материалы дела поступившие в суд 26.04.2022 письменные дополнительные пояснения кредитора (должник получил копию пояснений).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований до 1 397 391 руб. 51 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования с учетом представленных письменных пояснений (том 2 л.д. 21 с оборотом, в судебном заседании 27.04.2022 суд установил, что ответчик получил дополнительные пояснения, о чем указано в определении суда от 27.04.2022, том 2 л.д. 36).

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2022 принял уточнение заявленных требований. Общая сумма требований составляет 1 526 549 руб. 90 коп.

Суд в порядке ст. 143, 144 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему заявлению (том 2 л.д. 43) до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу о признании недействительной сделки по расторжению кредитного договора и требования (дело № 2-3466/2022). При этом суд исходил из того, что копия искового заявления, поданного ответчиком в суд общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлена. Из письменных ходатайств ответчика понятно, что оспариваются действия по расторжению кредитного договора. Иные обстоятельства расторжения суду не пояснены. Поэтому установить, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, у суда оснований не имеется.

С учетом ст. 51 Закона о банкротстве суд должен вынести судебный акт по делу о банкротстве в течение 7 месяцев с даты принятия дела к производству, то есть с 03.12.2021. По состоянию на дату настоящего судебного заседания (27.06.2022) с учетом правовой нормы ст. 51 Закона о банкротстве отложение судебного заседания на дату после 12.07.2022 будет являться нарушением указанной правовой нормы.

При этом суд разъясняет ответчику, что по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции он не лишен права обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства настоящего судебного акта (Глава 37 АПК РФ).

Ответчик по заявлению представлял письменные отзыв (том 1 л.д. 117-121) и пояснения (возражения - том 1 л.д. 102).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил уважительных причин. Дело рассматривается в течение продолжительного периода, ответчик участвовал в судебных заседаниях начиная с 17.01.2022 (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 98), и располагал в понимании суда достаточным периодом времени для обоснования своей правовой позиции.

При этом суд вынужден отклонить доводы ответчика о том, что он не имеет возможности сформировать свою правовую позицию, представить контррасчет (том 1 л.д. 102). В понимании суда, ответчик является профессиональным юристом, представителем, который неоднократно представлял интересы юридических лиц в делах, которые рассматривались судьей Ахмедовым А.Г. Также в представленной в материалы настоящего дела анкете, заполненной ответчиком 13.12.2018 в Банке (том 1 л.д. 46 оборот) указано, что должник является юристом со стажем работы более 10 лет). То есть уровень знаний и опыта ответчика по оценке суда позволяет надлежащим образом защищать его собственные интересы в арбитражном суде. При этом о необходимости привлечения стороннего юриста ответчик не заявлял. Кроме того, подробный мотивированный отзыв (том 1 л.д. 117-121) ответчик представил еще в судебном заседании 14.03.2022.

Довод ответчика об отсутствии у него доступа к компьютеру для составления контррасчета суд отклоняет, поскольку сам ответчик представлял в суд процессуальные ходатайства посредством электронного сервиса "Мой арбитр" (том 1 л.д. 100, 107, 109, 111). При отсутствии доступа к электронным средствам коммуникации, в том числе компьютеру такое процессуальное действие было бы невозможно.

Суд вынужден прийти к выводу, что указанные ответчиком основания для отложения судебного заседания не являются уважительными причинами, а являются злоупотреблением ответчика процессуальными правами и направлены на затягивание сроков рассмотрения дела по существу.

Кредитор представил в материалы дела расчеты задолженности в отношении каждого из кредитных договоров (том 1 л.д. 36-45, 60-65). С материалами дела ответчик знакомился 31.01.2022 лично с использованием фотосъемки (том 1 л.д. 100). За почти 7-месячный период рассмотрения дела достоверных доказательств ошибочности расчета банка не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.06.2022 устно ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника. Суд предлагал ответчику указать процедуру банкротства, которая, по его мнению должна быть введена Ответчик возражал, просил ввести процедуру реструктуризации долгов.

Ответчик в судебном заседании 27.06.2022 пояснял, что Буйлова Е.В. приходится ему внучкой, опекунство в отношении внучки не оформлено (удостоверение опекуна не представлено).

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 634/1861-0000245 от 24.01.20104 (том 1 л.д. 10-18) на сумму 2 000 000 руб. под 12% годовых на срок 182 месяца. Кредит был предоставлен с целевым назначением – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр-д Северный, д. 16/1, кв. 169.

Факт предоставления ответчику банком денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 30-31).

Спорная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) - выписка из ЕГРП - том 1 л.д. 32-35.

Между кредитором и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 633/0018-1097287 от 13.12.2018 от 24.01.20104 (далее – кредитный договор №2) (том 1 л.д. 48-50) на сумму 100 000 руб. под 26% годовых на срок до 13.12.2048.

С учетом уточнений, общая сумма требований составляет 1 526 549 руб. 90 коп.

Факт предоставления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 57-59).

Заемщик периодически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Из представленных документов следует, что у ответчика имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб. 00 коп.

На основании представленных документов установлен факт наличия у Артюшова К.В. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 526 549 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

С учетом изложенного, у суда имеются основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В судебном заседании 17.01.2022 в материалы дела приобщена информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Юзе И.А. (том 1 л.д. 91-94).

Должник в судебном заседании 16.02.2022 утверждал, что (1) располагает доказательствами погашения долга, опровержимости расчета задолженности, представленного кредитором, что (2) банк устанавливал ему отсрочку платежей, что (3) должник предпринимает попытки урегулировать спор с кредитором, поскольку он не согласен с расчетами кредитора.

С учетом принятого судом уточнения кредитором размера задолженности и представленных должником доказательств частичной оплаты долга должник заявил о наличии разногласий по размеру задолженности. Должник указывает на отсутствие задолженности, в материалы дела представляет выписки по счету (том 1 л.д. 127-169).

Суд полагает правовую позицию кредитора правомерной с учетом следующего.

Ответчиком заявлены доводы, что банк неправомерно не принимает в расчете задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 № 634/1861-0000245 произведенные им платежи в суммах 25 100 руб. (27.05.2021) и 30 100 руб. (23.06.2021). Соответственно, должник полагает, что недобросовестными действиями банка истребуемая задолженность создана искусственно.

Выписка банка об осуществлении указанных должником платежей - том 1 л.д. 103. Указано, что осуществлено пополнение карты № 4893470478658138 через банкомат.

Из представленной ответчиком же выписки банка (том 1 л.д. 128) следует, что за счет поступивших 23.06.2021 от должника 30 100 руб. 00 коп. была 23.06.2021 погашена задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 № 634/1861-0000245, в том числе 11 922 руб. 90 коп. основного долга (6 531 руб. 51 коп. плюс 5 391 руб. 39 коп.), 18 177 руб. 10 коп. процентов по кредиту (4 807 руб. 38 коп. плюс 13 369 руб. 72 коп). Это же указано в расчете кредитора - том 1 л.д. 45., указаны те же суммы (11 922 руб. 90 коп. основного долга, 18 177 руб. 10 коп. процентов по кредиту).

В отношении суммы 25 100 руб. 00 коп. представитель банка указал, что она уже была учтена банком при расчете задолженности по кредитному договору от 13.12.2018 № 633/0018-1097287 (в том числе указан в выписке банка по указанному договору, том 1 л.д. 57-59 на л.д. 58 оборот). В материалах дела имеется расчет задолженности должника по данному кредитному договору (том 1 л.д. 60-65), в нем в действительности (по дате 27.05.2021, том 1 л.д. 64 оборот) указан платеж должника в сумме 25 100 руб. 00 коп., он направлен в погашение пени (сумма задолженности по пени 30 619 руб. 05 коп. по дате 21.05.2021 уменьшилась до 5 519 руб. 05 коп. по дате 27.05.2021). Доказательства, что данный платеж подлежал направлению в счет оплаты ипотечного кредита от 24.01.2014 № 634/1861-0000245, в материалы дела не представлены. Право банка на направление платежа в счет оплаты по кредитному договору от 13.12.2018 № 633/0018-1097287 подтверждено документов под наименованием Заранее данным ответчиком акцептом от 13.12.2018 на исполнение распоряжения банка (том 1 л.д. 50).

Согласно материалам дела, именно с учетом этих платежей задолженность по договору от 13.12.2018 № 633/0018-1097287 на 03.11.2021 составляла 99 855 руб. 70 коп. в части основного долга, 7 569 руб. 13 коп. в части процентов по кредиту. Эта сумма задолженности по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.12.2021 по делу № 2-3783/2021 (том 2 л.д. 1-4), решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, и, согласно открытой информации на Интернет-сайте Оренбургского областного суда (том 2 л.д. 45, суд обозревал эту информацию непосредственно в судебном заседании 27.06.2021) судебным актом от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С учетом изложенного суд вынужден отклонить доводы ответчика в связи с их непоследовательностью и неоднозначностью: в настоящем деле он доказывает, что 25 100 руб. 00 коп. должны были быть направлены на погашение задолженности из кредитного договора от 24.01.2014 № 634/1861-0000245, а в деле в суде общей юрисдикции он не возражал против того, что денежные средства были зачтены банком в счет оплаты по договору от 13.12.2018 № 633/0018-1097287. Доказательств, что в деле в суде общей юрисдикции ответчик заявлял об ошибке в расчете банка и о том, что взыскиваемая задолженность должна иметь больший размер, не представлено. В настоящем случае суд установил, что в действиях должника имеется злоупотребление процессуальными правами, и указанный довод суд вынужден отклонить в том числе по основаниям п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Банк предоставлял ответчику по его заявлению (том 2 л.д. 24-25) ипотечные каникулы с 20.11.2020 по 20.04.2021 на 6 месяцев письмом (том 2 л.д. 13). Согласно представленному банком Графику погашения задолженности (том 2 л.д. 22-23) должнику к оплате в период с 20.11.2020 по 20.04.2021 суд установил, что суммы задолженности к уплате банком должнику в указанный период не выставлялись, сумма задолженности не увеличивалась ни по основному долгу, ни по процентам, ни по пени.

С учетом доводов должника о наличии зарегистрированных в спорной квартире несовершеннолетних детях (свидетельства о рождении и о регистрации - том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 16-17) судом к участию в деле привлечено третье лицо - орган опеки и попечительства (определение суда от 06.06.2022, том 2 л.д. 40, почтовое уведомление о поучении органом опеки и попечительства копии определения суда - том 2 л.д. 40 оборот). При этом из действующего законодательства не следует, что наличие места жительства в обремененной ипотекой квартире несовершеннолетних детей является основанием для отказа в требованиях залогового кредитора.

Довод должника о том, что 25 100 руб. 00 коп. подлежали зачислению на счет кредитного договора от 24.01.2014 № 634/1861-0000245, суд вынужден отклонить также в силу следующего. К кредитному договору должнику открыт текущий счет 40817-810-8-1861-0000640 (п. 2.4 кредитного договора, том 1 л.д. 10). Из представленной должником выписки по счету (том 1 л.д. 128) следует, что 25 100 руб. 00 коп. были зачислены на счет должника 40817810910614007796 (иной счет, чем предусмотрено кредитным договором) через банкомат, и доказательств дачи должником распоряжения банку о направлении денежных средств именно в погашение задолженности по ипотечному кредитному договору в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно аргументам ответчика, спорным обстоятельством является уплата им в счет погашения задолженности по кредиту средств материнского капитала в сумме 401 901 руб. 14 коп. Данная сумма указана в представленном банком расчете задолженности по кредитному договору (по дате 06.11.2014, том 1 л.д. 37) как сумма частичного погашения долга. Представитель кредитора представил график погашения задолженности по кредиту (том 2 л.д. 22), платеж был направлен банком в частичное погашение кредита, до осуществления данного платежа размер ежемесячного платежа составлял 24 003 руб. 36 коп. (такой же указан в первоначально согласованном банком и кредитором графике платежей, том 1 л.д. 21-24 с оборотом, на последнем листе графика погашения задолженности, том 1 л.д. 24 оборот есть подпись должника), с учетом частичного погашения задолженности начиная с ноября 2014 года размер ежемесячного платежа составил 19 087 руб. 59 коп.

Суд вынужден отклонить довод ответчика о том, что уплата в счет погашения кредита средств материнского капитала должна была освободить его от необходимости уплаты задолженности по кредиту на продолжительный период времени. В любом случае сумма направленного в счет погашения задолженности материнского капитала сторонами не оспаривается и составляет не более 22 ежемесячных платежей, то есть как минимум начиная с сентября 2016 года ответчик должен был бы уплачивать задолженность по кредиту.

Из выписки банка (том 1 л.д. 30-31) следует, что должник в течение продолжительного периода времени с ноября 2014 года по 25.10.2018 сравнительно регулярно выполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору и при этом из материалов дела не следует, что у него при этом были какие-либо возражения против снижения кредитором суммы ежемесячного платежа до 19 087 руб. 59 коп. В своем письме в адрес банка от 24.02.2022 (том 1 л.д. 113) должник указывал, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 19 100 руб. 00 коп. Иных оснований снижения банком ежемесячной суммы платежа с 24 003 руб. 36 коп. до 19 087 руб. 59 коп., чем учет в погашение задолженности суммы материнского капитала, в материалы дела не представлено. В данном случае аргументы защиты должника в понимании суда нарушают правовую норму п. 5 ст. 450.1 ГК РФ и являются злоупотреблением процессуальными правами.

В пунктах 6.4.1.9 и 6.4.4 ипотечного кредитного договора (том 1 л.д. 17) предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и требовать обращения на предмет залога в случае, если заемщик нарушит сроки внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Из выписки банка по ипотечному договору (том 1 л.д. 30-31 с оборотом) следует, что начиная с 28.11.2017 должник регулярно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору (28.02.2018, 03.05.2018, 28.11.2018, 28.12.2018, 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 29.04.2019, 28.05.2019, 29.07.2019 и позднее).

Третье лицо Артюшова Т.И по данным ответчика осуществила платеж 26.07.2021 в сумме 22 000 руб. 00 коп. в счет погашения кредита (выписка банка - том 2 л.д. 9). Судом установлено, что данный платеж учтен банком в расчете задолженности по кредитному (ипотечному) договору от 24.01.2014 № 634/1861-0000245 (том 1 л.д. 45 оборот). Судом установлено, что данный платеж учтен банком в расчете задолженности по кредитному (ипотечному) договору (том 1 л.д. 36-45) на л.д. 45 оборот по дате 26.07.2021, общий размер задолженности должника (основной долг плюс пени) уменьшился на соответствующие 22 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что даже с учетом размера ежемесячного платежа 19 087 руб. 59 коп., отсутствия доказательств надлежащей оплаты должником платежей в указанные выше даты, осуществленных должником платежей в суммах 25 100 руб. 00 коп. и 30 100 руб. 00 коп. в любом случае недостаточно для погашения задолженности.

Также не представил должник достоверных доказательств, что иные (третьи) лица осуществляли бы за него платежи по кредитным договорам.

Сам факт получения ответчиком требования банка о досрочном погашении задолженности не оспаривается сторонами по делу - в отзыве (том 1 л.д. 120) ответчик указывает на получение в июле 2021 года требования банка от 24.06.2021 № 695/776010 о досрочном истребовании задолженности.

В качестве доказательств неправомерности требований по второму из договоров (по договору о кредитной карте от 13.12.2018 № 633/0018-1097287) ответчик указывал на несоответствие - в требованиях кредитора по кредитному договору от 13.12.2018 № 633/0018-1097287 указаны 21 733 руб. 56 коп. пени, а в решении суда общей юрисдикции от 09.12.2021 (том 2 л.д. 1-4) всего 2 300 руб. 00 коп.). То есть в настоящем деле требования банком по мнению ответчика в части пени завышены в 10 раз (том 1 л.д. 120). Из текста указанного решения суда общей юрисдикции арбитражным судом установлено, что в суд общей юрисдикции кредитор предъявил требования о взыскании суммы пени только в части начисленных сумм. Однако это не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами и не лишает его права в настоящем деле о банкротстве требовать включить в размер задолженности полную сумму пени согласно расчету (том 1 л.д. 60-65) на дату обращения в суд - 21 733 руб. 56 коп. (итоговая часть расчета - том 1 л.д. 65). Доказательств ошибочности расчета кредитора должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика (том 1 л.д. 118) о наличии фактов списания кредитором денежных средств с ипотечного счета на иные счета ответчика при анализе представленной ответчиком выписки по ипотечному счету (том 1 л.д. 123-124, 41-42) судом такие факты не установлены.

Вторая из представленных ответчиком выписок банка (том 1 л.д. 125-126) по своим реквизитам неотносима к ипотечному кредитному договору, а по ее содержанию - является выпиской по кредитной карте, которая не связана с ипотечным кредитом (содержание операций ответчика - оплата в магазинах).

Ответчиком заявлен довод о том, что банк неправомерно не принял во внимание платеж ответчика в сумме 25 909 руб. 00 коп. (согласно выписке банка, том 2 л.д. 41-42 указано, что эта сумма арестована по постановлению, том 2 л.д. 41 оборот нижняя строка). В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что данная спорная сумма указана в Банке данных исполнительных производств в отношении ответчика (том 2 л.д. 46, исполнительное производство № 309771/20/56044-ИП от 01.12.2020, задолженность по исполнительному производству составляет 25 909 руб. 00 коп.) как непогашенная сумма задолженности перед ФССП России. Суд не усмотрел в настоящем случае неправомерности действий банка. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства физического лица, находящиеся на счете в банке, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 81 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Суд пришел к выводу, что денежные средства заблокированы банком на основании действительного постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство об этом имеется в Банке данных исполнительных производств. При этом банк не производил списания денежных средств с ипотечного счета должника в пользу судебных приставов, такое обстоятельство не доказано. В наличии данной задолженности суд усматривает собственную вину должника: в случае несогласия с арестом должник вправе обратиться с заявлением в службу судебных приставов о снятии ареста, или обжаловать его в административном или судебном порядке (ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). О наличии арестованной судебным приставом-исполнителем суммы денежных средств должник знает с 29.11.2021 (дата оформления выписки банка). В случае погашения должником задолженности по исполнительному производству надлежащим образом у судебного пристава-исполнителя не имелось бы необходимости арестовывать соответствующую сумму на счете должника в банке. Суд обращает внимание на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом: наличие задолженности по исполнительному производству является результатом бездействия самого ответчика и банк за наличие такой задолженности ответственность нести не может.

Банк пояснил, что должнику была выдана пластиковая карта 4272290378092100 со сроком действия по сентябрь 2020 года (том 2 л.д. 26), посредством которой было возможно вносить денежные средства непосредственно на банковский счет кредитного договора. Однако из материалов дела не следует, что должнику была выдана какая-либо иная пластиковая карта, с которой без направления дополнительных указаний банку возможно было бы оплачивать ипотечный кредит.

Заявленное кредитором уточнение размера требований на 10 000 руб. 00 коп. в сторону уменьшения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Оно связано с платежом в сумме 10 000 руб. 00 коп. 24.11.2021. По состоянию на данную дату размер задолженности ответчика перед кредитором уже был сформирован (расчёты производились кредитором по состоянию на 19.11.2021), то есть в понимании суда уплата основного долга в сумме 10 000 руб. 00 коп. не влияет на сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пени.

Таким образом, суд вынужден отклонить возражения должника о некорректности расчетов кредитора. Расчеты задолженности Банком, исходя из сумм и сроков, сумм частичного погашения задолженности, судом проверены и признаются арифметически верными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, задолженности ответчика перед кредитором в сумме 1 397 391 руб. 51 коп. по кредитному договору от 24.01.2014 № 634/1861-0000245 и в сумме 129 158 руб. 39 коп. по кредитному договору от 13.12.2018 № 633/0018-1097287 подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 334 ГК РФ задолженность из кредитного договора от 24.01.2014 № 634/1861-0000245 в сумме 1 397 391 руб. 51 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника (записи о залоге в пользу правопредшественника настоящего кредитора - в выписке ЕГРП, том 1 л.д. 32-35).

Кроме того, суд обращает внимание должника, что кредитор как кредитная организация в силу правовой нормы ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не связан необходимостью представлять решение суда в обоснование своих требований о признании должника банкротом.

Соответственно, надлежит согласится с доводами кредитора, что задолженность ответчика перед банком существует более 3 месяцев и превышает 500 000 руб. 00 коп. в части основного долга. Надлежит прийти к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Иные аргументы ответчика (в том числе непредставление банком доказательств того, что кредитная карта не была предназначена непосредственно для погашения ипотечных платежей), с учетом положений ст. 56 АПК РФ, понимания судом достаточности (ст. 67 и 68 АПК РФ) предоставленных в материалы дела доказательств, принципа состязательности судебного процесса (ст. 65 АПК РФ) судом отклоняются как несущественные для рассмотрения дела с учетом наличия уже представленных в материалы дела доказательств.

Представитель заявителя ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника. Ответчик возражал, просил ввести процедуру реструктуризации долгов.

Вместе с тем, суд, считает необходимым введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с учетом следующего.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 данной статьи).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 213.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Однако из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Во-вторых, в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.

В-четвертых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 213.6 и п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которого подлежит назначению финансовый управляющий, представлена кандидатура Юзе И.А., а также информация о ее соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 91-94). Кроме того, материалы дела содержат письменное согласие указанного лица о его назначении финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства Артюшова Константина Вадимовича (том 1 л.д. 94).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает финансовым управляющим Юзе Игоря Алексеевича (ИНН 560912383218, № 11301 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, № 519 в реестре саморегулируемой организации, почтовый адрес: 460026, г. Оренбург, а/я 1281) - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со статьями 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозит арбитражного суда платежным поручением кредитора № 255874 от 15.11.2021 (том 1 л.д. 7).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 213.1-213.3, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) обоснованным.

Ввести в отношении Артюшова Константина Вадимовича процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника Юзе Игоря Алексеевича (ИНН 560912383218, № 11301 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, № 519 в реестре саморегулируемой организации, почтовый адрес: 460026, г. Оренбург, а/я 1281) - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) признать обоснованным в размере 1 526 549 руб. 90 коп.

Финансовому управляющему должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в размере 1 397 391 руб. 51 коп., из них 1 145 358 руб. 29 коп. основного долга, 91 684 руб. 32 коп. процентов, 160 348 руб. 90 коп. пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Финансовому управляющему должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в размере 129 158 руб. 39 коп., из них 99 855 руб. 70 коп. основного долга, 7 569 руб. 13 коп. процентов, 21 733 руб. 56 коп. пени.

Финансовому управляющему должника не позднее десяти дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Финансовому управляющему должника не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения направить уведомление всем известным ему кредиторам гражданина с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснением порядка их заявления.

Рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначить на 31.10.2022 в 10 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, зал судебных заседаний 3/2 (3-й этаж).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Если должник состоит в браке, мероприятия по выявлению имущества и оспоримых сделок должны так же проводиться и в отношении имущества, находящегося/находившегося в общей совместной собственности и оформленного на супруга должника.

Копию определения направить (1) финансовому управляющему, (2) должнику, (3) третьему лицу Артюшовой Т.И., (4) третьему лицу Управлению образования Администрации г. Оренбурга.

Судья А.Г. Ахмедов