Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 07.07.1965г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...> б)

заявление ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО3, г. Оренбург, о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 - представителя ФИО3 (по устному ходатайству);

ФИО5 - представителя должника (доверенность от 09.12.2020г.);

ФИО6 - финансового управляющего должника (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021г.) ФИО1 (дата рождения: 07.07.1965г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...> б) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021г.

ФИО3 09.03.2021г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 528 руб. 25 коп.

В судебном заседании 23.04.2021г. финансовым управляющим оглашено письменное ходатайство об объединении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 528 руб. 25 коп. и в размере 1 317 150 руб. 69 коп.

Определением суда от 24.04.2021г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО3, г.Оренбург, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 07.07.1965г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...> б) задолженности в размере 261 528 руб. 25 коп. (обособленный спор № А47-14986-4/2020) и заявление ФИО3, г.Оренбург, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 07.07.1965г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...> б) задолженности в размере 1 317 150 руб. 69 коп. (обособленный спор № А47-14986-5/2020).

Определением от 07.10.2021г. судом удовлетворено ходатайство ФИО3 об отказе от заявленных требований. Производство по заявлению ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 07.07.1965г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...> б) задолженности в размере 261 528 руб. 25 коп., в размере 1 317 150 руб. 69 коп., прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО2 25.01.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 225 000 рублей по договору оказания юридических услуг №ЛВИ/2 от 28.04.2021г. (л.д. 9-10).

В судебном заседании представителем ответчика оглашено ходатайство об истребовании у налогового органа декларации о доходах ФИО7 за 2021г.; у ФИО2 документы, подтверждающие наличие у него денежной суммы 225 000 руб. по состоянию на 27.09.2021г., которую он якобы передал ФИО7

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истребуемая ответчиком информация не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны возражения, изложенные в отзыве на заявление, со ссылкой на то, что возложение судебных расходов на ФИО3 противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Представителем должника заявлены возражения, изложенные в отзыве. В обоснование возражений представитель указывал, что определение о прекращении производства по заявлению ФИО3 не может расцениваться как судебный акт, принятый не в пользу ФИО3, в пользу ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ возможно при наличии одновременно двух следующих условий: участие третьего лица на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу; активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления).

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующим положением процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Данные принципы имеют свою реализацию и в правоприменительных подходах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что предметом обособленного спора было требование ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 528 руб. 25 коп., в размере 1 317 150 руб. 69 коп.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 ФИО7 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении кредиторского требования.

Определением от 07.10.2021г. судом удовлетворено ходатайство ФИО3 об отказе от заявленных требований. Производство по заявлению ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 528 руб. 25 коп., в размере 1 317 150 руб. 69 коп., прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят в пользу конкурсного кредитора ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на ФИО3 судебных издержек. В данном случае не имеется оснований полагать, что ФИО2 занимал активную процессуальную позицию и его фактическое поведение как участника судебного процесса оказало влияние на исход разрешения спора.

Обращение в суд с возражениями на заявленное требование кредитора является правом иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами.

В силу ст. 100, ст. 213.24 Закона о банкротстве, обоснованность требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности подлежала проверке судом в любом случае, независимо от заявленных ФИО2 возражений.

Учитывая, что в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 судебный акт в пользу ФИО2 не принимался, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 225 000 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 225 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова