Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» (г.Сорочинск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №913 от 04.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» (далее - заявитель, общество, ООО СК «Оренвектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №913 от 04.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству.

Одновременно ООО СК «Оренвектор» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку, штраф, а также пени.

09.11.2021 заявителю выставлено требование №33181 об уплате в срок до 07.12.2021 недоимки в размере 30740372,53 руб., штрафа в размере 1713718 руб., а также пени в размере 26917489,94 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума N55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства ООО СК «Оренвектор» о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить действие оспариваемого решения, мотивируя его тем, что на основании решения налоговый орган выставил обществу требование об оплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафа на общую сумму более 57 млн. руб., что приведет к причинению ущерба заявителю, поскольку указанная сумма является для общества значительной, а также к невыполнению заявителем в полном объеме текущих обязательств перед работниками и кредиторами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он осуществляет строительство стратегически значимых объектов.

В обоснование заявленного ходатайства обществом приложены подтверждающие вышеуказанные доводы доказательства.

Суд находит положенные в основу ходатайства доводы общества достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. С учетом того, что размер недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению в общей сумме составляет более пятидесяти семи миллионов рублей, вопрос о законности решения налогового органа не может быть разрешен до вынесения решения судом, изъятие денежных средств в указанном размере способно повлиять на финансово-экономическую стабильность организации.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям: невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы, уплаты текущих платежей в федеральный бюджет, в случае применения процедуры бесспорного взыскания заявителю могут быть причинены убытки, что сделает невозможным осуществление его финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также исходит из того, что в результате взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, заявитель временно не способен пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица в случае признания решения налогового органа незаконным. При этом, после вынесения решения судом, взысканные денежные средства немедленно возвращены быть не могут, в связи с необходимостью соблюдения процедуры возврата денежных средств, что увеличивает срок невозможности пользования и распоряжения значительной суммой денежных средств, принадлежащих заявителю.

Принятие же обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение между сторонами спора и уменьшить возможные негативные для общества последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований заявителя, так как он будет вынужден принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 НК РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу п. 2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п.7 ст.201 АПК РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, судом установлено наличие достаточных правовых оснований для приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Отсрочка исполнения решения налогового органа на срок рассмотрения вопроса о его законности не повлечет какого-либо ущерба публичным интересам, ввиду возможности взыскания недоимки и финансовых санкций после вынесения решения по настоящему делу.

Принятие обеспечительных мер не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Приостановление действия ненормативного акта является временной мерой, принятой с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 04.08.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.ФИО1