Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Екатериновский», с. Екатериновка Кваркенского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

жалобу Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего ФИО2

с участием в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Страховая компания «Северная казна», открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»,

при участии:

ФИО3 – представителя уполномоченного органа (по доверенности от 28.01.2015),

ФИО4 – представителя конкурсного управляющего (по доверенности от 01.04.2015),

ФИО5 – представителя ОАО «Страховая компания «Альянс» (по доверенности от 12.01.2015).

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц.

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Екатериновский» (далее - должник, колхоз «Екатериновский»), с. Екатериновка Кваркенского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом как отсутствующий должник; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении колхоза «Екатериновский»; суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) 23.04.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.07.2015) :

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 по договору № 01 от 01.11.2013 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере
96 000 руб.,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению оценщика по договору на проведение оценки
№ 44-14 от 29.08.2014 и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 30 000 руб.,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора займа на сумму 175 000 руб. без согласования с кредитором, как повлекшие возникновение права на внеочередное взыскание текущей задолженности и исключившие возможность удовлетворения требований кредитора третьей очереди.

Также уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 126 000 рублей (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.07.2015).

Кроме того, Федеральная налоговая служба 05.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего ФИО2 до 78 382 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.07.2015 вышеуказанные жалоба и заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обособленном споре участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая компания «Северная казна», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс».

Конкурсный управляющий относительно требований заявителя возражает, указывая, что привлечение квалифицированного юриста и оценщика было необходимо, поскольку в ходе конкурсного производства проведена большая работа по оспариванию сделок должника (всего 25 договоров), возврату в конкурсную массу 29 единиц транспортных средств, отчужденных в преддверии банкротства, взысканию дебиторской задолженности, организации и проведению торгов, погашению задолженности по заработной плате. По мнению конкурсного управляющего, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в которой размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет всего 10 000 руб. за всю процедуру, не предполагает выполнения такого значительного объема работ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела о банкротстве, после признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия.

На дату открытия конкурсного производства у должника числилось 5 работников, в связи с чем конкурсный управляющий вел табель учета рабочего времени, начислял заработную плату (т. 5 л.д. 70-84).

11.03.2013 конкурсным управляющим уволены работники должника.

Задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы составила 175 936 руб. 74 коп., из них 143 350 руб. 94 коп. – текущая задолженность, 31 585 руб. 80 коп. – требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов. Наличие и размер задолженности подтверждаются, в частности, судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате, выданными по заявлениям прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах работников должника (т. 5 л.д. 63-68).

В кассу должника по договору займа № 01 от 22.08.2013, заключенному между конкурсным управляющим должника ФИО2 и колхозом «Екатериновский» в лице конкурсного управляющего ФИО2, поступили денежные средства в размере 175 000 руб. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 31 585 руб. 80 коп., а также на погашение задолженности по текущей заработной плате в размере 143 350 руб. 94 коп. (т. 5 л.д. 85-90)

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным им документам (т. 5 л.д. 58-62), поскольку вопрос о погашении задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника находился на контроле в прокуратуре Кваркенского района Оренбургской области и в Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в целях устранения конфликта и социального напряжения среди бывших работников должника он за счет своих личных денежных средств погасил эту задолженность, оформив это договором займа от 22.08.2013.

Также конкурсным управляющим были обнаружены документы должника за период с 1993 по 2013 годы, подлежащие обязательному длительному хранению, которые были подготовлены им и переданы 15.11.2013 на хранение в муниципальный архив Кваркенского района Оренбургской области (т. 5 л.д. 21).

16.05.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета должника в счет погашения задолженности колхоза по договору № 110506/0098 об открытии кредитной линии от 18.05.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2013 в удовлетворении этого заявления отказано.

10.12.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Брацлавское» (далее – общество «Брацлавское») о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 21.03.2012 (всего 23 договора) и договора купли-продажи от 26.06.2012, заключенных между колхозом «Екатериновский» и обществом «Брацлавское», и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания последнего возвратить колхозу «Екатериновский» транспортные средства в количестве 29 единиц.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.03.2014 это заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по отчуждению обществу «Брацлавское» автомобилей, тракторов, комбайнов, автокрана, бензовоза в количестве 28 единиц, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Брацлавское» возвратить колхозу «Екатериновский» указанное имущество.

27.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного определения, в котором просил в связи с фактическим отсутствием 22 единиц сельскохозяйственной техники взыскать с общества «Брацлавское» в пользу должника ее стоимость в сумме 2 804 000 руб.

Определением от 23.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного определения, с общества «Брацлавское» в пользу колхоза «Екатериновский» взыскано 2 804 000 руб. в счет стоимости 22 единиц сельскохозяйственной техники.

02.12.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Брацлавское» о признании недействительным соглашения от 11.01.2012, по условиям которого должником отчуждено обществу «Брацлавское» недвижимое имущество (зерносклады, дом животноводства, нефтебаза, гараж, столовая, кормоцех, откормплощадка, весовое хозяйство), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания общества «Брацлавское» возвратить должнику имущество.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.06.2014 это заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение от 11.01.2012, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Брацлавское» возвратить колхозу «Екатериновский» указанное имущество.

Для проведения оценки возвращенного в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки «Фин-Эксперт» (далее – общество «Дом оценки «Фин-Эксперт») по договору № 44-14 от 29.08.2014. Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб.

Независимым оценщиком составлены отчеты № 44-14 от 05.09.2014 и № 44-14 от 05.09.2014 об определении рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 01.09.2014.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу (транспортных средств, зданий, дебиторской задолженности общества «Брацлавское»), составила всего 2 343 834 руб.

Для обеспечения сохранности возвращенного имущества конкурсный управляющий 27.08.2014 заключил с ФИО6 договор ответственного хранения, по условиям которого последний принял на хранение это имущество должника. Срок действия договора – с 27.08.2014 по 28.04.2015, стоимость услуг по хранению имущества должника составила 7 000 руб. ежемесячно, всего за период действия договора - 56 000 руб.

Возвращенное имущество должника было продано на торгах в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года (по 14 договорам купли-продажи) за 917 285 руб. 92 коп.

Кроме того, в конкурсную массу были включены денежные средства, возвращенные подотчетным лицом (176 000 руб.) и задаток за участие в торгах (4 162 руб. 50 коп.).

Таким образом, всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 1 097 448 руб. 41 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 31 585 руб. 80 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 2 284 990 руб. 33 коп., из них 1 849 522 руб. 24 коп. - основной долг, 435 468 руб. 09 коп. - штрафные санкции. Требование кредитора в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По данным бухгалтерского баланса должника, на 01.10.2012 общая стоимость активов должника составляла всего 2 464 тыс. руб. (т. 2 л.д. 98-102).

Суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу заявителя в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора займа на сумму 175 000 руб. без согласования с кредитором, как повлекших возникновение права на внеочередное взыскание текущей задолженности и исключивших возможность удовлетворения требований кредитора третьей очереди, по следующим мотивам.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение займов, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Исходя из указанных разъяснений погашение конкурсным управляющим задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника за счет собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Следует учесть, что законодательство о банкротстве устанавливает специальные способы защиты интересов работников предприятия-банкрота, в том числе приоритетность выплаты им заработной платы (ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 130 Трудового кодекса РФ). Международное законодательство также устанавливает, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов (ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949 г. «Относительно защиты заработной платы»).

При этом суд считает, что права заявителя жалобы не были нарушены, ввиду нижеследующего.

Требования уполномоченного органа относятся к третьей очереди, следовательно, погашение текущей задолженности и требований кредиторов второй очереди не могло нарушить права заявителя на удовлетворение требований за счет тех же денежных средств.

Договор займа от 22.08.2013 не предусматривал уплату процентов, поэтому предоставление конкурсным управляющим личных денежных средств на возвратной основе не повлекло уменьшения конкурсной массы либо иного нарушения имущественных прав кредиторов.

В отчетах конкурсного управляющего были отражены сведения как о предоставлении указанных денежных средств должнику, так и о погашении задолженности по заработной плате, в связи с чем уполномоченный орган не был лишен возможности контролировать действия арбитражного управляющего по осуществлению расходов в ходе конкурсного производства.

Тот факт, что конкурсный управляющий предоставление собственных средств оформил договором займа, не может расцениваться как незаконное действие, поскольку при этом он преследовал цель надлежащего документирования этой хозяйственной операции.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на погашение конкурсным управляющим задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации не препятствовало такому погашению, исходя из принципов разумности и добросовестности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий.

Суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу заявителя в части требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению оценщика по договору на проведение оценки № 44-14 от 29.08.2014 и расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 30 000 руб. по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости данного имущества.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в устных переговорах уполномоченный орган, являвшийся единственным кредитором с правом голоса на собрании кредиторов, настаивал на проведении оценки имущества должника независимым оценщиком. Собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника было назначено на 26.09.2014, чтобы не переносить рассмотрение этого вопроса и тем самым не затягивать процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий к этому собранию подготовил необходимую документацию, в том числе отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника.

Данные доводы подтверждаются Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества колхоза «Екатериновский», утвержденным собранием кредиторов 26.09.2014. Согласно пунктам 1.3. и 2.1. этого Положения, начальная продажная цена имущества определяется на основании отчета об оценке имущества, выполненного независимым оценщиком (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, собрание кредиторов установило, что начальная продажная цена имущества определяется на основании отчета об оценке имущества, выполненного независимым оценщиком, и тем самым обязало конкурсного управляющего провести такую оценку.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика на основании договора № 44-14 от 29.08.2014 соответствуют требованиям пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве и воле собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что оценка имущества уже было проведена в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, судом отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, при оспаривании заключенных между колхозом «Екатериновский» и обществом «Брацлавское» договоров купли-продажи б/н от 21.03.2012 (всего 23 договора), договора купли-продажи от 26.06.2012, а также соглашения от 11.01.2012 конкурсный управляющий заключил с независимым оценщиком общества «Дом оценки «Фин-Эксперт» договоры № 06-14 от 18.02.2014 и № 07-14 от 18.02.2014 для определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества на дату совершения сделок.

Независимым оценщиком составлены отчеты № 06-14 от 21.02.2014 и № 07-14 от 17.03.2014 об определения рыночной стоимости отчужденного имущества на даты совершения оспариваемых сделок : на 21.03.2012, на 07.08.2012, на 09.08.2012.

Спорное имущество частично было возвращено в конкурсную массу и инвентаризировано только в июле 2014 года (т. 2 л.д. 103-105).

Вышеуказанные отчеты оценщика содержали информацию о рыночной стоимости спорного имущества в 2012 году (на даты совершения оспоренных сделок) и не могли быть использованы для определения рыночной стоимости этого имущества в 2014 году, то есть по истечении более двух лет.

В силу с абз. 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные отчеты не отражали действительную рыночную стоимость имущества должника по состоянию на сентябрь 2014 года.

Суд также учитывает, что состав, техническое состояние и рыночная стоимость имущества в 2012 году, отраженные в отчетах оценщика № 06-14 и № 07-14, существенного отличаются от состава, технического состояния и рыночной стоимости имущества в 2014 году, отраженным в отчетах № 44-14 и № 44-14.

Суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу заявителя в части требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 по договору № 01 от 01.11.2013 для обеспечения своей деятельности и расходованию денежных средств за счет конкурсной массы в размере 96 000 руб. по следующим мотивам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим была привлечена специалист ФИО4 на основании договора № 01 от 01.11.2013, сроком действия до 01.12.2014, с ежемесячным вознаграждением в размере 8 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг, ФИО4 в период с 01.11.2013 по 01.12.2014 была выполнена следующая работа:

- по подготовке заявлений в суд об оспаривании сделок должника с обществом «Брацлавское» (24 договоров купли-продажи относительно транспортных средств в количестве 29 единиц и соглашения относительно зданий и сооружений в количестве 9 единиц) и по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по этим обособленным спорам (т. 2 л.д. 41-62, 66-68, 71-78);

- по подготовке заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.03.2014 и представлению интересов конкурсного управляющего в судебном заседании по этому заявлению (т. 2 л.д. 36-40);

- по участию в инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу (т. 2 л.д. 103-105);

- по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, в частности, разработке проектов положения о порядке проведения торгов, договоров о задатке, цессии, купли-продажи, размещению объявлений, предоставлению потенциальным покупателям информации и составе и техническом состоянии выставленного на торги имущества и разъяснению порядка участия в торгах (т. 2 л.д. 31-35).

Материалами дела подтверждается оказание ФИО4 должнику и иных юридических услуг (т. 2 л.д. 79-83).

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего не имеется юридического образования.

Между тем разрешавшиеся в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника вопросы являлись достаточно сложными, требовали квалифицированной, тщательной и детальной подготовки к судебному разбирательству. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку доказательств, письменных заявлений.

Учитывая время, необходимое для подготовки соответствующих материалов и для участия в судебных разбирательствах квалифицированному специалисту, а также значение, которое имело разрешение этих споров для дальнейшего хода конкурсного производства, следует признать, что привлечение арбитражным управляющим квалифицированного юриста являлось разумным.

В результате проведенной работы существенно увеличилась стоимость активов должника : на дату открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре у должника отсутствовало какое-либо имущество, в результате оспаривания сделок в конкурсную массу возвращено имущество должника рыночной стоимостью 2 343 834 руб.

Кроме того, учитывая, что торги по продаже имущества должника проходили в течение длительного периода (с ноября 2014 года по апрель 2015 года), по результатам этих торгов заключено 14 договоров, принимая во внимание отдаленность места нахождения продаваемого имущества (с. Екатериновка Кваркенского района Оренбургской области), заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о целесообразности привлечения помощника при организации и проведении этих торгов.

При этом стоимость услуг привлеченного юриста за всю процедуру конкурсного производства составила всего 96 000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оказанные ФИО4 услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, размер оплаты стоимости этих услуг соразмерен полученному результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ФИО4 следует учесть, что сложность и объем работы, выполненной в ходе конкурсного производства колхоза «Екатериновский» в период с 17.12.2012 до 31.07.2014, существенно отличаются от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Поскольку действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО4 по договору № 01 от 01.11.2013 и оценщика по договору на проведение оценки № 44-14 от 29.08.2014 являются законными и обоснованными, требование заявителя о взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 126 000 руб., израсходованных на оплату услуг этих лиц, также не подлежит удовлетворению.

Суд находит не подлежащей удовлетворению требование заявителя о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего до 78 382 руб. 80 коп. по следующим мотивам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

По данным последнего бухгалтерского баланса должника стоимость его активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 2 464 тыс. руб.

Исходя из балансовой стоимости имущества должника лимит расходов на конкурсное производство, установленный пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составит 158 200 руб.

Рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 2 343 834 руб.

Исходя из рыночной стоимости имущества должника лимит расходов на конкурсное производство составит 152 190 руб.

Заявитель просит снизить лимит расходов конкурсного управляющего до 78 382 руб. 80 коп., указывая, что по результатам торгов имущество должника продано за 917 285 руб. 92 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем рыночная стоимость активов должника, подтвержденная отчетами оценщика (2 343 834 руб.), не значительно меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности (2 464 тыс. руб.).

Снижение лимита расходов в настоящем деле нецелесообразно ввиду нижеследующего.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены ФИО4 для оказания юридических услуг и ФИО6 для обеспечения сохранности имущества должника.

Общая сумма расходов на оплату оказанных этими лицами услуг составляет 152 000 руб.

Обоснованность привлечения ФИО6, которому было передано на хранение все имущество должника, заявителем не оспаривается. Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника, суд признает, что привлечение ФИО6 соответствовало целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям. Размер оплаты стоимости этих услуг (7 000 руб. в месяц) является разумным.

Привлечение ФИО4 суд признал обоснованным по мотивам, изложенным выше.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность как снижения лимита расходов исходя из действительной стоимости активов должника, так и увеличения лимита расходов в связи с признанием обоснованным привлечения арбитражным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем деле лимит расходов, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 158 200 руб., и он конкурсным управляющим не превышен.

В случае его снижения исходя из цены, за которую продано имущество, возникает необходимость увеличения этого лимита, так как привлечение конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО6 является обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов должен быть установлен на дату привлечения специалистов.

То обстоятельство, что по итогам торгов цена, по которой продано имущество должника, значительно ниже его рыночной цены, не должно влечь автоматического снижения лимитов расходов, поскольку в таком случае окончательный размер такого лимита будет известен только после продажи всего имущества должника, то есть проведения основных мероприятий конкурсного производства. При этом даже в отсутствие вины конкурсного управляющего такое превышение лимитов расходов будет служить основанием для требования о возмещении конкурсным управляющим убытков в виде возникшей разницы между уже произведенными расходами и вновь установленным лимитом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Екатериновский», с. Екатериновка Кваркенского района Оренбургской область, ФИО2, требований Федеральной налоговой службы о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего должника до 78 382 руб. 80 коп. и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 126 000 руб.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

3. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Е.Г. Бабердина