Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Орск Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места жительства – 462404 <...>)

заявление общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 372 731 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении требования кредитора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование кредитора рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 мая 2022 по 23 мая 2022 до 09 час. 50 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 633 529 руб. 18 коп. и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением суда от 21.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022, на сайте ЕФРСБ 25.01.2022 (сообщение № 8071976).

29.03.2022 года общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 372 731 руб. 12 коп.

Определением суда от 31.03.2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

16.05.2022 года от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому ФИО2 возражает относительно включения требования общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" в реестр требований должника ввиду пропуска кредитором срока давности для взыскания задолженности.

Кредитором возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, либо прерывания данного срока.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2013 между кредитором и ФИО1, заключен договор о предоставлении кредита наличными <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 343 560 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых.

19.04.2014 года между кредитором и должником заключен кредитный договор об использовании карты <***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит (овердрафт) в размере 40 000 рублей, под 29,9% годовых.

В подтверждение пользования должником кредитом представлены выписки (справки) по счетам должника.

По сообщению кредитора размер задолженности по кредитным обязательствам составляет 372 731 руб. 12 коп., в том числе:

по кредитному договору <***> составил 50 367,91 руб., из них:

-39 712,43 руб.- сумма основного долга;

-4 247,32 руб. - сумма процентов за пользование Кредитом;

-4 800 руб. - сумма штрафных санкций (согласно Тарифам по Банковским продуктам);

-1 608,16 руб. - сумма комиссий;

по кредитному договору <***> составил 322 363,21 руб., из них:

-282 945,82 руб.- сумма основного долга;

-24 687,79 руб. - сумма процентов за пользование Кредитом;

- 14 729,6 руб. - сумма штрафных санкций (согласно Тарифам по Банковским продуктам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеются выписки по счетам должника, подтверждающие выдачу кредитных денежных средств должнику, а также сведения о погашениях, производимых по кредитным договорам.

При рассмотрении спора финансовым управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Рассмотрев заявление управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела выписок (справок) по счетам установлено, что последний платеж в рамках кредитного договора <***> произведен должником 01.06.2014 года, в рамках кредитного договора <***> – 16.07.2014 года.

Доказательств наличия судебного акта о взыскании задолженности, либо осуществления кредитором иных действий, направленных на судебное взыскание задолженности кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения кредитора с требованием (29.03.2022) срок исковой давности по всем платежам истек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановление N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию, не установлено.

Судом предлагалось кредитору представить письменные пояснения с учетом отзыва финансового управляющего (документы, подтверждающие факт принятия мер, направленных на взыскании спорной задолженности), однако кредитором указанные документы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности в отношении требований по кредитным договорам <***>, <***> является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При совокупности всех установленных обстоятельств, суд полагает, что кредитором объективно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и следовательно отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований кредитора об установлении задолженности в размере 372731 руб. 12 коп. и включении её в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова