Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" с исковым заявлением о взыскании 9 739 834 руб. 95 коп., в том числе: 7 692 291 руб. 38 коп. – основной долг по договору № НГДУ/СЭПУ/07/2016 от 01.07.2016 и 2 047 543 руб. 57 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 699 руб.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Ответчик указал, что иск не может быть рассмотрен по месту исполнения договора, поскольку места исполнения обязательств сторон в рамках договора не совпадают. Майорское и Соколовское месторождение это участки территории, на которых не находятся юридические лица - участники спора, а также не расположены банковские учреждения, в которых участники спора обслуживаются.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст.36 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Для реализации истцом закрепленного в части 4 статьи 36 АПК РФ права на предъявление иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту его исполнения, в договоре должно быть прямо предусмотрено место исполнения договора (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения

покупателя" и др.) или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора. Исполнитель в рамках договора оказания услуг принимает обязанность оказания услуг, заказчик - оплаты оказанных услуг.

Место исполнения обязательств и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № НГДУ/СЭПУ/07/2016 от 01.07.2016 возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов от 01.07.2016.

Проанализировав условия договора № НГДУ/СЭПУ/07/2016, а также техническое задание, являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что настоящем деле имеет место необходимая совокупность обстоятельств, предоставляющих истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 АПК РФ.

По условиям заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № НГДУ/СЭПУ/07/2016 от 01.07.2016 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, состоящие в осуществлен исполнителем комплекса действии и мероприятий но эксплуатации оборудования электроцектробежных насосов УЭЦН на скважинах заказчика, расположенных в границах принадлежащих заказчику лицензионных участков (далее – "Услуги"), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что услуги оказываются исполнителем в период с "01" июля 2016 года по "31" декабря 2017 года, в соответствии с подписанной сторонами производственной программой (Приложение № 1 к Договору), спецификацией на сервисные услуги УЭЦН (Приложение № 1,2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) при этом начало оказания услуг на конкретных скважинах указывается в заявках заказчика, направляемых исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с п. 5.12 договора, заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в срок предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 18 договора указаны реквизиты исполнителя:

адрес: Российская Федерация, 461040, <...>; а также расчетный счет 40...37 ВОСБ № 4251, г. Бузулук В ОСБ № 8623 г. Оренбург.

Из общих сведений о месте проведения работ, содержащихся в техническом задании следует, что месторождения Майорское и Соколовское находятся в 40 км. От г. Оренбурга по федеральной автодороге Оренбург – Уфа, Территория проведения работ указана Оренбургская область, Оренбургский район, Сакмарский район.

Таким образом, местом исполнения обязательств по оказанию услуг исполнителем является Оренбургская область.

Кроме того, в п. 5.12 договора, стороны согласовали, что заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в срок предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Из условий договора об оплате услуг прямо не следует место исполнения указанной обязанности заказчика.

В разделе 18 договора указаны реквизиты исполнителя: адрес Российская Федерация, 461040, <...>; а также расчетный счет 40..37 ВОСБ № 4251, г. Бузулук В ОСБ № 8623 г. Оренбург.

В спорных правоотношениях исполнитель, истец, выступает кредитором, требующим оплаты услуг.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из банковских реквизитов общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок", указанных в договоре, усматривается, что расчетный счет истца открыт ВОСБ № 4251 г. Бузулук.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, ввиду чего правила территориальной подсудности, предусмотренные частью 4 статьи 36 АПК РФ, о предъявлении иска по месту исполнения подлежат применению.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом не установлено, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 36, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" о передаче дела по подсудности отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева