Определение № А47-15418/19 от 16.10.2019 АС Оренбургской области

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

16 октября 2019 года                                          Дело  № А47-15418/2019

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи  Борисовой Е.М.,

рассмотрев в исковом заявлении Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Оренбургской области

к ответчикам:

акционерному обществу «Торговый Дом «ТМК», г. Екатеринбург Свердловской области,

публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания», г. Москва,

ФИО1, г. Москва,

ФИО2, г. Москва,

ФИО3, г. Москва,

ФИО4, г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Регионметснаб», г. Обнинск Калужской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» денежной суммы в размере 805 034 817 руб. 20 коп.,

ходатайство ФНС России в лице УФНС по Оренбургской области

        о принятии  обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Оренбургской области 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «Торговый Дом «ТМК», г. Екатеринбург Свердловской области, публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания», г. Москва, ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Регионметснаб», г. Обнинск Калужской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» денежной суммы в размере 805 034 817 руб. 20 коп., в котором просит:

- привлечь акционерное общество «Торговый дом «ТМК», публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания», г. Москва, ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Регионметснаб», г. Обнинск Калужской области, солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб»;       - определить размер субсидиарной ответственности в размере 805 034 817 руб. 20 коп.;

- взыскать солидарно с акционерного общества «Торговый дом «ТМК», публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания», г. Москва, ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Регионметснаб», г. Обнинск Калужской области, в пользу ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области 805 034 817 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 заявление налогового органа принято к производству.

ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области  15.10.2019 предъявило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1.Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ПАО «ТМК» (ИНН <***>):

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»;

ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»;

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ»;

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НОВИКОМБАНК» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ»;

«ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

КАЛУЖСКИЙ ГАЗОВЫЙ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИКРЕДИТ БАНК";

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК".

А ТАКЖЕ НА ИНЫЕ ОТКРЫТЫЕ В КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СЧЕТА.

2. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах АО «ТД «ТМК» (ИНН <***>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»;

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК»;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»;

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКО-ГЕРМАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК А.О.» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ»;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК»;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ»;

«ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);       

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

КАЛУЖСКИЙ ГАЗОВЫЙ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК;

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» 620026, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

А ТАКЖЕ НА ИНЫЕ ОТКРЫТЫЕ В КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СЧЕТА.

3. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» (ИНН <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ»;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ».

А ТАКЖЕ НА ИНЫЕ ОТКРЫТЫЕ В КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СЧЕТА.

4. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО4 (ИНН <***>) (г. Москва)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

А ТАКЖЕ НА ИНЫЕ ОТКРЫТЫЕ В КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СЧЕТА.

5. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО3 (ИНН <***>).

МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК»;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», филиал МОСКОВСКИЙ;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК», филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»;

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал МОСКОВСКИЙ БАНК;

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), филиал № 7701 В Г. МОСКВЕ.

А ТАКЖЕ НА ИНЫЕ ОТКРЫТЫЕ В КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СЧЕТА.

6. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО1 (ИНН <***>).

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

А ТАКЖЕ НА ИНЫЕ ОТКРЫТЫЕ В КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СЧЕТА.

7. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО2 (ИНН <***>).

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»;

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

А ТАКЖЕ НА ИНЫЕ ОТКРЫТЫЕ В КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СЧЕТА.

8. Запретить ПАО «ТМК» (ИНН <***>) продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом:

9. Запретить АО «ТД «ТМК» (ИНН <***>) продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом:

10. Запретить ФИО4 (ИНН <***>) продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом:

11. Запретить ФИО3 ИНН <***> продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом

- КИА СОРЕНТО ХМ FL , гос. номер <***>, vin <***>, 2013 года выпуска. Средняя  стоимость согласно данным сайта avito.ru составляет 900 тыс. рублей.

12. Запретить  ФИО1 (ИНН <***>) продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом:

- модель - ДЖИП ВРАНГЛЕР, VIN - 1C4HJWC56DL533002, 2012 г.в., 200 л.с. Средняя стоимость согласно данным сайта avito.ru составляет 1 800 тыс. рублей.

13. Запретить ФИО2 (ИНН <***>) продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться следующим имуществом:

- МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3,0 LWВ, vinJMBLYV93WEJ001602, 2013 года выпуска, гос. номер <***>. Средняя  стоимость согласно данным сайта avito.ru составляет 1100 тыс. рублей.

14. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве  совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение следующих объектов недвижимого имущества:

15.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые направленные на отчуждение и (или) обременение следующих объектов недвижимого имущества:

16.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение следующих объектов недвижимого имущества:

17.Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренний дел Российской Федерации по г.Москва совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества:

18.Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренний дел Российской Федерации по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества:

19.Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли участия ФИО4 в:

20.Запретить Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении доли участия ФИО1 в:

Согласно доводам налогового органа, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена следующим.

Вся задолженность должника по обязательным платежам образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Инспекция ФНС России № 31 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», а также Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в ходе выездных налоговых проверок публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «Трубная металлургическая компания») ИНН <***> и акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее – АО «Торговый дом «ТМК») ИНН <***> установили, что указанными организациями в проверяемый налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 была создана схема ведения бизнеса, позволяющая ПАО «Трубная металлургическая компания» и АО «Торговый дом «ТМК» извлекать налоговую выгоду из недобросовестного поведения ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ».  В результате размер налоговых обязательств ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» превысил стоимость его активов, что привело к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа  по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Результаты проверок зафиксированы в Решении от 20.10.2017 №21/37, в решении об отказе в привлечении ПАО «Трубная металлургическая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017№ 56-13-10/1281 (далее – Решение от 21.04.2017 № 56-13-10/1281) и в решении о привлечении АО «Торговый дом «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 №56-13-10/1280 (далее – Решение от 21.04.2017 № 56-13-10/1280).

Законность и обоснованность Решения от 20.10.2017 № 21/37 в отношении ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» были проверены Арбитражным судом г. Москвы (Решение от 25.10.2018) и Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 21.01.2019 № 09АП-66358/2018) в рамках дела № А40-93577/18-108-2791. Выводы налогового органа судами проверены и подтверждены.

Решения по результатам  выездных налоговых проверок АО «Торговый дом «ТМК» и ПАО «Трубная металлургическая компания» были обжалованы в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-206610/17-75-2925 с привлечением к участию в деле ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судебными актами по делу № А40-206610/17-75-2925 (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019) выводы налогового органа признаны законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты по делам №№ А40-93577/18-108-2791 и А40-206610/17-75-2925 вступили в законную силу, исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» за 2012 год стоимость активов организации на 31.12.2012 составила 421 548 000 рублей, тогда как следует из Решения от 20.10.2017 № 21/37 общая сумма, на которую ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» были совершены мнимые сделки с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» в 2012 году составила 1 287 101 256 рублей, т.е. в 3 раза больше, чем стоимость всех активов ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» на 31.12.2012. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» за 2013 год стоимость активов организации на 31.12.2013 составила 501 859 000 рублей, тогда как следует из Решения от 20.10.2017 № 21/37 общая сумма, на которую ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» были совершены мнимые сделки с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» в 2013 году составила 1 246 657 888 рублей, т.е. в почти в 2,5 раза больше, чем стоимость всех активов ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» на 31.12.2013.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» за 2014 год стоимость активов организации на 31.12.2014 составила 383 567 000 рублей, тогда как следует из Решения от 20.10.2017 № 21/37 общая сумма, на которую ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» были совершены мнимые сделки с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» в 2014 году составила 383 818 122 рубля, т.е. была больше стоимости всех активов ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» на 31.12.2014.

Таким образом, указанные сделки на общую сумму 2 917 577 266 рублей можно квалифицировать для должника как мнимые, совершенные в целях причинения существенного вреда уполномоченному органу.

Как следует из Решения от 20.10.2017 № 21/37, а также судебных актов по делу № А40-93577/18-108-2791, причиной неуплаты ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» в бюджет НДС в сумме 445 054 160 рублей и пени в сумме 218 114 031 рубль явилось включение в состав налоговых вычетов НДС, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) и ООО «Авангард» (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» приобретало у ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) и ООО «Авангард» (ИНН <***>) трубную продукцию производства заводов, входящих в группу ПАО «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>): ОАО «Волжский трубный завод», ОАО «Северский трубный завод», ОАО «Синарский трубный завод» и ОАО «Таганрогский металлургический завод».

При этом установлено, что ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» финансово-хозяйственной деятельности не вели, фактически ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» приобретало продукцию у АО «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>) и реализовывало ее конечным потребителям.

Судами было установлено, что ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» была создана схема реализации трубной продукции с использованием «фирм-однодневок» ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», в рамках функционирования которой трубная продукция, произведенная заводами-изготовителями, входящими в группу ПАО «Трубная металлургическая компания», реализовывалась АО «Торговый дом «ТМК» в адрес «фирм-однодневок» (ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард») по заниженной цене.  Далее указанные «фирмы-однодневки» реализовывали трубную продукцию ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» по завышенной цене, после чего ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» реализовывало продукцию конечным потребителям по реальной рыночной цене, которая была выше, чем цена реализации трубной продукции АО «Торговый дом «ТМК» «фирмам-однодневкам», но ниже цены приобретения этой трубной продукции ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» у «фирм-однодневок».

Суды, рассматривающие дело № А40-206610/17-75-2925, пришли к выводу, что налоговую выгоду от использования указанной схемы получили АО «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>) и ПАО «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>).

Как было установлено судами в рамках дела № А40-206610/17-75-2925,ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» не могло самостоятельно организовать «схему» закупок с использованием компаний - «транзитеров» ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», без непосредственного участия в этом процессе ПАО «Трубная металлургическая компания» и АО «Торговый дом «ТМК».

Выгодоприобретателями схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды с участием ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», являются как ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», так и ПАО «Трубная металлургическая компания» и АО «Торговый дом «ТМК».

В рассматриваемой ситуации ПАО «Трубная металлургическая компания» и АО «Торговый дом «ТМК» были первыми, кто в этой цепочке реализовали товар, создав при этом источник для возмещения НДС как для ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», так и для ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ». Многостадийный процесс исчисления НДС закончился на конечных приобретателях товара.  Соответственно, сначала НДС должно было исчислить именно АО «Торговый дом «ТМК», а только потом последующие посредники-перепродавцы труб, заканчивая фактическими приобретателями.

Реализация трубной продукции фактически осуществлялась АО «Торговый дом «ТМК» в адрес реально действующей посреднической компании ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», поскольку сделки с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» были оформлены лишь на бумаге и поэтому являлись притворными.

ПАО «Трубная металлургическая компания» и АО «Торговый дом «ТМК» были заинтересованы в построении схемы по реализации трубной продукции с использованием недобросовестных контрагентов.

Суд посчитал, что факт наличия знакомства между ФИО5 (должностное лицо АО «Торговый дом «ТМК») и ФИО6 (заместителем генерального директора ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ») свидетельствует о наличии прямой связи между АО «Торговый дом «ТМК» и ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», что лишний раз подтверждает выводы налогового органа о заинтересованности и осведомленности АО «Торговый дом «ТМК» в построении схемы с участием фирм-«посредников».

Также судами по делу № А40-93577/18-108-2791 установлено, что ФИО4 в течение всего проверяемого периода принимала непосредственное участие во всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», принимала кадровые решения, общалась с клиентами и поставщиками, проводила еженедельно производственные совещания в офисе с сотрудниками.

Кроме того, в указанном деле установлено, что до момента реорганизации ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», то есть до 17.06.2016, должностными лицами должника в лице ФИО4 (генеральный директор/учредитель), ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (главный бухгалтер) и ФИО3 (заместитель директора по работе с филиалами) осуществлены действия по выводу всех основных средств, товарно-материальных ценностей и земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, в адрес подконтрольной организации ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» ИНН <***> КПП 402501001, учредителем и генеральным директором которого является ФИО3

Также установлено, что сотрудники бухгалтерии ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» принимали непосредственное участие в оформлении документов ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» в части реализации и приобретения основных средств, что свидетельствует о согласованности действий со стороны обеих компаний.

Реализация основных средств в адрес организации ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» осуществлялась по распоряжению главного бухгалтера ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», документы в отношении реализации подписывались лично ФИО4 

Учитывая изложенное, суды по делу № А40-93577/18-108-2791 решили, что  ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» осуществило юридически значимые действия по выводу (отчуждению) принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, земельных участков и товарно-материальных ценностей (остатки и запасы на складах), за счет которых могло быть произведено взыскание доначисленных сумм налогов, при этом, существенным обстоятельством является факт реализации имущества в адрес взаимозависимого юридического лица.

Объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование в течении 2012, 2013 и 2014 годов схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически (безосновательно) выводились денежные средства в размере более 1 миллиарда рублей, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля и выписками банка, а впоследствии после осведомленности о начале проведения выездной налоговой проверки принятие мер по отчуждению всех оставшихся активов должника (основные средства, товарно-материальные ценности).

Таким образом, имеется высокая вероятность совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на дальнейший перевод бизнеса и отчуждение активов в целях уклонения от исполнения принятого судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, читает необходимым принятие обеспечительных мер, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению, а в случае принятия обеспечительных мер это не повлечет ущемления прав ответчиков.

Факт отсутствия имущества у основного должника – ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ», достаточного для погашения требований уполномоченного органа, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу № А47-11036/2019, которым уполномоченному органу на основании статьи 44 Закона о банкротстве возвращено заявление о признании несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время имеется единственная возможность погашения требований уполномоченного органа – это реализация имеющегося у контролирующих должника лиц имущества в случае привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Следовательно, в целях удовлетворения интересов ФНС России и в качестве обеспечения исковых требований уполномоченного органа в отношении АО «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>), ПАО «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>), ООО «Регионметснаб» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1(ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также запрета регистрирующим органам совершать  регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом не представлены сведения, подтверждающие право собственности ответчиков в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, а также информация о наличии открытых счетов по каждому ответчику.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ) предусмотрен законодателем с целью обеспечения ускоренной защиты прав заявителя.

Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд усматривает разумность и обоснованность в действиях конкурсного управляющего по заявлению испрашиваемой обеспечительной меры и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Заявление соответствует требованиями закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях Пленума от 12.10.2006 года № 55, от 23.12.2010 года № 63.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет рассматриваемое ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области в в исковом производстве, арбитражный суд также исходит из того, что вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая размер суммы 805 034 817 руб. 20 коп. Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При вынесении настоящего определения судом учтены положения  части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера носит временный характер.

В результате принятия судом обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации права лиц, участвующих в деле, не будут умалены, и никто из них не будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для должника и его кредиторов окажутся гораздо более значительными, нежели последствия их принятия для ответчиков.

Суд также считает необходимым обратить внимание ответчиков на то, что из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует: в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями  90, 91, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области  о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ПАО «ТМК» (ИНН <***>).

3. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах АО «ТД «ТМК» (ИНН <***>).

4. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» (ИНН <***>).

5. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО4 (ИНН <***>) (г. Москва).

6. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО3 (ИНН <***>).

7. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО1 (ИНН <***>).

8. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО2 (ИНН <***>).

9. Исполнительный лист выдать ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10. Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению. На определение  может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десять дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

11. Копию определения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления.

Судья                                                                          Е.М. Борисова