Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление № 0521/24489 от 19.10.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (г. Орск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в общей сумме

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области: ФИО2 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 08.12.2016 № 05-20/29600);

- от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились.

В производстве арбитражного суда Оренбургской области находилось дело № А47-1559/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании частично незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.09.2014 № 17-25/25559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 заявленные требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 17.09.2014 № 17-25/25559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в

связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 200 руб. 00 коп., соответствующей сумме пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 640 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 № 18АП-14335/2015, 18АП-14866/2015 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 было отказано.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 года по делу № А47-1559/2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью".

В рамках настоящего дела налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 9 968 руб. 04 коп., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов налоговым органом представлены оригиналы следующих документов:

- приказ о направлении работника (ФИО3) в командировку от 27.05.2015 № 04-01-09/112 (т.9 л.д.58), авансовый отчет от 02.06.2015

№ 105 (т.9 л.д.59), служебное задание от 27.05.2015 № 174 (т.9 л.д.60), билеты серии ВЕ № 148904, ВЕ № 148905 от 01.06.2015 (т.9 л.д.61);

-приказ о направлении работника (ФИО4) в командировку от 04.06.2015 № 04-01-09/122 (т.9 л.д.62), авансовый отчет от 10.06.2015 № 122 (т.9 л.д.63), служебное задание от 04.06.2015 № 197 (т.9 л.д.64),

билеты № 000918, серии ВЕ № 148333 от 08.06.2015 (т.9 л.д.65);

- приказ о направлении работника (ФИО3) в командировку от 16.06.2015 № 04-01-09/131 (т.9 л.д.66), авансовый отчет от 23.06.2015

№ 137 (т.9 л.д.67), служебное задание от 16.06.2015 № 207 (т.9 л.д.68), билеты серии ТУ № 002271, ТУ № 002272 от 18.06.2015 (т.9 л.д.69);

- приказ о направлении работника (ФИО2) в командировку от 11.08.2015 № 04-01-09/173 (т.9 л.д.70), авансовый отчет от 14.08.2015 № 186 (т.9 л.д.71), служебное задание от 11.08.2016 № 260 (т.9 л.д.72), билеты № 000628, № 000634 (т.9 л.д.73);

- приказ о направлении работника (ФИО2) в командировку от 17.08.2015 № 04-01-09/176 (т.9 л.д.74), авансовый отчет от 19.08.2015 № 188 (т.9 л.д.75), служебное задание от 17.08.2016 № 263 (т.9 л.д.76), билеты № 000762, № 002374 (т.9 л.д.77);

- приказ о направлении работника (ФИО2) в командировку от 28.08.2015 № 04-01-09/192 (т.9 л.д.78), приказ о направлении работника (ФИО5) в командировку от 01.09.2015 № 04-01-09/197 (т.9 л.д.81), служебное задание от 26.08.2016 № 281 (т.9 л.д.80), служебное задание от 01.09.2016 № 286 (т.9 л.д.82), путевой лист от 02.09.2015, чек ККТ

(т.9 л.д. 83).

ИП Ореховой С.В. 23.11.2016 в материалы судебного дела представлен отзыв, из которого следует несогласие с заявленными судебными расходами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное инспекцией ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признает требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о взыскании судебных расходов в указанной сумме подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве

суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,

45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, налоговый орган должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт выплаты соответствующих сумм, а также относимость платежей к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 (ред. от 17.03.2016) "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

С учетом представленных документов налоговый орган просит взыскать с ИП ФИО1 сумму судебных расходов, понесенных налоговым органом в рамках рассмотрения дела № А47-1559/2015, связанных с проездом представителей в Арбитражный суд Оренбургской области в общем размере 5 168 руб. 04 коп.

При этом, документально, в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией подтверждены судебные расходы в данной сумме.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не

представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ИП ФИО1 относительно недоказанности налоговым органом факта несения указанных судебных расходов, а также отсутствием связи между заявленными расходами и делом, рассматриваемым с участием заявившего их лица, судом отклоняется как необоснованным и противоречащий указанным ранее материалам судебного дела.

Довод индивидуального предпринимателя о непредставлении подлинных транспортных документов подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам

Налоговым органом в материалы дела представлены оригиналы авансовых отчетов, служебным заданий, проездных билетов (документов, подтверждающих транспортные расходы), приказов о направлении работников в командировку.

При этом критерию разумности и размерам, установленным постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 07.03.2016) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" отвечают, как, расходы, связанные с оплатой стоимости проездных билетов, и стоимости проезда автомобильным транспортом составившие в общей сложности

Таким образом, поскольку в материалы настоящего дела инспекцией были предоставлены подлинные документы, подтверждающие

несение расходов, можно сделать вывод о том, что в рамках иных дел заявления о взыскании судебных расходов не подавались.

Разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, доказана налоговым органом.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая категорию дела, необходимость и разумность понесенных расходов, признает соответствующим критерию разумности возмещение налоговому органу за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 5 168 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов принять.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о взыскании судебных расходов в сумме 5 168 руб. 04 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области судебные расходы в сумме 5 168 руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник