Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каньшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области

о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», г. Сорочинск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2022, ФИО3, доверенность от 23.06.2022.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 1 оборот, 24), судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

ФНС России 06.02.2019 (дата в штемпеле почтового отделения на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – МУП «Жилкомсервис» (далее – должник). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 10 418 043 руб. 04 коп.

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято арбитражным судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.04.2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку заявление первого заявителя (ФНС России) рассмотрено, оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2019), заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» рассмотрено судом как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» признано обоснованным, в отношение должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) МУП «Жилкомсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 20.07.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

Определением суда от 01.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ФИО1 16.03.2022 (согласно штампу экспедиции суда, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий представлял дополнительные письменные пояснения к заявлению (л.д. 28, 34, 51-52).

Ответчик по заявлению (администрация муниципалитета) представил письменный мотивированный отзыв (возражения, л.д. 17-18).

Представитель конкурсного управляющего должника в письменном ходатайстве указал, что поддерживает заявленные требования (л.д. 51-52).

Представители ответчика в судебном заседании требования отклонили по основаниям письменного отзыва (л.д. 17-18).

Стороны обособленного спора не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает обособленный спор, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Должник создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия в соответствии с распоряжением ответчика от 24.09.1998 № 784-р (л.д. 8, 40), выписка ЕГРЮЛ в отношении должника - л.д. 6-7, устав предприятия - л.д. 40 оборот - 44.

В пункте 5.1 Устава предприятия определено, что уставный капитал предприятия составляет 83 490 руб. 00 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, по инвентаризационным описям основных средств от 01.12.2017, 06.03.2019, 20.06.2022 (л.д. 36, 37, 57-59) у должника на балансе числится имущество - подвал 1983 года постройки с балансовой стоимостью 83 490 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный подвал был внесен учредителем (муниципалитетом) в качестве уставного капитала должника.

Конкурсный управляющий должника предпринял меры по регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на указанный подвал, пришел к выводу, что отсутствует объект недвижимости, в отношении которого могло бы быть зарегистрировано право хозяйственного ведения должника.

Придя к выводу, что учредитель (ответчик) лишь формально сформировал уставный капитал должника, не передав должнику соответствующий объект недвижимости, конкурсный управляющий полагает, что отсутствие данного объекта в уставном капитале должника причиняет вред кредиторам, который выражается в невозможности погасить требования кредиторов за счет реализации объекта недвижимости.

Ответчик полагает, что спорный объект в натуре не существует, и факт надлежащего формирования уставного капитала должника подтверждается его бухгалтерской отчетностью.

С учетом изложенного обособленный спор рассматривается арбитражным судом.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ и нормативно-правовых актов Оренбургской области в отношении ответчика, администрация Сорочинского городского округа является тем же юридическим лицом, что и администрация г. Сорочинска (ИНН <***>). В пункте 1.1.2 Решения Сорочинского городского Совета Оренбургской области от 21.05.2015 N 394 "Об утверждении Положения об администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области" указано, что сокращенным наименованием организации является Администрация города Сорочинска.

Таким образом, единственный учредитель должника за период с 1998 года по настоящее время не изменился.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые конкурсным управляющим требования правомерно заявлены в деле о банкротстве должника с учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Обязанность учредителя должника возместить убытки следует из правовой нормы п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность учредителя должника в настоящем случае является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения возникает в том числе с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Соответственно, в предмет исследования надлежит включить вопрос о факте передачи имущества ответчиком должнику, о наличии такого акта приема-передачи.

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого строения (подвала, адрес - <...>, литер "В", площадь 196 кв.м, оценочная стоимость - 83 490 руб. 00 коп.) от 24.09.1998 с баланса администрации муниципалитета на баланс предприятия в качестве вклада в уставный фонд (л.д. 39). В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что состав комиссии, подписавшей указанный акт, представляют собой работники администрации муниципалитета. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что волеизъявление администрации муниципалитета на передачу объекта (подвала) в хозяйственное ведение должника в действительности имелось и оно выражено в настоящем акте приема-передачи от 24.09.1998.

То, что передача подвала на баланс предприятия фактически состоялась, подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 01.12.2017, 06.03.2019, 20.06.2022 должника (л.д. 36, 37, 57-59). Правомерность нахождения объекта (подвала) в инвентаризационной описи стороны обособленного спора стороны под сомнение не поставили.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанный акт приема-передачи от 24.09.1998 надлежит признать именно тем актом собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, который предусмотрен п. 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При этом арбитражный суд исходит из того, что не имеется оснований признать преюдициальным для настоящего обособленного спора решение арбитражного суда от 17.01.2022 по делу № А47-6750/2021 (л.д. 13-14 с оборотом, на него как на преюдициальное ссылается ответчик, л.д. 17 оборот), поскольку состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, был иным (участвовал Росреестр), кроме того, предмет заявленных требований был иным (о признании незаконным права хозяйственного ведения, об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения). Акт приема-передачи не исследовался в отношении состава лиц, его подписавшего.

Из письма Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа (л.д. 12) следует, что расположенное в г. Сорочинске по адресу ул. Чапаева дом 20 здание было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и в ходе процедуры банкротства указанного унитарного предприятия в 2008 году было продано по отдельным помещениям.

Согласно подп. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно ст. 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из приведенных выше правовых норм арбитражный суд приходит к выводу, что переданное в уставный фонд предприятия имущество является таким же имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения, как и иное имущество, полученное от учредителя для осуществления деятельности предприятия, и может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов, исключений для него закон не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении находящегося в хозяйственном ведении имущества, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, следует признать, что если собственник (муниципалитет) передал унитарному предприятию объект имущества, он не имел права изымать его и передавать его иному лицу в 2008 году. Соответственно, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы имели бы в процедуре банкротства по делу № А47-1562/2019 обоснованные требования к должнику, которые должны были бы быть обеспечены в том числе стоимостью спорного объекта (подвала) должника.

При этом арбитражный суд считает доказанным, что любые действия, влекущие за собой изъятие объекта недвижимости из муниципальной собственности, могли быть произведены только в результате действий ответчика (администрации муниципалитета), поскольку в общем случае для распоряжения муниципальным имуществом необходимо волеизъявление собственника (муниципалитета). То есть наличие вины ответчика в изъятии имущества у должника и в невозможности удовлетворить за счет стоимости этого имущества требований кредиторов суд полагает доказанным.

То, что в бухгалтерском балансе должника (л.д. 19-22) до настоящего времени указан полностью сформированный уставный капитал (строка 1310, л.д. 19 оборот), в понимании суда не является доказательством того, что объект должником не утрачен. Объект недвижимости описывается определенными характеристиками, ответчик не привел данных об объекте, который, обладая сходными с переданным должнику подвалом характеристиками (адрес, площадь), мог бы быть зарегистрирован за должником на праве хозяйственного ведения.Уставный капитал отражается в разделе III «Капитал и резервы» пассива бухгалтерского баланса, согласно Приказу Минфина от 02.07.2010 № 66н. Расчеты с учредителями отражаются на сч. 75 бухгалтерского учета, то есть отражение величины уставного капитала осуществляется проводкой Дт 75 Кт 80, при этом в корреспонденции Дт 01 Кт 75 будет отражаться стоимость переданного в уставный капитал имущества. То есть, согласно оценке суда, само по себе наличие в бухгалтерском балансе предприятия заполненной строки "Уставный капитал" не свидетельствует о том, что на счете отражается именно стоимость переданного имущества, указанная цифра лишь подтверждает факт сформированности уставного капитала, сами же объекты должны числиться в составе основных средств на счете 01 бухгалтерского учета.

То есть суд приходит к выводу, что изъятие собственником имущества (подвала) у должника было неправомерным.

В результате незаконных действий по безвозмездному изъятию собственником имущества должника причинены убытки должнику и кредиторам должника, в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все элементы гражданско - правового нарушения поведения ответчика подтверждаются материалами дела; ответчик безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику, чем причинил ущерб должнику и его кредиторам. Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Однако суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию указанная конкурсным управляющим рыночная стоимость объекта (1 700 000 руб. 00 коп.), она серьезно завышена.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в ст. 35 (часть 3) Конституции РФ.

При этом, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости изъятого имущества, на чем настаивает конкурсный управляющий должника.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, подлежащей взысканию в связи с незаконным изъятием имущества из хозяйственного ведения на безвозмездной основе, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в инвентаризационной описи должника, то есть 83 490 руб. 00 коп.

В понимании арбитражного суда заключение специалиста ФИО6 от 18.01.2022 N 18-1/01 не может являться доказательством, подтверждающим иной размер компенсации. Из содержания данного документа следует, что заключение не является отчетом об оценке (об этом же свидетельствует письмо оценщика, л.д. 29), составленном в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", а является результатом консультационных услуг по исследованию среднерыночной стоимости аналогичного имущества. В самом заключении специалиста отсутствует расчет и методика определения среднерыночной стоимости.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 83 490 руб. 00 коп., в оставшейся части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» убытки в размере 83 490 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю после истечения срока обжалования определения в порядке статей 318, 319 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Ахмедов А.Г.