Гражданский кодекс часть 1

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" ИНН <***>, ОГРН <***>, Амурская область

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" ИНН <***>, ОГРН <***>, Амурская область

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник", Амурская область; 2) Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", г. Москва; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Амургроэкспорт", Амурская область; 4) Общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой", Приморский край; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Стойба", Приморский край; 6) Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть", Амурская область,

о взыскании 7 342 531 руб. 00 коп.
в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 09.03.2022) от заявителя: ФИО2 - представитель (дов. от 17.11.2020)

от третьих лиц: явки нет.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания для участия представителя заявителя.

[A1] Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" о взыскании 7 342 531 руб. 00 коп., из которых

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере

Представитель заявителя, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ООО "Уралэлектрострой". Документы приобщены.

Представитель ООО "Уралэлектрострой" относительно заявления о взыскании судебных расходов возражает.

В отзыве на заявление указывал на необоснованные чрезмерные расходы представителя, ФИО2 не является работником ответчика, кроме того не указан состав и размер командировочных расходов.

В материалах дела отсутствует акт оказанных услуг по соглашению от 12.03.2021, оплата командировочных расходов осуществлена ответчиком по счетам, выставленным физическим лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, что не может являться надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств.

Относительно взыскания расходов на проживание представитель истца возражает, так как исходя из их анализа и дат проживания во взаимосвязи с датами заседания, усматривается, что у представителя ООО "СпецТех - ДВ" не было необходимости проживать в гостинице в Москве 05.04.2021 - 06.04.2021, а также Оренбурге 06.04.202108.04.2021, а также необходимости позднего выезда из гостиницы в

г. Оренбурге.

Заслушив лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела суд приход к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A2] По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

[A3] «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "СпецТех - ДВ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью Центр правового консалтинга "Де - юре" договор на оказание юридических услуг (т. 11, л.д. 9-10).

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ООО "Уралэлектрострой" к заказчику о взыскании 7 342 531 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле № А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ООО "Уралэлектрострой" к заказчику о взыскании 7 342 531 руб. 00 коп, консультировать заказчика по действующему законодательству Российской Федерации в рамках дела № А4715641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области, подготавливать отзыв на заявление, письменные пояснения по делу и иные необходимые правовые документы (пункт 2.1. договора).

В свою очередь заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность, оплачивать расходы исполнителя, связанные с исполнением Исполнителем обязанностей по настоящему договору, уплатить исполнителю вознаграждение в установленный настоящим договором срок, оказывать исполнителю необходимое содействие, представлять исполнителю все необходимые для работы документы (пункт 2.2. договора).

Также между сторонами в пункте 2.3. договора оговорено, что заказчик может воспользоваться дополнительными услугами исполнителя по соглашению сторон. Командировки и иные выезды исполнителя за пределы Амурской области в г. Благовещенска по поручению заказчика оплачиваются заказчиком исполнителю по отдельной договоренности.

[A4] Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, актом приемки - сдачи оказанных юридических услуг от 24.02.2022 (т.1, л.д. 12), юридические услуги оказаны и заказчиком приняты.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру по договору оплачено 200 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО "Уралэлектрострой" относительно взыскания указанных расходов возражает, ссылаясь на их чрезмерность.

Изучив доводы изложенные представителем, суд находит их подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

[A5] процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке

[A6] арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

Стоит отметить, что дело № А47-15641/2020 состоит из десяти томов (одиннадцатый том рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), объем документов, составляющих дело, представлены представителем общества с ограниченной ответственностью "СпецТех - ДВ".

Кроме того, судом учтено, что в сумму 200 000 руб. 00 коп., входят, как представление документов, так и участие представителя в судебном заседании.

Представитель принимал участие в судебных заседаниях: 08.02.2021, 07.04.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 12.07.2021, 13.09.2021, 18.10.2021, 29.11.2021, 12.01.2022.

Практически каждое судебное заседание, представитель представлял суду документы, подтверждающие его доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" ссылаясь на чрезмерность расходов доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, арбитражному суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО "Уралэлектрострой" на положение о размере вознаграждения адвокатов (приложены в электронное дело к ходатайству от 26.05.2022) отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение представителя общества с ограниченной ответственностью "СпетТех - ДВ" способствовало принятию судебного акта и судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ООО "Уралэлектрострой" о предоставлении в материалы дела копии платежных документов, судом отклоняются. Как установлено, заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", притом платежные документы представлены в форме электронных документов.

[A7] Действуя в пределах пункта 2.3. договора, в целях участия 07 апреля 2021 года представителя ООО "СпецТех-ДВ" Бабыкина С. В. в судебном заседании по рассмотрению искового заявления непосредственно в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-15641/2020 ООО "СпецТех-ДВ" понесены также судебные издержки по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице г. Москва и в г. Оренбург в сумме 41 051 руб. 00 коп., из которых:

- 13 170 рублей - стоимость авиаперелета по маршруту г. Благовещенск – г. Москва – г. Благовещенск;

- 12 791 руб. 00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту
г. Москва - г. Оренбург - г. Москва;

- 4 290 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в г. Москва;

-10 000 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в г. Оренбург;

- 800 руб. 00 коп. - стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту г. Москва (Павелецкий вокзал) - аэропорт "Домодедово".

В целях участия 20 апреля 2021 года представителя ООО «СпецТех-ДВ» ФИО2 в судебном заседании по делу

№ А47-15641/2020 и в предварительном судебном заседании по делу

№ А47-2933/2021 по рассмотрению исковых заявлений непосредственно в Арбитражном суде Оренбургской области ООО «СпецТех-ДВ» были понесены также судебные издержки по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице г. Оренбург в сумме 35 472 руб. 00 коп., из которых:

- 13 170 руб. 00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Благовещенск - г. Москва - г. Благовещенск;

- 13 202 руб. 00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Москва - г. Оренбург - г. Москва;

- 8 300 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в г. Оренбург;

Относительно взыскания, указанных расходов, заявитель пояснил, что поскольку представитель ФИО2 20.04.2021 участвовал в двух судебных заседаниях (дела № А47-15641/2020, № А47-2933/2021), то судебные издержки делятся на два дела и таким образом, расходы за участие в указанном судебном заседании составляют 17 736 руб. 00 коп.

Несение судебных расходов заявленной части, подтверждается материалами дела, а именно копиями авиабилетов, чеками об оплате гостиницы.

[A8] При этом право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, при оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, а также расходов на проживание, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний на авиатранспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Уменьшение суммы понесенных судебных расходов допустимо только в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая удаленность места нахождения представителя ответчика (г. Благовещенск) от г. Оренбурга, где проводились судебные заседания по делу, проведение судебных заседаний в определенные дату и время, использование авиатранспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно.

Судом в целях проверки доводов об отсутствии необходимости оплаты расходов на проживание, сделан анализ с общедоступных сайтов по продаже авиабилетов по маршруту Благовещенск - Оренбург.

С учетом невозможности проверки актуальных цен на даты судебных заседаний 07.04.2021, 20.04.2021 судом произведен поиск по аналогичным направлениям и сходным дням вылета и прилета ответчика.

Принимая во внимание дальность полета и невозможности стыковки следующих рейсов, судом принимаются во внимание несение расходов на оплату гостиниц в г. Москва, г. Оренбурге.

Кроме того, суд также исходит из того, что ранний/поздний выезд и заезд в гостиницу обусловлен как необходимостью оставить личные вещи, которые объективно имелись у представителя при перелете в

[A9] самолете, так и совершить иные необходимые утром действия в целях прибытия в судебное заседание в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд не считает неразумными расходы, связанные с прибытием и заселением в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения заседания.

Представителем заявителя не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающими безопасные условия с нормальным уровнем комфорта, является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В рамках настоящего дела ООО "СпецТех-ДВ" вынуждено обратиться к врио. нотариуса ФИО3 Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 с заявлением в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде.

ФИО4 был произведен осмотр доказательств в виде осмотра интернет-сайта по адресу: https://mail.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.06.2021.

В связи с проведением осмотра доказательств врио. нотариуса ФИО3 Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 ООО "СпецТех-ДВ" понесены судебные издержки на оплату нотариальных услуг в размере 57 800 рублей.

Платежным поручением от 02 июня 2021 года № 1411 ООО "СпецТех-ДВ" перечислило на расчетный счет нотариуса ФИО3 денежные средства в размере 59 100 рублей, из которых 57 800 рублей в качестве оплаты за оказанные нотариальные услуги.

Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на последней странице протоколов осмотра.

Поскольку представленные в материалы дела, нотариально удостоверенные копии протокола осмотра доказательств были

[A10] признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон, расходы на сумму 57 800 руб. 00 коп., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

По мнению суда, указанный размер судебных издержек связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. На основании вышеизложенного, суд считает, что оплата работы представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 316 587 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех - ДВ" судебные расходы в сумме

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного

[A11] документа на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 6:22:44

Кому выдана Щербакова Светлана Викторовна