Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (26.08.1955г.р., место рождения: с. Пономаревка Пономаревского р-на Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: Оренбургская область, г. Орск),

заявление финансового управляющего должника ФИО2, г. Оренбург,

к ФИО3, г. Орск, Оренбургская область, ФИО4, г. Орск, Оренбургская область,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) ФИО5 - представителя ФИО4 (доверенность от 09.03.2022г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 22.01.2021г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2021г.) ФИО1 (26.08.1955г.р., место рождения: с.Пономаревка Пономаревского р-на Оренбургской области, ИНН<***>, СНИЛС № <***>, место жительства: Оренбургская область, г.Орск) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "СевернаяСтолица" (194100, г. Санкт - Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит."А").

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021г.

Финансовый управляющий должника 16.02.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4 согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2020г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, ФИО4 вернуть квартиру с кадастровым номером 56:43:0201008:476, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массы должника ФИО6.

Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, суд установил следующее: ФИО6 (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели) 15.01.2020г. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности каждый, квартиру под №59, находящуюся по адресу: <...> (л.д. 11).

Согласно пункту 2 договора указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,9 кв.м., расположена на третьем этаже жилого дома. Кадастровый номер 56:43:0201008:476.

По соглашению сторон указанную квартиру Продавец продал Покупателям за 780 000 рублей, из которых сумма 23 000 руб. была передана Покупателями Продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 757 000 руб. будет передана Покупателями Продавцу в день подписания настоящего договора. Указанная квартира по соглашению сторон не будет находиться в залоге у Продавца (пункт 4 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена должником безвозмездно, в отсутствии доказательств реальности оплаты отчужденного имущества, на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что средняя стоимость квартир с аналогичными параметрами по состоянию на 15.02.2022г. составляет 1 298 000 руб.; кадастровая стоимость квартиры составляет 1 009 979,93 руб. Квартира, реализованная по оспариваемому договору, не является единственным жильем должника и не защищена исполнительским иммунитетом. На момент заключения оспариваемого договора в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства; ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могли установить наличие данных обстоятельств.

ФИО4 представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, указывая, что по состоянию на 2022г. цена вторичного жилья, вопреки доводам финансового управляющего, значительно увеличилась, следовательно, вести речь о доказательственном значении нынешней цены жилых помещений в г. Орске, опубликованном на специальных интернет - сайтах, является необоснованным. В обоснование равноценности встречного предоставления ответчик ссылался на цену квартиры, отчужденной ответчиками, перед приобретением новой квартиры по оспариваемому договору. Ее цена была определена в размере 750 000 рублей, которая была вложена в приобретение спорной недвижимости. Проданная ответчиками квартира располагалась в том же районе города, что и приобретенная, имела сходное техническое состояние, но чуть меньше по площади, что и повлияло на ее стоимость, которая оказалась ниже на 30 000 руб., чем приобретенная. До заключения сделки с ФИО6 знакомы не были, никакой информации о ее финансовом положении, наличии или отсутствии у нее долгов, не располагали. Финансовая возможность на исполнение сделки складывалась из денежных средств, вырученных с продажи квартиры, находящейся в собственности ответчиков, и имеющихся личных денежных сбережений. После приобретения были приняты меры, направленные на приведение квартиры в надлежащее состояние (произведена замена окон на пластиковые, установлен балкон и ПВХ, осуществлен косметический ремонт помещения).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признавал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств недействительности сделки; отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные финансовым управляющим требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал п.1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на финансовом управляющим должника.

Следовательно, именно финансовый управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2020г., оспариваемая сделка - договор купли - продажи квартиры, совершена 15.01.2020г., то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценивая доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд не усмотрел основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из оснований для оспаривания договора, суд оценивает действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, в том числе, с учетом последующих действий сторон по исполнению сделки.

Финансовым управляющим не доказано, что по оспариваемой сделки должником не было получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчиков, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанные финансовым управляющим должника доводы о безвозмездности сделки опровергнуты ответчиками.

В доказательство исполнения встречных обязательств по договору купли - продажи квартиры от 15.01.2020г. в материалы дела представлена копия расписки от 15.01.2020г., из которой следует, что ФИО6 получила от ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 780 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Расчет полный. Претензий, связанных со сделкой купли - продажи квартиры, не имеет.

В отношении данного документа о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Доводы о безвозмездности спорной сделки были приведены финансовым управляющим непосредственно в заявлении об оспаривании сделки, в связи с чем бремя доказывания возмездного характера сделки в данном случае возлагается на ответчиков.

ФИО4 представил в материалы дела копия договора купли - продажи квартиры от 15.01.2020г., заключенного между ФИО3, ФИО4 (Продавцы) и ФИО7 (Покупатель), согласно условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил квартиру под №5, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Орск. Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 38,4 кв.м. (пункты 1, 2 договора).

По соглашению сторон указанную квартиру Продавцы продали Покупателю за 750 000 рублей.

В подтверждение расчета по сделке представлена копия расписки от 15.01.2020г. о получении ФИО3, ФИО4 от ФИО7 денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере, определенном оспариваемым договором купли-продажи.

Оснований для критической оценки представленных ответчиком документов суд не усматривает.

Безусловные доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО3, ФИО4 спорного имущества, не представлено.

Обстоятельства расходования полученных от ФИО3, ФИО4 денежных средств должником, не находятся во взаимосвязи с действиями ответчиков, которые не должны отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.

Доказательств того, что ответчики являются аффилированными лицами финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику управляющим не заявлены.

С учетом характера сделки, порядка ее исполнения двумя сторонами, следует признать, что анализ финансового состояния продавца не входит в обычаи делового оборота при совершении аналогичных сделок.

Проверяя доводы о неравноценности встречного исполнения суд установил, что в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления управляющий указывает, что средняя стоимость квартир с аналогичными параметрами по состоянию на 15.02.2022г. составляет 1 298 000 руб.; кадастровая стоимость квартиры составляет 1 009 979,93 руб. (л.д. 13).

Доводы финансового управляющего о неравноценности договора не подтверждены достаточными доказательствами.

Информация с сайта сети Интернет на дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной доказательством занижения стоимости и неравноценности встречного предоставления на дату совершения оспариваемой сделки (15.01.2020г.) не является.

В отношении довода о неравноценности встречного предоставления, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что данные сведения не являются безусловным доказательством занижения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование равноценности встречного предоставления ответчик ссылался на цену квартиры, отчужденной ответчиками перед приобретением новой квартиры по оспариваемому договору. Ее цена была определена в размере 750 000 рублей. Проданная ответчиками квартира располагалась в том же районе города, что и приобретенная, имела сходное техническое состояние, но чуть меньше по площади, что и повлияло на ее стоимость, которая оказалась ниже на 30 000 руб., чем приобретенная.

Доводы ответчика финансовым управляющим не опровергнуты. Правом на обращение в суд ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества финансовый управляющий должника не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки (780 000 руб.) от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, финансовый управляющий не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку направленную на причинение вреда имущественным интересам кредиторов; оспариваемый договор купли - продажи не содержит признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Обстоятельства совершения сделки не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав материалы настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий по п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований следует отказать.

Принимая во внимание отсутствие фактических оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на должника. Поскольку судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли - продажи квартиры от 15.01.2020г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки отказать.

2. Взыскать с ФИО1 (26.08.1955г.р., место рождения: с. Пономаревка Пономаревского р-на Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: Оренбургская область, г. Орск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание выдать налоговому органу в установленном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова