Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» (г. Орск Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» (далее – кредитор, заявитель) 13.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Советская" (г. Орск Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 986 689 руб. 51 коп.

Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, являющего членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 14.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно заявителем представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе поступающие в будем) общества с ограниченной ответственностью "Советская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 986 689 руб. 51 коп.

Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения кредитору значительного материального ущерба. Кроме того, кредитором выявлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, фактически поступают к третьему лицу - ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ", что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, кредитором представлена распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии у должника возбужденных исполнительных производств.

В связи, с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, полагая, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, учитывая наличие у должника задолженности перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство ООО «ГОРСПЕЦТРАНС» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства и обоснование не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для принятия запрошенных кредитором обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом, наложение ареста на имущество ответчика должно обеспечивать возможность исполнения за счет него ожидаемого судебного решения.

Предъявление кредитором заявления о признании должника банкротом направлено на возбуждение и ведение производства по делу в отношении несостоятельного должника, дело о банкротстве, в свою очередь, может привести к восстановлению платежеспособности должника, либо к его исключению из реестра в связи с банкротством с предварительным соразмерным распределением денежных средств от реализации выявленного имущества должника между всеми кредиторами (включая текущие требования) в соответствии с установленной очередностью; также возможно прекращение производства по делу о банкротстве.

Настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, кредитор сослался на факт неисполнения должником судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом кредитор не привел обоснования тому, с какой целью в деле о банкротстве заявляется требование об аресте денежных средств на счетах должника при том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и, соответственно, выданных на его основании исполнительного листа позволяет произвести соответствующие действия в рамках исполнительного производства, препятствия для этого до введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют (ст.63 Закона о банкротстве), а в случае введения наблюдения принятые в деле о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований перестают действовать с даты вынесения соответствующего определения (п.3 ст.46 Закона о банкротстве).

Далее следует учесть, что арест денежных средств должника в размере заявленной к включению в реестр суммы не обеспечивает интересы заявителя, поскольку при соблюдении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности до расчетов с кредитором обязательным будет являться погашение предшествующих платежей, в числе которых текущие, с неизбежностью формирующиеся при ведении дела о банкротстве и утверждении арбитражного управляющего (ст. 59 Закона о банкротстве).

Мнение заявителя о том, что применение ареста денежных средств обеспечивает сохранность денежных средств вплоть до исполнения решения о признании должника банкротом, ошибочно, учитывая необходимость соблюдения очередности, введение контроля за расходованием денежных средств должника со стороны арбитражного управляющего и возможную недостаточность сформированной конкурсной массы для покрытия всех кредиторских требований.

Кроме того, необходимо отметить, что в результате наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 986 689 руб. 51 коп., имеющиеся на расчетном счете и поступающие на него, должнику невозможно будет выплачивать заработную плату работникам, налоговые платежи, оплачивать поставленное сырье, коммунальные и другие услуги, что может привести к остановке деятельности организации и приведет к ущемлению его прав, а также нарушит баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер.

Отвлечение из финансово-хозяйственного оборота должника денежных средств безусловным образом влияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной деятельности общества.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что должником осуществляется управление эксплуатацией жилого фонда, т.е. осуществление социально-значимой функции затрагивающей широкой круг интересов.

Также, кредитор не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у должника денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Доводы кредитора об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам по себе факт непоступления денежных средств от ООО «Управляющая компания "Советская" не свидетельствует об уклонении последнего от исполнения обязательств перед ООО «ГОРСПЕЦТРАНС».

Наложение же ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Применение же испрашиваемых кредитором обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав должника, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу проводить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными лицами не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения кредитору значительного ущерба непримением испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку наложение ареста на денежные средства должника не влечет немедленную их передачу кредитору. Более того, исполнение или неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными лицами не может быть поставлено в зависимость от принятия (непринятия) обеспечительной меры по настоящему делу, а потому не подлежит учету при оценке наличия оснований для её принятия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере заявленных требований удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 АПК РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

В отношении принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 986 689 руб. 51 коп. суд отмечает следующее.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Предметом заявления кредитора является признание несостоятельным (банкротом) банкротство должника, самостоятельных требований к ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имеется. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом, непринятие запрошенной меры приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обеспечительные меры в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, а также отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления кредитора о принятии запрошенных им обеспечительных мер. В силу чего судом отказывается в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья Д.В. Телепов