Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 180 000 руб., а также судебных расходов 150 руб. на приобретение контрафактного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 138 руб. почтовые расходы (с учетом уточнений).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания ответчик повторно представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения заявления о признании лицензионного договора недействительным по делу № А43-48617/2018.

Истец возражений относительно представленного ходатайства не представил.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, суд определил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-48617/2018, по исковому заявлению соистцов, в том числе, индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс", обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о признании недействительным заключенного между ответчиками лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении исключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" на товарный знак по свидетельству № 289416, за использование которого с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскивается компенсация в настоящем деле.

Ответчиком по настоящему делу и по делу № А47-15887/2018 - индивидуальному предпринимателю ФИО2, оспаривается размер компенсации, который истцом рассчитан в соответствии с пунктом 43.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29, с учетом вознаграждения по лицензионному договору, действительность которого устанавливается в деле № А43-48617/2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оценка действительности лицензионного договора от 01.10.2016, с учетом которого истцом произведен расчет суммы компенсации, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А43-48617/2018, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Более того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А43- 48617/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2, со ссылкой на настоящее дело, участвует в качестве соистца, защищая нарушенное право.

С целью исключения принятия противоречащего судебного акта производство по настоящему делу необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-48617/2017.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А47-15887/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А43-48617/2018.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.04.2019 13:45:52

Кому выдана Долгова Татьяна Александровна