Определение № А47-1606/11 от 24.04.2013 АС Оренбургской области

1178/2013-33993(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.В.Емельяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубряковой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саракташхлебпродукт», Оренбургская область, Саракташский район, с.Васильевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», г. Оренбург,

3-лица: 1) ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала, г.Оренбург

2) ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Оренбурге

о взыскании 4 643 082 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца - Сероглазов Р.Р. – доверенность б/н от 31.01.2013 г.,

от ответчика – Зазулина О.А. – доверенность от 11.02.2013 г., Крохмалёв Д.А. – доверенность от 23.04.2013 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 643 082 руб. 66 коп. – задолженности по договору № 281 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.04.2009 г., в том числе: 2 993 082 руб. 66 коп. – стоимость ремонтно- восстановительных работ зерноуборочного комбайна РСМ -142 «ACROS- 530», 1 650 000 руб. 00 коп. – убытки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии 3 –х лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста Матвеенко К.В.

Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание приглашен Матвеенко Константин Витальевич.

Специалист Матвеенко К.В. пояснил, что была заявка от КБ Россельмаш к нам, и мы выехали по этой заявке в Оренбург. Осмотр проводился, точную дату не помнит, прошло 2 года. Дата осмотра 03.09.2010г., зафиксирована на фотоснимках. Выехал в Оренбург, осмотр проводился на полевых станах. Возле стояла мастерская, возле неё стоял комбайн. При осмотре присутствовали Саракташхлебпродукт, а также Россельмаш и те, кто продал комбайн.

К ним обратился Россельмаш, поэтому проводили тех. исследование. Они не являются гос. органами. Тех.исследование отличается от экспертизы только процессуальными моментами. Не отбирается подписка об уголовной ответственности, и за экспертизой должны обратиться гос. органы.

При осмотре комбайна были обнаружены повреждения кабины комбайна (от пожара), была повреждена проводка, после кабины был повреждён бункер. От комбайна была отсоединена жатка. При осмотре было обнаружено, что акт № 168 не соответствует действительности. Определили по состоянию проводов. Короткого замыкания не было, данный факт указывается в акте. Был контакт между оголенными проводами и массой металла, виде оплавления образуются шарики. Была осмотрена жатка.

Были механические повреждения жатки, а именно повреждена подборка. На подборке повреждены пальцы – на правой стороне средний палец вообще вырван. На жатке видны механические повреждения нижней части - оборвана лыжа. В месте под обмолоточном барабаном обнаружена земля в данном месте не должна находится земля). На нижнем подборочном барабане пальцы должны быть в один ряд, при заклинивании барабана 1 диск останавливается на подборщике, 1 вращается, происходит нагрев диска – это место не должно перегреваться. При осмотре были обнаружены вздутие краски пузырями на диске, что говорит о том, что данная деталь была нагрета, в результате диск повело – он стал как чашка.

Наклонная камера должна чиститься не реже 2 раза за смену. На наклонной камере при осмотре было обнаружено много грязи.

Начал гореть облой, работа жатки стала толкать плямя под кабину. Под кабиной было горение, под кабиной находится жгут проводов. При осмотре было выявлено, что деталь, держащая провода, была закреплена на 1 болт.

Когда провода обгорели при контакте с металлом, произошло короткое замыкание. После того как провода обгорели, сгорели гидроблок, находящийся под кабиной, подгорел шланг и начало течь масло.

Причина пожара - сгоревшая электропроводка, но это не первичная причина сгорания комбайна.

На комбайне были не заводские детали, в некоторых местах были произведены сварочные работы, которые изменили конструкцию комбайна.

Эксперт обязан рассматривать дело всесторонне. Он проанализировал все документы, которые мне были предоставлены.

Экспертом может быть любой человек. На вопросы о специальности, квалификации специалист отказался отвечать. Им было проведено техническое исследование. Технические средства при осмотре не применялись, кроме фотофиксации. Им исследовался акт №168. Неточность данного акта заключается в том, что зафиксированные следы замыкания проводки не первичны, а вторичны при пожаре данного комбайна.

Он не является пожарным инспектором.

Знает для чего применяется дифрактометр: с помощью него определяется было ли первичным температура при пожаре или короткое замыкание.

Дата проведения осмотра комбайна стоит на фото. Расхождения даты на фото и даты заявки объяснил возможностью сбоя. Факт выезда эксперта на место осмотра можно подтвердить билетами.

Им не составлялся акт осмотра комбайна на месте.

Очаг пожара находится на муфте. Внутри муфты не могло произойти возгорание, оно произошло снаружи. Снаружи начал гореть облой. Температура возгорания облоя – 270 градусов, там была выше температура.

Когда было обнаружено повреждение пальцев, был проведён эксперимент.

Различия государственного эксперта от не государственного эксперта в том, что государственный эксперт обязан полностью выполнять закон №73, а он как не государственный эксперт не обязан.

У него инженерно-экономическое образование. Он является экономистом в сельскохозяйственной отрасли.

Имеется изменение конструкции комбайна, приваренные детали, не соответствуют месту установлению. В экспертном заключении данные сведения отсутствуют, т.к. перед ним не ставились данные вопросы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Новоселова Вадима Анатольевича.

Истец возражает.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание приглашен свидетель, Новоселов Вадим Анатольевич.

Свидетелю разъяснены права и обязанности а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ., о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Свидетель, Новоселов Вадим Анатольевич в судебном заседании пояснил, что был руководителем тех. службы. По обслуживанию обращался Саракташхлебпродукт – 2 раза, с претензиями не обращались. Гарантийный срок комбайна 2 года или 600 часов.

Наработку комбайна при осмотре выяснить не удалось, т.к. прибор фиксировавший наработку отсутствовал (АИ-142). Он крепится в кабине. Там где должен быть этот прибор, его не было, не было также креплений для прибора. Это зафиксировано на фото.

По факту возгорания в сервисный центр не обращались. На основании акта №168 была предъявлена претензия к Агроцентру. Директор Саракташхлебпродукта пояснил, что обращаться к ним не выгодно. Мы не были извещены об осмотре комбайна, когда произошло происшествие, и при составлении акта.

После составления акта, и произошедшего события он выезжал на осмотр комбайна – первый раз. Второй раз – осматривал с экспертом. Они не осматривали на месте пожара комбайн с экспертом.

Когда выезжал эксперт, не было обращений в сервис. службу от Саракташхлебпродукта.

С комбайнами такого типа работает с 2002г., там много внешних нарушений. Было произведено изменение конструкции комбайна.

Подтверждает факт сварки и изменения конструкции комбайна.

Несанкционированное изменение конструкции приводит к снятию комбайна с гарантии. Это также приводит к поломкам.

Половина необходимых деталей в комбайне отсутствуют. Комбайн находился вне рабочем состоянии.

Самостоятельное изменение конструкции, пренебрежение в эксплуатации комбайна послужило причиной возгорания и аварийному состоянию комбайна.

В договоре указаны номера телефонов, в любое время можно было позвонить в сервисную службу.

Об аварийности и непригодности комбайна был составлен акт, к акту приложены фотографии, в которых отражены все нарушения.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных пояснений, заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста Никитенко.

Истец возражает.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отклоняет ходатайство истца о перерыве и откладывает судебное заседание, разъясняет, что ходатайство о вызове в качестве специалиста Никитенко будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 15.05.2013 года на 15 час. 00 мин. по адресу: 460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39, каб. 508, (регистрация сторон производится в каб. № 508).

Информацию о назначенных судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также о возможных перерывах в судебных заседаниях можно получить на сайте Арбитражного суда Оренбургской области http://www.orenburg.arbitr.ru/ либо по телефону 45 22 72, факс 76 59 64.

2. Ко дню судебного разбирательства сторонам предлагается представить: Дополнительные доказательства, пояснения.

3. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования

4. Почтовую корреспонденцию направлять по адресу; 460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39; для сдачи нарочно дополнительных документов по делу обращаться в каб. 109 (отдел экспедиции), тел. помощника судьи (3532) 45 22 72, секретаря (3532) 45 22 56, факс 76 59 64.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут получить информацию о ходе рассмотрения дела на сайте суда

http://www.Orenburg.arbitr.ru/.

5. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.