Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва) к ФИО2 (г. Оренбург)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2021г.), представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2021г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.11.2021г. до 01.12.2021г. до 17 час. 00 мин. с целью представления сторонами спора дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018г. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018г. в отношении ООО «Полимерпайп» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2018г.) процедура наблюдение прекращена, ликвидируемый должник – ООО «Полимерпайп» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника 18.02.2020г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

1. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпайп» в размере 12 260 132,46 руб.

2. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Полимерпайп» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020г. заявление принято судом к производству, в порядке п. 3 ст. 61.16 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований, которое впоследствии откладывалось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили ходатайство об уточнении требований, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно ходатайству об уточнении требований конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпайп» в размере 9 888 553,73 руб.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования конкурсного управляющего рассматриваются с учетом уточнения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Согласно заявлению в обоснование требований конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-10), ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 являлся руководителем ООО «Полимерпайп» с 30.12.2008 по 04.04.2018.

ФИО2, как руководитель должника, обязан действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Должник перечислил в пользу ООО «ТермоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 3 997 531,18 руб. следующими платежными поручениями № 392 от 28.12.2016г. на сумму 1 500 000 руб., № 399 от 30.12.2016г. на сумму 1 500 000 руб. и № 47 от 16.03.2017г. на сумму 997 531,18 руб., в назначении платежа указав: "Оплата по договору уступки права требования №102/12 от 25.12 2013г."

Определением арбитражного суда от 16.08.2019г. (резолютивная часть оглашена 22.07.2019г.) по делу № А 47-16079/2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 было удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «ТермоКомплект» указанными выше платежными поручениями были признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с ООО «ТермоКомплект» в пользу ООО «Полимерпайп» взысканы денежные средства в сумме 3 997 531 руб. 18 коп.

Между должником и ООО «Металист» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/02 от 27.02.2017г., согласно которому субподрядчик должен выполнить по заданию Должника собственными силами и средствами строительные работы согласно локальным сметным расчетам, который являются неотъемлемой частью договора и сдать их результат Должнику.

Согласно п. 2.2 Договора начало работ: «01» марта 2017г., окончание основных работ, которые включают в себя земляные работы, а также прочие строительные работы на объекте, не позднее 31.12.2017г.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость настоящего договора складывается из совокупной стоимости всех локальных сметных расчетов и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017г. субподрядчик выполнил работы по монтажу теплотрассы 16 дом в 17 мкр СВЖР г.Оренбург на общую сумму 1 006 870 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017г. субподрядчик выполнил работы по общестроительные работы камеры д.с. № 33 на общую сумму 1 224 993,40 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017г. субподрядчик выполнил работы монтаж теплотрассы д.с. 33 в г. Оренбург на общую сумму 2 627 808,08 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017г. субподрядчик выполнил работы монтажу теплотрассы 16 дом в 17 мкр СВЖР г.Оренбург на общую сумму 593 764 руб.

Итого согласно актам о приемке выполненных работ субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 453 435,48 руб.

Должник в оплату за выполненные работы перечислил субподрядчику 05.04.2017г. платежным поручением № 54 денежные средства в сумме 1 006 870 руб.

Должник в оплату за выполненные работы уступил субподрядчику права требование своей дебиторской задолженности на общую сумму 4 446 565,48 руб. по следующим договорам:

- по договору № 02 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г. (далее – договор цессии № 2) должник уступил, а ООО «Металист» приняло права (требования) в полном объеме по Договору субподряда № 2 СП-16/17 ж.д. от 07.11.2016г., заключенному между Должником и ООО «ЛистПромСтрой», сумма уступаемого требования составила 1 103 018 руб. 62 коп.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цессии № 2, за уступаемые права ООО «Металист» уплачивает должнику денежные средства в сумме 1 103 018 руб. 62 коп. Оплата производится путем зачета задолженности Должника перед ООО «Металист» в сумме 1 103 018 руб. 62 коп. по договору № 14/02 от 27.02.2017г.

По договору № 03 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г. (далее – договор цессии № 3) должник уступил, а ООО «Металист» приняло права (требования) в полном объеме по Договору подряда № 105 от 15.08.2012г., заключенному между Должником и ОАО «Управление капитального строительства»; сумма уступаемого требования составила 3 030 007 руб. 30 коп. (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора цессии № 3 за уступаемые права ООО «Металист» уплачивает должнику денежные средства в сумме 3 030 007 руб. 30 коп. Оплата производится путем зачета задолженности Должника перед ООО «Металист» в сумме 3 030 007 руб. 30 коп. по договору № 14/02 от 27.02.2017г.

По договору № 04 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г. (далее – договор цессии № 4) должник уступил, а ООО «Металист» приняло права (требования) в полном объеме по Договору подряда
№ 23/06 от 22.07.2016г., заключенному между Должником и АО «Строительный поток-04»; сумма уступаемого требования составила 313 539 руб. 56 коп. (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цессии № 4 за уступаемые права ООО «Металист» уплачивает должнику денежные средства в сумме 313 539 руб. 56 коп. Оплата производится путем зачета задолженности Должника перед ООО «Металист» в сумме 313 539 руб. 56 коп по договору № 14/02 от 27.02.2017г.

Согласно выписке по счету 40702810364630000166 ООО «Металист», полученной от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Металист» получило по договорам уступки прав требования денежные средства в сумме 4 446 565,48 руб.

Согласно той же выписке все деньги, которые ООО «Металист» получало, оно переводило на счет ООО «ТермоКомплект».

Согласно выписке ПАО «БИНБАНК» по счету
№ 40702810610500000061, ООО «ТермоКомплект» после получения средств от ООО «Металист» переводило денежные средства на ИП ФИО5, а ФИО5 полученные денежные средства обналичивал.

Арбитражный суд Оренбургской области в решении по делу
№ А 47-4923/2017 от 12 октября 2017 года установил следующие обстоятельства:

«Заявителем представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2013г. № 102/12, согласно которому ООО «Теплопромснаб» (далее – Цедент) уступает ООО «Термокомплект» (далее – Цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору поставки от 11.01.2009 № 01/01, заключенному между Цедентом и ООО «Полимерпайп».

Заявителем были представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт возникновения кредиторской задолженности перед ООО «Полимерстрой».

Вместе с тем, Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- согласно договору цессии от 25.12.2013г. № 102/12 Цессионарий выплачивает Цеденту цену права требования в размере 3 997 531,18 рубль в течение трех лет после подписания договора. Однако в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Термокомплект» установлено отсутствие перечислений денежных средств ООО «Теплопромснаб»;

- в акте сверки по состоянию на 31.12.2013г. и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012-2014 годы указано наименование контрагента ООО «Полимерстрой», при этом ООО «Полимерстрой» 14.10.2011г. переименовано в ООО «Теплопромснаб»;

- согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2014 году перед ООО «Полимерстрой» числится кредиторская задолженность, данные по ООО «Теплопромснаб» отсутствуют;

- непредставление заявителем по требованию Инспекции уведомления о переуступке прав (требования), предусмотренного договором цессии от 25.12.2013г. № 102/12, деловой переписки с ООО «Теплопромснаб» и ООО «Термокомплект», касающейся погашения спорной кредиторской задолженности;

- наличие у ООО «Термокомплект» критериев риска, в частности, представление «нулевой» налоговой отчетности, «массовый» адрес регистрации, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- участие ООО «Термокомплект» и ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Термокомплект») в согласованных действиях группы лиц по изготовлению хозяйственных документов, приему и передаче наличных денежных средств, направленных на обналичивание денежных средств (материалы уголовного дела № 550/20-14, представленные СУ СК России по Оренбургской области).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель в целях минимизации своих налоговых обязательств искусственно создал условия, которые позволяют не учитывать для целей налогообложения прибыли списанную кредиторскую задолженность общества, подлежащую включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, договор цессии от 25.12.2013г. № 102/12 не может быть принят во внимание в качестве документа, свидетельствующего о действительности обязательства по уплате кредиторской задолженности и препятствующего списанию такого долга с включением его суммы во внереализационные доходы заявителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2016 № 307-КГ16-5836, ликвидация кредитора относится к основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в том периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.»

Из переданных Должником документов не видно, кто являлся конечным заказчиком работ, выполненных ООО «Металист», отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ от ООО «Полимерпайп» конечному Заказчику (включая доказательства предъявления работ к приемке), отсутствует переписка (в том числе электронная) по сделкам генподряда между Заказчиком – ООО «Полимерпайп» (Генеральный подрядчик) – ООО «Металист» (Субподрядчик), отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договоров, отсутствует исполнительная документация, включая журналы работ, акты скрытых работ, проектную документацию, сертификаты и т.д., отсутствуют документы подтверждающие закуп материалов, а также иные документы, подтверждающие реальность исполнения работ.

Арбитражный управляющий направил запрос в адрес ФИО2, просил предоставить недостающие документы, однако последний ответ не дал документы не предоставил.

Арбитражный управляющий считает, что сделка, заключенная между должником и ООО «Металист» по договору субподряда № 14/02 от 27.02.2017г., является мнимой.

Арбитражный управляющий просил признать сделки: по договору № 02 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г.; по договору № 03 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г.; по договору № 04 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г., по перечислению 05.04.2017г. платежным поручением № 54 денежных средств в сумме 1 006 870 руб. в пользу ООО «Металист», недействительными, уступка права требования была произведена 31 марта 2017 года, платеж был совершен 05.04.2017г., согласно сведениям, представленным ФНС России, должник промежуточную бухгалтерскую отчетность не сдавал, Должником за последние 3 года были сданы бухгалтерские балансы, согласно которым на 31.12.2016 года активы должника составляли 5 549 тыс. руб., на 31.12.2017 года активы должника составляли 5 069 тыс. руб.

Оспариваемая сделка была совершена 31 марта 2017 года и 05 апреля 2017, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Полимерпайп» было возбуждено 22.01.2018г., т.е. оспариваемая сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем доказательств наличия совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) не требуется, достаточно представления неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Поскольку арбитражный управляющий считает, что сделка между должником и ООО «Металист» по договору субподряда № 14/02 от 27.02.2017г. согласно которой субподрядчик должен выполнить по заданию Должника собственными силами и средствами, строительные работы мнимая, то встречного исполнения за уступленные права требования оплаты и перечисленные денежные средства должнику не поступало.

Как указывала Судебная коллегия по экономическим спорам в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018г. № 308-ЭС18-9470 по делу № А 32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из переданных Должником документов не видно, кто являлся конечным заказчиком работ, выполненных ООО «Металист», отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ от ООО «Полимерпайп» конечному Заказчику (включая доказательства предъявления работ к приемке), отсутствует переписка (в том числе электронная) по сделкам генподряда между Заказчиком – ООО «Полимерпайп» (Генеральный подрядчик) – ООО «Металист» (Субподрядчик), отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договоров, отсутствует исполнительная документация включая журналы работ, акты скрытых работ, проектную документацию, сертификаты и т.д., отсутствуют документы подтверждающие закуп материалов, а также иные документы, подтверждающие реальность исполнения работ.

ФИО5 руководитель и учредитель ООО «Термокомплект» участвовал в согласованных действиях группы лиц по изготовлению хозяйственных документов, приему и передаче наличных денежных средств, направленных на обналичивание денежных средств (материалы уголовного дела № 550/20-14, представленные СУ СК России по Оренбургской области) установлено судом.

Определением арбитражного суда от «11» февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 19.11.2019г.) по делу № А 47-16079/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника – ООО «Полимерпайп» ФИО1 к ООО «Металист» о признании сделок, заключенных между должником и ООО «Металист», договоров уступки права требования (цессии) №№ 02, 03, 04 от 31.03.2017г., а также сделки по перечислению должником 05.04.2017г. платежным поручением № 54 денежных средств в сумме 1 006 870 руб. в пользу ООО «Металист», недействительными и применении последствий их недействительности, прекращено в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области в единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2019г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Металист».

Таким образом, сделкой с ООО «Металист» ООО «Полимерпайп» был причинен ущерб в размере 5 453 435,48 руб.

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности составлял 805 636,29 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 11 454 496,17 руб.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 12 260 132,46 руб.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.11.2019г. было вынесено постановление по делу № А 47-16079/2017, которым суд постановил: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019г. по делу № А 47-16079/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» ФИО1 – удовлетворить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Полимерпайп» ФИО1 удовлетворить. Признать договор купли-продажи № 14/03 от 13.03.2017г. объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; адрес: <...>, площадь: 337,9 кв.м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» и ФИО6, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: <...>, площадь: 337,9 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» в пользу ФИО6 610 000 руб.

Признать договор купли-продажи № 13/03 от 13.03.2017 объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: <...>, площадь 856,7 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» и ФИО6 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: <...>, площадь 856, 7 кв. м. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» в пользу ФИО6 600 000 руб.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности имущество в конкурсную массу не было возвращено.

В дополнении в заявлению конкурсный управляющий указывает (т. 3 л.д. 106), что Должник с 12.04.2016 по 30.06.2016 года выплатил из кассы предприятия дивиденды участникам общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 5 154 750 руб.

На момент выплаты дивидендов у Должника имелись не исполненные перед бюджетом РФ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 02-27/244 от 04.10.2016, решением № 02-27/282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017г и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4923/2017 от 12 октября 2017 года, согласно которым у должника была выявлена задолженность по обязательным платежам, срок уплаты которой наступил в 2012-2015 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 771 669 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 799 507 рублей, пени в сумме 1228096 рублей 12 копеек, начислены штрафы в размере 64 260 рублей 10 копеек.

ФИО2 скрыл или исказил информацию о наличии у должника не исполненных обязательств перед бюджетом РФ, что привело к возможности выплаты дивидендов, а в дальнейшем не способности должника погасить обязательства перед бюджетом РФ, а также к начислению Должнику пеней и штрафов.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.01.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2020) по делу № А47-16079/2017 определил: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Полимерпайп" ФИО1 о признании недействительной сделки по выплате должником дивидендов с 12.04.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 5 154 750 руб., в том числе ФИО6 в размере 1 754 695 руб., ФИО7 в размере 1 701 067 руб., ФИО8 в размере 1 698 988 руб., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Однако в определении суд указал, что указанные уполномоченным органом обстоятельства в подтверждение неплатежеспособности должника свидетельствуют не о неплатежеспособности предприятия, а о действиях (бездействии) руководителя предприятия по сокрытию (искажению) информации, что в дальнейшем может иметь для него неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему исков о взыскании убытков, привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно отзыву (т. 2 л.д. 25-26) ответчик, возражая против удовлетворения требований, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Основанием для платежей являлось уступка права требования со стороны кредитора должника – ООО «Теплопромснаб». Уведомлением от 25.12.2013г. кредитором – ООО «Теплопромснаб» в лице ликвидатора ФИО9 должник был извещен об уступке права требования в пользу нового кредитора – ООО «Термокомплект».

Должник ООО «Полимерпайп» не вправе оспаривать волю кредитора на уступку права требования.

Обществом представлены все необходимые документы относительно произведенной уступке права требования (т. 6 л.д. 34, т. 13 л.д. 49-52 дела № А 47-4923/2017).

В соответствии со ст.ст. 382-384 ГК РФ обществом исполнены все обязанности по договору уступки права требования, стоимость уступленного права оплачены новому кредитору.

Никаких признаков недействительности договора уступки права требования в решении суда первой инстанции не указано.

Ссылки на материалы уголовного дела № 550/20/14 в отношении ООО «Термокомплект» являются необоснованными и противоречащими ст. 49 Конституции РФ, ст. 68, ч. 4 ст. 69 АПК РФ, как возлагающими вину и негативные последствия от каких-либо действий на лиц, которые не признаны в установленном законодательством порядке виновными в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, ООО «Термокомплект» является действующей организацией с действующим расчетным счетом, доказательства привлечения ФИО5 к какой-либо ответственности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением 18 ААС от 18.12.2017г. по делу
№ А 47-4923/2017 были частично изменены доводы суда первой инстанции относительно уголовного дела, на которое ссылается заявитель как основание не признания платежа законным:

«Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность возражений подателя апелляционной жалобы в отношении ссылки налогового органа на материалы указанного уголовного дела. В отсутствие приговора суда, которым должна быть дана оценка относимости и допустимости полученных в рамках уголовного процесса доказательств в их совокупности и на основании этой оценки сделан вывод о совершении или несовершении теми или иными лицами определенных действий, оценка материалов уголовного дела в рамках выездной налоговой проверки и тем более основанный на такой оценке вывод об участии определенных лиц в согласованных действиях по изготовлению хозяйственных документов, приему и передаче наличных денежных средств, направленных на обналичивание денежных средств, представляются преждевременными.

Кроме того, возможное участие ООО «Термокомплект» и его руководителя ФИО5 в согласованных действиях группы лиц по изготовлению хозяйственных документов, приему и передаче наличных денежных средств, направленных на обналичивание денежных средств, для целей оценки наличия у общества обязанности по включению кредиторской задолженности перед ООО «Полимерстрой» (ООО «Теплопромснаб») в состав внереализационных доходов значения не имеет.

Однако на момент проведения проверки и составления акта проверки (04.10.2016г.) указанные документы отсутствовали и не могли быть учтены налоговым органом как выходящие за пределы проверяемого периода.

На момент вынесения инспекцией оспоренного решения (03.02.2017г.), а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы на это решение вышестоящим налоговым органом (10.04.2017г.) об этих документах, датированных ранее указанных дат, заявитель сведений не представлял, что исключило возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по их проверке.

Впервые о наличии этих документов общество заявило как о доказательствах, подтверждающих исполнение им обязательств перед новым кредитором, лишь в суде первой инстанции 28.08.2017г. перед последним судебным заседанием по существу спора, в связи с чем проверка движения перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств не могла быть проведена».

Доводы об обналичивании и т.п. не нашли свое подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, со стороны бывшего руководителя должника – ФИО2 не было действий, направленных на ущемление прав кредиторов. ФИО2 исполнял лишь волю кредитора – ООО «Теплопромснаб» по оплате задолженности. Указание заявителя о том, что уступка права требования сделана в отношении несуществующего обязательства, опровергается материалами дела № А 47-4923/2017 и доначислением налога с суммы существовавшего обязательства.

Документы, обосновывающие заключение договора уступки права требования находятся в материалах дела № А 47-4392/2017.

Ответчик не согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что сделка, совершенная должником с ООО «Металист» по договору субподряда № 14/02 от 27.02.2017г., является мнимой, поэтому зачет задолженности по договору субподряда в счет уступки права требования с ООО «ЛистПромСтрой» является незаконным.

Заявитель указывает, что по сделке с ООО «Металист» не ясно, кто является Заказчиком выполненных работ по актам выполненных работ с субподрядчиком.

При этом в актах КС-2 от 31.03.2017г. указаны объекты строительства:

1) работы по монтажу теплотрассы 16 дом в 17 мкр СВЖР г.Оренбург;

2) общестроительные работы камеры д.с. № 33.

Заявитель не приводит анализ действующих в этот период договоров с Заказчиками с целью установления объектов, на которых вел работы должник в указанный период. Действующие в данные период договоры у ФИО2 в настоящий момент отсутствуют, все они были переданы конкурсному управляющему 08.04.2018г.

Также в материалы дела не представлен запрос, указанный в абз. 2 стр. 5 заявления в адрес бывшего руководителя для предоставления документов. Согласно пояснениям ФИО2, такой запрос ему не направлялся, также данный запрос не приложен к материалам дела.

Требования кредиторов, за исключением требования налогового органа, возникли позже совершенных сделок.

Решение налогового органа было принято 03.02.2017г., причем далее оно было обжаловано в суде. Решение суда первой инстанции было принято только 12.10.2017г., а вступило в законную силу 18.12.2017г. На момент оспаривания требований налогового орган в суд бывший руководитель предпринимал все попытки доказать необоснованность претензий налогового органа в отношении должника.

По другим кредиторам задолженность сформировалась в следующем порядке:

1) ООО «Оренбурагрохимия», требование в сумме 650 500 руб., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017г. по делу № А 47-4961/2017. Договор № 01 от 11.01.2016г., задолженность сложилась за период с 01.01.2017г. по 20.02.2017г. На дату 31.12.2016г. задолженность отсутствовала и была полностью оплачена за истекший период, оборот за 2016г. составил 333 900 руб.;

2) ООО «Компания ОСК», требование в сумме 4 998 601 руб., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017г. по делу № А 47-10419/2017, договор субподряда № 16/05 от 17.05.2016г., акты КС-2, КС-3 от 06.02.2017г. Кроме того, данной задолженности корреспондирует не исполненное обязательство ООО «ЛЦентр» как Заказчика по работам по договору субподряда № 16/05 от 17.05.2016г. по оплате выполненных работ в размере 5 294 650,5 руб.

Требования других кредиторов возникли позже совершенных сделок, утрата возможности взыскания с ООО «ЛЦентр» дебиторской задолженности произошла по вине конкурсного управляющего в результате неквалифицированного представления интересов должника в суде.

На основании вышеизложенного, ФИО2 полагает, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что размер субсидиарной ответственности подлежит снижению до размера требования налогового органа - 5 210 901, 28 руб. (т. 2 л.д. 106)

Конкурсным управляющим к судебному заседанию представлены дополнительные документы и уточнение требований, из которых следует, что конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами в размере 1 565 942,44 руб. (из 11 454 496,17 руб.), в связи с чем непогашенный остаток составил 9 888 553,73 руб.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчика, имевших место до 01.07.2017 г., наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем, затем ликвидатором ООО «Полимерпайп» с 30.12.2008 по 04.04.2018 (т. 3 л.д. 4-13).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в заключении сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 82).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2019г. (резолютивная часть оглашена 22.07.2019г.) по делу № А 47-16079/2017 (т. 3 л.д. 71) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 было удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «ТермоКомплект» указанными выше платежными поручениями были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов); применены последствия недействительности сделок: с ООО «ТермоКомплект» в пользу ООО «Полимерпайп» взысканы денежные средства в сумме 3 997 531 руб. 18 коп.

Данный судебный акт исполнен не был, денежные средства в конкурсную массу не поступили, по результатам исполнительного производства установлено отсутствие имущества и денежных средств у ООО «ТермоКомплект», в связи с чем реализация права требования к ООО «ТермоКомплект» признана конкурсным управляющим экономически не целесообразной (т. 3 л.д. 56, 68-70, 99-101, 106).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2020) по делу № А47-16079/2017 установлено, что 14.03.2016 на собрании учредителей должника было принято решение о распределении прибыли по итогам работы общества в 2015 году (протокол общего собрания от 14.03.2016). Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год сумма нераспределенной прибыли составила 5 925 000 руб. Должник с 12.04.2016 по 30.06.2016 года выплатил из кассы предприятия дивиденды участникам общества: ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 5 154 750 руб.

На момент выплаты дивидендов у Должника имелись не исполненные обязательства перед бюджетом РФ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 02-27/244 от 04.10.2016, решением № 02-27/282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017г и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4923/2017 от 12 октября 2017 года, согласно которым у должника была выявлена задолженность по обязательным платежам, срок уплаты которой наступил в 2012-2015 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 771 669 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 799 507 рублей, пени в сумме 1228096 рублей 12 копеек, начислены штрафы в размере 64 260 рублей 10 копеек.

При этом на момент подписания бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 год ответчику, как руководителю должника, не могло не быть известно о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, по которым отсутствуют реальные хозяйственные операции между контрагентами, а также о занижении должником налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в размере 3 997 531, 18 руб., что явилось основанием для доначисления должнику НДС и налога на прибыль.

Таким образом, ФИО2 скрыл информацию о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом РФ, что привело к искажению бухгалтерской отчетности и возможности выплаты дивидендов в общей сумме 5 154 750 руб., а в дальнейшем не способности должника погасить обязательства перед бюджетом РФ, к начислению Должнику пеней и штрафов, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов.

Из изложенного следует, что ответчик осуществлял организацию бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности должника, не соответствующей фактическому финансовому состоянию должника. Ответчиком допущено искажение бухгалтерского учета и отчетности, которая не отражала реальное финансовое состояние должника, не обеспечено соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло его искажение, препятствующее в настоящее время сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Полимерпайп» ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи № 14/03 от 13.03.2017г. объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; адрес: <...>, площадь: 337,9 кв.м, заключенный между ООО «Полимерпайп» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Полимерпайп» объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: <...>, площадь: 337,9 кв.м. Взыскано с ООО «Полимерпайп» в пользу ФИО6 610 000 руб.

Также признан недействительным договор купли-продажи № 13/03 от 13.03.2017 объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:88, назначение объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: <...>, площадь 856,7 кв.м., заключенный между ООО «Полимерпайп» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Полимерпайп» объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 56:44:0310001:131, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: <...>, площадь 856, 7 кв. м. Взыскано с ООО «Полимерпайп» в пользу ФИО6 600 000 руб.

Данный судебный акт исполнен, имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано конкурсным управляющим. Следовательно, с учетом возврата имущества в конкурсную массу по оспоренным сделкам их совершение не повлекло причинение ущерба кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенного между должником и ООО «Металист» договора субподряда № 14/02 от 27.02.2017г., а также о заключении договоров №№ 02, 03, 04 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г. и перечислении 05.04.2017г. платежным поручением № 54 денежных средств в сумме 1 006 870 руб. в пользу ООО «Металист» с целью вывода денежных средств должником в пользу ФИО5 не подтверждены соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 14), отчету об использовании денежных средств (т. 3 л.д. 27), реестру требований кредиторов (т. 3 л.д. 59), расчету конкурсного управляющего, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами в размере 1 565 942,44 руб. (из 11 454 496,17 руб.), в связи с чем непогашенный остаток составил 9 888 553,73 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Полимерпайп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит взысканию 9 888 553,73 руб.

Оплата государственной пошлины по данному спору законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» в сумме 9 888 553,73 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 888 553,73 руб.

Исполнительный лист выдать конкурсному управляющему в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Н.А. Ананьева