Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Оренбургская область, г. Орск

о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, паспорт (посредством онлайн - заседания);

от ответчика - явки нет извещен.

В судебное заседание ответчик, явку не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., из которых: 10 000

[A1] руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 570441; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581161; а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; на приобретение контрафактного товара в размере 228 руб., за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., по оплате почтовых услуг в размере 94 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность с 17.02.2020 на основании заявления.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам данные документы.

Истец возражает против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды

[A2] разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений ответчика и представленного уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 26.02.2020, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности на основании заявления с 17.02.2020, в связи с чем, считает, истцом нарушены правила подсудности.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей

[A3] (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Как усматривается из искового заявления, Общество обратилась с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, приобретенного у ответчика 26.07.2019, то есть на дату когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующее требование к ответчику может быть предъявлено вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.

[A4] Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 9:51:21

Кому выдана Емельянова Ольга Викторовна