Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г.Оренбург,

к ФИО2, г. Оренбург,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург (финансовый управляющий ФИО4), ФИО5, Пермский край, г. Добрянка,

при участии в судебном заседании:

ФИО6 – представителя конкурсного управляющего (доверенность от 18.06.2022г.);

ФИО7 – представителя ответчика (доверенность от 28.05.2021г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2022г. по 27.07.2022г. до 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2022г. в 09 часов 45 минут.

После перерыва в судебное заседание явились:

ФИО7 – представитель ответчика (доверенность от 28.05.2021г.);

ФИО8 - представитель общества «Яр-Мак-Строй» (доверенность от 16.11.2020г.).

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ОГРН <***>, ИНН <***>) 25.10.2019г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 01.11.2019г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 05.12.2019г.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019г. (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460024, <...>, а/я 3212) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Временному управляющему включить требование общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 404 911 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 21.04.2020 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 13.04.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г.Оренбург, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор процентного займа №4 от 13.03.2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) и ООО «ПромСтройТраст» (Заемщик).

2. Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 17.06.2017г., заключенный между ООО «ПромСтройТраст» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель).

3. Признать недействительным Соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ИП ФИО2 от 17.06.2017г.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройТраст» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 427 069 руб. 76 коп.

Определением от 20.04.2021г. заявление конкурсного управляющего принято, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4).

Определением суда от 14.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (владелец транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, год изготовления 2015) (карточка учета транспортного средства (т.2 л.д. 47)).

В судебном заседании 18.11.2021г. представителем конкурсного управляющего оглашено заявление о фальсификации доказательств - оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договора процентного займа №4 от 13.03.2017г., соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г. Просил назначить по делу экспертизу давности составления документов о фальсификации которых заявлено. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли проставленная на документе дата периоду его составления. 2. Каковы сроки давности проставления оттиска печати и подписи в документе. 3. Имеются ли признаки воздействия на документ, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и какого рода воздействии они свидетельствуют. Вопросы аналогичным по трем документам. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2 л.д. 74-76).

В судебном заседании 18.11.2021г. суд предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу документы о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документы о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим. В судебном заседании представитель ответчика по заявлению о фальсификации доказательств возражал.

Определением суда от 26.01.2022г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2022г.) ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли проставленная на документах: квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договора процентного займа №4 от 13.03.2017г., соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г., дата периоду его составления. 2. Каковы сроки давности проставления оттиска печати и подписи в документах: квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договора процентного займа №4 от 13.03.2017г., соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г. 3. Имеются ли признаки воздействия на документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договор процентного займа №4 от 13.03.2017г., соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г.), приводящие к их искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о каком роде воздействия они свидетельствуют. Установить эксперту срок проведения экспертизы один месяц со дня получения копии определения суда о назначении экспертизы. Эксперту в срок до 09.03.2022г. представить в Арбитражный суд Оренбургской области заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при установлении более длительного срока изготовления экспертного заключения, незамедлительно в письменном виде за подписью уполномоченного лица известить Арбитражный суд Оренбургской области, со ссылкой на номер дела).

Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 04.03.2022г., согласно отметке экспедиции суда, представлено мотивированное сообщение о сроках производства судебно-технической экспертизы материалов документов № 713/5-3 по арбитражному делу № А47-16140/2019, согласно которому в указанный судом срок экспертиза не может быть выполнена, согласно методике производства данного вида экспертизы необходимо провести второй этап исследования с 06.06.2022г. по 17.06.2022г.

Определением от 17.03.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022г.) срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2022г., продлен. Ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21.06.2022г., через экспедицию суда, представлено заключение эксперта № 713/5-3 от 15.06.2022г. и документы.

Определением от 22.06.2022г. производство по обособленному спору возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26 июля 2022 года в 10 час. 00 мин. Лицам, участвующим в деле, предлагалось уточнить правовую позицию с учетом заключения эксперта № 713/5-3 от 15.06.2022г.

Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, суд установил следующее: ООО «ПромСтройТраст» (Заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) 13.03.2017г. заключен договор процентного займа №4, согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем под 17% годовых в российских рублях, а последний обязуется использовать его для пополнения оборотных средств и организации хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройТраст» с целью обеспечения выполнения своих обязательств по договорам строительного подряда и возвратить заем и причитающиеся проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 42-43).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цель предоставления займа Заемщику: для приобретения строительного оборудования, основных материалов, инструментария для обеспечения финансово - хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройТраст». Заемщик имеет право самостоятельно, без предварительного согласования с Займодавцем, определять очередность, суммы, и получателей по оплате собственных контрактов.

Заемщик обязан по первому требованию предоставлять Займодавцу документы, подтверждающие характер использования займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма займа по настоящему договору составляет 5 100 000 российских рублей.

Срок предоставления займа с момента заключения настоящего договора до 31 октября 2017г. (пункт 5.1 договора).

По истечении срока, указанного в п.5.1 Заемщик обязуется в течение трех банковских дней вернуть сумму займа в полном объеме со всеми начисленными процентами (пункт 6.1 договора).

В подтверждение предоставления обществу «ПромСтройТраст» займа представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб. (т.1 л.д. 44).

Согласно банковской выписки общества «ПромСтройТраст» индивидуальному предпринимателю ФИО2 с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа №4 от 13.03.2017г., НДС не облагается" были произведены платежи на общую сумму 4 077 069,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №59 от 14.03.2017г. на сумму 200 000 руб., №88 от 06.04.2017г. на сумму 150 000 руб., №90 от 06.04.2017г. на сумму 50 000 руб., №118 от 28.04.2017г. на сумму 250 000 руб., №141 от 19.05.2017г. на сумму 350 000 руб., №320 от 13.09.2017г. на сумму 1 650 000 руб., №390 от 10.10.2017г. на сумму 1 427 069, 76 руб. (копии) (т.1 л.д. 13-20).

Обществом «ПромСтройТраст» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) 17.06.2017г. заключен договор купли - продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, год изготовления 2015, регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 46-47).

Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1 350 000 рублей, в том числе, НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, установленную п.2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Обществом «ПромСтройТраст» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 17.06.2017г. заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований (т.1 л.д. 45).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению, что взаимную задолженность погашают путем взаимозачета на сумму 1 350 000 руб.

ООО «ПромСтройТраст» уменьшает задолженность (часть долга) перед ИП ФИО2 по договору процентного займа №4 от 13.03.2017г. в размере 1 350 000 руб.

ИП ФИО2 уменьшает задолженность перед ООО «ПромСтройТраст» по договору купли - продажи транспортного средства от 17.06.2017г. (а/м MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 г/в, г/н <***>) на сумму 1 350 000 руб., в том числе, НДС 18% - 205932,20 руб.

В результате зачета взаимных требований основной долг ООО «ПромСтройТраст» перед ИП ФИО2 по договору займа №4 от 13.03.2017г. составит 2 750 000 руб.

Полагая, что данные сделки совершены с целью вывода имущества должника и обналичивания денежных средств через аффилированных лиц, конкурсный управляющий на основании ст. 10, ст. 170 ГК РФ обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что наличие лишь квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. не подтверждает реального внесения денежных средств в кассу предприятия, так как в налоговом органе контрольно - кассовый аппарат не регистрировался, внесение денежных средств на расчетный счет в ПАО Банк ВТБ не производилось, действия по погашению задолженности перед кредиторами за счет поступивших средств не осуществлялись, доказательств расходования обществом «ПромСтройТраст» полученных денежных средств для обеспечения финансово - хозяйственной деятельности не представлено. Транспортное средство переданное обществом «ПромСтройТраст» ответчику по соглашению о проведении зачета взаимных требований находилось с 27.05.2015г. в лизинге у ООО "Ресо - Лизинг"; 13.06.2017г. между обществом "Ресо - Лизинг" и обществом «ПромСтройТраст» был подписан акт приема - передачи к договору лизинга и через три дня после перехода права собственности общество «ПромСтройТраст» решает передать данное транспортное средство по соглашению о проведении зачета взаимных требований в счет погашения по договору займа от 13.03.2017г. Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа, управляющий указывал, что проанализировав выписку с расчетного счета должника в ПАО Банк ВТБ за март 2017г., было установлено, что 06.03.2017г. от общества "Яр-Мак-строй" на расчетный счет общества «ПромСтройТраст» поступили денежные средства в размере 2 572 600 руб. - оплата аванса по договору строительного подряда №23 от 12.12.2016г., №24 от 20.12.2016г., 10.03.2017г. - в размере 3 515 600 руб., на поступившие денежные средства должником приобретались фасадные панели, инструменты, оборудование, ГСМ и т.д. Оспариваемый договор займа был заключен 13.03.2017г., а первый платеж по возврату денежных средств был произведен уже на следующий день 14.03.2017г. в размере 200 000 руб. На момент заключения договора купли - продажи транспортного средства у общества «ПромСтройТраст» задолженность перед ФИО2 в сумме 5 100 000 руб. отсутствовала, а при отсутствии у сторон однородных требований (задолженностей) друг к другу, оснований полагать, что зачет требований состоялся, и стоимость автомобиля заинтересованным лицом оплачена, не имеется (заявление, отзыв на возражения ответчика (т.1 л.д. 3-12, 120-124, т. 2 л.д. 49-51)).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения со ссылкой на отсутствие на дату совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед обществом "Яр-Мак-строй" и уполномоченным органом и соответственно отсутствие причинения вреда кредиторам. В обоснование наличия финансовой возможности ответчик ссылался на данные отраженные в налоговых декларациях за 2017, 2018г. (т.1 л.д. 99-100).

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

На основании ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на сомнения в подлинности документов относительно даты их составления, указывал, что бывшим руководителем должника ФИО3 30.10.2020г. в адрес управляющего были представлены частично копии истребуемых документов; касса предприятия, соглашения о зачета взаимных требований, договора займа, купли - продажи транспортного средства предоставлены не были. Сопроводительного письма о местонахождении иных документов, печатей, штампов, уставных документов, материальных ценностей, акт приема - передачи от ФИО3 ФИО10 также не представлено, а так как ФИО10, являющаяся номинальным директором и учредителем общества, в период своего руководства не заключала договора, в банке не была произведена замена образцов подписей, все имущество, которое числилось за предприятием, выведено в период руководства ФИО3 Управляющий полагает, что вся документация, печати, штампы находятся у ФИО3, который в свою очередь, чтобы документально подтвердить вывод имущества предприятия на аффилированных лиц проставляет печати и расписывается в документах о якобы выданных и полученных заемных денежных средствах.

Из п.1 ст. 161 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Согласно изложенным в заключении эксперта выводам: 1. Установить в целом соответствует ли проставленные на документах: квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договора процентного займа № 4 от 13.03.2017г., соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г., даты периоду их составления не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документах по причинам изложенным в синтезирующей части заключения.

Установлено, что оттиски печати ООО «Промстройтраст» в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договора процентного займа № 4 от 13.03.2017г., соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст и ФИО2 от 17.06.2017г. нанесены не в соответствии с указанными в них датами. Данные реквизиты выполнены не ранее февраля 2021 года.

2. Установить, каковы сроки давности проставления оттиска печати ИП ФИО2 и подписей в документах: квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договора процентного займа № 4 от 13.03.2017г., соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г., не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

3. Представленные на исследование документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договор процентного займа № 4 от 13.03.2017г., соглашение о проведении зачета взаимных требований между 000 «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г. подвергались световому воздействию.

Руководствуясь положениями статей 64, 86, 71 АПК РФ, суд критически отнесся к заключению эксперта, поскольку копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договора процентного займа № 4 от 13.03.2017г., соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г. были представлены ФИО2 30.06.2020г. конкурсному управляющему должника в ответ на претензию №14 от 22.04.2020г. (т.1 л.д. 20-21), тогда как эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «Промстройтраст» в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб., договоре процентного займа № 4 от 13.03.2017г., соглашении о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст и ФИО2 от 17.06.2017г. нанесены не в соответствии с указанными в них датами. Данные реквизиты выполнены не ранее февраля 2021 года.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными ссылался на представление ответчиком 30.06.2020г. ответа на претензию с приложением документов, в том числе, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г., договора процентного займа № 4 от 13.03.2017г., соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «ПромСтройТраст» и ФИО2 от 17.06.2017г. Данные копии документов представлены конкурсным управляющим в качестве приложения к заявлению (т.1 л.д. 23, 42-45).

С учетом изложенного, разрешая заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд в его удовлетворении отказал, поскольку при изучении материалов дела не установил, что документы о фальсификации которых заявлено изготовлены в иную дату, нежели на них указана.

Определением от 26.07.2022г. ответчику предлагалось представить копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016г.

Ответчиком 27.07.2022г. представлены сопроводительное письмо и копия уточненной налоговой декларации за 2016г.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2022г. в 09 часов 45 минут.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016г.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признавал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим порока воли общества «ПромСтройТраст» и ФИО2 в рамках заключенных договоров. Опровергая доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемых сделок, представитель указывал, что на момент предоставления займа ответчику уже было известно, что ФИО3 не проживает с ее дочерью и имеет другие отношения. ФИО2 в силу моральных принципов не была заинтересована совершить противоправную сделку с фактически неродным для нее лицом. Финансовая возможность предоставления ФИО2 займа обществу «ПромСтройТраст» подтверждается совокупностью представленных документов.

Представитель общества «Яр-Мак-Строй» поддерживал позицию конкурсного управляющего должника, указывая, что денежные средства, перечисленные обществом «Яр-Мак-Строй» на расчетный счет должника в марте 2017г. в качестве аванса по договорам строительного подряда были использованы для приобретения должником материалов для выполнения работ и перечислены ФИО2 в виде возврата по договору займа от 13.03.2017г. Договор займа датирован 13.03.2017г., первый платеж по возврату займа произведен должником 14.03.2017г. и впоследствии денежные средства в период с 14.03.2017г. по 10.10.2017г. выведены на аффилированное лицо. Ссылаясь на отсутствие аффилированности сторон, ответчиком не даны разумные пояснения предоставления займа в значительной сумме обществу, учредителем и директором которого являлся ФИО3, являющийся супругом дочери, с которым она на дату совершения сделок якобы фактически не проживала.

Представителем общества «Яр-Мак-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть обособленный спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал п.2 ст. 170, ст. 10 ГК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2019г., оспариваемые сделки совершены 13.03.2017г. (договор займа), 17.06.2017г. (договор купли - продажи транспортного средства, соглашение о проведении зачета взаимных требований).

Изучив материалы данного обособленного спора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Сделки совершены в период подозрительности, установленной ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемые договора составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, направлены на уменьшение активов должника (денежных средств перечисленных в виде возврата по договору займа, транспортного средства реализованного по договору купли - продажи), за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника и соответственно причинения вреда кредиторам судом отклоняются.

Доказывание цели причинения вреда кредиторам возможно и в отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Обозначенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013.

Исходя из позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, в части наличия задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Яр-Мак-Строй», суд установил, что из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018г. по делу №А47-11353/2018 следует, что в обоснование исковых требований представитель ООО «Яр-Мак-Строй» пояснял, что между истцом и ООО «ПромСтройТраст» заключен договор строительного подряда №23 от 20.12.2016г., согласно которого работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с облицовкой линеарными панелями должны быть завершены 15.06.2017, согласно графику производства работ.

В целях ускорения работ истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 11 238 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 70-79).

В свою очередь подрядчиком работы, предусмотренные договором до настоящего момента не выполнены в полном объеме, объем фактически выполненных работ составил 6 953 288 руб. 79 коп., о чем подписаны с обеих сторон справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д. 49-69).

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты, истец фактически оплатил выполненный ответчиком объем работ, разница между произведенной истцом оплаты и стоимости, фактически выполненных работ образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом на момент обращения с исковым заявлением составила 4 284 911 руб. 21 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1/03, от 28.04.2017 № 2/04, от 30.05.2017 № 3/05, от 30.06.2017 № 4/06, от 31.10.2017 № 5/10 (л.д. 50-69), работы подрядчиком сдавались поэтапно, последние работы заказчиком приняты 31.10.2017, в то время как сроком окончания работ фактически выполненных согласно графику производства работ (л.д. 39) определен - 15.06.2017.

С учетом данных обстоятельств, суд установил, что общество «ПромСтройТраст», получив от общества «Яр-Мак-Строй» авансовые платежи на общую сумму 11 238 200 руб., выполнив работы на сумму 6 953 288 руб. 79 коп., не сдав работы к определенному договором сроку 15.06.2017г., заключает 17.06.2017г. с ФИО2 договор купли - продажи транспортного средства, переданного обществу 13.06.2017г. обществом "Ресо - Лизинг" по акту - приема передачи и 17.06.2017г. также заключает соглашение о проведении зачета взаимных требований, а также в период перечисления обществом «Яр-Мак-Строй» денежных средств и исполнения своих обязательств по договору строительного подряда перечисляет ФИО2 в период с 14.03.2017г. по 10.10.2017г. денежные средства в общей сумме 4 077 069 руб. 76 коп. в виде возврата по оспариваемому договору займа, фактически составляющей сумма неосновательного обогащения общества «ПромСтройТраст» перед обществом «Яр-Мак-Строй», которая на момент обращения с исковым заявлением составила 4 284 911 руб. 21 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на направление обществом «Яр-Мак-Строй» претензии 22.03.2018 о возврате авансовых платежей за работы, не выполненные ответчиком, а также штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Факт не выполнения обществом «ПромСтройТраст» работ согласно графику производства работ был очевиден контролирующему должника лицу, которое осознавая возможность предъявления к обществу «ПромСтройТраст» претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, совершило ряд сделок по отчуждению имущества, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредитором обществом «Яр-Мак-Строй», то есть преследовало противоправную цель совместно с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018г. по делу №А47-11353/2018 исковые требования ООО «Яр-Мак-строй» удовлетворены частично. С ООО «ПромСтройТраст» в пользу ООО «Яр-Мак-строй» взыскано 5 404 911 руб. 21 коп., в том числе 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга, 1 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.1 л.д. 39-56).

Упомянутая задолженность перед кредитором, перечислившим в адрес ООО «ПромСтройТраст» авансовые платежи по договору строительного подряда от 20.12.2016г., не погашена должником в преддверии его банкротства, наличие данной задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ПромСтройТраст» банкротом; требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 404 911 руб. 21 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Суд также приходит к выводу о наличии признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст. 19 Закона о банкротстве).

ООО «ПромСтройТраст» создано 22.12.2014г. (дата регистрации), учредителями являлись ФИО3 (50% уставного капитала) и ФИО11 (50% уставного капитала) (протокол №1 от 11.12.2014г., выписка из ЕГРЮЛ).

Оспариваемые сделки совершены в тот период, когда ФИО3 являлся учредителем и руководителем должника.

ФИО2 является матерью ФИО12 (впоследствии ФИО13), являющейся супругой ФИО3

Брак между ФИО3 и ФИО14 расторгнут, запись акта №1181 от 07.07.2020г. (запись акта о заключении брака №266 от 03.11.2007г.) (т.1 л.д. 61), после даты совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии фактической аффилированности сторон сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приводил доводы о фиктивности представленных в материалы дела ответчиком документов, мнимости правоотношений, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о выводе активов должника при совершении оспариваемых сделок.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) в целях вывода активов должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором, конкурсным управляющим доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и афиллированными по отношению к должнику лицами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Доводы об отсутствии доказательств реального внесения ФИО2 денежных средств в кассу общества «ПромСтройТраст» в размере 5 100 000 руб., отсутствие у ФИО2 возможности предоставить займ в указанном размере были приведены конкурсным управляющим непосредственно в заявлении об оспаривании сделки, в связи с чем бремя доказывания возмездного характера сделки в данном случае возлагается на ответчика.

ФИО2 представила в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2017г. на сумму 5 100 000 руб. и оригинал данной квитанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По мнению суда, в целях установления факта предоставления займа, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также необходимо изучить обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо приходного кассового ордера) доказательства передачи денежных средств должнику.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о поступлении спорной суммы в размере 5 100 000 руб. на расчетный счет общества «ПромСтройТраст», расходовании данной суммы, отсутствие сведений в бухгалтерском и налоговом учете.

Письмом от 11.06.2020г. инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга сообщила конкурсному управляющему, что контрольно - кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась, проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО «ПромСтройТраст» наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за 2016-2019 не проводились, в связи с чем запрашиваемые кассовые документы в отделе отсутствуют (т.1 л.д. 62).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить обществу займ ФИО2 представлены копии налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2016-2018г.г.; договоров уступки прав (цессии) от 02.09.2016г. на сумму 1 450 000 руб., 14.12.2016г. на сумму 1 450 000 руб., расписки в получении денежных средств, выписки о состоянии счета по вкладу; договора купли - продажи транспортного средства от 01.02.2016г. на сумму 650 000 руб.; договора займа от 15.02.2017г. на сумму 1 100 000 руб.

Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 на дату заключения договора займа от 13.03.2017г. не располагала денежными средствами в размере 5 100 000 руб.; об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 предоставить обществу займ, ответчиком не опровергнуты.

Из представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, предшествующей заключению договора займа, установлено, что общая сумма дохода составила 19 184 074,51 руб.; сумма налоговых вычетов - 18 350 926,50 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 833 148,01 руб.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 прибыли в размере 19 184 074,51 руб. налоговой декларацией не подтверждаются. Расходы в 2016г. составили сумму 18 350 926,50 руб., соответственно прибыль от предпринимательской деятельности за 2016г. составила сумму 833 148,01 руб.

Из представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, установлено, что общая сумма дохода составила 13 007 753 руб.; сумма налоговых вычетов - 12 363 353 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 644 399,64 руб.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 прибыли в размере 13 007 753 руб. налоговой декларацией не подтверждаются. Расходы в 2017г. составили сумму 12 363 353 руб., соответственно прибыль от предпринимательской деятельности за 2017г. составила сумму 644 399,64 руб.

В выписке ПАО Банк ВТБ по счету ФИО2 за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г., представленной конкурсным управляющим должника (данная выписка представлена ФИО2 в материалы обособленного спора по делу №А47-7915-66/2020), отражено, что по состоянию на 01.01.2017г. сумма на расчетном счете (по кредиту) составляла 171 328,47 руб., и в течении трех месяцев до даты заключения оспариваемого договора займа поступали денежные средства от контрагентов на суммы 230 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 77 000 руб. и т.д., которые в свою очередь списывались на оплату услуг третьих лиц, налоги, лизинговые платежи (т. 1 л.д. 125-150, т.2 л.д. 1-15).

Операции по снятию ФИО2 со счета суммы равной сумме займа, указанного в оспариваемом договоре, не отражены.

Представленные договора уступки прав (цессии) от 02.09.2016г., 14.12.2016г., договор купли - продажи автотранспортного средства от 01.02.2016г., договор займа от 15.02.2017г. (т.2 л.д. 16-20, 23, 25), в отсутствие доказательств хранения денежных средств, не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия у ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора займа денежных средств в сумме 5 100 000 руб.

Суд критически оценивает представленный ответчиком договор займа от 15.02.2017г. на сумму 1 100 000 руб., заключенный с ФИО15 (т.2 л.д. 25), для предоставления денежных средств обществу «ПромСтройТраст», поскольку данные действия не отвечают разумному поведению участника гражданского оборота.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценка обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере 5 100 000 руб. действительно были переданы ФИО2 обществу «ПромСтройТраст» по договору займа №4 от 13.03.2017г.

Представленные документы такие обстоятельства бесспорно не подтверждают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные конкурсным управляющим должника доводы о том, что ФИО2 денежные средства по договору займа не передавались, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, документы, свидетельствующие о возникновении у ФИО2 права требования к должнику на сумму 5 100 000 руб. созданы в целях оправдания совершенных платежей с расчетного счета должника в период с 14.03.2017г. по 10.10.2017г. на общую сумму 4 077 069 руб. 76 коп. и передаче ФИО2 транспортного средства по договору купли - продажи от 17.06.2017г., об оспаривании которого заявлено, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что мнимый характер оспариваемых сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника (денежных средств и транспортного средства) в преддверии его банкротства, конкурсным управляющим доказан. В результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в существенном уменьшении размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Вывод активов должника стал возможным в результате недобросовестных совместных действий должника и ответчика.

Исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, оспариваемые сделки признаются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, установив факт недействительности сделок, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 427 069 руб. 76 коп., составляющих сумму 4 077 069 руб. 76 коп., перечисленную обществом «ПромСтройТраст» в пользу ФИО2 в качестве возврата по договору займа №4 от 13.03.2017г. и 1 350 000 руб., составляющих цену оспариваемого договора купли - продажи транспортного средства, впоследствии реализованного ФИО5.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявление арбитражного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному заявлению, составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления, но не более чем на один год, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела усматривается, что назначенная судом экспертиза была оплачена конкурсным управляющим путем внесения денежных средств в размере 98 375 руб. 34 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, о чем свидетельствует платежное поручение №112 от 30.12.2021г.

Определением суда от 20.01.2022г. размер вознаграждения эксперта установлен в размере 98 375 руб. 34 коп.

Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21.06.2022г. представлено заключение эксперта № 713/5-3 от 15.06.2022г.

С учетом изложенного Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в размере в размере 98 375 руб. 34 коп., внесенные платежным поручением №112 от 30.12.2021г.

Поскольку подготовленное экспертом заключение было принято судом, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных расходов на оплату назначенной по делу экспертизы. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «ПромСтройТраст» расходы по оплате экспертизы в размере 98 375 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» удовлетворить.

2. Признать недействительной сделкой договор процентного займа №4 от 13.03.2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 17.06.2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Признать недействительной сделкой соглашение о проведении зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 17.06.2017г.

5. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, г. Оренбург, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 427 069 руб. 76 коп.

6. Взыскать с ФИО2, г. Оренбург, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание выдать налоговому органу в установленном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

7. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 631601001, г. Самара) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 98 375 руб. 34 коп., внесенные платежным поручением №112 от 30.12.2021г.

Перечисление денежных средств произвести по реквизитам, указанным Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 631601001, г. Самара) в счете №0000-000034 от 15.06.2022г.

8. Взыскать с ФИО2, г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 98 375 руб. 34 коп.

Исполнительный лист на взыскание выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова