Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, о признании недействительным решения № 20-10\03530 от 06.02.2008 г., принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург).

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.01.2008 г., № 421, постоянная);

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 27.04.2008 г., № 11199, постоянная).

При рассмотрении дела суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.08.2004 г. по 12.07.2007 г.

По результатам проверки 13.11.2007 г. составлен акт № 20-10\633 выездной налоговой проверки и 06.02.2008 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 20-10/03530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 резолютивной части решения ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 , п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 216 812, 60 рублей.

В п. 2 резолютивной части решения начислена пеня по состоянию на 06.02.2008 г. в размере 193 281, 68 рублей.

Согласно п. 3 резолютивной части решения, ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 087 763 рублей, пени и штраф.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме, так как считает, что правомерно включил в расходы оплату за ООО «Сар-Эль», ИП ФИО4 перед третьими лицами в качестве оплаты товаров, услуг в связи с заключением договоров уступки права требования вышеуказанными лицами и ООО «Эльдорадо-Поволжье», ООО «ИнТрейд», ООО «Эльдорада-Оренбург», ООО «ТИКО», ООО «ТД Шервуд», ИП ФИО5 Кроме того, в нарушении ст. 90, п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с грубыми нарушениями.

В пояснениях, представленных в суд 21.04.2008 г. заявитель указал, что им допущена ошибка в определении подведомственности рассмотрения данного искового заявления Арбитражным судом. Просит по усмотрению Арбитражного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Налоговая инспекция считает, что данное заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как на основании п. 2 ст. 27 АПК РФ предприниматель, утративший соответствующий статус, не вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, возникающего в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Просит производство по делу прекратить. По существу заявленных требований считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлены требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято на основании акта выездной налоговой проверки. Проверка проводилась в отношении физического лица ФИО1, который был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2007 г. (л.д. 17-18 т. 1). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 002452605 (л.д. 21 т. 3).

Таким образом, на момент проверки, на день вынесения инспекцией оспариваемого решения и на день обращения в суд с данным заявлением ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду. Данная позиция суда подтверждается п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6\8.

При таких обстоятельствах начатое производство по делу подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Передача дела из Арбитражного суда в суд общей юрисдикции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Руководствуясь п.п. 1 п.1 ст. 150, статьями 117, 151, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Е.Г. Цыпкина