Определение № А47-16220/12 от 01.08.2013 АС Оренбургской области

140/2013-62031(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дубовая роща», п.Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г.Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубовая Роща», п.Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Царица», г. Волгоград

о взыскании 237 185 руб. 06 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя (ответчика): ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 01.06.2012 сроком действия на 1 год)

от истца, третьего лица: не явились

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Дубовая Роща», п.Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г.Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 237 185 руб. 06 коп., составляющих 174 878 руб. 72 коп. основного долга, 17 420 руб. 80 коп. процентов за пользование займом и

44 885 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Дубовая Роща», п.Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области (ИНН 5636009167 ОГРН 1065636024156) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 743 руб. 70 коп.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубовая роща» 14.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие дополнительного соглашения от 10.11.2009 к договору займа № 56-418 от 01.10.2008, согласно которому денежный заем по договору займа № 56-418 от 01.10.2008 считается погашенным в полном объеме, и обязательства заемщика считаются полностью исполненными, в связи с возвратом 25 % от суммы займа, включая проценты по нему займодавцу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Возражая против заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в письменном заявлении б/н от 10.07.2013 указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, о наличии дополнительного соглашения от 10.11.2009 к договору займа № 56-418 от 01.10.2008 не заявлял, в материалы дела данное дополнительное соглашение не представлял. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец, ознакомившись с копией дополнительного соглашения от 10.11.2009 к договору займа № 56-418 от 01.10.2008, пояснил, что ФИО2 был уволен из ООО «Инвест-Поддержка» 09.11.2009, то есть до даты подписания указанного соглашения, в подтверждение чего представил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 37 от 09.11.2009. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 не мог подписать от имени ООО «Инвест- Поддержка» дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору займа № 56-418 от 01.10.2008 и проставить на нем печать общества.

На основании изложенного, истец просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доводы представителя заявителя (ответчика), исследовав представленные сторонами документы, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных

актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору займа № 56-418 от 01.10.2008, согласно которому денежный заем по договору займа № 56-418 от 01.10.2008 считается погашенным в полном объеме, и обязательства заемщика считаются полностью исполненными, в связи с возвратом 25 % от суммы займа, включая проценты по нему займодавцу (пункт 1 дополнительного соглашения).

Представитель заявителя пояснил суду, что о наличии данного дополнительного соглашения генеральному директору ООО «Дубовая роща» ФИО3 стало известно после увольнения в связи с выходом на пенсию исполнительного директора Общества ФИО4, в сейфе у которого и обнаружили дополнительное соглашение.

В подтверждение указанному доводу ответчик представил акт приема- передачи документов от 30.04.2013 и приказ № 6л от 02.05.2013 об увольнении исполнительного директора ООО «Дубовая роща» по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 02.05.2013.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

Акт приема-передачи документов от 30.04.2013, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО3 принял документы, в том числе: договор займа и дополнительные соглашения с ООО «Инвест-Поддержка», не может являться подтверждением тому, что ответчику на момент вынесения решения от 19.04.2013 не было и не могло быть известно о наличии дополнительного соглашения, датированного 10.11.2009, объективно существовавшего на день рассмотрения спора по существу, поскольку дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору займа № 56- 418 от 01.10.2008, как и сам договор займа № 56-418 от 01.10.2008, подписан со стороны заемщика исполнительным директором ООО «Дубовая роща» ФИО4 В подтверждение полномочий на подписание данных документов ответчиком представлена копия доверенности б/н от 15.05.2008, сроком действия до 15.05.2011. Передача документов 30.04.2013 в данном случае не может рассматриваться в качестве даты, когда ООО «Дубовая роща» узнало или должно было узнать о наличии подписанного его же работником 10.11.2009 дополнительного соглашения к договору займа № 56- 418 от 01.10.2008.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Кроме того, дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору займа

№ 56-418 от 01.10.2008 не является существенным для дела обстоятельством и не могло повлиять на решение суда, поскольку Карасев В.Е., подписавший со стороны ООО «Инвест-Поддержка» представленное ответчиком дополнительное соглашение, не обладал полномочиями на это, так как был уволен из общества 09.11.2009, что подтверждается представленной истцом копией приказа (распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 37 от 09.11.2009.

Таким образом, представленное ответчиком дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору займа № 56-418 от 01.10.2008 не является существенным для дела обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, основания для удовлетворения заявления ООО «Дубовая роща» о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу № А47-16220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 186, 309- 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу №А47-16220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.